【202314028】民間借貸和借款型受賄的區(qū)分
文/鐘欣；張媛；于曉航
【裁判要旨】區(qū)分民間借貸與借款型受賄，不能僅僅看是否存在書面借款手續(xù)，也不能僅依雙方當(dāng)事人的言辭證據(jù)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人借款的意思表示是否真實(shí)為判斷核心，以借款行為發(fā)生、發(fā)展過程為邏輯順序，從借款雙方關(guān)系、借款用途、借款過程、借款歸還情況等綜合判定。
□案號(hào) 一審：（2021）京0117刑初277號(hào) 二審：（2022）京03刑終157號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：北京市平谷區(qū)人民檢察院。
被告人：王桂金。
平谷區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2018年3月至2021年7月，被告人王桂金擔(dān)任平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)人民政府黨委副書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)。2018年4、5月份，被告人王桂金以借款購房的名義，收受北京億通盛達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱億通盛達(dá)公司）法定代表人周東國所送現(xiàn)金400萬元；2020年被告人王桂金母親去世，收受周東國以交份子錢的名義所送現(xiàn)金1萬元；2020年及2021年春節(jié)，被告人王桂金先后收受周東國以給孩子過年紅包的名義所送現(xiàn)金共計(jì)2萬元。被告人王桂金在此期間先后以暗示、授意等方式在白各莊集體租賃房項(xiàng)目土方工程、休閑大會(huì)大興莊鎮(zhèn)分會(huì)場(chǎng)房建工程等工程承攬、工程款結(jié)算等方面為周東國提供幫助。2019年5、6月份至2020年年底，北京世華誼德建筑工程有限公司法定代表人山保君（山寶滿）以該公司工程承攬及工程款結(jié)算等方面需被告人王桂金予以關(guān)照為由，先后送給被告人王桂金現(xiàn)金80萬元。2021年2月，被告人王桂金迫于山保君公司的農(nóng)民工上訪討薪壓力，將現(xiàn)金80萬元退還給山保君。
2021年7月7日，被告人王桂金經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)電話傳喚到案，但未如實(shí)供述上述事實(shí)。案發(fā)后，被告人王桂金的家屬主動(dòng)將違法所得403萬元退繳至監(jiān)察機(jī)關(guān)。
【審判】
平谷區(qū)法院認(rèn)為，被告人王桂金身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法予以懲處。鑒于被告人王桂金在家屬的配合下退繳違法所得，可對(duì)其依法從輕處罰。故判決：一、被告人王桂金犯受賄罪，判處有期徒刑11年，并處罰金50萬元。二、在案扣押的被告人王桂金所得受賄款403萬元，予以沒收，上繳國庫。三、追繳被告人王桂金退回山保君的受賄款80萬元，予以沒收，上繳國庫。
一審判決后，被告人王桂金不服，提出上訴。王桂金的上訴理由是：1.原判認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足。其確有購房需求和行為，和周東國之間的400萬元性質(zhì)上為借款，且并沒有為周東國在承攬工程、結(jié)算工程款方面謀取利益，原判認(rèn)定受賄數(shù)額有誤；2.山寶滿的80萬元行賄款在案發(fā)前已經(jīng)退還，應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕處罰。原判量刑過重。
北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人王桂金身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處，遂裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王桂金收受周東國給予的現(xiàn)金400萬元，是借款行為還是以借為名的受賄行為？
以借為名的新型受賄案件與民間借貸擁有相似的行為外觀，應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分民間借貸與借款型受賄？筆者認(rèn)為，具體認(rèn)定時(shí)，不能僅僅看是否存在書面借款手續(xù)，也不能僅以雙方當(dāng)事人的言辭證據(jù)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人借款的意思表示是否真實(shí)為判斷核心，以借款行為發(fā)生、發(fā)展過程為邏輯順序，從借款雙方關(guān)系、借款用途、借款過程、借款歸還情況四方面綜合判定。
一、借款雙方關(guān)系考察
民法上，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，借款合同分為兩類，一類是以金融機(jī)構(gòu)為一方當(dāng)事人的金融借款合同，另一類是自然人、非金融企業(yè)之間或者相互之間的借款行為，稱為民間借貸。民間借貸和借款型受賄中借款雙方關(guān)系存在差異。通常來說，民間借貸雙方當(dāng)事人之間為平等的民事主體，即便雙方的社會(huì)地位存在差別，也往往具有親戚或朋友關(guān)系。出借方之所以借款，大致有兩種原因，一是為情誼，二是為利益，不論哪種原因，出借方對(duì)借款方的可靠性、償還能力均具有一定的信任，即借款系建立在雙方之間的信用基礎(chǔ)之上。借款型受賄中，借款雙方往往存在行政管理和被管理的關(guān)系，不存在較深的感情基礎(chǔ)，本質(zhì)上是權(quán)錢交易。
本案中，從王桂金和周東國之間的關(guān)系來看，2018年3月，王桂金初到大興莊鎮(zhèn)任鎮(zhèn)長(zhǎng)，周東國是億通盛達(dá)公司法定代表人，二人此前并不相識(shí)，不存在任何感情基礎(chǔ)。周東國的公司長(zhǎng)期在大興莊鎮(zhèn)承接工程，王桂金則掌握周東國公司的工程款結(jié)算、承攬工程等權(quán)利，二人之間存在行政管理關(guān)系。在案證據(jù)證明，王桂金上任后1個(gè)月左右，周東國便以現(xiàn)金形式給予王桂金400萬元現(xiàn)金，后王桂金多次通過明示、暗示的方式，為周東國在工程款結(jié)算、白各莊集體租賃房項(xiàng)目土方工程承攬、休閑大會(huì)大興莊鎮(zhèn)分會(huì)場(chǎng)房建工程承攬等事項(xiàng)上提供便利和幫助。雙方之間顯然缺乏普通民間借貸的合理性基礎(chǔ)，以錢換權(quán)的主觀目的顯露無疑。
二、借款用途層面考察
審查借款用途，重點(diǎn)需要考察借款事由和錢款去向兩方面。一方面，民間借貸中，借款事由往往具有真實(shí)性、合理性和必要性，借款人通常會(huì)明確向出借人闡明借款事由，出借人也會(huì)去了解借款人的借款目的，并在考慮私交程度和利弊得失后自愿作出是否借款以及借款多少的決定。借款型受賄案件中，借款事由往往呈現(xiàn)虛假性，且缺乏合理性和必要性。往往表現(xiàn)為：借款人借款時(shí)并不闡明借款事由或編造虛假的借款事由，而出借人不問原因便欣然出借；借款方的經(jīng)濟(jì)狀況良好，在經(jīng)濟(jì)方面并不存在緊迫的需求或擁有借款金額數(shù)倍的家庭資產(chǎn)。另一方面，錢款的實(shí)際流向也是區(qū)分民間借貸和借款型受賄的重要因素。普通民間借貸中，基于民事誠實(shí)信用原則，錢款去向與借款事由通常會(huì)保持一致。借款型受賄中，行為人往往是以虛假的借款事由為幌子，錢款實(shí)際流向與借款事由間缺乏一致性，錢款最終多被行為人存入銀行或進(jìn)行高額消費(fèi)。
本案中，從借款事由看，王桂金稱借款是為了購房，但事實(shí)上，王桂金在北京不止一套房產(chǎn)，其稱借錢是為了買一套大戶型的房子，想一次性支付房款，其辯解的借款事由缺乏必要性。從錢款去向看，王桂金收到周東國的400萬元現(xiàn)金后，先后于2018年6月、2020年4月購買房子，但都是交了定金或者意向金后幾個(gè)月后便要求退回，放棄購買房產(chǎn)。雖然王桂金曾表現(xiàn)出購房意向并存在交付房屋定金或意向金等行為，但屢屢存在申請(qǐng)退還等行為，最終涉案錢款并未用于購房，而是讓其丈夫?qū)?00萬元多次以小額現(xiàn)金存入ATM機(jī)的方式存入王桂金控制的銀行賬戶。
三、借款過程層面考察
民間借貸和借款型受賄的差別集中體現(xiàn)在借款過程中，具體表現(xiàn)為是否存在借條及借條出具時(shí)間、借條內(nèi)容、借款交付方式、借款是否公開等方面。司法實(shí)踐中，在審查證據(jù)材料時(shí)應(yīng)當(dāng)注意考察以下內(nèi)容：
第一，查明是否存在借款手續(xù)。民間借貸中雙方當(dāng)事人通常會(huì)對(duì)借款金額、利息、還款時(shí)間等進(jìn)行明確的約定，并通過借條或者借款合同的形式呈現(xiàn)。生活中，對(duì)于小額的借款行為，雙方出于情誼或信任的考量不出具借條符合常理，但對(duì)于金額較大的借款行為，即便雙方之間具有較高的信任或較深的感情基礎(chǔ)，簽署借條也是必不可少的環(huán)節(jié)，這是民法契約精神的體現(xiàn)。本案中，針對(duì)400萬元大額借款，王桂金與周東國之間既未簽訂借條，也不要求借款方出具借條或提供任何擔(dān)保，明顯有悖常理，應(yīng)當(dāng)考慮有受賄嫌疑。
第二，判斷借款內(nèi)容是否明確具體。借款雙方關(guān)系的親密程度與借條及借款合同的詳略程度存在關(guān)聯(lián)，一般來說，雙方關(guān)系越為親近，借條內(nèi)容越為簡(jiǎn)略，雙方關(guān)系越為疏遠(yuǎn)，借條內(nèi)容會(huì)更加詳細(xì)。但對(duì)于大額借款的行為，出借人基于風(fēng)險(xiǎn)衡量和對(duì)契約精神的信賴，借款手續(xù)一般較為完備，不僅會(huì)約定利息、還款時(shí)間等，還會(huì)要求借款人提供擔(dān)保或者保證，以保證到期可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。反觀借款型受賄案件中，基于受賄行為的隱蔽化，司法實(shí)踐中雙方當(dāng)事人之間多不簽署借條，即使存在簽署借條的情況，也多是倒簽借款時(shí)間或者以借條遮掩受賄的實(shí)質(zhì)。
當(dāng)然，借條內(nèi)容是否完善不是衡量民間借貸和借款型受賄的決定因素，尚需結(jié)合其他因素綜合判斷，如果行為人真實(shí)的意思表示并非借款，而是為了利用他人手中職權(quán)為自己謀取利益，無論雙方間的借款手續(xù)如何完備，雙方間的借條或借款合同因雙方虛假行為而無效，雙方行為構(gòu)成借款型行受賄。本案中，周東國給予王桂金400萬元的大額借款，雙方間卻未簽訂借條，亦未約定還款日期和借款利率，周東國也沒有要求王桂金提供任何形式的擔(dān)保，有悖常理，表明雙方間并非正常的借款行為。
第三，判斷借款行為是否具有公開性。民間借貸是合法的民事行為，行為人雙方通常不介意公開，對(duì)于數(shù)額較大的借款行為，往往還存在保證人作為第三人見證并承擔(dān)保證責(zé)任。借款型受賄場(chǎng)景下，雙方對(duì)自己行為的違法性均有認(rèn)知，為了逃避法律的制裁，往往在兩人之間私下秘密進(jìn)行，排斥他人的參與或知情。本案中，周東國給予王桂金400萬元的時(shí)間是在一個(gè)晚上，周東國電話聯(lián)系王桂金本人說準(zhǔn)備好了，讓其到平谷四中南邊等。王桂金單獨(dú)前往會(huì)面地點(diǎn)，周東國從車的后備箱拿下來一個(gè)深色的大旅行箱，搬到了王桂金車的后備箱中，周東國告知王桂金箱子里面裝了400萬元現(xiàn)金，就各自開車回家了。從雙方選擇的錢款交付時(shí)間、交付地點(diǎn)、交付工具以及聯(lián)系方式看，雙方間錢款交付過程極具秘密性，存在較大的受賄嫌疑。
第四，考察借款支付方式是否合理。對(duì)于正常民事借款，尤其是大額的民事借款行為，基于安全、便捷、高效的考量，行為人一般會(huì)選擇銀行轉(zhuǎn)賬的方式。這種方式有跡可循，一旦出現(xiàn)民事糾紛，銀行轉(zhuǎn)賬記錄也可以作為證據(jù)提交法庭審判。但是，對(duì)于借款型受賄行為而言，基于逃避偵查的考量，即便距離較遠(yuǎn)或者金額巨大，行為人也會(huì)排斥銀行轉(zhuǎn)賬，而熱衷于以現(xiàn)金形式交付錢款。本案中，周東國在偵查階段認(rèn)可400萬元是行賄款，但在一審?fù)忞A段，其證言發(fā)生了改變，稱給王桂金的400萬元就是借款，用途就是買房。但理智分析，如果周東國證言屬實(shí)，和王桂金的供述相互印證，該筆400萬元是借的房款，那為何雙方不約而同選擇現(xiàn)金交易呢？在信息化時(shí)代，購房都是采用線上付款方式，且400萬元現(xiàn)金攜帶并不方便，為了買房而收取400萬元現(xiàn)金，顯然違背正常交易習(xí)慣。
四、借款歸還情況考察
借款歸還情況考察應(yīng)當(dāng)從是否存在還款催款行為以及未歸還原因兩方面切入。一方面，正常的民間借貸，普遍伴隨著借款人的還款和出借人的催款行為，但對(duì)于借款型受賄行為而言，由于雙方對(duì)于錢款的性質(zhì)心知肚明，僅是為受賄行為蒙上合法借貸的面紗，因此實(shí)踐中多不存在還款行為和催款行為。即便存在還款行為，還款數(shù)額與借款數(shù)額也相差較大，是為了營(yíng)造一種民間借貸的假象。另一方面，借款未歸還原因無非兩種，一是缺乏還款能力，二是缺乏還款意愿。受賄案件中受賄人通常具有償還能力，卻相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒有任何還款的舉動(dòng)。本案中，從借款歸還情況來看，自周東國將400萬元交與王桂金后，一直表現(xiàn)出不聞不問的狀態(tài)。在案證據(jù)顯示，王桂金是具有還款能力的，但其從2018年直到2021年案發(fā)長(zhǎng)達(dá)3年多的時(shí)間內(nèi)，王桂金從未有過還款的意愿和行為，不符合民間借貸的自然規(guī)律。
綜上，周東國給予王桂金的400萬元錢款應(yīng)定性為受賄款，王桂金的行為構(gòu)成受賄罪。
【注釋】
作者單位：北京市第三中級(jí)人民法院