【202314024】出售銀行卡后再私自轉(zhuǎn)出卡內(nèi)電信詐騙資金構(gòu)成盜竊罪
文/孫紅濤
【裁判要旨】以非法占有為目的，將銀行卡出售給他人用于電信詐騙等犯罪資金流轉(zhuǎn)，再采取掛失銀行卡后補(bǔ)辦新卡的方式重新支配銀行賬戶并轉(zhuǎn)走卡內(nèi)流入資金的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。
□案號(hào) 一審：（2021）渝0105刑初475號(hào) 二審：（2021）渝01刑終568號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：重慶市江北區(qū)人民檢察院。
被告人：曹淦、張偉杰、吳瀟。
江北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2020年11月，被告人曹淦、吳瀟、張偉杰共謀將銀行卡出售給他人，再伺機(jī)掛失銀行卡并將攔截的入賬資金據(jù)為己有。后曹淦有償將4張銀行卡出售給穆成林等人（另案處理）。同年12月17日，張偉杰發(fā)現(xiàn)售出的銀行卡賬戶有大額資金流入，遂將該銀行卡掛失，攔截電信網(wǎng)絡(luò)詐騙被害人轉(zhuǎn)入的資金45萬(wàn)余元。張偉杰通過(guò)注銷賬戶和補(bǔ)辦新卡的方式將該資金轉(zhuǎn)出后與曹淦、吳瀟分贓。案發(fā)后，吳瀟、張偉杰退還被害人13.3萬(wàn)元。
【審判】
江北區(qū)法院認(rèn)為，被告人曹淦、張偉杰、吳瀟以非法占有為目的，共同詐騙他人45萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成詐騙罪。依照刑法第二百六十六條、第六十五條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十四條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，以詐騙罪判處曹淦有期徒刑8年6個(gè)月，并處罰金10萬(wàn)元；判處張偉杰有期徒刑7年，并處罰金8萬(wàn)元；判處吳瀟有期徒刑2年10個(gè)月，并處罰金3萬(wàn)元；責(zé)令被告人曹淦、張偉杰、吳瀟退賠被害人326966元。
一審宣判后，曹淦、張偉杰以量刑過(guò)重為由提出上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人曹淦、張偉杰與原審被告人吳瀟以非法占有為目的，有預(yù)謀地采取將出售給他人的銀行卡掛失并補(bǔ)辦新卡的方式轉(zhuǎn)移卡內(nèi)資金，秘密竊取卡內(nèi)資金45萬(wàn)余元，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，但定罪錯(cuò)誤，依法予以糾正。鑒于上訴不加刑原則，不再加重處罰。依照刑法第二百六十六條、第六十五條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十四條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，將曹淦、張偉杰、吳瀟的罪名改判為盜竊罪，維持原審判決的量刑及其他判項(xiàng)。
【評(píng)析】
本案的定性爭(zhēng)議很大，主要有三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人通過(guò)掛失補(bǔ)辦銀行卡的方式竊取該銀行賬戶內(nèi)資金的行為，構(gòu)成盜竊罪。此外，被告人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，而出售銀行卡進(jìn)行支付結(jié)算幫助，又構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，但鑒于提供銀行卡的行為只是盜竊行為的手段行為，不再單獨(dú)定罪。
筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：
一、贓款、贓物、違禁品等特定財(cái)物占有秩序的刑法規(guī)制
?。ㄒ唬┬谭缺Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利又規(guī)制財(cái)產(chǎn)秩序
贓款、贓物、違禁品等特定財(cái)物本身不受法律保護(hù)，但是持有人對(duì)財(cái)物的占有秩序是否應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制，本質(zhì)上涉及如何理解侵犯財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為，“侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體是國(guó)家、集體和公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能”。[1]所有權(quán)說(shuō)雖然產(chǎn)生過(guò)較大的影響力，但該說(shuō)的弊端也顯而易見(jiàn)。所有權(quán)說(shuō)最早發(fā)端于傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會(huì)，彼時(shí)，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，財(cái)物交易關(guān)系單一，財(cái)物的所有與占有基本上處于統(tǒng)一狀態(tài)。與之相適應(yīng)，刑法將財(cái)物所有權(quán)作為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需要。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)物的流轉(zhuǎn)關(guān)系日趨復(fù)雜，所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能經(jīng)常處于分離狀態(tài)，導(dǎo)致在很多具體案件中，適用所有權(quán)說(shuō)無(wú)法得出合理的結(jié)論。如行為人盜竊自己所有但由他人合法占有的財(cái)物或行為人搶劫他人因盜竊而占有的贓物等行為，因?yàn)椴恢苯忧址冈镏鞯乃袡?quán)，定罪的邏輯前提存疑。盡管所有權(quán)說(shuō)也認(rèn)為“贓款、贓物等不義之財(cái)是應(yīng)當(dāng)由國(guó)家主管機(jī)關(guān)依法追繳的財(cái)物，侵犯這些財(cái)物，也構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪，因?yàn)樵撔袨閷?shí)質(zhì)上還是侵犯國(guó)家、集體或者公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。[2]這種觀點(diǎn)一方面認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體是所有權(quán)，另一方面又認(rèn)為非法占有的財(cái)物雖不具有所有權(quán)也能成為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的對(duì)象，顯然前后矛盾。為了彌補(bǔ)所有權(quán)說(shuō)的不足，占有說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生，即財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有。根據(jù)該說(shuō)，財(cái)產(chǎn)犯罪法益不再局限于在民法上具有權(quán)源的利益，而將合法占有和非法占有全部囊括其中，強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)占有的保護(hù)。占有說(shuō)對(duì)侵犯贓款、贓物、違禁品等特定財(cái)物的犯罪行為是否構(gòu)成犯罪以及贓物、違禁品的占有人對(duì)搶劫、搶奪該物品等行為是否能夠行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)等一系列復(fù)雜問(wèn)題能夠提供合理解釋，但占有說(shuō)也存在諸多無(wú)法解決的難題，如沒(méi)有妥善解決所有權(quán)與事實(shí)占有之間出現(xiàn)沖突時(shí)，何種權(quán)利具有優(yōu)先效力等問(wèn)題。根據(jù)該觀點(diǎn)，被害人向盜竊者竊回自己被盜財(cái)物的自救行為，仍然構(gòu)成盜竊罪。這顯然有悖于國(guó)民的正義觀。占有說(shuō)后來(lái)又衍生出多個(gè)修正的學(xué)說(shuō)，但是均無(wú)力完全解決實(shí)務(wù)中的具體問(wèn)題。可見(jiàn)，無(wú)論是所有權(quán)說(shuō)或者占有說(shuō)及其衍生學(xué)說(shuō)都有其固有的局限，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外的刑法理論大多傾向于將所有權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)進(jìn)行調(diào)和，認(rèn)為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益包括所有權(quán)及其他物權(quán)、借貸權(quán)等本權(quán)和需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有。
通過(guò)梳理侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益理論變遷脈絡(luò)，可以得出以下結(jié)論：第一，刑法上侵犯財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益與民法上的所有權(quán)及其權(quán)能雖有重合，但不完全一致，定罪時(shí)不能將民事權(quán)利與刑法保護(hù)法益等同視之，否則將得出錯(cuò)誤結(jié)論，贓款、贓物、違禁品等在民法上沒(méi)有合法來(lái)源的財(cái)物之占有狀態(tài)仍然受刑法規(guī)制。第二，刑法既保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利又保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序，侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)秩序是一體兩面的關(guān)系。一方面，刑法通過(guò)保護(hù)財(cái)物的所有權(quán)及其他本權(quán)，達(dá)到保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的；另一方面，刑法具有較強(qiáng)的刑罰威懾力，具有維護(hù)社會(huì)秩序的機(jī)能，財(cái)產(chǎn)占有、流轉(zhuǎn)秩序是社會(huì)秩序的重要內(nèi)容，國(guó)家出于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的需要，通過(guò)刑法要求財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)必須規(guī)范有序?！胺欠ㄕ加惺聦?shí)狀態(tài)本身也是一種秩序”，[3]對(duì)于非法占有的財(cái)物，除非財(cái)物所有權(quán)人可以通過(guò)一定限度的自救行為恢復(fù)占有外，其他個(gè)人和單位欲恢復(fù)占有，必須通過(guò)法定程序予以實(shí)現(xiàn)，否則，將造成私力救濟(jì)盛行，影響正常社會(huì)秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)。
?。ǘ┬谭ㄒ?guī)制財(cái)產(chǎn)秩序的規(guī)范參考
最高法院在多個(gè)司法解釋中體現(xiàn)了對(duì)贓款、贓物等違禁品的占有秩序予以保護(hù)的基本立場(chǎng)。如2005年最高法院印發(fā)的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪”。2013年兩高頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第4款規(guī)定；“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理”。2015年最高法院頒布的《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：“對(duì)犯罪所得及其產(chǎn)生的收益實(shí)施盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等行為，構(gòu)成犯罪的，分別以盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪等定罪處罰”。上述司法解釋雖然只是針對(duì)毒品、假幣、淫穢物品等違禁品作出的具體規(guī)定，但是其蘊(yùn)含的法理與刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的理論一脈相承，行為人針對(duì)非法占有的財(cái)物實(shí)施的盜竊、詐騙、搶劫、搶奪等行為，均應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)罪名定罪處罰。
?。ㄈ╇娦旁p騙犯罪所得贓款的占有和歸屬問(wèn)題
基于前述觀點(diǎn)，本案中對(duì)被告人行為定性的前提是確定電信詐騙所得贓款的占有和歸屬。被告人曹淦等人將其銀行卡有償售出之后，買卡人持有該銀行卡，并可以通過(guò)密碼和U盾等實(shí)際控制該銀行卡。這意味著銀行卡的實(shí)際使用權(quán)和支配權(quán)也隨之一并轉(zhuǎn)移。盡管根據(jù)金融管理法規(guī)，該轉(zhuǎn)移和使用行為是非法的，且卡內(nèi)轉(zhuǎn)入的電信詐騙資金是犯罪所得，但不影響持卡人對(duì)該資金事實(shí)上的占有和控制。刑法出于規(guī)制財(cái)產(chǎn)秩序的需要，禁止對(duì)該非法占有事實(shí)和狀態(tài)進(jìn)行隨意和無(wú)序的變更。對(duì)該贓款的占有狀態(tài)的改變，除了原所有權(quán)人可以根據(jù)所有權(quán)優(yōu)于非法占有進(jìn)行必要限度的合法自救外，任何人欲對(duì)該資金改變占有，必須通過(guò)法定程序。
二、爭(zhēng)議罪名的析出及其界限厘定
?。ㄒ唬┰p騙罪的基本構(gòu)造與認(rèn)定思路
根據(jù)刑法理論和刑事實(shí)務(wù)的通說(shuō)，詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相——對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。[4]其中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為是本罪的手段行為，目的是讓被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，故虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為雖然方式多樣，但是認(rèn)定并無(wú)困難，本罪認(rèn)定的難點(diǎn)在于對(duì)方是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)。
1.欺詐行為是否使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，按照一般經(jīng)驗(yàn)法則，從交易的性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)的種類、被害人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)等方面進(jìn)行綜合判斷。一般而言，被害人對(duì)交易性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)類型及交易習(xí)慣越熟悉，專業(yè)程度越高，越不容易陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，反之亦然。具體到本案，雖然曹凌等人預(yù)謀將銀行卡出售給電信詐騙方意圖牟取流入資金，但交易對(duì)方作為電信詐騙的慣犯，具有購(gòu)買銀行卡用于收取詐騙資金的豐富經(jīng)驗(yàn)，本次買卡行為只是其遵循交易經(jīng)驗(yàn)實(shí)施的慣常交易行為。根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，購(gòu)卡人有充分理由相信交易完成后銀行卡及賬戶內(nèi)流入的資金在其控制和占有之下，沒(méi)有任何證據(jù)或跡象證實(shí)該交易使得對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
2.處分行為應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則予以判斷。“處分行為是詐騙罪中沒(méi)有記載的構(gòu)成要素，是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵?！盵5]詐騙罪的處分行為在主觀上要求必須有處分意識(shí)，即被騙人應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)識(shí)到將自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人。除此之外，行為人處分意思還必須具有明確性、具體性，即處分者不僅認(rèn)識(shí)到自己在處分財(cái)物，還必須對(duì)處分對(duì)象、數(shù)量、種類等因素有明確認(rèn)知。曹淦等人發(fā)現(xiàn)有大額資金流入卡內(nèi)，隨即將該卡掛失，掛失期間銀行卡賬戶處于凍結(jié)狀態(tài)。持卡人雖然知曉銀行卡內(nèi)已有被騙資金流入，但因該卡已被掛失而無(wú)法轉(zhuǎn)出資金，客觀上持卡人沒(méi)有實(shí)施任何處分資金的行為，也沒(méi)有任何明確的處分意思。因此，持卡人既無(wú)處分意識(shí)，也無(wú)處分財(cái)物行為，故不構(gòu)成詐騙罪。
?。ǘ┍桓嫒丝陀^上實(shí)施了竊取行為，且轉(zhuǎn)移占有的行為違背持卡人意志，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪
1.被告人采取非暴力的平和手段，破壞了持卡人對(duì)贓款的占有。盜竊行為歸納起來(lái)，有三種行為方式：一是絕對(duì)秘密竊取型，即不為行為人以外的其他人所察覺(jué)的竊取行為。二是相對(duì)秘密竊取型，即行為人以外的其他人已經(jīng)察覺(jué)，但行為人本人自以為其他人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的竊取行為。三是明知財(cái)物占有人已經(jīng)察覺(jué)而以平和手段取得財(cái)物。[6]盜竊概念本身既是一個(gè)事實(shí)的判斷，也是一個(gè)規(guī)范的判斷。曹淦等人明知銀行賬戶內(nèi)的資金不屬于自己所有，仍然以銀行卡所有人的身份掛失該卡，并通過(guò)銷卡的方式阻斷原持卡人對(duì)卡內(nèi)資金的占有，被告人的行為看似公開(kāi)實(shí)施，但從規(guī)范角度分析，仍然屬于竊取行為。
2.被告人對(duì)銀行賬戶內(nèi)的贓款建立了新的支配關(guān)系。盜竊行為不僅要求采用非暴力的平和手段破壞他人對(duì)財(cái)物的占有，還要求行為人對(duì)財(cái)物建立新的支配關(guān)系，即排除原物主對(duì)財(cái)物的占有，從而將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移到自己或第三人的占有之下。被告人掛失銷卡之后，在相關(guān)銀行重新補(bǔ)辦新卡并將卡內(nèi)資金取出后進(jìn)行分配的行為，不僅阻斷了原持卡人對(duì)資金的占有，還完全徹底地對(duì)卡內(nèi)資金建立了新的支配關(guān)系。
3.被告人將銀行賬戶的資金轉(zhuǎn)移占有的行為違背原持卡人的意志。盜竊罪和詐騙罪都是通過(guò)犯罪行為將他人占有的財(cái)物變?yōu)樽约赫加械娜〉眯头缸?。盜竊罪是違反被害人意志取得財(cái)物的犯罪，詐騙罪是利用被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)物的犯罪，“被害人是否基于有瑕疵的同意交付財(cái)物是詐騙罪和盜竊罪相區(qū)別的根本標(biāo)志”。[7]本案中，持卡人沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的主觀意圖和客觀行為，被告人實(shí)施的掛失、銷卡、補(bǔ)卡、取款等一系列行為，是在持卡人不在場(chǎng)、不知情或即使知情也無(wú)法阻止的情況下實(shí)施的，其將資金轉(zhuǎn)移占有的行為完全違背持卡人的意志。
（三）掩飾、隱瞞犯罪所得罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的排除
現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)，上游電信詐騙方?jīng)]有與曹淦等人實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得的共同故意和意思聯(lián)絡(luò)，曹淦等人的行為主觀上沒(méi)有掩飾、隱瞞犯罪所得的故意，客觀上實(shí)施的具體行為不符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客觀構(gòu)成要件。曹淦等人明知他人實(shí)施電信詐騙行為仍向其出售銀行卡，該卡轉(zhuǎn)入犯罪所得的金額巨大，本應(yīng)以幫助信息犯罪活動(dòng)罪定罪處罰，但根據(jù)前述分析，該行為不過(guò)是盜竊行為的一個(gè)環(huán)節(jié)，不應(yīng)再單獨(dú)定罪。
三、變更罪名后的量刑與上訴不加刑原則
本案一審以詐騙罪定罪，但根據(jù)司法解釋和重慶市的辦案標(biāo)準(zhǔn)，詐騙罪數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)是50萬(wàn)元，而盜竊罪數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)是40萬(wàn)元。鑒于原審認(rèn)定的是詐騙罪，故原判以犯罪金額未達(dá)到詐騙罪數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)為由，對(duì)三被告人判處了10年以下有期徒刑。二審將詐騙罪改判為盜竊罪，但犯罪金額達(dá)到了盜竊罪數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。根據(jù)上訴不加刑原則，不能因變更罪名而加重被告人的刑期。鑒于改變罪名后量刑存在錯(cuò)誤，有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以在生效后啟動(dòng)再審予以改判。筆者認(rèn)為，刑事案件啟動(dòng)再審應(yīng)當(dāng)特別慎重。第一，上訴不加刑原則是保障被告人充分行使上訴權(quán)的基石，不加限制地通過(guò)啟動(dòng)再審變相加刑，違反上訴不加刑原則的立法原意。第二，隨意啟動(dòng)再審變相加刑，將司法機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)嫁給上訴人，可能損害司法信譽(yù)。就本案而言，根據(jù)三被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、數(shù)額，一審判處的刑罰雖然稍微偏輕，但不屬于量刑畸輕，因此，不宜啟動(dòng)再審予以加刑。
【注釋】
作者單位：重慶市第一中級(jí)人民法院
[1]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2013年版，第893頁(yè)。
[2]高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第501頁(yè)~第502頁(yè)。
[3]馬克昌主編：《百罪通論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第725頁(yè)。
[4]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1000頁(yè)。
[5][日]大谷實(shí)著：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第190頁(yè)。
[6]孫國(guó)祥主編：《刑法學(xué)》，科學(xué)出版社，2008年版，第523頁(yè)。
[7]陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)I》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第524頁(yè)。