【202314020】有毒、有害食品作為贈(zèng)品與其他食品捆綁銷售的刑法評(píng)價(jià)
文/孫勇；李廣大
【裁判要旨】在銷售符合國(guó)家食品衛(wèi)生管理法規(guī)的食品過(guò)程中，將含有有毒、有害物質(zhì)的食品作為贈(zèng)品贈(zèng)與消費(fèi)者的行為是銷售有毒、有害食品行為。如銷售者對(duì)贈(zèng)品含有有毒、有害物質(zhì)主觀上系明知，其行為將構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪；在正常商品與贈(zèng)品是固定的捆綁銷售模式中，應(yīng)認(rèn)定捆綁銷售的數(shù)額為銷售有毒、有害食品罪的犯罪數(shù)額。
□案號(hào) 一審：（2021）魯0191刑初141號(hào) 二審：（2022）魯01刑終553號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：山東省濟(jì)南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
被告人：王某、劉某某、楊某。
法院經(jīng)審理查明：自2018年7月起，被告人王某代理初禮（first- gift）系列產(chǎn)品予以銷售，其中包括果凍、蛋卷、植物肽果蔬壓片糖果（分早糖和晚糖）等。王某發(fā)展了被告人劉某某、楊某等人為代理商。王某、劉某某、楊某等人明知早糖含有有毒、有害物質(zhì)，仍采用銷售兩盒果凍贈(zèng)送一盒早糖的模式進(jìn)行銷售，銷售及消費(fèi)者購(gòu)買除早糖外其他系列減肥產(chǎn)品均依托于早糖的功效。經(jīng)檢驗(yàn)，植物肽果蔬壓片糖果（早糖）含有西藥西布曲明成分，系《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)。被告人王某銷售果凍搭配早糖金額122660元，非法獲利58539元；被告人劉某某銷售果凍搭配早糖金額116921元，非法獲利7220元；楊某銷售果凍搭配早糖金額110361元，非法獲利8240元。
【審判】
濟(jì)南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某、劉某某、楊某違反食品衛(wèi)生管理法規(guī)，銷售明知摻有有毒、有害非食品原料的食品，其行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。根據(jù)在案證據(jù)，王某、劉某某、楊某銷售有毒、有害食品的銷售金額分別為122660元、116921元、110361元，在10萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元，但銷售持續(xù)時(shí)間在6個(gè)月以上，故應(yīng)認(rèn)定為銷售有毒、有害食品具有其他嚴(yán)重情節(jié)。王某、劉某某退繳涉案款項(xiàng)，酌情從輕處罰。濟(jì)南高新法院遂以銷售有毒、有害食品罪分別判處王某有期徒刑6年6個(gè)月，并處罰金50萬(wàn)元；劉某某有期徒刑5年10個(gè)月，并處罰金40萬(wàn)元；楊某有期徒刑5年5個(gè)月，并處罰金35萬(wàn)元；沒(méi)收三被告人的作案工具及違法所得；王某向公訴機(jī)關(guān)支付侵害消費(fèi)者公共利益的損害賠償款1226600元，被告人劉某某對(duì)上述賠償款中的1169210元與王某承擔(dān)連帶責(zé)任，被告人楊某對(duì)上述賠償款中的1103610元與王某、劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審宣判后，三被告人均提出上訴，主要上訴理由為含有西布曲明的早糖是贈(zèng)品，并非銷售；原審?fù)贫髦N售的食品含有有毒、有害物質(zhì)不當(dāng)；不能以果凍的銷售數(shù)額認(rèn)定有毒、有害食品銷售數(shù)額。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂依法裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是指生產(chǎn)者、銷售者違反國(guó)家食品衛(wèi)生管理規(guī)定，故意在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。銷售符合國(guó)家食品衛(wèi)生管理法規(guī)的食品的同時(shí)，將不符合國(guó)家食品衛(wèi)生管理法規(guī)乃至有毒、有害的食品作為贈(zèng)品贈(zèng)與消費(fèi)者，是較為新型及隱蔽的食品犯罪行為。對(duì)上述行為在實(shí)踐中如何處置存在較大爭(zhēng)議，本案即為一起典型的捆綁銷售問(wèn)題贈(zèng)品刑事案件，筆者主要圍繞贈(zèng)與是否屬于銷售，銷售者對(duì)贈(zèng)品含有有毒、有害物質(zhì)明知的認(rèn)定，有毒、有害食品銷售數(shù)額的認(rèn)定3個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)展開分析。
一、商品交易中贈(zèng)與物品視同為銷售商品
目前，法律法規(guī)中未明確贈(zèng)品的定義，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)案例，筆者將本文的贈(zèng)品理解為交易過(guò)程中贈(zèng)送的物品。免費(fèi)贈(zèng)送的物品如果出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或含有有毒、有害物質(zhì)，是否需追究銷售者法律責(zé)任？類案裁判文書對(duì)該問(wèn)題的回應(yīng)普遍為“雖為贈(zèng)品，但本質(zhì)仍是銷售行為”。此結(jié)論無(wú)疑是正確的，但應(yīng)強(qiáng)化論證說(shuō)理，否則部分被告人難以信服。筆者認(rèn)為，刑法注重實(shí)質(zhì)判斷，刑法規(guī)范中欠缺對(duì)贈(zèng)與物品行為性質(zhì)的直接規(guī)定，而遵循法秩序統(tǒng)一性原理，[1]此時(shí)可參照其他部門法進(jìn)行具體說(shuō)理，明確在商品交易場(chǎng)景中贈(zèng)與物品行為實(shí)質(zhì)等同于銷售。
根據(jù)我國(guó)民法典第六百六十二條的規(guī)定，附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者所謂的贈(zèng)與與一般的贈(zèng)與不同，消費(fèi)者只有根據(jù)銷售者要求，在指定地點(diǎn)就指定的商品達(dá)到一定的消費(fèi)總額時(shí)，才能獲得贈(zèng)與的商品，因此銷售者的贈(zèng)與是附義務(wù)的，而不是無(wú)償?shù)?，?dāng)贈(zèng)品有質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退換或者賠償?shù)呢?zé)任。而從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的角度來(lái)講，獲取貨真價(jià)實(shí)的商品是消費(fèi)者不可侵犯的權(quán)利，即使是附贈(zèng)品，也應(yīng)當(dāng)具有合格的、符合國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量要求的品質(zhì)，銷售者不得以贈(zèng)送為由提供不合格產(chǎn)品和假冒偽劣產(chǎn)品。而根據(jù)國(guó)家工商管理總局頒布的《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》，獎(jiǎng)品、贈(zèng)品等視同銷售的商品。商務(wù)部《零售商促銷行為管理辦法》中則規(guī)定，零售商開展促銷活動(dòng)，不得降低促銷商品（包括有獎(jiǎng)銷售的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品）的質(zhì)量和售后服務(wù)水平，不得將質(zhì)量不合格的物品作為獎(jiǎng)品、贈(zèng)品。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《食品藥品案件規(guī)定》）也明確，商家應(yīng)當(dāng)對(duì)贈(zèng)品質(zhì)量安全承擔(dān)責(zé)任。
從上述法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，商品交易中贈(zèng)與物品行為等同于銷售，基本原理在于贈(zèng)品屬于銷售者為達(dá)成交易的促銷或鼓勵(lì)條件，贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中，雖然表面上是免費(fèi)的，但實(shí)質(zhì)“羊毛出在羊身上”，消費(fèi)者為贈(zèng)品支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，銷售者對(duì)贈(zèng)品的質(zhì)量和安全應(yīng)承擔(dān)保障義務(wù)。故此，《食品藥品案件規(guī)定》中明確，“食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害的，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持”。司法實(shí)踐中，問(wèn)題贈(zèng)品違反食品安全法等相關(guān)法律規(guī)定的，消費(fèi)者可依法主張支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金；問(wèn)題贈(zèng)品含有毒、有害物質(zhì)等，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法追究生產(chǎn)者、銷售者相關(guān)刑事責(zé)任。
本案中，三被告人均采用銷售兩盒果凍贈(zèng)送一盒早糖的固定模式進(jìn)行捆綁銷售，被告人宣傳其所銷售的產(chǎn)品有減肥效果，而含有西布曲明成分的贈(zèng)品早糖，是被告人銷售產(chǎn)品中必須配套的部分，消費(fèi)者購(gòu)買其他減肥產(chǎn)品均依托于早糖的功效。綜上，被告人所謂的購(gòu)買果凍贈(zèng)送早糖只是一種銷售策略，并非無(wú)償贈(zèng)與，其實(shí)質(zhì)是銷售行為。將含有西布曲明成分的減肥藥作為贈(zèng)品進(jìn)行捆綁銷售的行為，即為銷售有毒、有害食品行為。
二、對(duì)贈(zèng)品中含有毒、有害物質(zhì)明知的認(rèn)定
根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪要以明知為主觀要件，如果缺乏該要件，即使客觀上實(shí)施了在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，也不能構(gòu)成犯罪，尤其是在銷售減肥藥的案件中，被告人以代理形式銷售減肥藥，而其主觀是否明知減肥藥含有有毒、有害物質(zhì)，往往影響罪與非罪的界分。其中，對(duì)明知程度的把握、推定明知等問(wèn)題通常是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是法院審查的重點(diǎn)。
?。ㄒ唬╆P(guān)于明知程度的問(wèn)題
刑法理論中，明知程度包括確定的明知和可能的明知，前者是對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象確切地知道，后者是雖不能確切知道，但已經(jīng)形成對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象大體、大致的意識(shí)和認(rèn)知。應(yīng)當(dāng)指出，在明知程度問(wèn)題上刑法不苛求確切知道，“當(dāng)行為人的行為造成某危害結(jié)果時(shí)，即使行為人并不是明確知道自己的行為一定會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果，只是大體知道或預(yù)料到自己的行為可能產(chǎn)生危害結(jié)果，卻依然希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生，無(wú)疑將構(gòu)成相應(yīng)犯罪”。[2]司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)銷售者對(duì)食品安全并無(wú)專業(yè)知識(shí)背景，苛求銷售者具體了解、確切知道其所銷售食品中含有哪些成分和物質(zhì)顯然不切實(shí)際，因此對(duì)銷售者的明知程度以可能的明知來(lái)認(rèn)定，只要明知可能含有有毒、有害物質(zhì)即可，并不需要對(duì)具體成分予以明確。當(dāng)然，成分明確的可定罪，不明確的亦可定罪。
?。ǘ╆P(guān)于推定明知的問(wèn)題
推定明知是指在某種情況下直接推定行為人對(duì)違法行為、違法物品、特定主體、特定狀態(tài)等方面系明知，[3]具體案件中因行為人大都以不明知為理由辯解其行為不是故意犯罪，推定明知在司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。具體到銷售有毒、有害食品罪，除少數(shù)案件中銷售者明確供述明知其銷售的食品含有有毒、有害物質(zhì)以外，絕大多數(shù)案件是依據(jù)其他證據(jù)和事實(shí)推定銷售者是否明知其銷售的食品含有有毒、有害物質(zhì)。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中明知的認(rèn)定方法及推定情形，將主觀構(gòu)成要素內(nèi)涵問(wèn)題轉(zhuǎn)化為形式推定要素的程序性證明問(wèn)題。此外，經(jīng)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推定明知還存在以下幾種較為常見的情形應(yīng)予關(guān)注：一是食品包裝是否規(guī)范、食品安全信息是否完備，如食品包裝上是否有名稱、產(chǎn)地、食品生產(chǎn)衛(wèi)生許可證、保質(zhì)期等；二是銷售者是否知曉該食品具有副作用，如較多案件存在銷售者食用其銷售的減肥藥后明知副作用明顯、或顧客反饋各種副作用情形的；三是具體銷售行為是否異常，如一些藥品店、保健品店銷售渠道雖然正規(guī)，但其并不將含有有毒、有害物質(zhì)的減肥藥放入商品柜臺(tái)展銷，而是采取顧客主動(dòng)詢問(wèn)、熟人介紹等方式進(jìn)行銷售等。
本案中，王某、劉某某、楊某均辯稱自己不知道贈(zèng)品早糖中含有有毒、有害物質(zhì)，但根據(jù)在案證據(jù)，早糖單獨(dú)袋裝，沒(méi)有包裝盒、產(chǎn)品說(shuō)明及檢測(cè)報(bào)告，銷售商需在早糖上打上“早空腹”的標(biāo)簽并自行包裝后才可銷售，屬于外包裝無(wú)生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家和質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明等標(biāo)識(shí)的食品；同時(shí)，3人在銷售過(guò)程中，均向下級(jí)代理商強(qiáng)調(diào)服用早糖的禁忌人群、服用方式、用量及服用后的不良反應(yīng)等，上述禁忌及服用后果明顯超出一般正常食品所應(yīng)注意的事項(xiàng)范疇；存在多名被害人陳述早糖副作用明顯，食用后出現(xiàn)口干、失眠、心慌、喘氣困難、出汗厲害等癥狀，但詢問(wèn)三被告人后被告知反應(yīng)正常，減少用量或過(guò)段時(shí)間再吃即可等。上述事實(shí)足以認(rèn)定三被告人對(duì)所銷售減肥藥中含有有毒、有害物質(zhì)的事實(shí)主觀上是明知的。
三、對(duì)有毒、有害食品銷售數(shù)額的認(rèn)定
商品交易中，贈(zèng)品往往沒(méi)有確定的單價(jià)，因商業(yè)贈(zèng)品存在瑕疵致使消費(fèi)者利益受損時(shí)，如何確定贈(zèng)品價(jià)值并進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)存在不同做法。在贈(zèng)品含有有毒、有害物質(zhì)的刑事案件中，是將贈(zèng)品銷售數(shù)額單獨(dú)認(rèn)定為犯罪數(shù)額，還是將所銷售商品與贈(zèng)品捆綁銷售額認(rèn)定為犯罪數(shù)額，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)、明確犯罪數(shù)額及量刑等方面均具重要意義。經(jīng)筆者研究歸納，司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題主要存在以下兩種做法：
一是將贈(zèng)品銷售數(shù)額單獨(dú)認(rèn)定為犯罪數(shù)額。適用此種計(jì)算方法的情形為正常的就指定商品達(dá)到一定消費(fèi)總額后的贈(zèng)送行為，此時(shí)贈(zèng)與物品是非強(qiáng)制的激勵(lì)營(yíng)銷手段，不要求或者強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者必須同時(shí)購(gòu)買、同時(shí)服用正常商品及贈(zèng)品，贈(zèng)品只是起到促進(jìn)正常商品銷售的作用。這種情況下，正常商品是銷售者的主要銷售產(chǎn)品、主要盈利來(lái)源，贈(zèng)與物品是真實(shí)的激勵(lì)手段，而非套餐化、捆綁化的營(yíng)銷套路，此時(shí)贈(zèng)品究竟是贈(zèng)與還是正常銷售沒(méi)有任何區(qū)別，如贈(zèng)品系含有有毒、有害物質(zhì)的食品，則應(yīng)單獨(dú)計(jì)算贈(zèng)品價(jià)值并認(rèn)定為犯罪數(shù)額。
二是將捆綁銷售數(shù)額認(rèn)定為犯罪數(shù)額，即正常商品與贈(zèng)品捆綁銷售的數(shù)額認(rèn)定為犯罪數(shù)額。適用此種做法的情形為強(qiáng)制捆綁銷售、套餐銷售，即銷售者明確要求必須同時(shí)購(gòu)買，或積極引導(dǎo)消費(fèi)者同時(shí)服用、搭配服用才能達(dá)到特定效果，不能或不建議單獨(dú)購(gòu)買正常產(chǎn)品，明確或變相捆綁銷售的銷售方式。此時(shí)，正常商品是為配合贈(zèng)品才生產(chǎn)、購(gòu)進(jìn)，銷售者整體的捆綁銷售行為本身就是為銷售含有有毒、有害物質(zhì)的贈(zèng)品而設(shè)定，所謂贈(zèng)品是一種包裝和假象，與正常商品密不可分，贈(zèng)品有名無(wú)實(shí)，甚至反客為主，是真正的銷售目標(biāo)和盈利來(lái)源；同時(shí)，贈(zèng)品也是銷售者用來(lái)逃避法律規(guī)制的手段，銷售者利用贈(zèng)品名義逃避檢查、打擊，掩飾銷售有毒、有害食品之實(shí)，虛化有毒、有害食品的銷售數(shù)額。因此這種情形下不可將正常商品與贈(zèng)品銷售數(shù)額再作區(qū)分，而應(yīng)以捆綁銷售的整體數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額。
本案屬于第二種情形。在案證據(jù)足以證實(shí)，三被告人的下級(jí)代理及消費(fèi)者從三被告人處購(gòu)進(jìn)初禮膳食纖維糖果果凍數(shù)量及價(jià)格，且早糖作為贈(zèng)品按照銷售兩盒果凍贈(zèng)送一盒早糖的模式進(jìn)行捆綁銷售，三被告人對(duì)上述情況亦供認(rèn)不諱。三被告人在明知早糖中含有有毒、有害物質(zhì)，且減肥功效依托于早糖的情況下，以銷售減肥產(chǎn)品的名義，采用銷售果凍贈(zèng)早糖模式對(duì)外進(jìn)行捆綁銷售，將具備減肥功效的早糖作為無(wú)定價(jià)的贈(zèng)品裹附于合法產(chǎn)品的外衣下，掩蓋其銷售有毒、有害食品牟取不當(dāng)利益的實(shí)質(zhì)，虛化有毒、有害食品的銷售數(shù)額，以此規(guī)避法律責(zé)任的追究。三被告人主觀上具有銷售有毒、有害食品的故意，客觀上實(shí)施了故意掩飾的銷售行為，應(yīng)將不可分割的銷售果凍金額計(jì)算為銷售有毒、有害食品的銷售金額。濟(jì)南高新法院根據(jù)在案證據(jù)，按照有利于被告人的原則，扣除三被告人銷售蛋卷產(chǎn)品、膠原蛋白等產(chǎn)品的數(shù)額，以果凍和早糖捆綁銷售的數(shù)額認(rèn)定為三被告人銷售有毒、有害食品的犯罪數(shù)額，并據(jù)此對(duì)三被告人科處相應(yīng)刑罰，是正確的。
【注釋】
作者單位：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院
[1]王昭武：“法秩序統(tǒng)一性視角下的不法原因給付”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。
[2]張明楷：“犯罪故意中的‘明知’”，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2023年第1期。
[3]王新：“我國(guó)刑法中‘明知’的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期。