【202314039】責任聚合理論下的刑民責任協(xié)同
文/石魏；李嘉菲；張伊
【裁判要旨】侵犯公民個人信息刑事附帶民事公益訴訟刑民責任承擔方面，應加強刑罰裁量與民事責任承擔的協(xié)同效用，促使當事人主動履行民事責任，實現(xiàn)公益救濟的實體價值；刑事沒收違法所得與民事?lián)p害賠償金性質(zhì)不同、適用目的不同，可以同時判令行為人承擔，不應相互折抵；在社會公共利益受損數(shù)額難以確定時，可依據(jù)侵權人的獲利情況確定民事責任賠償金額。
□案號 一審：（2021）京0113刑初1265號
【案情】
公訴機關暨附帶民事公益訴訟起訴人：北京市順義區(qū)人民檢察院。
被告人暨附帶民事公益訴訟被告：李東浩。
被告人李東浩通過“暗網(wǎng)”以虛擬幣支付等方式非法購買包含姓名、手機號等內(nèi)容的公民個人信息存于電腦，通過聊天工具聯(lián)絡買家出售。經(jīng)查，李東浩從2020年9月至2021年5月向他人出售公民個人信息獲利共計106859.84元。2021年6月14日，李東浩被抓獲，公安機關起獲并扣押其下載、儲存公民個人信息的筆記本電腦1臺，用于銷贓的手機2部。經(jīng)鑒定，在扣押的筆記本電腦內(nèi)提取公民個人信息經(jīng)排重后共計900余萬條。
另查明，公訴機關于2021年9月10日公告了案件相關情況，公告期內(nèi)未有法律規(guī)定的機關和有關組織提起民事公益訴訟。
【審判】
順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人李東浩非法獲取及出售公民個人信息，情節(jié)特別嚴重，已構成侵犯公民個人信息罪，依法應予懲處。公訴機關對被告人李東浩犯侵犯公民個人信息罪的指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。民法典第一百一十一條規(guī)定，自然人信息受法律保護，任何組織、個人不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。被告人李東浩非法獲取并出售公民個人信息的行為不僅侵害了不特定公民的個人信息和隱私等權利，而且危害不特定公民的生命財產(chǎn)安全，嚴重損害社會公共利益，不僅應承擔刑事責任，亦應當承擔民事侵權責任。民法典第一百八十七條規(guī)定，民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任；民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔民事責任。法院依據(jù)刑法的有關規(guī)定對李東浩判處罰金、沒收其違法所得，不影響其承擔賠償損失的民事責任。李東浩家屬繳納的錢款106859.84元，應作為公民個人信息損失賠償款，上繳國庫。綜上，依照刑法、民法典等規(guī)定，順義區(qū)法院判決：一、被告人李東浩犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑3年，并處罰金11萬元。二、繼續(xù)追繳被告人李東浩的違法所得106859.84元，依法予以沒收。三、在案扣押的作案工具電腦1臺及手機2部，依法予以沒收。四、被告李東浩于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償公民個人信息損失106859.84元（已繳納），上繳國庫。五、被告李東浩于本判決生效之日起10日內(nèi)，刪除其非法持有的公民個人信息數(shù)據(jù)。六、被告李東浩于本判決生效之日起10日內(nèi)，在國家級新聞媒體就侵犯公民個人信息行為向社會公眾公開賠禮道歉（賠禮道歉聲明的內(nèi)容經(jīng)法院審核）。
一審宣判后，公訴機關未抗訴，被告人暨附帶民事公益訴訟被告李東浩未提出上訴，判決已發(fā)生效力。
【評析】
本案是北京市審理的第一例侵犯公民個人信息刑事附帶民事公益訴訟案件，因涉及被害人人數(shù)眾多、涉案信息數(shù)量巨大、社會影響極為惡劣而引發(fā)媒體及公眾的廣泛關注。
本案在審理過程中，涉及兩個焦點問題，一是本案可否適用刑事附帶民事公益訴訟。當前我國立法對刑事附帶民事公益訴訟的適用范圍采取的是列舉式立法模式，個人信息保護是否屬于條款中“等”的范疇存在爭議。二是刑事沒收違法所得與民事?lián)p害賠償兩種財產(chǎn)責任共同適用是否與一事不再罰原則相悖。刑事附帶民事公益訴訟作為一種特殊的民事公益訴訟樣態(tài)，涵蓋“刑事訴訟——民事公益訴訟”雙重維度結構，在程序刑民并進的同時，迥異的刑民責任如何協(xié)同承擔亦需要深入探討。
一、程序啟動：侵犯公民個人信息案件可否適用刑事附帶民事公益訴訟
本案在受理之初存在的首要爭議即在于，侵犯公民個人信息犯罪可否提起附帶民事公益訴訟。
根據(jù)民事訴訟法第五十八條規(guī)定，法律規(guī)定的機關和有關組織可以對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為向人民法院提起訴訟。2020年修訂的最高人民法院、最高人民檢察院《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條將檢察院提起附帶民事公益訴訟的范圍擴展至“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護，食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽等損害社會公共利益的犯罪行為”。然而，上述條款的不完全列舉中，個人信息保護均未被納入其中，其是否屬于條款中“等”的范圍有待進一步明確。
筆者認為，對前述“等”應做“等外”理解，侵犯公民個人信息犯罪涉及不特定社會公眾的公共利益，存在提起附帶民事公益訴訟的必要性和合理性。
首先，從立法目的來看。民事公益訴訟與一般民事訴訟的重大區(qū)別，即在于公益訴訟涉及國家利益和社會公共利益，可以最大化地增強涉及不特定人權益的公益保障，滿足人民群眾對社會公益保護的迫切需求。[1]大數(shù)據(jù)時代的公民個人信息已突破傳統(tǒng)公私并立的二元立法模式，并引發(fā)電信詐騙、綁架及傳銷等一系列違法犯罪行為的滋生，如何平衡信息要素創(chuàng)新與法律規(guī)制之間的平衡成為司法機關亟需解決的難題。侵犯公民個人信息案件中，單一的個人信息看似僅限于個體利益，但整合、匯總后的大數(shù)據(jù)卻價值巨大，并因此兼具公共屬性，不僅危害私益，更涉及不特定被害人的公益。若對“等”字作封閉理解，則不利于在社會經(jīng)濟飛速發(fā)展的當下保持公益訴訟適用的調(diào)適性和擴張性，故對依據(jù)新修訂法律的明確規(guī)定或者全國人大授權等，而探索開展的檢察民事公益訴訟領域，原則上可以適用相關規(guī)定。[2]
其次，從危害后果來看。大數(shù)據(jù)時代背景下，網(wǎng)絡輻射范圍廣闊、信息傳播快捷、侵害對象隨機，“一對多”的行為屬性導致個人信息泄露危害嚴重，且同時有引發(fā)電信詐騙等下游鏈條犯罪的可能，所侵害對象顯然已涉及更高層面的國家利益與社會公共利益，足以滿足提起附帶民事公益訴訟損害社會公共利益之實體要件。本案被告人李東浩非法獲取并出售的公民個人信息高達900余萬條，在侵害不特定公民個人信息和隱私等權利之余，也間接危害到了不特定公民的生命財產(chǎn)安全，嚴重損害社會公共利益，通過刑事附帶民事公益訴訟對不特定被害人權益加以保障具有合理性、規(guī)范性和必要性。當然，并非所有涉及侵犯公民個人信息的案件均需提起公益訴訟，而仍需以公共利益為衡量因素。在具體案涉行為判斷上，筆者認為不應機械地考慮案涉公民個人信息的條數(shù)規(guī)模，還應根據(jù)被追訴人獲利金額、信息敏感程度、是否特殊群體及重點領域等因素綜合認定。
最后，從現(xiàn)實需求來看。公民個人信息安全所面臨的侵害具有采取公力救濟的必要性。一方面，人工智能、算法技術的開發(fā)和廣泛應用使得侵害個人信息的行為更具隱蔽性，個人難以察覺權利受損；另一方面，訴訟成本高昂、舉證困難使個人維權受阻。面對大規(guī)模侵害個人信息侵權行為，傳統(tǒng)私益訴訟已難以全面保護個人信息權益。大數(shù)據(jù)及數(shù)字經(jīng)濟時代，諸多個人信息聚合而成的大數(shù)據(jù)可準確預測國家運行、社會發(fā)展的整體趨勢，某種程度上已成為國家、企業(yè)的重要戰(zhàn)略資源，極具公益屬性，非經(jīng)由公力而不能有效救濟，適用刑事附帶民事公益訴訟具有迫切性和必要性。
二、疏治聯(lián)動：責任聚合理論下刑民責任的共同承擔與銜接配合
（一）責任聚合理論之具體剖析
法律作為一種抽象的行為規(guī)范，往往從不同的角度對各種社會生活關系進行著多元立體的綜合調(diào)整，同一生活事實也因此處于不同責任規(guī)范調(diào)整范圍之內(nèi)。同一法律事實基于不同的法律規(guī)定及多重的損害后果，而應當承擔多種不同內(nèi)容的法律責任，此即法律責任聚合。[3]不同法域間的責任聚合尤以刑民交叉案件導致的民事責任與刑事責任聚合為最常見樣態(tài)，除本案涉及的侵犯公民個人信息犯罪外，環(huán)境污染、食品安全等其他涉及社會公共利益的犯罪亦存在不同方面的責任聚合問題。
責任聚合的特殊之處在于，同一違法行為導致的多種法律責任多維并存，彼此并不沖突。其中的法理邏輯在于刑民兩種責任判然有別，在成立要件、承擔主體、承擔方式、責任類型等各方面都存在本質(zhì)差異。從功能上看，民事責任側重于協(xié)調(diào)個體之間的利益關系，體現(xiàn)微觀秩序，而刑事責任側重于規(guī)制國家與個體間的利益關系，體現(xiàn)宏觀秩序。
正因如此，有學者敏銳指出：“不同法律責任的相互替代會使得法律的救濟、預防與懲罰功能大打折扣”。[4]每一部門法都有其調(diào)整的社會關系范圍，行為已經(jīng)受到過某一部門法的調(diào)整并不能成為其逃避其他部門法調(diào)整的理由。故而，責任聚合理論的根本要求是依據(jù)不同部門法規(guī)定，給予相應行為應有的全面法律評價。
?。ǘ┕δ軈f(xié)同：刑民責任之宏觀聚合
訴訟價值的大小主要結合公平與效率兩方面來考量。在公平方面要求彰顯實體價值，即刑罰懲治能夠全面覆蓋行為人造成的危害后果，且懲治力度（如責任承擔方面）也應大于其造成的危害后果。但既有程序中，刑事責任對應的自由刑、生命刑、財產(chǎn)刑與民事責任對應的停止侵害、排除妨礙、懲罰性賠償?shù)确謱俨煌熑误w系。在涉及不特定被害人的侵犯公民個人信息案件中，僅依賴刑事訴訟程序雖效率更高且懲治力度較大，但主要針對特定公法益所受損害，被害人權益缺乏有效保障，有效率卻難以兼顧公平。民事公益訴訟雖可通過多樣化的責任承擔方式對被害人損失加以填補，但卻存在效率低、執(zhí)行成效差的缺陷，有公平而欠效率。可見，若缺乏刑民責任的協(xié)同承擔，單一的刑事訴訟或民事公益訴訟都不足以對社會公共利益實現(xiàn)有效保障，亦難以兼顧公平與效率的有機統(tǒng)一。
責任聚合理論下，通過刑事附帶民事公益訴訟協(xié)同解決刑民責任承擔，具有三大優(yōu)勢：一是通過刑事訴訟一體解決刑民證據(jù)轉化問題。鑒于刑事訴訟證明標準高于民事訴訟證明標準，經(jīng)刑事訴訟質(zhì)證的證據(jù)可在民事侵權認定中直接加以適用，避免重復質(zhì)證或庭審帶來的司法資源浪費。二是刑民程序復合可有效統(tǒng)一司法裁判尺度，在事實認定、證據(jù)采信、司法裁量、責任認定等多個方面保持統(tǒng)一，避免裁判結果迥異對司法公信力與權威性的影響。三是可有效實現(xiàn)“以民促改”，實現(xiàn)法律懲戒與預防功能。刑民責任協(xié)同承擔的最終目的是將認罪認罰、刑罰裁量與民事責任承擔相融合，以民事責任承擔的力度、進度、完成度作為刑罰從寬的重要考量因素，并將民事責任履行情況作為對其減刑、假釋的重要因素。通過刑民責任的聯(lián)動協(xié)同，激勵被告人積極主動履行民事責任，促進社會公共利益的恢復及社會關系的修復，并有效震懾潛在犯罪人。
?。ㄈ┴熑螀f(xié)同：刑民責任之微觀聚合
1.合理規(guī)范刑事沒收違法所得與民事?lián)p害賠償?shù)呢熑纬袚?br/> 本案中，公訴機關訴請沒收被告人違法所得的同時，要求被告人賠償對社會公共利益造成的損失，此項涉及刑事財產(chǎn)處罰與民事侵權責任承擔的雙重請求，是否應當支持，實踐中存在不同看法。依據(jù)責任聚合理論，筆者認為，二者因性質(zhì)截然不同可共同承擔，不違反一事不再罰原則，不存在折抵問題。
首先，從訴訟價值角度而言，刑事附帶民事公益訴訟并不局限于懲治和預防犯罪的單一價值，更有著最大限度補救、恢復、消除涉公益犯罪持續(xù)性危害的功能。而沒收違法所得和損害賠償?shù)南嗷フ鄣謩t與此制度價值明顯相悖。具體而言，主張損害賠償應該吸收沒收違法所得將導致同一案件在不同程序中的同案不同判現(xiàn)象，危害法秩序統(tǒng)一。若同一案件通過刑事附帶民事公益訴訟處置則責任吸收，通過刑事訴訟及民事公益訴訟分別起訴，則既要承擔沒收違法所得，還要承擔民事賠償責任。同一案件，僅因為程序適用不同，就采取不同的承擔方式，將嚴重違背法律適用的統(tǒng)一性、公正性和規(guī)范性。
其次，從犯罪懲治角度而言，行為人對其同一侵害事實產(chǎn)生的刑事責任和民事責任分別承擔是責任自負原則的必然要求，刑民責任協(xié)同亦可更好地實現(xiàn)懲治及矯治效果。雖然對違法所得的性質(zhì)一直以來存在刑罰說、保安處分說、獨立法律效果說等諸多討論，[5]但對于沒收違法所得的規(guī)范意旨“任何人不得從違法行為中獲利”卻并無爭論。違法所得系通過國家力量強制將違法犯罪行為所獲取的本不屬于行為人的利益追繳，既將被破壞的秩序恢復如初，亦告誡不法行為人，其不法獲利終將被追討，同時實現(xiàn)價值衡平及犯罪一般預防之功效。刑事附帶民事公益訴訟模式下，沒收被追訴人違法所得系對其犯罪行為獲取不當利益的追繳，要求承擔損害賠償則是補償其因侵權行為造成的損失，同時判令被追訴人承擔刑民責任可以加大違法成本、震懾犯罪、以儆效尤。
最后，從部門法銜接角度而言，刑民責任聚合也有著堅實的前置法基礎。民法典第一百八十七條明確規(guī)定，民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任。具體到損害賠償數(shù)額方面，由于侵犯個人信息案件往往涉及眾多被害人，同時社會公共利益損失概念較為抽象，實踐中，受損數(shù)額難以界定、查明，難以依照受損數(shù)額要求行為人承擔賠償責任。對此，依照民法典第一千一百八十二條“侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償”，可依照侵權人的獲利認定損害賠償數(shù)額。前置法的明確規(guī)定為刑事附帶民事公益訴訟之民事責任承擔奠定了扎實的法律基礎，也為刑民責任協(xié)同配合提供了明確的法律依據(jù)。
綜上，責任聚合理論下，沒收違法所得和承擔侵權損害賠償分屬刑事責任與民事責任，因性質(zhì)截然不同而可共同承擔，不與一事不再罰原則沖突。本案判令被告人賠償損失的同時，沒收其違法所得，不僅可實現(xiàn)懲治的全面性和針對性，還有助于社會預防及公益救濟功能的有效實現(xiàn)。
2.有效發(fā)揮刑事罰金刑與民事責任承擔的矯治合力
刑事附帶民事公益訴訟作為兩種不同性質(zhì)訴訟的復合，不僅要注重刑事與民事責任的共同承擔，也要注重兩種責任的協(xié)同及相互關聯(lián)。
首先，需梳理罰金刑與侵權損害賠償之間的關系?！皬母旧现v，一切訴訟無不以對公益的保護為目的?！盵6]罰金刑不僅具有經(jīng)濟懲罰性，在一定程度上兼具對違法行為的否定評價及對國家利益的賠償性質(zhì)。無論是刑事訴訟的“罰”，還是民事公益訴訟的“補”，目的均在于保護社會公共利益，由于侵犯公民個人信息犯罪的行為人多是為了牟取非法利益，具有明顯的逐利性，因此更有必要加大財產(chǎn)刑的適用力度，讓行為人在經(jīng)濟上得不償失，進而剝奪其再次實施此類犯罪的經(jīng)濟能力。[7]在民事責任承擔方面，被追訴人在侵犯公民個人信息財產(chǎn)權益、人身權益的同時，嚴重損害社會公共利益，理應同時承擔侵權損害賠償責任，并在停止侵害、排除妨礙、賠禮道歉的同時，賠償涉及社會公共利益的相關損失。此時罰金刑與賠償損失雖性質(zhì)迥異，卻因危害行為的同一性而在后果上存在關聯(lián)?？梢?，刑事罰金刑與損害賠償?shù)膮f(xié)同共用，將加大對被追訴人的犯罪成本，實現(xiàn)公益與私益保護的最優(yōu)化。
其次，合理考量民事責任承擔對刑罰輕重的正反效應。侵犯公民個人信息案件多通過網(wǎng)絡實施，在互聯(lián)網(wǎng)“一對多”侵害模式的放大器作用下，危害后果可以無限擴大，并因互聯(lián)網(wǎng)的儲存與記憶功能而難以徹底清除。加之此類案件證據(jù)刪除容易，致使責任主體認定難、追訴難、懲治難。對此，要充分發(fā)揮刑罰與民事責任承擔之間的對應關系，既要充分考慮賠償損失、消除影響、賠禮道歉等量刑情節(jié)，還要考慮被告人是否屬于累犯、再犯，實現(xiàn)懲治的全面性和針對性。相對于對被告人的定罪量刑，普通公眾更為關注的是侵權導致的危害后果能否得以消除、受損的社會公共利益能否恢復如初，故被追訴人若積極履行賠償義務、消除危害，則在量刑時合理予以考量。責任承擔越積極主動或效果越好，則刑罰從輕比例越大，以此鼓勵被追訴人積極履行相關民事義務，通過刑民責任的協(xié)同配合，實現(xiàn)法益保護的全面性和規(guī)范性。
【注釋】
作者單位：北京市東城區(qū)人民法院；北京市順義區(qū)人民法院
[1]肖建國：“民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法考察”，載《中國法學》2007年第5期。
[2]最高人民法院環(huán)境資源審判庭主編：《最高人民法院最高人民檢察院檢察公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第289頁。
[3]肖建國、宋春龍：“責任聚合下民刑交叉案件的訴訟程序——對‘先刑后民’的反思”，載《法學雜志》2017年第3期。
[4]張新寶、莊超：“擴張與強化：環(huán)境侵權責任的綜合適用”，載《中國社會科學》2014年第3期。
[5]黃應生：“《關于適用刑法第六十四條有關問題的批復》的解讀”，載《人民司法》2014年第5期。
[6]王太高：“論行政公益訴訟”，載《法學研究》2002年第5期。
[7]周加海、鄒濤、喻海松：“《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用”，載《人民司法》2017年第19期。