【202314044】不受追訴期限限制條款的適用
文/沈瑩；王寧；李恩澤 【裁判要旨】對于1997年刑法施行前的犯罪行為，至1997年刑法施行時尚在追訴時效期限內(nèi)的，是否可以排除追訴時效期限的限制，得適用1997年刑法第八十八條進行判斷；對于1997年刑法施行前的犯罪行為，至1997年刑法施行時已經(jīng)超過追訴時效的，是否可以排除追訴時效期限的限制，得適用1979年刑法第七十七條進行判斷。
□案號 一審：（2022）遼01刑初20號
【案情】
公訴機關(guān)：遼寧省沈陽市人民檢察院。
被告人：王某某。
1993年2月至1995年4月期間，被告人王某某與徐某某（已判決）、賀某某（已判決）預(yù)謀后，先后至遼寧省康平縣、法庫縣、昌圖縣、開原市等地，攜帶尖刀、自制手槍等兇器入戶，以暴力、脅迫等方法劫取他人財物，共計價值457700余元，又攜帶兇器入戶秘密竊取他人財物，共計價值82100余元。
諸被害人于案發(fā)后即先后報案，各地公安機關(guān)接到報案后即予立案。1995年8月，徐某某、賀某某被公安機關(guān)抓獲，王某某逃匿，后更名為張某。1996年9月，沈陽市中級人民法院以搶劫罪、盜竊罪判處徐某某、賀某某死刑，1997年12月，遼寧省高級人民法院核準死刑。2021年10月，公安機關(guān)經(jīng)人臉比對系統(tǒng)將王某某抓獲。
【審判】
沈陽中院認為，被告人王某某伙同他人以暴力、脅迫方法入戶搶劫，其行為構(gòu)成搶劫罪；以非法占有為目的，伙同他人入戶竊取財物，其行為又構(gòu)成盜竊罪。被告人王某某犯數(shù)罪，應(yīng)予并罰。根據(jù)2019年最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)時效問題征求意見的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）內(nèi)容，1997年刑法施行以前實施的犯罪行為，1997年刑法施行以后仍在追訴時效期限內(nèi)，具有“在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判”情形的，適用1997年刑法第八十八條的規(guī)定，不受追訴期限的限制。結(jié)合本案，王某某伙同他人實施的搶劫和盜竊行為發(fā)生在1993年至1995年間，1997年刑法頒布之后仍在追訴時效期限內(nèi)，且公安機關(guān)在被害人報案后即立案偵查，同案犯均于1995年到案，王某某作案后逃至黑龍江、吉林等地并隱藏真實身份以逃避偵查直至被抓獲，故本案應(yīng)適用1997年刑法第八十八條的規(guī)定，不受追訴期限的限制。根據(jù)被告人王某某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照1979年刑法第一百五十條第二款、第六十三條、第六十四條，1997年刑法第二百六十四條、第十二條、第八十八條第一款之規(guī)定，判決：被告人王某某犯搶劫罪，判處有期徒刑15年，并處沒收個人財產(chǎn)10萬元；犯盜竊罪，判處有期徒刑4年，并處罰金10萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑18年，并處沒收個人財產(chǎn)10萬元、罰金10萬元。
一審宣判后，被告人王某某未提出上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
本案追訴時效的起算時間應(yīng)為被告人王某某犯罪行為終了時間，即1995年4月，被告人王某某到案時間為2021年10月，其間經(jīng)過26年有余，已超過最長追訴時效期限，故關(guān)鍵在于是否能夠適用追訴時效制度中不受追訴期限限制的規(guī)定。1979年刑法第七十七條與1997年刑法第八十八條存在不同，前者要求司法機關(guān)采取強制措施以后，逃避偵查或者審判，后者則要求偵查機關(guān)立案偵查或?qū)徟袡C關(guān)受理以后，逃避偵查或者審判，后者就司法機關(guān)的前置程序性條件要求更為寬松。本案中被告人王某某于案發(fā)后逃匿并化名，存在逃避偵查和審判的行為，公安機關(guān)于立案后未能對王某某采取強制措施，故在是否受追訴期限限制上，新舊法適用效果截然相反，問題的核心在于1997年刑法第八十八條不受追訴期限限制條款對本案是否具有溯及力。
近年來，隨著偵查技術(shù)不斷更新進步，大量陳年舊案得以破獲，類似于本案因年代相隔較遠而引發(fā)追訴時效爭論者不在少數(shù)。各方意見可以概括為以下三種：一是堅持從舊兼從輕原則，否定第八十八條具有溯及力。追訴時效制度關(guān)涉刑罰后果，屬于實體法規(guī)范，從罪刑法定原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)禁止對被告人不利的新法具有溯及力，即1997年刑法所規(guī)定的不受追訴期限限制條款不應(yīng)適用于1997年刑法施行之前的犯罪行為。[1]二是堅持從新原則，肯定第八十八條具有溯及力。追訴時效并非犯罪構(gòu)成要件，亦不影響量刑輕重，其經(jīng)過屬于法定不起訴事由，系程序法規(guī)范，[2]不應(yīng)納入罪刑法定原則的適用范圍，[3]應(yīng)當(dāng)肯定第八十八條對1997年刑法施行以前的犯罪行為具有溯及力。三是堅持從新兼從舊原則，部分肯定第八十八條具有溯及力。此種折衷意見一方面主張將追訴時效作為程序規(guī)范排除在罪刑法定原則范圍之外，另一方面強調(diào)兼顧犯罪人對立法的信賴利益保護，主張第八十八條僅對1997年刑法施行時追訴時效尚未徹底經(jīng)過的犯罪行為具有溯及力。[4]上述不同意見源于對追訴時效制度法理基礎(chǔ)的不同認識，進而影響了其是否適用罪刑法定原則、是否具有溯及力。
本案的審理采納了第三種意見，即主張部分情形下肯定1997年刑法第八十八條不受追訴期限限制條款的溯及力。具體理由如下：
一、追訴時效制度的法理基礎(chǔ)在于督促追訴權(quán)的運行
關(guān)于追訴時效的內(nèi)在法理基礎(chǔ)，存在諸多不同觀點：改善推測說認為犯罪人隨時間流逝而悔改，再無處刑必要；準受刑說認為犯罪人犯罪后實際遭受了一定痛苦，再無刑罰報應(yīng)必要；感情緩和說認為隨時間流逝，社會對犯罪的感情得以緩和，不一定必須給予現(xiàn)實處罰；證據(jù)湮滅說認為犯罪證據(jù)因時間流逝而失散，難以正確定案。[5]筆者認為上述學(xué)說均不足以解讀我國刑事立法就追訴時效制度的法理定位，所謂改善推測、感情緩和、準受刑等學(xué)說均具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，難以獲得令人信服的實足證據(jù)，[6]證據(jù)湮滅與時間經(jīng)過也不存在必然。以本案為例，追訴期限已經(jīng)過26年有余，然被告人王某某面對警方網(wǎng)上通緝長期化名逃匿，實難認定其有所悔改，又何來其準受刑之說？同案犯徐某某、賀某某均已被判處死刑，被告人仍逍遙法外，基于樸素正義觀，又怎能說社會感情得以緩和？在案證據(jù)26年前即得到固定，有何來證據(jù)湮沒之說？所以追訴期限的經(jīng)過與上述所論及的法理基礎(chǔ)均沒有必然的聯(lián)系。追訴時效的核心法理基礎(chǔ)在于反向督促追訴權(quán)的運行，[7]避免司法機關(guān)因懈怠而放縱犯罪，所以不受追訴期限限制的情形中才明確了司法機關(guān)的前置性程序要求，即追訴權(quán)及時介入后即不再受追訴期限的限制。
1997年刑法對1979年刑法就刑事追訴權(quán)的介入所作的寬松調(diào)整亦表明了立法重點在于督促刑事公權(quán)力的運行，前置性程序條件的變化所反映的即是督促力度的變化。
二、追訴時效制度屬于程序規(guī)范，并不適用罪刑法定原則
前文論及追訴時效制度的法理基礎(chǔ)，明晰了追訴期限的經(jīng)過所造成的刑罰后果并非由追訴時效制度直接指向犯罪人，系因追訴權(quán)未能及時行使而致在刑罰后果上對犯罪人形成了附帶有利影響。罪刑法定原則的要旨在于限定犯罪構(gòu)成和明確量刑尺度，避免事后法將無罪行為變?yōu)橛凶镄袨?，將輕罪行為變?yōu)橹刈镄袨?；追訴時效則在于督促追訴權(quán)的行使，其經(jīng)過系一種法定的不起訴事由，系針對司法機關(guān)的時限要求，屬于刑事訴訟中的程序性規(guī)范，故不應(yīng)適用罪刑法定原則?；氐奖景福谛谭ǖ念A(yù)測功能，犯罪人應(yīng)知曉其犯罪成本，即僅需被告人王某某作案時應(yīng)當(dāng)知曉其搶劫、盜竊行為構(gòu)成犯罪并需承擔(dān)相應(yīng)刑罰后果具足，并不能允許王某某基于追訴時效長短而做出犯罪選擇。正如前述，追訴時效制度面對的是公權(quán)力機關(guān)。從刑法的文義解釋上亦是如此，1997年刑法第十二條規(guī)定，“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為……如果當(dāng)時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法”。從立法表述上看，該條將追訴時效的適用單獨列明，將是否構(gòu)成犯罪和處刑輕重作為新舊法適用的評判標準，即已明確將追訴時效的適用排除在從舊兼從輕原則之外，且這種立法思想是連續(xù)的，可溯至1979年刑法第九條。
三、懲治犯罪與人權(quán)保障仍需再平衡，立法不能對追訴權(quán)無限寬展
懲治犯罪與人權(quán)保障之間的平衡始終是刑法的核心要旨，罪刑法定原則以犯罪構(gòu)成和量刑輕重為適用空間，構(gòu)成其重要平衡點，雖將追訴時效制度作為程序規(guī)范排除在外，但追訴時效制度在適用效果上確實關(guān)涉刑罰后果，是以仍然存在著懲治犯罪與人權(quán)保障之間如何平衡的主題。追訴時效的本質(zhì)在于對司法追訴權(quán)的限制，當(dāng)然不應(yīng)該通過立法權(quán)對其進行無限制的寬展。以本案為例，1997年刑法施行時，1979年刑法所賦予本案的追訴時效尚未經(jīng)過，立法者通過修法使得不受追訴期限限制條款于本案得以適用，即對原本尚存的追訴權(quán)進行了期限延展。這種延展不受罪刑法定原則的限制，應(yīng)予準許；若本案中的條件稍加變動，假如1997年刑法施行時，舊法中被告人王某某的犯罪行為所對應(yīng)的追訴期限已經(jīng)經(jīng)過，即追訴權(quán)已經(jīng)消滅，立法者還能通過修法使得不受追訴期限限制條款于本案得以適用嗎？顯然并不合理，這樣做只會讓追訴時效制度喪失意義，即所有已經(jīng)過的追訴權(quán)都可以通過立法權(quán)進行恢復(fù)，追訴時效制度對追訴權(quán)行使的督促作用將難以實現(xiàn)，被告人亦將處于徹底不確定狀態(tài)。故僅允許立法權(quán)對于尚存之追訴權(quán)之期限進行延展，方是懲治犯罪與人權(quán)保障之間實現(xiàn)再平衡的恰當(dāng)選擇。
四、基于官方觀點變遷的解讀
關(guān)于不受追訴期限限制條款的溯及力問題，最高法院與全國人大法工委先后出臺文件、公布相關(guān)案例。
1997年9月25日，最高法院頒布的《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條規(guī)定：“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在……受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者……，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條規(guī)定”。該條實際上即主張對追訴時效制度適用從舊兼從輕原則。以此為指導(dǎo)，刑事審判參考案例第175號朱曉志交通肇事案否定了1997年刑法第八十八條的溯及力。2014年7月17日全國人大法工委作出的《對刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》（法工辦發(fā)[2014]277號）“對1997年前發(fā)生的行為，被害人及其家屬在1997年后刑法規(guī)定的時效內(nèi)提出控告，應(yīng)當(dāng)適用刑法第八十八條第二款的規(guī)定，不受追訴期限的限制”，即肯定了第八十八條的溯及力。2014年11月，最高法院公布刑事審判參考案例第945號林捷波故意傷害案，對《解釋》第1條進行了解釋，認為其是從1997年刑法頒布之際的定位來論述的，對于其中“超過追訴時效”這句話，應(yīng)當(dāng)理解為僅包括在1997年刑法頒布前已經(jīng)超過追訴時效的情形，如果1997年刑法頒布之際未超過追訴時效，則不適用該司法解釋，而應(yīng)當(dāng)適用1997年刑法的規(guī)定。[8]此即回到了前文的第三種意見，即部分肯定第八十八條的溯及力。2019年《復(fù)函》對上述第三種意見進行了再次強調(diào)，認為“1997年刑法施行以前實施的犯罪行為，1997年刑法施行以后仍在追訴時效期限內(nèi)，具有‘在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判’或者……情形的，適用1997年刑法第八十八條的規(guī)定，不受追訴期限的限制。1997年刑法施行以前實施的犯罪行為，1997年刑法施行時已超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法第七十七條的規(guī)定”。[9]從上述變遷過程可以看到官方立場逐漸明確，肯定了1997年刑法第八十八條不受追訴期限限制條款在部分案件中的溯及力。
回到本案中，審理者從刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論出發(fā)，采納了2019年最高法院研究室《復(fù)函》的意見，肯定了1997年刑法第八十八條不受追訴期限限制條款對于本案的溯及力。
【注釋】
作者單位：遼寧省沈陽市中級人民法院
[1]柳忠衛(wèi)：“刑法追訴時效溯及力原則的確證與展開”，載《中外法學(xué)》2021年第4期。
[2]曲新久：“論從舊兼從輕原則”，載《人民檢察》2012年第1期。
[3]袁國何：“論追訴時效的溯及力及其限制”，載《清華法學(xué)》2020年第2期。
[4]袁國何：“論追訴時效的溯及力及其限制”，載《清華法學(xué)》2020年第2期。
[5]張明楷：《刑法學(xué)》，法制出版社2016年版，第648頁。
[6]陳偉：“刑事追訴時效的實質(zhì)與從舊兼從輕原則的適用”，載《政法論壇》2022年第4期。
[7]陳偉：“刑事追訴時效的實質(zhì)與從舊兼從輕原則的適用”，載《政法論壇》2022年第4期。
[8]韓哲、李玉潔：“再論追訴時效應(yīng)適用從舊兼從輕原則——兼論對《刑事審判參考》第945號案觀點的反思”，載《中國檢察官》2016年第3期。
[9]周晨、林喜：“刑法第88條的溯及力問題和法定要件判斷——以馬某、莊某搶劫案為例”，載《交大法學(xué)》2021年第4期。 |