【202314048】利用規(guī)則漏洞騙取航班延誤險理賠金構(gòu)成保險詐騙罪
文/許浩
【裁判要旨】利用規(guī)則漏洞薅航班延誤險“羊毛”的行為具有嚴(yán)重的社會危害性，行為人沒有正常的乘機(jī)出行需求，其購買機(jī)票和航班延誤險就是為了騙取保險理賠金，因此，其不具有航班延誤險的保險利益。行為人的行為可以被解釋為虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金的保險詐騙行為，從而以保險詐騙罪定罪處罰。
□案號 一審：（2021）滬0112刑初157號 二審：（2021）滬01刑終1110號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市閔行區(qū)人民檢察院。
被告人：楊高翔、何樂、盧鵬、李冠。
法院經(jīng)審理查明，2016年12月至2020年6月，被告人楊高翔在經(jīng)營上海翔創(chuàng)投資管理有限公司（以下簡稱翔創(chuàng)公司）期間，聘用被告人何樂擔(dān)任業(yè)務(wù)部、財務(wù)部負(fù)責(zé)人，聘用李芳、魏靜、李雅蘭、劉琴霞等人（另案處理）作為保險理賠團(tuán)隊(duì)，并在廣西、湖南等地招募被告人盧鵬、李冠和鄧?yán)迹戆柑幚恚┑群献鞣?，由合作方以免費(fèi)境外乘機(jī)住酒店等方式招募乘機(jī)人，并由合作團(tuán)隊(duì)先行向翔創(chuàng)公司預(yù)交每名乘機(jī)人1.5萬元至2萬元的保證金。楊高翔以此資金投保多份包含航空延誤險、行李延誤險等保險，并訂購多份聯(lián)程機(jī)票。爾后，被告人楊高翔通過飛常準(zhǔn)（業(yè)內(nèi)版）APP等軟件分析各大機(jī)場航班延誤、取消情況，選擇確定取消的航班，同時將其他機(jī)票作退票處理，再將取消的航班進(jìn)行改簽，以便乘機(jī)人有足夠的時間趕往可能系非其居住地的始發(fā)地機(jī)場。同時，為了便于管理乘機(jī)人，被告人楊高翔、何樂等人在每次出行中組微信群、設(shè)領(lǐng)隊(duì)人員，由領(lǐng)隊(duì)人員帶領(lǐng)、授意乘機(jī)人在途中辦理延誤證明，銀行卡、手機(jī)SIM卡等，在到達(dá)目的地后故意不取行李或者授意他人提前下機(jī)取走行李，并開具行李事故單等交翔創(chuàng)公司。結(jié)束行程后，翔創(chuàng)公司理賠部員工以乘機(jī)人名義申請理賠，包括偽造行李延誤證明、購物小票等，待保險理賠金進(jìn)入乘機(jī)人辦理的銀行卡（均交由翔創(chuàng)公司保管）后，由公司財務(wù)將資金統(tǒng)一劃撥至楊高翔及其控制的銀行賬戶內(nèi)，經(jīng)扣除成本后，與合作方分享利潤。經(jīng)審計(jì)，涉案理賠金額共計(jì)31686222.24元（航班延誤險對應(yīng)金額14776567.93元，行李延誤險對應(yīng)金額15784404.31元，未區(qū)分延誤類型對應(yīng)金額1125250元）。
被告人盧鵬、李冠作為合作方，明知楊高翔等人上述操作模式，仍以自己或招攬他人作為乘機(jī)人，通過在機(jī)場開具航班延誤證明、由他人提前下機(jī)取走行李并開具行李事故單等方式騙取保險理賠金。經(jīng)審計(jì)，被告人盧鵬涉案理賠金額為79800元（航班延誤險對應(yīng)金額28500元，行李延誤險對應(yīng)金額51300元），被告人李冠涉案理賠金額為137900元（航班延誤險對應(yīng)金額113200元，行李延誤險對應(yīng)金額24700元）。
2020年5月12日，被告人楊高翔、何樂被公安機(jī)關(guān)依法傳喚，當(dāng)日李冠主動向公安機(jī)關(guān)投案。同年5月14日，被告人盧鵬經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后到案。被告人何樂、盧鵬到案后均如實(shí)供述上述事實(shí)，被告人李冠在審查起訴階段如實(shí)供述上述事實(shí)。
案發(fā)后，被告人盧鵬、李冠及其招攬的乘機(jī)人退出贓款共計(jì)112300元。
公訴機(jī)關(guān)指控4名被告人的行為均已構(gòu)成保險詐騙罪。
被告人楊高翔及其辯護(hù)人對起訴書指控楊高翔騙取行李延誤理賠金的事實(shí)及罪名無異議，但提出涉案航班延誤理賠金不應(yīng)計(jì)入犯罪金額。
【審判】
一審法院認(rèn)為，被告人楊高翔、何樂、盧鵬、李冠結(jié)伙，以非法占有為目的，虛構(gòu)保險標(biāo)的或編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金，其中被告人楊高翔、何樂涉案金額3100余萬元，屬數(shù)額特別巨大，被告人盧鵬、李冠涉案金額分別為7萬余元、13萬余元，分別屬數(shù)額較大、數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成保險詐騙罪，且屬共同犯罪。被告人盧鵬、李冠系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰；被告人何樂、盧鵬均具有自首情節(jié)，依法可以減輕、從輕處罰；被告人李冠在到案后能如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰；被告人何樂、盧鵬、李冠均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。
關(guān)于被告人楊高翔及其辯護(hù)人提出涉案航班延誤理賠金不應(yīng)計(jì)入犯罪金額的辯解及辯護(hù)意見。經(jīng)查，在案證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)被告人楊高翔等人通過合作團(tuán)隊(duì)以免費(fèi)境外乘機(jī)住酒店為由，四處招募乘機(jī)人，在投保時向保險公司隱瞞其刻意選擇取消、改簽航班的情況，并對同一乘機(jī)人向多家保險公司重復(fù)投保，以此獲取高額航班延誤保險理賠金。被告人楊高翔等人在乘機(jī)人本沒有出行、投保、理賠等意愿的情況下，故意制造乘機(jī)人乘機(jī)出行的行為并以乘機(jī)人名義投保，從而獲得不應(yīng)獲得，且金額明顯超過一般公眾所認(rèn)知的保險理賠金，非法占有的主觀故意明顯，其行為符合保險詐騙罪的構(gòu)成要件，故涉案航班延誤理賠金應(yīng)當(dāng)計(jì)入本案犯罪金額。
據(jù)此，閔行區(qū)人民法院以保險詐騙罪分別判處被告人楊高翔有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金20萬元；判處被告人何樂有期徒刑8年8個月，并處罰金6萬元；判處被告人盧鵬有期徒刑10個月，緩刑1年，并處罰金2萬元；判處被告人李冠有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金2萬元。
一審宣判后，被告人楊高翔不服，提出上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后，依法裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案是一起有組織的保險詐騙犯罪案件，行為人實(shí)施了騙取航班延誤險理賠金和騙取行李延誤險理賠金兩個行為。其中，行為人采用故意不取行李、偽造行李延誤證明等手段騙取行李保險理賠金的行為，因?qū)儆诰幵煳丛l(fā)生的保險事故，騙取保險金的行為，故應(yīng)構(gòu)成保險詐騙罪，對此基本沒有爭議，關(guān)鍵爭議在于對利用規(guī)則漏洞騙取航班延誤險理賠金的行為如何定性。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為不構(gòu)成犯罪。楊高翔等人采取事先購買多張機(jī)票并投保航班延誤險，事中利用信息分析判斷出必定延誤或取消的航班，據(jù)此獲得航班延誤險的保險理賠金，這種行為方式屬于利用規(guī)則漏洞獲利，由于其所購買的航班確實(shí)發(fā)生了延誤，故不構(gòu)成虛構(gòu)保險標(biāo)的。行為人的此種行為方式不符合保險詐騙罪規(guī)定的五種行為方式中的任何一種，根據(jù)罪刑法定原則，該行為不構(gòu)成保險詐騙罪。該行為也不構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)闄C(jī)票是真實(shí)的、延誤是真實(shí)的、保險合同是真實(shí)的、保險雙方當(dāng)事人也是真實(shí)的，因此不存在詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成詐騙罪。該行為雖然不符合保險詐騙罪的構(gòu)成要件，不能構(gòu)成保險詐騙罪，但行為人非法占有目的明顯，且具有詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，行為人虛構(gòu)了具有正常乘機(jī)出行需求的乘機(jī)人，隱瞞了騙取航班延誤險理賠金的真實(shí)目的，故可以構(gòu)成詐騙罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成保險詐騙罪?；诖祟愹_保行為的嚴(yán)重社會危害性，對此類行為有刑事處罰的必要性，故在保險詐騙罪構(gòu)成要件的解釋上，對于虛構(gòu)保險標(biāo)的可以作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，將不具有保險利益的情況解釋為虛構(gòu)保險標(biāo)的也并無不可。
筆者同意第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為該案中行為人騙取航班延誤險理賠金的行為可以解釋為虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金的犯罪行為，應(yīng)以保險詐騙罪定罪處罰。主要理由如下：
一、航班延誤險詐騙具有嚴(yán)重的社會危害性
嚴(yán)格來說，航班延誤險詐騙并不是新類型案件，類似案件幾年前就已經(jīng)發(fā)生過，發(fā)生在2020年的南京李某騙取300余萬元航班延誤險理賠金一案還曾一度引起熱議，該案中李某最終未被追究刑事責(zé)任。近年來，航班延誤險詐騙有愈演愈烈之勢，甚至逐步發(fā)展為有組織、產(chǎn)業(yè)化的黑灰產(chǎn)，造成很大的危害，本案就是一起十分典型的案例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海各保險公司航班延誤險賠付金額近年非正常飆升，2021年賠付金額共計(jì)1900多萬元，2022年驟然飆升至3.4億余元，而且還有繼續(xù)升高的態(tài)勢。如果不對此類行為進(jìn)行有力打擊，黑灰產(chǎn)的蔓延很有可能會給航班延誤險的正常運(yùn)行造成致命危害，還有可能會造成保險行業(yè)的逆向選擇，保險公司為強(qiáng)化審查，賠付的便捷性必然大打折扣；為阻止騙子獲利，只賠機(jī)票款的航班延誤險會越來越多，這些實(shí)際上都是大大降低了航班延誤險的用戶體驗(yàn)，好的保險產(chǎn)品被淘汰，造成的后果就是由對航班延誤險真正有需求的廣大群眾買單。這種騙保行為與職業(yè)打假還不太一樣，職業(yè)打假起碼對促進(jìn)商家合法經(jīng)營還具有積極意義，但這類騙保行為幾乎沒有任何積極意義。當(dāng)然，騙保案件有助于我們發(fā)現(xiàn)規(guī)則漏洞并加以填補(bǔ)，但如果僅是這一點(diǎn)的話，很多案件都具有這樣的意義。
二、航班延誤險詐騙行為具有刑事違法性
航班延誤險詐騙行為具有嚴(yán)重的社會危害性應(yīng)是毋庸置疑的，但能否定罪處罰，關(guān)鍵還在于其是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，也就是是否具有刑事違法性的問題。罪刑法定原則要求入罪必須要有刑法的明文規(guī)定。保險詐騙罪的刑法條文規(guī)定了保險詐騙的五種行為方式，但后四種行為方式與本案中騙取航班延誤險理賠金的行為基本無關(guān)，爭議焦點(diǎn)主要集中于本案騙取航班延誤險理賠金的行為是否符合第一種虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金，這就涉及對保險標(biāo)的的理解問題。仔細(xì)閱讀保險法，會發(fā)現(xiàn)保險法中規(guī)定的保險標(biāo)的與通常理解的標(biāo)的概念有很大的不同，通常理解的標(biāo)的是指一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是指某個物品，但保險法中的保險標(biāo)的卻很接近于通常理解的標(biāo)的物概念。也正因此，最高人民法院《關(guān)于適用保險法若干問題的司法解釋（二）》第1條就規(guī)定，“財產(chǎn)保險中，不同投保人就同一保險標(biāo)的分別投保，保險事故發(fā)生后，被保險人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張保險賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。這就意味著，一個標(biāo)的物上因?yàn)榇嬖诓煌臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，因可以有不同權(quán)利主體投保的多份保險合同，比如同一財物的所有權(quán)人可以基于所有權(quán)投保，抵押權(quán)人可以基于抵押權(quán)投保，兩份保險合同肯定是不一樣的，但根據(jù)保險法的規(guī)定，兩份合同的保險標(biāo)的又是一樣的。問題實(shí)際上在于保險法規(guī)定的滯后性，仍在最初的意義上使用“保險標(biāo)的”一詞，將其與保險標(biāo)的物混為一談。
那么，刑法中的保險標(biāo)的是否一定要和保險法中的保險標(biāo)的做同樣解釋呢？筆者認(rèn)為，這不是必須的。以往就曾有過對侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制、發(fā)行”作出不同于著作權(quán)法中的“復(fù)制、發(fā)行”含義之解釋的例子，因此，對刑法用詞完全可以變通作出更合理化的解釋。筆者認(rèn)為，保險標(biāo)的并不是指一個實(shí)體財物，而是指人對財物享有的財產(chǎn)權(quán)利或利益，財產(chǎn)保險保的就是這種權(quán)利或利益，而不是財物本身。因此，可以對刑法中的保險標(biāo)的做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，把沒有保險利益的情況解釋為虛構(gòu)保險標(biāo)的。在航班延誤險詐騙案中，保險標(biāo)的就是與航班準(zhǔn)時到達(dá)相關(guān)的財產(chǎn)及其利益，正常的購買機(jī)票出行都具有這種利益，但以騙保為目的就不具有這種利益，因此可以解釋為虛構(gòu)保險標(biāo)的。
三、利用規(guī)則漏洞不是不構(gòu)成犯罪的理由
有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人是利用了航班延誤險的規(guī)則漏洞，是根據(jù)保險公司自己制定的游戲規(guī)則與保險公司博弈，對行為人定罪處罰就是保險公司輸不起。對此，筆者認(rèn)為，首先，航班延誤險并不是行為人用來與保險公司對賭的工具，它的設(shè)計(jì)目的是保障有正常出行需求者因航班延誤造成的損失能得到保險補(bǔ)償。其次，行為人實(shí)際上沒有遵守航班延誤險的一項(xiàng)隱含規(guī)則，那就是供正常的出行需求購買。最后，利用規(guī)則漏洞并不是不構(gòu)成犯罪的理由，司法實(shí)踐中有很多利用規(guī)則漏洞實(shí)施侵財犯罪的案件。比如，利用網(wǎng)上支付結(jié)算規(guī)則的漏洞充值，實(shí)際上錢沒有充進(jìn)去，但卻顯示到賬了，行為人利用漏洞反復(fù)刷充值，進(jìn)而非法占有商家的財物。還有利用國家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼規(guī)則漏洞詐騙農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款的案件，有農(nóng)民加價收購其他農(nóng)民購買的享受國家補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)，然后販賣牟利，被認(rèn)定為詐騙犯罪，這實(shí)際上也是利用規(guī)則漏洞。
四、違背誠信原則的行為不能認(rèn)定為民事合法行為
有觀點(diǎn)提出，一個民事上的合法行為，無論如何不能認(rèn)定為刑事犯罪，這是法秩序統(tǒng)一的要求。對這個觀點(diǎn)筆者表示贊同，不過筆者認(rèn)為這并不適用于本案中的航班延誤險詐騙。本案行為人目的很明確，不是為了正常乘機(jī)出行，而是為了騙取航班延誤險理賠金。雖然從形式上看，該行為貌似民事合法行為，但就算在保險法和民法上也存在一個誠信原則。就是說，這樣貌似合法的行為，至少也是違反誠信原則的行為。而一個違反誠信原則的民事行為，可以如此確定地說它就是一個民事上的合法行為嗎？對此，筆者覺得是大有疑問的。實(shí)踐中，如果行為人只有少數(shù)的幾次行為，可能無法判斷其行為是否違背誠信原則，可以默認(rèn)其都是民事合法行為，但如果有確鑿的證據(jù)證明其行為違背誠信原則，是否還要堅(jiān)持認(rèn)為其行為是民事合法行為呢？筆者對此的回答是否定的。據(jù)此，對航班延誤險詐騙行為入罪也并不違反法秩序統(tǒng)一的要求。
五、民事行政手段不足以規(guī)制此類騙保行為
對于此類航班延誤險騙保行為，保險公司加強(qiáng)制度和技術(shù)防范當(dāng)然是十分重要的，但如果說僅僅依靠民事或者行政手段規(guī)制此類行為，筆者認(rèn)為是不足的。民事方面，保險公司針對此類行為當(dāng)然可以不具有保險利益為由拒賠，但問題在于，保險公司如何從千千萬萬的投保中識別出此類行為？這種識別大概率只能是事后的，在航班延誤險理賠流程不斷簡化的趨勢下，保險公司難以做到事前精準(zhǔn)識別并拒絕賠付。事后通過民事訴訟追索很可能又是一個曠日持久的過程，而且民事追索根本不足以對行為人形成有效震懾，對行為人而言，最壞的結(jié)果也就是敗訴后把騙得的理賠款退還而已。至于行政處罰，更是要有明確的法律依據(jù)，保險法第一百七十四條規(guī)定也是以投保人虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金作為行政處罰的法律依據(jù)之一，如果行為人的行為不符合虛構(gòu)保險標(biāo)的，行政處罰的依據(jù)何在？如果行為人的行為符合虛構(gòu)保險標(biāo)的的違法性，那么其構(gòu)成犯罪也就沒有什么障礙。
【注釋】
作者單位：上海市高級人民法院