【202317026】民間糾紛引發(fā)輕微暴力沖突中還擊行為的性質(zhì)
文/葛立剛
【裁判要旨】民間糾紛引發(fā)的輕微暴力沖突中，對方先動手但手段并非過激，此時應(yīng)優(yōu)先提倡互諒互讓，不鼓勵行為人直接還擊；行為人不能保持克制而予以還擊并造成對方輕傷后果的，也不得僅以輕傷后果推定行為人的還擊系在傷害故意支配下的傷害行為，而仍應(yīng)當結(jié)合沖突起因、還擊強度及行為人事后反應(yīng)等案件具體情況綜合認定行為人的主觀心態(tài)。
□案號 一審（2021）滬0106刑初1230號
【案情】
公訴機關(guān)：上海市靜安區(qū)人民檢察院。
被告人：周某安。
2021年5月28日，丁某在使用共享單車過程中褲腳管不慎卷入單車齒輪中，后經(jīng)路過的被告人周某安為其扯出褲管后脫困。同年6月1日6時許，丁某及其母親被害人程某在靜安區(qū)民和路西藏北路路口遇到被告人周某安，因認為5月28日周某安在幫丁脫困時趁機對丁性騷擾，丁某遂上前用隨身攜帶的無紡袋（內(nèi)有紙巾、塑料小瓶裝飲料等）甩向周某安，后程某打了周某安一耳光，周隨即通過推搡、揮舞胳膊等方式予以還擊。在雙方?jīng)_突過程中，周某安揮舞胳膊致程某接連后退，并因站立不穩(wěn)倒地后受傷。經(jīng)鑒定，被害人程某腰2椎體壓縮性骨折，構(gòu)成輕傷；枕部頭皮挫傷，構(gòu)成輕微傷。
靜安區(qū)人民檢察院指控被告人周某安犯故意傷害罪，向法院提起公訴。
被告人周某安及其辯護人對指控的基本事實沒有異議，但均認為被告人的行為系正當防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。
在判決宣告前，公訴機關(guān)以證據(jù)發(fā)生變化為由，要求撤回起訴。
【審判】
靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，公訴機關(guān)提出撤回起訴的要求符合法律規(guī)定，依法可予準許。依照最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第296條之規(guī)定，裁定準許公訴機關(guān)撤回起訴。
【評析】
如何認定針對民間糾紛引發(fā)的輕微暴力實施的還擊行為的刑法性質(zhì)，一直是司法實踐的難點。在發(fā)生雙方打斗的案件中，“還擊即互毆”的觀點隨著一系列“反殺案”的輿論助推在實踐中被徹底摒棄，但也要防止陷入“還擊即防衛(wèi)”的另一個極端。同時，在不成立正當防衛(wèi)的情況下，仍然需要準確判斷行為人的主觀心態(tài)，避免客觀歸罪。本案中，被告人周某安在與對方的沖突中還擊并致對方輕傷，審理中出現(xiàn)3種認定意見：一是被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪；二是被告人的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，無罪；三是被告人主觀上僅具有過失，不成立犯罪。
筆者同意第三種意見。本案的定性主要涉及兩個問題，現(xiàn)分述如下：
一、針對民間糾紛引發(fā)的輕微暴力實施的還擊行為，如何認定行為人的主觀心態(tài)
從客觀行為來看，被告人周某安揮舞胳膊致程某摔倒致傷，周的行為與程的輕傷結(jié)果之間因果關(guān)系是明確的。問題在于，被告人周某安是否具有傷害的主觀故意？
刑法中犯罪故意的成立，要求在認識因素上，行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果；在意志因素上，行為人對發(fā)生的危害結(jié)果持希望或者放任態(tài)度。實務(wù)中，行為人只要在意志自由狀態(tài)下實施了達到一定程度的暴力并造成輕傷以上后果，通常來講，就可以認定行為人至少具有傷害的主觀故意。但在由民間糾紛引發(fā)的輕微暴力沖突中，對于行為人主觀心態(tài)的判斷可能并非一目了然。該類案件中，沖突的起因、沖突雙方所處的特定情境、暴力的強度乃至附帶的社會危害等都具有較強的特殊性，在具體個案中，對行為人主觀心態(tài)的認定自然離不開對上述案件特殊性的深刻把握。主觀心態(tài)體現(xiàn)的是行為人的內(nèi)在心理活動，但主觀又見之于客觀，通過對案件客觀狀況的分析，可以對行為人的主觀心態(tài)做出符合實際情況的認定。
首先，本案中，程某、丁某認為周某安先前存在對丁的性騷擾行為而對周先行實施甩包、掌摑等輕微暴力，但在案證據(jù)無法證實存在性騷擾的事實，即便認為被性騷擾了，在間隔長達4日之后再通過暴力手段討要說法，也因已不具有私力救濟的客觀緊迫性而喪失合法性，故而程、丁二人對周某安先行實施的輕微暴力是引發(fā)雙方肢體沖突的直接導(dǎo)火索，被害人一方具有明顯過錯，周某安的反制行為具有一定的正當性。
其次，周某安的還擊行為采用的也是推搡、揮舞胳膊等同樣顯著輕微的暴力。上述推搡、揮舞胳膊等手段通常并不會直接造成輕傷以上后果，客觀上程某的傷勢也系其摔倒著地后造成，是摔傷，而非揮舞胳膊直接致傷。2022年12月最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》也明確，“如果犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯的……不宜認定為刑法意義上的故意傷害行為”。也即，故意傷害罪中的“傷害”仍然有強度要求，對于具體個案中通常不致發(fā)生輕傷后果的顯著輕微暴力，實踐中應(yīng)謹慎認定其性質(zhì)，避免唯結(jié)果論，本案即屬該種情況。
最后，在程倒地、丁與被告人周某安隔了一段距離后，被告人周某安便徑自離開。實際上，從被告人周某安實施還擊的強度來看，周也是基本保持在為擺脫對方糾纏的程度，在擺脫對方糾纏后，周某安就停止了還擊行為。簡言之，被告人周某安在與對方的沖突過程中并未主動升級暴力，在取得力量對比的相對優(yōu)勢后也未實施進一步的侵害。從周的上述反應(yīng)看，也難言其具有致對方傷害的故意。
綜合考慮本案發(fā)生的起因、還擊的強度及行為人事后的反應(yīng)，筆者認為被告人周某安顯著輕微的暴力還擊行為尚不能被評價為傷害行為，主觀上也不應(yīng)認定其具有致對方輕傷以上后果的故意。也即，針對民間糾紛引發(fā)的輕微暴力實施的具有一定正當性的還擊行為，結(jié)合當時的情境，如果沒有達到可以評價為傷害行為的程度，應(yīng)當否定傷害故意的成立。當然必須看到，揮舞胳膊導(dǎo)致他人摔倒并致傷的因果關(guān)系并不具有明顯的異常性，被告人周某安應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致被害人輕傷的結(jié)果，也即，其對輕傷結(jié)果具有預(yù)見義務(wù)，只是因為疏忽大意而沒有預(yù)見，最終導(dǎo)致輕傷結(jié)果發(fā)生，因而被告人周某安對程某的輕傷后果主觀上存在過失。但過失致人輕傷尚不成立犯罪，故被告人周某安無罪。
二、在由民間糾紛引發(fā)的輕微暴力沖突中，如何理解和適用正當防衛(wèi)制度
審理中有意見認為，程某、丁某先行實施的輕微暴力具有明顯的違法性，最高法院、最高檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）也明確，作為正當防衛(wèi)適用前提的不法侵害，“既包括犯罪行為，也包括違法行為”。程、丁二人的上述行為屬于不法侵害，故被告人周某安針對上述行為當場予以還擊具有防衛(wèi)性質(zhì)，客觀上也沒有造成重大損害，本案應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)。
筆者對此持不同意見，并認為本案不存在正當防衛(wèi)制度適用的空間。理由如下：
首先，正當防衛(wèi)制度適用的前提是行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。正當防衛(wèi)是刑法明確規(guī)定的違法阻卻事由，在刑事司法評價中承擔出罪功能。防衛(wèi)行為在形式上同樣也應(yīng)當是符合刑法規(guī)定的特定犯罪構(gòu)成要件的行為，只是因為其具有防衛(wèi)性質(zhì)，在本質(zhì)上是有利于社會的行為，故不認定為犯罪。如果一個行為本就不符合犯罪構(gòu)成的4個要件，也就根本不需要正當防衛(wèi)制度來評價。誠如本案中，被告人周某安在主觀上僅存在過失，本就不符合故意傷害罪（致人輕傷）的主觀構(gòu)成要件，故直接以不符合構(gòu)成要件為由不認定為犯罪即可，而無需再通過正當防衛(wèi)出罪。
其次，對于民間糾紛引發(fā)的顯著輕微的暴力沖突，應(yīng)當優(yōu)先鼓勵互諒互讓。通常，針對一般的惡性暴力犯罪，還擊者采取的反擊方式和強度不應(yīng)被過度苛求，尤其是反擊致對方輕傷的，兩害相權(quán)取其輕，正當防衛(wèi)制度仍認為施暴者系咎由自取。但是，在民間糾紛引發(fā)的輕微暴力沖突中，畢竟事出有因，如果只要一方實施了哪怕是推搡等顯著輕微的暴力，就可以實施足以致人輕傷的還擊行為，不僅會導(dǎo)致沖突升級，無利于雙方矛盾化解，實際上也不符合正當防衛(wèi)制度設(shè)立背后兩害相權(quán)從輕的法治機能及弘揚社會正氣的價值意蘊，更不符合謙恭禮讓的社會主義核心價值觀。實際上，《意見》也明確，“因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先行動手且手段明顯過激”，還擊的一方一般應(yīng)當認定為防衛(wèi)行為。據(jù)此，民間糾紛引發(fā)沖突的雙方均有防止矛盾升級的克制義務(wù)，只有在有過錯一方先行動手并且手段明顯過激的情況下，才可以考慮正當防衛(wèi)的空間。本案中，被告人周某安與程、丁二人因民間糾紛發(fā)生沖突，程、丁二人動手在先，具有明顯過錯，但手段并非明顯過激，此時以提倡互諒互讓為宜，而不應(yīng)鼓勵直接暴力反制。當然，即便認為本案中被告人周某安也未盡克制義務(wù)，但不意味著其就構(gòu)成犯罪，還是需從其還擊的方式、強度、造成的結(jié)果等方面綜合認定其行為的性質(zhì)。
綜上，本案不成立正當防衛(wèi)。同時，被告人周某安的還擊行為與程某的輕傷結(jié)果具有因果關(guān)系，但主觀也僅具有過失，故仍然不構(gòu)成故意傷害罪。上述公訴機關(guān)要求撤訴，法院據(jù)此準許撤訴的裁定是正確的。
【注釋】
作者單位：上海市靜安區(qū)人民法院