【202317029】因民間糾紛多人毆打多人的行為定性
文/魏穎；習(xí)文
【裁判要旨】對于因瑣事而突發(fā)的涉及人員眾多的群體性斗毆案件，應(yīng)結(jié)合斗毆起因、具體情節(jié)和實際后果綜合分析，并且考量侵害的具體對象和法益，從嚴(yán)掌握聚眾斗毆罪的適用標(biāo)準(zhǔn)。對于一方為多人的傷害打斗行為，如查明事出有因、目標(biāo)明確、傷害故意明顯、不具有挑戰(zhàn)社會秩序意圖，符合故意傷害罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為故意傷害罪，防止將多人實施的普通傷害、殺人等行為簡單認(rèn)定為聚眾斗毆罪。
□案號 一審：（2020）京0105刑初1985號 二審：（2021）京03刑終232號
【案情】
公訴機關(guān)：北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
被告人：楊保存。
2004年7月13日2時許，被害人楊某、胡某、薛某一方與胡某某（已判決）、孫某某（已判決）一方，均在朝陽區(qū)慧忠北路某燒烤店外大排檔就餐。其間，因場地較為擁擠，胡某某一方的手機掉地上砸到了被害人楊某，楊某把手機遞還給胡某某過程中，言語失當(dāng)，引起胡某某不滿，胡某某當(dāng)場與對方開始互毆，并電話約被告人楊保存來到案發(fā)地點。
被告人楊保存于2004年7月13日3時許，受胡某某糾集，來到案發(fā)地點后，伙同胡某某、孫某某對楊某、薛某等人進(jìn)行毆打，致楊某腹膜水腫，經(jīng)鑒定屬輕傷二級。其間，孫某某持隨身攜帶的尖刀刺扎薛某的腹、背、腿部數(shù)刀，致薛某失血性休克死亡。被告人楊保存于2020年4月9日自動投案。
【審判】
朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：第一，在案多份言詞證據(jù)能夠證實，案發(fā)當(dāng)日被告人楊保存的同案犯胡某某系因幫朋友撿手機與楊某發(fā)生口角心生不滿，進(jìn)而糾集楊保存、孫某某前往案發(fā)現(xiàn)場幫其助威打架，被告人楊保存一方的犯罪故意系對明確的犯罪對象實施人身傷害行為。第二，被告人楊保存的供述及其同案人員的證言能夠證明，案發(fā)當(dāng)日楊保存系基于參與故意傷害行為的目的趕至案發(fā)現(xiàn)場。第三，被告人楊保存到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場后基于共同傷害的犯罪故意實施了傷害他人的行為。在楊保存等人到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場后，胡某某開始持械對被害人一方進(jìn)行毆打，楊保存、孫某某積極參與到故意傷害被害人一方的過程當(dāng)中。第四，被告人楊保存的行為不能用聚眾斗毆罪進(jìn)行刑法評價。聚眾斗毆的本質(zhì)系對社會秩序的公然挑釁，本案被告人一方?jīng)]有聚眾斗毆的主觀故意，被告人一方的糾集者胡某某系基于與被害人楊某在歸還手機過程中發(fā)生口角，對被害人一方產(chǎn)生不滿，遂目標(biāo)明確地產(chǎn)生傷害被害人一方的念頭，屬于事出有因。在案的證據(jù)證明被害人楊某一方屬被毆打一方，在被打過程中即使個別人有防護(hù)等動作，亦是本能地自我保護(hù)。
綜上，在案證據(jù)證明被告人一方針對被害人一方實施了故意傷害行為，被告人楊保存的行為構(gòu)成故意傷害罪。公訴機關(guān)指控被告人楊保存犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，唯指控的罪名為聚眾斗毆罪有誤，予以糾正。
朝陽區(qū)法院依照刑法第二百三十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十一條、第四十五條、第四十七條及刑事訴訟法第十五條的規(guī)定，作出判決：被告人楊保存犯故意傷害罪，判處有期徒刑4年。
一審宣判后，被告人楊保存提出上訴，理由是一審量刑過重。
北京市第三中級人民法院審理后認(rèn)為，一審法院根據(jù)楊保存犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度等所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持，故裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
在本案中，一審法院與公訴機關(guān)在案件定性方面存在較大分歧。公訴機關(guān)之前對本案同案犯胡某某、孫某某均依照刑法第二百三十四條以故意傷害罪進(jìn)行指控，法院亦以二被告人構(gòu)成故意傷害罪作出有罪判決。此次公訴機關(guān)雖指控楊保存伙同胡某某、孫某某對被害人進(jìn)行毆打，但認(rèn)為楊保存屬積極參加聚眾斗毆，因而構(gòu)成聚眾斗毆罪，建議對楊保存判處有期徒刑2年。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，楊保存的行為不能用聚眾斗毆罪進(jìn)行評價。聚眾斗毆的本質(zhì)系對社會秩序的公然挑釁。本案被告人楊保存一方顯然沒有聚眾斗毆的主觀故意，楊保存一方的糾集者胡某某系基于與被害人楊某在歸還手機過程中發(fā)生口角，對楊某一方產(chǎn)生不滿，遂目標(biāo)明確地產(chǎn)生打擊報復(fù)、教訓(xùn)楊某一方的念頭，屬于事出有因，故不應(yīng)認(rèn)定被告人楊保存的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪對其定罪處罰。
筆者贊同一審法院觀點，認(rèn)為對因民間糾紛導(dǎo)致的雙方多人互毆行為，不應(yīng)僅憑雙方人數(shù)眾多，就簡單認(rèn)定為聚眾斗毆罪，應(yīng)根據(jù)事件起因、雙方具體行為以及行為后果、侵害法益等加以準(zhǔn)確定性。筆者從主觀意圖、主體范圍、侵害法益及客觀方面4個角度對本案定性問題進(jìn)行分析。
一、聚眾斗毆罪和故意傷害罪的主觀犯意差別較大
從犯罪動機來看，聚眾斗毆的動機多是為了爭霸一方、尋求刺激或者公然藐視國家法紀(jì)和社會公德，其行為特征通常表現(xiàn)為通過糾集多人相約斗毆，以此逞強爭霸，或者團(tuán)伙間的循環(huán)報復(fù)等；而故意傷害罪的主觀犯意直接、明顯，表現(xiàn)為追求或放任傷害他人人身健康的結(jié)果發(fā)生。
本案中，孫某某和胡某某的證言均證實，斗毆雙方互不相識，其3人當(dāng)場就是因為前期口角吃了虧，要教訓(xùn)對方一下，報復(fù)與胡某某產(chǎn)生口角的楊某等人，屬于臨時起意，事出有因。3人并非事前謀劃，沒有尋求刺激的主觀意圖，更不存在刻意挑戰(zhàn)社會秩序的目的，因而不符合聚眾斗毆罪的主觀要素，其主觀方面是對他人身體損傷持積極追求的心態(tài)，符合故意傷害罪的主觀構(gòu)成要件。
二、聚眾斗毆罪和故意傷害罪的犯罪主體范圍不同
根據(jù)刑法第二百九十二條之規(guī)定，聚眾斗毆罪的主體是實施聚眾斗毆的首要分子和其他積極參加者。首要分子和積極參加者通常為一定數(shù)量的社會閑散人員組成的團(tuán)伙，具有群體性；而故意傷害罪的主體為一般自然人主體，既涵蓋了上述群體，也包含一些普通的個體，更為廣泛。認(rèn)定聚眾斗毆犯罪時應(yīng)注意將其與群眾中因民事糾紛、鄰里糾紛引發(fā)的互相斗毆甚至結(jié)伙械斗相區(qū)分，對于后者中后果不嚴(yán)重的，不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪處理。
本案中，被告人楊保存及其同伙并無黑惡勢力背景，也非當(dāng)?shù)亻e散游民，亦非群體結(jié)伙耀武揚威，案發(fā)當(dāng)日胡某某到餐館就餐屬正常社會行為，其間因與對方發(fā)生口角，為了泄憤報復(fù)，而尋求楊保存和孫某某幫助，共同毆打?qū)Ψ健?人屬于一般犯罪主體，并非聚眾斗毆罪主體中所列明的首要分子或積極參與人。
三、聚眾斗毆罪和故意傷害罪侵害的法益性質(zhì)不同
聚眾斗毆犯罪是嚴(yán)重擾亂社會秩序的犯罪，一般情況下，這種犯罪涉及人員多、社會波及面廣、對公共秩序和人民群眾安全感的威脅大，也容易引發(fā)嚴(yán)重后果；而故意傷害罪侵犯的法益是公民的人身權(quán)、生命權(quán)。本案中，胡某某、楊保存等3人的行為，直接造成一死一傷的后果，侵犯了他人的生命權(quán)和健康權(quán)，因案發(fā)時間短、地點明確，并未波及社會正常秩序，因此不能認(rèn)定造成了社會秩序的嚴(yán)重混亂，尚未侵害到聚眾斗毆罪所保護(hù)的法益范圍。
值得注意的是，刑法第二百九十二條第二款規(guī)定，“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”，是針對聚眾斗毆造成嚴(yán)重后果的特殊規(guī)定。關(guān)于將聚眾斗毆后果嚴(yán)重的情形評價為故意傷害、故意殺人的法律規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為屬于注意性規(guī)定，[1]其主要目的是提示司法實務(wù)者注意到犯罪結(jié)果的嚴(yán)重性，從而做到量刑上的平衡，體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則。也有觀點認(rèn)為此規(guī)定屬于法律擬制，是將明顯不同的等同視之，此規(guī)定是將聚眾斗毆行為直接評價為傷害、殺人行為，以結(jié)果轉(zhuǎn)化定罪。[2]但無論是持注意性規(guī)定的觀點，還是持法律擬制的觀點，都以認(rèn)同多人打斗行為構(gòu)成聚眾斗毆罪為前提，如斗毆行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，就不能構(gòu)成聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化犯罪。
本案被告人楊保存的行為系典型的傷害行為，并不構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，更不涉及聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化型犯罪。被告人楊保存一方出于主觀上的故意，通過直接追求傷害被害人身體的結(jié)果來泄憤，且實施了多人毆打行為，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定楊保存構(gòu)成故意傷害罪。
四、聚眾斗毆罪和故意傷害罪的客觀方面區(qū)別明顯
聚眾斗毆罪中的斗毆，一般是指雙方出于不法動機而相互進(jìn)行攻擊、廝打等加害對方身體的行為。僅因一方聚眾傷害他人，由此造成被害人傷亡，構(gòu)成犯罪的，一般應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪認(rèn)定；構(gòu)成其他犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。斗毆雙方人數(shù)都達(dá)到3人以上的，并不必然成立聚眾斗毆罪，故意傷害罪也并不排斥雙方多人參與的行為。被告人一方單方聚集的斗毆行為，被害人一方并不存在主動聚集斗毆的情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合主、客觀方面因素分析，認(rèn)定究竟是多人實施的故意傷害、故意殺人行為，還是聚眾斗毆行為。
本案被告人楊保存一方傷害故意明顯，毆打?qū)ο蟠_定，且3人沒有提前謀劃和其他挑釁社會公共秩序的行為，因此，其行為系典型的故意傷害，而非聚眾斗毆。
在常態(tài)化掃黑除惡斗爭背景下，司法實務(wù)中應(yīng)警惕聚眾斗毆罪泛化為新的“口袋罪”。民間糾紛引發(fā)的一般斗毆與聚眾斗毆具有本質(zhì)區(qū)別，不應(yīng)一概以聚眾斗毆罪論處，應(yīng)結(jié)合起因和實際后果，并考量侵害對象和法益，準(zhǔn)確定性，對于符合故意傷害罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。
【注釋】
作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院
[1]劉之雄：“法律推定的故意傷害罪、故意殺人罪研究——以聚眾斗毆致人重傷、死亡為焦點”，載《法學(xué)家》2018年第1期。
[2]劉蓓：“聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯的基本疑難問題探析”，載《社會科學(xué)動態(tài)》2019年第6期。