【202317048】徇私枉法罪基本犯、加重處罰情節(jié)的區(qū)分
文/袁俊峰；艾乾宇
【裁判要旨】被告人徇私枉法造成程度不同的危害后果，不能以法律沒有具體量化規(guī)定為由排除適用情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重的加重處罰情節(jié)，而應(yīng)根據(jù)涉案事實、證據(jù)、危害后果，客觀評價犯罪造成的危害程度，進而準(zhǔn)確衡量出與罪行相適應(yīng)的刑罰。
□案號 一審：（2021）遼0191刑初169號 二審：（2021）遼01刑終756號
【案情】
公訴機關(guān)：遼寧省沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
被告人：扈國新。
沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人扈國新自2012年2月起任遼寧省新民市公安局大民屯鎮(zhèn)派出所所長。祝江權(quán)（已判刑）自2006年4月至2017年1月在擔(dān)任新民市大民屯鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長兼方巾牛村村書記期間，糾集部分村兩委班子成員及社會閑散人員，以村民自治組織為依托，長期把持村級組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，逐漸形成以祝江權(quán)為首的黑社會性質(zhì)組織。該組織在征地拆遷過程中雇傭少量社會閑散人員以打砸方式迫使村民簽訂拆遷協(xié)議，暴力欺壓百姓。2012年5月至6月間，祝江權(quán)為完成拆遷工作，找到被告人扈國新，請求扈國新在拆遷工作中給予照顧。同年7月，扈國新通過村治保主任祝宏偉（已判刑）向祝江權(quán)索要2萬元用于大民屯鎮(zhèn)派出所購買空調(diào)。2012年9月2日10時許，祝江權(quán)在方巾牛村村民鄭天山未簽署拆遷協(xié)議的情況下，指使祝宏偉、李偉糾集張春剛、侯峻鋒等人（均已判刑），在一臺抓鉤機配合下，手持鎬把等器械，由徐樹虎引領(lǐng)，到鄭天山家進行暴力拆遷。鄭天山予以阻止，張春剛等人持鎬把對鄭天山進行毆打，鄭天山持刀進行防衛(wèi)，將參與強拆和毆打的楊明輝腹部扎傷，經(jīng)鑒定為重傷。當(dāng)天鄭天山房屋被強行拆毀。至今鄭天山未簽訂拆遷協(xié)議。案件發(fā)生后，祝江權(quán)即與扈國新聯(lián)系，后又指使祝宏偉具體與扈國新處理。扈國新在得知參與人員攜帶鎬把、鄭天山?jīng)]有簽訂拆遷補償協(xié)議、祝江權(quán)等人可能構(gòu)成暴力強拆的情況下，授意派出所辦案人員隱瞞參與人攜帶鎬把構(gòu)成非法強拆這一重要情節(jié)，要求辦案人員直接按鄭天山故意傷害案對案件定性并按此方向取證成卷，并與祝宏偉安排部分暴力拆遷人員做虛假陳述。在形成上述案卷后，面對檢察機關(guān)及法院對該案是否為強制拆遷的補充偵查時，扈國新提出在空白的拆遷補償協(xié)議上偽造鄭天山的簽名。以上行為致使鄭天山于2013年12月17日被新民市人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑7年3個月，而指使、參與暴力拆遷的人員未受到刑事追究。另查，2020年7月27日，鄭天山向沈陽市人民檢察院提出申訴。2021年5月24日，經(jīng)沈陽市中級人民法院再審認(rèn)定鄭天山構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，判決撤銷原判決、裁定，宣告鄭天山無罪。2020年11月27日，祝江權(quán)等22人被認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織犯罪，其中祝江權(quán)、祝宏偉等人被新民市法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任。2021年3月23日，沈陽市檢察院電話通知新民市紀(jì)檢監(jiān)察室將被告人扈國新送至該院接受調(diào)查。
【審判】
沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院認(rèn)為，被告人扈國新作為司法工作人員，在履行職務(wù)的過程中，故意違背事實和法律，對明知可能無罪的人而有使他受追訴，對明知可能有罪的人而故意包庇不使他受追訴，且造成了他人被判刑的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。依照刑法第三百九十九條第一款、第六十七條第三款的規(guī)定，認(rèn)定被告人扈國新犯徇私枉法罪，判處有期徒刑8年。
一審宣判后，沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為扈國新的犯罪行為使應(yīng)當(dāng)受到追訴的9名犯罪人沒有受到追訴，導(dǎo)致無罪的人受到刑事處罰，對犯罪組織的壯大提供了幫助，應(yīng)認(rèn)定扈國新犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。原審法院認(rèn)定被告人徇私枉法犯罪情節(jié)嚴(yán)重，屬適用法律錯誤。
沈陽市檢察院支持抗訴意見為：扈國新包庇、縱容黑社會犯罪組織，為掩蓋該組織犯罪，指使他人作假證，陷害無辜群眾被錯捕入獄，原審法院以扈國新的行為非導(dǎo)致祝江權(quán)犯罪集團全部犯罪發(fā)生為由，否定其行為達到情節(jié)特別嚴(yán)重的程度，判處的刑罰明顯不當(dāng)。
扈國新不服判決，提出上訴，其上訴理由為：原審判決認(rèn)定其犯徇私枉法罪且情節(jié)嚴(yán)重錯誤，應(yīng)對其適用該罪的最低刑檔量刑。
沈陽中院經(jīng)公開開庭審理認(rèn)為：上訴人扈國新身為司法機關(guān)工作人員，明知祝江權(quán)等黑社會犯罪組織成員實施暴力拆遷行為可能涉嫌犯罪而故意包庇使其不被追訴，制作偽證陷害無辜之人鄭天山被追究刑事責(zé)任和判處刑罰，嚴(yán)重損害司法部門在當(dāng)?shù)厝嗣裥闹械墓帕?，其行為已?gòu)成徇私枉法罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。原審判決根據(jù)上訴人扈國新犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的刑事判決，認(rèn)定事實清楚，罪名正確，審判程序合法，但評判的犯罪情節(jié)程度和判處的刑罰不當(dāng)。沈陽中院判決：維持一審判決中對原審被告人扈國新的定罪部分，即被告人扈國新犯徇私枉法罪；撤銷一審判決中對原審被告人扈國新量刑部分，判處上訴人扈國新有期徒刑10年。
【評析】
本案中被告人扈國新所實施的徇私枉法罪構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重還是情節(jié)特別嚴(yán)重，亦或是本罪的基本犯，應(yīng)當(dāng)在何種刑罰區(qū)間內(nèi)量刑，是本案的爭議焦點，亦是本案認(rèn)定的難點。
一審法院、抗訴機關(guān)以及辯護方分別持3種觀點，一審法院認(rèn)為扈國新構(gòu)成徇私枉法罪且情節(jié)嚴(yán)重，判處5年以上10年以下有期徒刑；抗訴機關(guān)認(rèn)為構(gòu)成情節(jié)別嚴(yán)重，應(yīng)判處10年以上有期徒刑；辯護方認(rèn)為構(gòu)成基本犯，應(yīng)判處5年以下有期徒刑。一般認(rèn)為，徇私枉法罪系行為犯，只要行為人在刑事訴訟過程中實施了司法解釋列舉的具體行為即成立犯罪，至于行為人所追求的后果是否客觀實現(xiàn)并不影響犯罪成立，即具體危害后果并不屬于犯罪構(gòu)成要件；相應(yīng)的，若徇私枉法犯罪行為造成了具體危害后果，則應(yīng)當(dāng)綜合危害后果的嚴(yán)重程度來選擇加重處罰的刑法檔次。司法實踐中對個案所涉情節(jié)嚴(yán)重程度的判斷，一般應(yīng)從犯罪手段、危害后果、社會影響等方面的區(qū)分來綜合分析認(rèn)定犯罪人的行為是構(gòu)成基本犯、情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重。就本案而言，二審法院存在兩種意見。
一種意見認(rèn)為，被告人扈國新?lián)闻沙鏊L期間，在鄭天山拒簽拆遷協(xié)議并和強拆人員發(fā)生沖突后，扈國新和涉黑組織人員祝江權(quán)預(yù)謀后，通過隱瞞核心犯罪事實、偽造證據(jù)等手段制造錯案，已構(gòu)成徇私枉法罪。導(dǎo)致無辜群眾鄭天山被錯誤追究刑事責(zé)任，并掩蓋了該涉黑組織的犯罪行為。扈國新身為警察，明知祝江權(quán)等人暴力拆遷涉嫌違法犯罪，被害人鄭天山為對抗暴力被迫正當(dāng)防衛(wèi)，仍指使他人作偽證、引導(dǎo)偵查人員向著認(rèn)定鄭天山涉嫌故意傷害罪的錯誤方向開展偵查活動，導(dǎo)致能夠證實鄭天山無罪的證據(jù)未被調(diào)取，終造成鄭天山被判有罪，服刑7年3個月，本應(yīng)受到懲處的祝江權(quán)等人卻因扈國新的徇私枉法逃避了處罰，以上實際發(fā)生的危害后果可謂嚴(yán)重。然從犯罪手段衡量，扈國新系利用工作職責(zé)便利，實施了較為常見的隱瞞事實、偽造證據(jù)等行為，未采取刑訊逼供等嚴(yán)重侵害公民生命、身體健康等犯罪手段，導(dǎo)致涉案人死亡或重傷且無法挽回，或在大范圍內(nèi)造成極其惡劣的社會影響，故扈國新的犯罪手段尚不足以被評價為已達到非常惡劣的程度；扈國新在大民屯鎮(zhèn)擔(dān)任派出所所長期間內(nèi)，為幫助祝江權(quán)等人強力拆遷實施的徇私枉法行為，無疑會對祝江權(quán)犯罪組織實施的犯罪行為起到包庇、縱容作用，從其本意和造成的實際后果看，其是為了包庇祝江權(quán)等人在鄭天山涉嫌傷害案中的犯罪行為不被追究，結(jié)合原公訴機關(guān)未指控扈國新尚有其他徇私枉法或者包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織犯罪的行為，單就扈國新在本案徇私枉法過程中實施的犯罪手段、造成的危害后果，認(rèn)定扈國新犯徇私枉法罪達到情節(jié)特別嚴(yán)重程度的事實和證據(jù)均不充分，原判根據(jù)扈國新犯罪的手段、性質(zhì)、實際造成的危害后果，認(rèn)定其構(gòu)成犯罪且情節(jié)嚴(yán)重，判處其有期徒刑8年罰當(dāng)其罪，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。二審法院應(yīng)駁回抗訴、上訴，維持原判。
另一種意見認(rèn)為，徇私枉法中制造假證，陷害無辜的人構(gòu)成犯罪更沖擊司法工作的公正底線，扈國新與涉黑組織人員勾結(jié)，偽造證據(jù)，隱瞞犯罪事實，已達到徇私枉法罪的入罪條件，其行為致實施正當(dāng)防衛(wèi)的群眾被錯捕入獄更為情節(jié)嚴(yán)重，該徇私枉法行為同時包庇、放縱了涉黑組織犯罪，客觀上造成黑社會犯罪組織發(fā)展壯大，以致當(dāng)?shù)厝罕娬J(rèn)為執(zhí)法部門淪為黑惡勢力的保護傘，基本摧毀了司法部門在當(dāng)?shù)厝罕娬J(rèn)知中的公信力，可謂犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。扈國新實施的犯罪行為嚴(yán)重抹黑公正、法治的社會主義核心價值觀，在當(dāng)?shù)卦斐傻膼毫由鐣绊懺陂L時間內(nèi)難以恢復(fù)，抗訴方所提其犯罪行為情節(jié)特別嚴(yán)重的意見有事實、法律根據(jù)，二審法院應(yīng)予采納并對原判刑罰予以調(diào)整。
筆者贊同后一種意見，具體理由如下：
一、刑法規(guī)定徇私枉法罪有3個量刑檔次，入罪條件遵循司法解釋確定的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但也應(yīng)根據(jù)個案事實、證據(jù)和造成的危害后果區(qū)分出情節(jié)程度，并處以適當(dāng)?shù)男塘P
最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對徇私枉法行為規(guī)定了追訴標(biāo)準(zhǔn)，但刑法以及相關(guān)司法解釋并未對本罪情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)作出具體量化規(guī)定。從刑法條文以及上述司法解釋的規(guī)定來看，徇私枉法罪系行為犯，只要行為人在刑事訴訟過程中實施了司法解釋列舉的具體行為即成立犯罪，至于行為人所追求的后果是否客觀實現(xiàn)并不影響犯罪成立，即具體危害后果并不屬于犯罪構(gòu)成要件；相應(yīng)的，若徇私枉法犯罪行為造成了程度不同的具體危害結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的加重處罰情節(jié)考量刑罰，此既符合罪刑法定原則，亦是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法體現(xiàn)，不能以法律沒有具體量化規(guī)定為由排除適用情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重的加重處罰情節(jié)，而應(yīng)該根據(jù)個案的事實、證據(jù)，結(jié)合危害后果、社會影響等因素，客觀評價犯罪行為造成的社會危害程度，進而準(zhǔn)確衡量出與犯罪人的罪行相適應(yīng)的刑罰。
二、司法實踐中對個案所涉情節(jié)嚴(yán)重程度的判斷，一般應(yīng)當(dāng)從行為人的手段是否惡劣或很惡劣、危害后果是否嚴(yán)重、是否造成惡劣或極惡劣社會影響等區(qū)分來綜合分析認(rèn)定犯罪人的行為是構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重
對加重處罰情節(jié)程度的把握，首先要考慮案件事實、證據(jù)能夠證明的犯罪方式、手段、危害后果、社會影響。事實、證據(jù)和危害后果要以法律標(biāo)準(zhǔn)衡量，社會影響要了解案發(fā)區(qū)域群眾的意見，常見的徇私枉法多為幫助有罪之人逃避追究刑責(zé)，少有陷害無辜之人承擔(dān)刑罰情形的發(fā)生，若因行為人的徇私枉法行為致使無辜的人被追究刑事責(zé)任，或者使已經(jīng)構(gòu)成犯罪的人逃脫了刑事追究，或者重罪輕判、輕罪重判、被追訴人實際脫離司法機關(guān)偵控等后果，都會沖擊社會公眾篤信司法公正的信仰底線，上述任何一種危害后果都可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。在此基礎(chǔ)上，若行為人的徇私枉法造成他人死亡或多人重傷，或者造成重大（巨額）公私財產(chǎn)損失，或者造成極其惡劣社會影響，或者同一個行為造成兩種以上的危害后果，引發(fā)惡劣的社會影響，則可以認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。
本案中扈國新作為查處犯罪的公安部門領(lǐng)導(dǎo)，與黑社會犯罪組織成員共同偽造證據(jù)，并利用職權(quán)指使偵查人員脫離正確的偵查方向，既陷害無辜群眾被捕入獄，又幫助涉嫌犯罪的人逃避追究罪責(zé)，還為黑社會性質(zhì)犯罪組織的發(fā)展壯大提供庇護，危害后果特別嚴(yán)重，其行為擊破了社會公眾對司法公正的信任底線，社會影響極其惡劣，其徇私枉法犯罪情節(jié)應(yīng)評價為特別嚴(yán)重。一審法院認(rèn)定扈國新犯罪情節(jié)嚴(yán)重并判處的刑罰與其罪責(zé)不符，抗訴機關(guān)所提意見有事實、法律根據(jù)，應(yīng)予采納，二審應(yīng)對原判認(rèn)定的犯罪情節(jié)和判處的刑罰予以調(diào)整。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，罪名準(zhǔn)確，但犯罪情節(jié)評價不當(dāng)，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，二審判決根據(jù)扈國新犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度，認(rèn)定其構(gòu)成徇私枉法罪、情節(jié)特別嚴(yán)重的判罰是恰當(dāng)?shù)摹?br/> 【注釋】
作者單位：遼寧省沈陽市中級人民法院