【202320025】同時(shí)收售對(duì)公賬戶、個(gè)人銀行卡套件的定罪量刑
文/羅仁清；黃靜靜
【裁判要旨】行為人出于一個(gè)目的實(shí)施收售具有支付結(jié)算功能工具的行為，同時(shí)侵害多個(gè)法益，觸犯數(shù)個(gè)罪名，其罪數(shù)類型屬于實(shí)質(zhì)的一罪，應(yīng)按從一重處斷原則處理，不實(shí)行數(shù)罪并罰。
□案號(hào) 一審：（2020）閩0702刑初275號(hào) 二審：（2021）閩07刑終128號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：福建省南平市延平區(qū)人民檢察院。
被告人：余文超、林秀霞、張小蘭、榮俊杰。
2018年底，被告人余文超與王康華（另案處理）商定，由余文超負(fù)責(zé)收購(gòu)銀行對(duì)公賬戶（含工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、公司及法人代表印章、法人代表身份證正反面照片、基本存款賬戶信息、手機(jī)電話卡、U盾）和個(gè)人銀行卡（含個(gè)人身份證正反面照片、手機(jī)卡、U盾），以每套銀行對(duì)公賬戶4800元左右的價(jià)格、每套個(gè)人銀行卡1800元左右的價(jià)格出售給王康華。這些銀行對(duì)公賬戶和個(gè)人銀行卡最終被用于非法用途。2019年5月，余文超在南平市延平區(qū)注冊(cè)了南平市勝隆博盛投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝隆博盛公司），同年9月在南平市建陽(yáng)區(qū)注冊(cè)了分公司，并雇傭被告人林秀霞、張小蘭、榮俊杰及黃賀棋、陳玲、廖美英（均另案處理）等人專門從事收購(gòu)銀行對(duì)公賬戶、個(gè)人銀行卡業(yè)務(wù)。至2020年1月初，余文超共收購(gòu)對(duì)公賬戶及營(yíng)業(yè)執(zhí)照80余套、個(gè)人銀行卡20余套并出售給王康華，共計(jì)獲利18萬(wàn)元。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人余文超、林秀霞、張小蘭、榮俊杰收售他人對(duì)公銀行套件、個(gè)人銀行卡套件的行為均構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，四被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，分別提出量刑建議。
【審判】
南平市延平區(qū)人民法院作出一審判決，以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪對(duì)被告人余文超、林秀霞、張小蘭、榮俊杰分別判處有期徒刑2年11個(gè)月至1年不等的刑期，并處2萬(wàn)元至5000元不等的罰金。被告人榮俊杰已退出的違法所得5000元予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)；被告人林秀霞尚未退出的違法所得2萬(wàn)元、被告人張小蘭尚未退出的違法所得2萬(wàn)元繼續(xù)予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)；被告人余文超實(shí)際占有并支配共同違法所得的剩余部分13.5萬(wàn)元繼續(xù)予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人余文超等人的行為同時(shí)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和侵犯公民個(gè)人信息罪，本案應(yīng)依照處罰較重的侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰，遂提出抗訴。
支持抗訴機(jī)關(guān)南平市人民檢察院認(rèn)為，本案被告人余文超、林秀霞的行為同時(shí)觸犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、妨害信用卡管理罪，根據(jù)本案情況，按想象競(jìng)合理論，應(yīng)以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、妨害信用卡管理罪數(shù)罪并罰，故變更理由后支持抗訴。
南平市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人余文超等人共同以牟利為目的，專門從事收購(gòu)、出售銀行對(duì)公賬戶及個(gè)人銀行卡業(yè)務(wù)，該收售行為包含收購(gòu)、出售對(duì)公賬戶、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章、電話卡、個(gè)人銀行卡等內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上收購(gòu)、出售的是具有銀行支付結(jié)算功能的賬戶，符合刑法意義上的一個(gè)行為。該行為同時(shí)觸犯了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、妨害信用卡管理罪，系想象競(jìng)合犯，屬實(shí)質(zhì)的一罪，應(yīng)按從一重處斷原則處理。買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和妨害信用卡管理罪的量刑幅度基本相當(dāng)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪明顯較輕于二者，從本案侵害的法益看，以妨害信用卡管理罪定罪更為準(zhǔn)確。但由于妨害信用卡管理罪系二審期間支持抗訴機(jī)關(guān)追加的罪名，一審期間未針對(duì)該罪名進(jìn)行法庭調(diào)查及辯論，如以妨害信用卡管理罪定罪，則剝奪了原審被告人的上訴權(quán)。原判選擇以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪對(duì)余文超、林秀霞進(jìn)行處罰亦能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。二審據(jù)此裁定駁回抗訴，維持原判。
【評(píng)析】
隨著現(xiàn)代通訊技術(shù)和支付技術(shù)的迅猛發(fā)展，犯罪分子為逃避調(diào)查，犯罪手段日趨隱蔽，各個(gè)作案環(huán)節(jié)形成了精細(xì)化分工合作的利益鏈條，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)取證困難，打擊效果不佳。在網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中，因?qū)~戶限額高、交易筆數(shù)大、難以監(jiān)控、更易獲得被害人信任等原因而備受犯罪分子的青睞，形成了專門收售銀行對(duì)公賬戶、個(gè)人銀行卡的職業(yè)卡販群體。針對(duì)非法交易信用卡、銀行賬戶的行為如何定性的問題，特別是針對(duì)同時(shí)收售銀行對(duì)公賬戶八件套及個(gè)人銀行卡四件套的行為，因其中所包含的對(duì)象不同，在定性上爭(zhēng)議很大，涉及一罪或數(shù)罪、此罪與彼罪的處斷問題。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、法信類案檢索平臺(tái)、審判管理系統(tǒng)上檢索了類案，全國(guó)各地法院在此類案件的處理上各色各樣，包括南平轄區(qū)內(nèi)各縣市區(qū)法院亦是如此。面對(duì)“斷卡行動(dòng)”開展以來(lái)偵破的大量案件，本案對(duì)同時(shí)收售銀行對(duì)公賬戶及個(gè)人銀行卡套件的行為定性提供了審理思路。
本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人余文超等人收售對(duì)公賬戶八件套及個(gè)人銀行卡四件套的行為定性。抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人等人的行為同時(shí)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、侵犯公民個(gè)人信息罪，應(yīng)選擇侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰；支持抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人余文超等人買賣對(duì)公賬戶和個(gè)人銀行卡，在刑法意義上應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為兩個(gè)獨(dú)立行為，兩個(gè)行為分別符合買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和妨害信用卡管理罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和妨害信用卡管理罪數(shù)罪并罰；二審法院認(rèn)為，被告人余文超等人出于收售具有支付結(jié)算功能賬戶的目的，實(shí)施了收售銀行對(duì)公賬戶套件、個(gè)人銀行卡套件的行為，同時(shí)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、妨害信用卡管理罪，系想象競(jìng)合犯，應(yīng)按從一重處斷原則處理。
筆者同意二審法院的觀點(diǎn)，具體分析意見如下：
一、行為人收售對(duì)公賬戶八件套和個(gè)人銀行卡四件套的行為，應(yīng)首先排除適用刑法第二百五十三條之一規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪
侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)定在刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，該罪侵害的法益是公民個(gè)人信息的安全和自由。個(gè)人信息是社會(huì)的潤(rùn)滑劑，具有社會(huì)性、公共性，在社會(huì)活動(dòng)中向他人提供或者披露他人個(gè)人信息是社會(huì)運(yùn)行的基本需要，基于個(gè)人信息的社會(huì)性、公共性，個(gè)人信息本質(zhì)上是可以為人使用的。個(gè)人信息的刑法保護(hù)是個(gè)人信息保護(hù)的最后一道防線，即要求使用個(gè)人信息不得侵犯他人的人格尊嚴(yán)和個(gè)人自由，由于刑法的謙抑性，不能將所有出售或提供公民個(gè)人信息的行為均視為犯罪行為。
該罪在客觀方面表現(xiàn)為兩種行為：其一，行為人違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息。其二，行為人竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息。這里的第一種行為指的是出于商業(yè)目的，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將自己掌握的公民個(gè)人信息出賣或提供給他人；第二種行為指的是以秘密竊取或其他方法，如收買、欺騙、強(qiáng)取等手段，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定獲取公民個(gè)人信息。上述侵犯公民個(gè)人信息的行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才構(gòu)成犯罪。本案中，首先，被告人余文超等人收售對(duì)公賬戶八件套、個(gè)人銀行卡四件套的目的在于直接利用對(duì)公賬戶、個(gè)人銀行卡接收、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換通過(guò)違法犯罪活動(dòng)獲取的非法資金，并非針對(duì)所附證件資料中所包含的個(gè)人信息；其次，侵犯公民個(gè)人信息罪侵犯的客體是公民個(gè)人的信息安全和自由，而本案被告人收售相關(guān)套件的證件資料均由提供者本人自愿提供并辦理，在案亦無(wú)證據(jù)表明被告人等人的行為給本案證件資料提供者的人身或財(cái)產(chǎn)造成侵害，故本案被告人的行為不符合侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件，應(yīng)首先排除適用侵犯公民個(gè)人信息罪。
二、本案對(duì)被告人余文超等人行為定性的基本思路
本案中，被告人余文超為獲取非法利益，成立了勝隆博盛公司及建陽(yáng)分公司，并雇傭多人向他人收購(gòu)銀行對(duì)公賬戶套件、個(gè)人銀行卡套件后再出售，被告人余文超等人在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中的身份屬于職業(yè)卡販。從本案的犯罪對(duì)象看，除了對(duì)公賬戶、個(gè)人銀行卡外，收售的對(duì)公賬戶套件內(nèi)還包含工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的正、副本，故在審理過(guò)程中需先厘清本案犯罪對(duì)象的屬性：1.涉案的對(duì)公賬戶，是個(gè)體工商戶憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照以字號(hào)或經(jīng)營(yíng)者姓名開立的銀行結(jié)算賬戶，根據(jù)2003年第5號(hào)中國(guó)人民銀行令發(fā)布的《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，前述賬戶納入單位銀行賬戶管理。2.個(gè)人銀行卡，系由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法有關(guān)信用卡及規(guī)定的解釋，其性質(zhì)屬于信用卡范疇。3.工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)給工商企業(yè)、個(gè)人經(jīng)營(yíng)者的準(zhǔn)許從事某項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的憑證，工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的正、副本具有同等的法律效力，性質(zhì)上屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。
?。ㄒ唬┍桓嫒擞辔某热说男袨槭紫葮?gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪
2015年刑法修正案（九）增設(shè)了3個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)罪名，其中之一便是刑法第二百八十七條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《幫信解釋》），解決了該罪中“明知”的認(rèn)定、“情節(jié)嚴(yán)重”追訴標(biāo)準(zhǔn)以及“犯罪”的內(nèi)涵等導(dǎo)致的司法適用難題。為進(jìn)一步依法嚴(yán)厲懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，對(duì)其上下游關(guān)聯(lián)犯罪實(shí)行全鏈條、全方位打擊，2021年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡(jiǎn)稱《電詐意見（二）》）第7條、第8條、第9條對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”“幫助”“情節(jié)嚴(yán)重”作了進(jìn)一步的規(guī)定，其中出租、出售、出借信用卡、銀行賬戶等具有支付結(jié)算功能的工具即為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的幫助行為，為利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的犯罪分子提供信用卡、銀行賬戶5張以上即達(dá)到本罪中情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。
認(rèn)定本罪的難點(diǎn)在于如何界定明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪是幫助犯正犯化的體現(xiàn)，具有實(shí)行行為的獨(dú)立性，其明知的界定不以與上游犯罪存在意思聯(lián)絡(luò)為前提。若本罪的明知限定在確實(shí)知道的范圍內(nèi)，會(huì)過(guò)度地限制處罰的幅度和力度。由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪具有空間虛擬化、行為隱蔽化、鏈條產(chǎn)業(yè)化的特點(diǎn)，正犯與幫助犯之間具有時(shí)空的間隔，要求幫助行為達(dá)到確實(shí)知道的程度，勢(shì)必對(duì)明知的認(rèn)定提出過(guò)高的要求，從《幫信解釋》第11條第（3）項(xiàng)的規(guī)定也可以看出，在認(rèn)定明知的過(guò)程中可以根據(jù)客觀事實(shí)來(lái)推定。因此，認(rèn)定行為人主觀上明知，應(yīng)結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、交易對(duì)象、與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人的關(guān)系、提供技術(shù)支持或者幫助的時(shí)間和方式、獲利情況、出租、出售的數(shù)量、次數(shù)及行為人的供述等多方面因素綜合考量。本案二審審理期間出臺(tái)的《電詐意見（二）》，針對(duì)對(duì)公賬戶的明知又獨(dú)立作了規(guī)定：收購(gòu)、出售、出租單位銀行結(jié)算賬戶、非銀行支付機(jī)構(gòu)單位支付賬戶，可以認(rèn)定為《幫信解釋》第11條第（7）項(xiàng)規(guī)定的“其他足以認(rèn)定行為人明知的情形”。該條規(guī)定為司法實(shí)踐中認(rèn)定收售對(duì)公賬戶的主觀明知提供了明確的法律依據(jù)。
本案中，截至案發(fā)前，被告人余文超等人共收售了80余套對(duì)公賬戶、20余套個(gè)人銀行卡，從中獲利18萬(wàn)元，又有網(wǎng)絡(luò)詐騙款項(xiàng)流向余文超等人收購(gòu)、出售的賬戶內(nèi)，被告人等人收售對(duì)公賬戶、銀行卡的行為客觀上為利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的人員提供了支付結(jié)算幫助，提供支付結(jié)算工具的數(shù)量、支付結(jié)算金額及獲利均達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，主觀方面依據(jù)《電詐意見（二）》第8條之規(guī)定，可直接認(rèn)定本案被告人主觀上明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，其行為均已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
?。ǘ┍桓嫒擞辔某热说男袨橐鄻?gòu)成妨害信用卡管理罪、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪
妨害信用卡管理罪是指持有、運(yùn)輸偽造的信用卡或者數(shù)量較大的偽造的空白信用卡，非法持有數(shù)量較大的他人的信用卡等行為，侵害的法益是國(guó)家的信用卡管理秩序。本案所涉非法持有他人信用卡的行為系狀態(tài)犯，要求人對(duì)物具有控制、支配權(quán)，而買賣型的持有他人信用卡應(yīng)對(duì)整體狀態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)，不僅限于行為人將卡隱匿于自己身上，暗藏于家中或者其他地方、委托他人代為保管等，均可成立持有。簡(jiǎn)而言之，即不論將對(duì)象置于何方，只要行為人對(duì)銀行卡有實(shí)際的控制權(quán)或可自由支配，即可成立非法持有他人信用卡。根據(jù)最高法院、最高檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，非法持有他人信用卡5張以上不滿50張的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有他人信用卡數(shù)量較大，非法持有他人信用卡50張以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)量巨大?！峨娫p意見（二）》第4條規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由持有他人的單位結(jié)算卡的，屬于妨害信用卡規(guī)定的非法持有他人信用卡。實(shí)踐中，銀行對(duì)公賬戶往往包含單位結(jié)算卡，該部分?jǐn)?shù)量應(yīng)一并計(jì)入信用卡犯罪數(shù)量，因本案?jìng)刹楹推鹪V階段均未考慮案涉妨害信用卡管理犯罪的問題，并未查證被告人等人收售的對(duì)公賬戶內(nèi)是否包含單位結(jié)算卡，一審期間亦未對(duì)該部分事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查，故無(wú)法對(duì)該部分信用卡數(shù)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。但本案被告人等人收售個(gè)人銀行卡的數(shù)量已達(dá)到非法持有他人信用卡數(shù)量較大的程度，其行為已構(gòu)成妨害信用卡管理罪。
買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪是指以金錢為交換條件，非法購(gòu)買或者銷售國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為。本罪侵犯的是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)證件的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)，國(guó)家機(jī)關(guān)證件作為國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)、管理社會(huì)的重要憑證和手段證明，是社會(huì)活動(dòng)中取得他人信任的一種主要形式，任何買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為都會(huì)影響其正常管理活動(dòng)，損害他們的聲譽(yù)，從而破壞社會(huì)管理秩序。故而本罪屬于行為犯，只要行為人著手實(shí)施了買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為，犯罪的客觀方面即為完備，不需要行為結(jié)果的出現(xiàn)即可認(rèn)定既遂。本案中，被告人余文超等人以營(yíng)利為目的收售的80余套對(duì)公賬戶套件內(nèi)均包含了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本，如前所述，工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照在性質(zhì)上屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，故其行為已構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。
?。ㄈ┍桓嫒擞辔某热顺鲇谝粋€(gè)目的實(shí)施的行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名，屬于實(shí)質(zhì)的一罪，應(yīng)按從一重處斷原則處理
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、難點(diǎn)在于被告人余文超等人的行為罪數(shù)形態(tài)，即應(yīng)認(rèn)定一罪或是數(shù)罪的問題。這首先應(yīng)確定被告人等人實(shí)施的行為是一行為還是數(shù)行為。本案中，被告人等人專門從事收購(gòu)出售銀行對(duì)公賬戶及個(gè)人銀行卡業(yè)務(wù)，該收售行為包含收購(gòu)、出售對(duì)公賬戶、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章、電話卡、個(gè)人銀行卡、身份證件等內(nèi)容。從被告人的主觀目的分析，被告人余文超等人收售對(duì)公賬戶套件、個(gè)人銀行卡套件的目的在于利用對(duì)公賬戶、個(gè)人銀行卡接收、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換非法資金等功能；從收售行為包含的內(nèi)容分析，本案被告人收售的他人個(gè)人銀行卡和對(duì)公賬戶與用于證明上述銀行賬戶身份信息的相關(guān)套件內(nèi)容存在必然的捆綁關(guān)系，為實(shí)現(xiàn)銀行賬戶功能，其收售他人銀行賬戶必然要附隨收售工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章、電話卡等套件內(nèi)容。據(jù)此，被告人余文超等人實(shí)質(zhì)上收購(gòu)、出售的是具有銀行支付結(jié)算功能的賬戶，不能因其中所包含的對(duì)象不同，而將整個(gè)過(guò)程拆分成數(shù)個(gè)行為，故被告人余文超等人的行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為刑法意義上的一行為。
本案被告人只實(shí)施了一個(gè)行為，同時(shí)侵犯了信用卡管理秩序、國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和信譽(yù)、國(guó)家對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的正常管理秩序，同時(shí)符合妨害信用卡管理罪、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成，屬于一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的想象競(jìng)合犯，應(yīng)按照其行為觸犯的3個(gè)罪名中法定刑較重的犯罪定罪處刑，才能既做到充分評(píng)價(jià)，又不違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則。
?。ㄋ模┐俗锱c彼罪的處斷問題
買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和妨害信用卡管理罪在法定刑配置上基本相當(dāng)，幫信罪明顯較輕于二者，故本案對(duì)于被告人余文超等人應(yīng)從買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和妨害信用卡管理罪中擇一罪處斷。在訴訟程序上，由于本案妨害信用卡管理罪系二審期間支持抗訴機(jī)關(guān)追加的罪名，該罪名在一審期間并未對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查，亦未進(jìn)行法庭辯論，雖在二審?fù)彆r(shí)展開了辯論，但限于我國(guó)刑事訴訟實(shí)行二審終審制度，二審不能改變?cè)瓕彾ㄗ铮駝t無(wú)疑剝奪了被告人的上訴權(quán)，不符合注重程序正義、充分保障人權(quán)的現(xiàn)代刑事司法理念；在法定刑配置上，雖然買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和妨害信用卡管理罪二者法定自由刑配置上基本相當(dāng)，但在罰金刑上，妨害信用卡管理罪有明確的限額，而買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪在罰金刑上無(wú)上限，相較妨害信用卡管理罪更重，選擇以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪對(duì)被告人余文超等人進(jìn)行處罰更能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。
【注釋】
作者單位：福建省南平市中級(jí)人民法院