【202323035】《吳強(qiáng)等敲詐勒索、搶劫、故意傷害案》的理解與參照——如何準(zhǔn)確區(qū)分惡勢力犯罪集團(tuán)和普通犯罪集團(tuán)
文/李振男；楊通
為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用第187號指導(dǎo)性案例，現(xiàn)對該指導(dǎo)性案例的選編過程、裁判要點(diǎn)、參照適用等有關(guān)情況予以解釋、論證和說明。
一、案例選編過程
吳強(qiáng)等敲詐勒索、搶劫、故意傷害案，由江蘇省高級人民法院作為備選指導(dǎo)性案例向最高人民法院報(bào)送，經(jīng)最高法院刑三庭推薦。2021年12月2日，最高法院研究室召開專業(yè)會(huì)議對該案例進(jìn)行了討論。2022年9月6日，經(jīng)最高法院第437次刑事審判專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論，同意作為指導(dǎo)性案例。2022年11月29日，最高法院以法〔2022〕236號文件將該案例編入第33批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。
二、本案例的相關(guān)情況
?。ㄒ唬┗景盖?br/> 2017年2月初，被告人吳強(qiáng)、季少廷為牟取不法利益，與被告人曹兵共同商定，通過約熟人吃飯時(shí)勸酒，誘使被害人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，而后再制造交通事故，以被害人系酒后駕駛機(jī)動(dòng)車欲報(bào)警相要挾，索要他人錢財(cái)。后被告人曹靜怡、李穎明知被告人吳強(qiáng)等人欲實(shí)施上述違法犯罪活動(dòng)而積極加入，并在被告人吳強(qiáng)、季少廷的組織、安排下，逐步形成相對穩(wěn)定、分工明確的犯罪團(tuán)伙，開始實(shí)施敲詐勒索犯罪。在實(shí)施違法犯罪的過程中，為了增加人手，被告人吳強(qiáng)又通過被告人邵添麒將季某某、徐某某（均系未成年人，另案處理）帶入敲詐勒索犯罪團(tuán)伙。
2017年2月底至3月初，季某某、徐某某隨被告人吳強(qiáng)共同居住于江蘇省南通市通州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的租住地，并由吳強(qiáng)負(fù)責(zé)二人的起居、生活及日常開銷。在短時(shí)間內(nèi)，快速形成以吳強(qiáng)為首的犯罪集團(tuán)，其中吳強(qiáng)為該犯罪集團(tuán)的首要分子，被告人季少廷及季某某、徐某某為該犯罪集團(tuán)的骨干成員，被告人曹靜怡、李穎、邵添麒等人為該集團(tuán)的主要成員，被告人季凱文、曹立強(qiáng)、姜東東、曹兵以及應(yīng)某某（未成年人，另案處理）、邱某某（另案處理）為該犯罪集團(tuán)的積極參加者。其間，吳強(qiáng)糾集季少廷、曹靜怡、李穎、邵添麒、曹兵以及季某某、徐某某等人，以威脅、恐嚇等手段，先后5次實(shí)施敲詐勒索的犯罪行為。后吳強(qiáng)發(fā)現(xiàn)賭場內(nèi)的流動(dòng)資金較多，且參與賭博人員害怕處理一般不敢報(bào)警，遂又糾集季凱文、曹立強(qiáng)、姜東東及季某某、徐某某、應(yīng)某某等人持氣手槍、管制刀具、電棍等，采用暴力手段實(shí)施搶劫。
2017年12月，南通市通州區(qū)人民檢察院以被告人吳強(qiáng)等人犯搶劫罪、敲詐勒索罪，向南通市通州區(qū)人民法院提起公訴。審理中，公訴機(jī)關(guān)追加起訴吳強(qiáng)犯故意傷害罪，同時(shí)追加認(rèn)定本案是以吳強(qiáng)為首帶有惡勢力性質(zhì)的犯罪集團(tuán)。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
南通市通州區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人吳強(qiáng)、季少廷、曹靜怡、李穎、邵添麒、季凱文、姜東東、曹立強(qiáng)、曹兵等人與另案處理的季某某、徐某某、應(yīng)某某等人為共同實(shí)施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，其間采取暴力、威脅等手段，在一定區(qū)域內(nèi)多次實(shí)施敲詐勒索、搶劫等犯罪活動(dòng)，且在實(shí)施犯罪過程中目的明確、分工明細(xì)，可認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。本案中，吳強(qiáng)等人從聚集在一起開始作案，到最后實(shí)施持槍搶劫犯罪，時(shí)間較短，所實(shí)施的犯罪行為不符合惡勢力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定要求，故不能認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)，按普通犯罪集團(tuán)對各被告人定罪量刑。通州區(qū)法院于2018年6月28日作出（2017）蘇0612刑初830號刑事判決，認(rèn)定被告人吳強(qiáng)犯搶劫罪，判處有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金4000元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑2年，并處罰金1萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑10個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑13年6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金1.4萬元；對本案其他被告人亦判處了相應(yīng)刑罰。
一審宣判后，被告人均未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
?。ㄈ┲笇?dǎo)價(jià)值
黑惡勢力屬于有組織犯罪的典型類型，既要綜合審查組織體特征，又要認(rèn)真審查惡性特征。組織體特征主要包含組織成員、組織結(jié)構(gòu)、目標(biāo)導(dǎo)向、活動(dòng)系統(tǒng)、外部聯(lián)系、物質(zhì)基礎(chǔ)等內(nèi)容；惡性特征主要包含手段的惡性、形象的惡性和結(jié)果的惡性。[1]惡勢力犯罪集團(tuán)，除符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織，還需要符合惡勢力全部認(rèn)定條件。就惡勢力形成非法影響、謀求強(qiáng)勢地位的意圖而言，其表征于外的便是實(shí)施違法犯罪活動(dòng)必然帶有為非作惡、欺壓百姓的特征。[2]因此，普通犯罪集團(tuán)與惡勢力犯罪集團(tuán)都具有一定的組織性、穩(wěn)定性，實(shí)施犯罪活動(dòng)都是為了牟取不法經(jīng)濟(jì)利益，也會(huì)造成一定的社會(huì)影響，但普通犯罪集團(tuán)所實(shí)施違法犯罪活動(dòng)并不要求具有一定的公然性，犯罪手段也不一定具有較嚴(yán)重的強(qiáng)迫性、壓制性，當(dāng)公然性或者強(qiáng)迫性、壓制性有所缺失，為非作惡、欺壓百姓這一惡性特征就缺乏支撐，造成較為惡劣社會(huì)影響的意圖也變得難以認(rèn)定，因此，該區(qū)別在司法實(shí)踐中是準(zhǔn)確判定惡勢力犯罪集團(tuán)的重要標(biāo)志。本案的裁判要點(diǎn)對于明確這一點(diǎn)具有十分重要的指導(dǎo)意義。
三、裁判要點(diǎn)的理解與說明
該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：惡勢力犯罪集團(tuán)是符合犯罪集團(tuán)法定條件的惡勢力犯罪組織。惡勢力犯罪集團(tuán)應(yīng)當(dāng)具備為非作惡、欺壓百姓特征，其行為造成較為惡劣的社會(huì)影響，因而實(shí)施違法犯罪活動(dòng)必然具有一定的公然性，且手段應(yīng)具有較嚴(yán)重的強(qiáng)迫性、壓制性。實(shí)施犯罪活動(dòng)如僅為牟取不法經(jīng)濟(jì)利益，缺乏造成較為惡劣社會(huì)影響的意圖，在行為方式的公然性、犯罪手段的強(qiáng)迫壓制程度等方面與惡勢力犯罪集團(tuán)存在區(qū)別，可按犯罪集團(tuán)處理，但不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)。
現(xiàn)圍繞與該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問題逐一解釋和說明如下：
惡勢力犯罪集團(tuán)是一個(gè)隨著司法實(shí)踐不斷深入而產(chǎn)生的概念，從惡勢力犯罪到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，在發(fā)展過程中一般都會(huì)存在中間發(fā)展階段，開展掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)以來，為了不枉不縱，進(jìn)一步理順由“惡”到“黑”的演進(jìn)過程，充分運(yùn)用刑法總則關(guān)于犯罪集團(tuán)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)依法從嚴(yán)懲處，防止此類犯罪組織繼續(xù)發(fā)展擴(kuò)大，形成新的黑社會(huì)性質(zhì)組織。
掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)伊始，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》）雖然提出“對符合犯罪集團(tuán)特征的，要按照犯罪集團(tuán)處理，以加大對‘惡勢力'團(tuán)伙依法懲處的力度”，但是并未直接界定惡勢力犯罪集團(tuán)。自開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），關(guān)于惡勢力的規(guī)定有以下幾點(diǎn)變化：一是危害性特征，增加了“欺壓百姓”，將“尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪團(tuán)伙”中的“犯罪團(tuán)伙”修改為“違法犯罪組織”；二是組織特征，將“糾集者、骨干成員相對固定”中的“骨干成員”去掉；三是行為特征，進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)化與擴(kuò)張。對惡勢力犯罪集團(tuán)也進(jìn)行了界定，即惡勢力犯罪集團(tuán)是符合犯罪集團(tuán)法定條件的惡勢力犯罪組織。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部又印發(fā)《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《若干意見》），在《指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上對惡勢力犯罪集團(tuán)的界定作出了進(jìn)一步明確：惡勢力犯罪集團(tuán)，是指符合惡勢力全部認(rèn)定條件，同時(shí)又符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織。從國家層面先后出臺的相關(guān)意見來看，惡勢力犯罪集團(tuán)與普通犯罪集團(tuán)的界定較為清晰，在司法實(shí)踐中被認(rèn)定除需符合犯罪集團(tuán)法定條件外，還要符合惡勢力的全部認(rèn)定條件。通過對眾多司法案例的分析，便可發(fā)現(xiàn)，由于犯罪集團(tuán)是3人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，其當(dāng)然具備“一般為三人以上”“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”等特征；同時(shí)，惡勢力主要實(shí)施和伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)許多又是多發(fā)性違法犯罪，普通犯罪集團(tuán)亦常會(huì)涉及，兩者或多或少存在一定的共性特征，在司法實(shí)務(wù)中還是存在一定困擾。所以，若簡單地從人數(shù)、行為次數(shù)和罪名等形式特征來界定，極易造成惡勢力犯罪集團(tuán)認(rèn)定的擴(kuò)大化。
惡勢力犯罪集團(tuán)與普通犯罪集團(tuán)如何準(zhǔn)確區(qū)分？關(guān)鍵首先還是要在法律層面上準(zhǔn)確界定惡勢力犯罪集團(tuán)與普通犯罪集團(tuán)的區(qū)別。惡勢力是黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，惡勢力犯罪集團(tuán)是惡勢力與黑社會(huì)性質(zhì)組織的中間形態(tài)、過渡階段。對惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)不加以約束或打擊，都有可能發(fā)展成為危害性極大的黑社會(huì)性質(zhì)組織?！吨笇?dǎo)意見》和《若干意見》在對惡勢力（惡勢力犯罪集團(tuán)）的界定中，使用“尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織”這一表述，也是準(zhǔn)確區(qū)分“惡”與“黑”逐步演進(jìn)的形態(tài)。惡勢力犯罪集團(tuán)在實(shí)施違法犯罪活動(dòng)時(shí)一般都會(huì)不同程度帶有形成非法影響、謀求強(qiáng)勢地位的意圖，并在這一意圖的支配下完成量的積累，隨著時(shí)間的推移、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的提升、犯罪事實(shí)的增加、社會(huì)影響的擴(kuò)大，最終實(shí)現(xiàn)由“惡”到“黑”的真正蛻變。惡勢力犯罪集團(tuán)形成非法影響、謀求強(qiáng)勢地位的意圖在一定程度上可以看作黑社會(huì)性質(zhì)組織爭霸一方的基礎(chǔ)或前提。同時(shí)，在行為特征中明顯存在為非作惡、欺壓百姓，危害性特征中的形成非法控制或者重大影響，并且造成較為惡劣的社會(huì)影響。而普通犯罪集團(tuán)則尚不具有前述“惡”與“黑”的演進(jìn)關(guān)系，也不具備“惡”與“黑”的所有主客觀特征，在打擊方式上也不需要通過認(rèn)定惡勢力來增強(qiáng)否定性社會(huì)評價(jià)，提升懲治力度。
結(jié)合該指導(dǎo)性案例而言，被告人吳強(qiáng)等人為共同實(shí)施敲詐勒索、搶劫等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，在短時(shí)間內(nèi)形成以吳強(qiáng)為首要分子、重要成員較為固定的犯罪組織，多次有預(yù)謀地實(shí)施敲詐勒索、搶劫等侵財(cái)犯罪活動(dòng)，造成嚴(yán)重社會(huì)危害，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。以吳強(qiáng)為首的犯罪集團(tuán)是否同時(shí)具備惡勢力的相關(guān)特征，進(jìn)而認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)，需要相關(guān)的犯罪事實(shí)予以佐證。從本案查明的事實(shí)來看，吳強(qiáng)等人雖然在犯罪人數(shù)、構(gòu)成犯罪的類型（根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，敲詐勒索系惡勢力主要實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)、搶劫系惡勢力伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)）、犯罪次數(shù)等形式特征上與惡勢力犯罪集團(tuán)相符，但其實(shí)施犯罪活動(dòng)明顯僅是為了牟取不法經(jīng)濟(jì)利益，缺乏形成非法影響、謀求強(qiáng)勢地位的犯罪意圖，也不具有為非作惡，欺壓百姓的惡性特征。在本案主要的敲詐勒索犯罪中，吳強(qiáng)為首的一幫人實(shí)施的犯罪手段就是約熟人吃飯，設(shè)局勸酒造成被害人酒后駕車，再“碰瓷”制造交通事故，利用被害人害怕報(bào)警被處理的心理，通過所謂的“協(xié)商”“私了”實(shí)現(xiàn)對他人財(cái)物的非法占有。從物色被害人到實(shí)現(xiàn)犯罪目的，吳強(qiáng)等人預(yù)備、實(shí)施犯罪的整個(gè)過程都是在較為隱蔽的情況下進(jìn)行，極力避免被他人察覺而東窗事發(fā)。在唯一且臨時(shí)起意的一起持槍搶劫犯罪中，吳強(qiáng)等人同樣抱有刻意隱匿蹤跡的心理及利用參賭人員害怕被處理，持氣手槍、砍刀等作案工具先后兩次到賭博場所，第一次進(jìn)入現(xiàn)場后又隨即離開的原因之一是被對方陳某發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生一定的恐懼心理，害怕對方報(bào)警被處理。綜上，吳強(qiáng)等人在單純謀財(cái)意圖的支配下實(shí)施敲詐勒索、搶劫犯罪，實(shí)際侵犯的法益都集中在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面，無論從手段的惡性、形象的惡性和結(jié)果的惡性多角度評價(jià)，為非作惡、欺壓百姓的特征都不十分明顯，都與典型的惡勢力犯罪集團(tuán)存在明顯差異。故以吳強(qiáng)為首的一幫人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的特征僅具有惡勢力犯罪集團(tuán)的組織特征，未明顯具備為非作惡、欺壓百姓的惡性特征，犯罪行為也未造成較為惡劣的社會(huì)影響，且不具有一定的公然性，故法院最終未采納公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)的指控，按普通犯罪集團(tuán)對各被告人進(jìn)行定罪量刑。
四、參照適用時(shí)應(yīng)注意的問題
惡勢力犯罪集團(tuán)是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中為了防止從惡勢力犯罪直接升格為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，反映兩者的一個(gè)演變過程。準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢力犯罪集團(tuán)，在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中是為了“打早”“打小”，既防止掃黑除惡工作不力，又防止涉黑惡打擊擴(kuò)大化。
惡勢力犯罪集團(tuán)與普通犯罪集團(tuán)的組織特征基本相同或近似，關(guān)鍵是犯罪集團(tuán)在實(shí)施犯罪時(shí)，是否存在惡勢力表現(xiàn)的惡性。一是行為方式的惡性，即采取暴力實(shí)施多起違法犯罪活動(dòng)，具有一定的公然性；二是外面形象的惡性，即通過多次實(shí)施，在一定領(lǐng)域給他人形成能讓人感知具有為非作惡、欺壓百姓的惡形；三是犯罪后果的惡性，即實(shí)施危害行為的結(jié)果是對一定領(lǐng)域造成較為惡劣的社會(huì)影響，較為嚴(yán)重地破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序。是否具備惡性，是準(zhǔn)確區(qū)分惡勢力犯罪集團(tuán)和普通共同犯罪集團(tuán)的重要標(biāo)志。
【注釋】
編審人：最高人民法院刑三庭 周川
最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室 馬蓓蓓
執(zhí)筆人：江蘇省南通市通州區(qū)人民法院 李振男 楊通
[1]周立波：“黑惡勢力犯罪組織的本質(zhì)特征及其界定”，載《法治研究》2019年第5期。
[2]朱和慶、周川、李夢龍：“《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》的理解與適用”，載《人民司法》2019年第19期。