【202323038】《史廣振等組織領(lǐng)導參加黑社會性質(zhì)組織案》的理解與參照——如何保障涉黑案件案外人訴訟權(quán)利
文/張琦
為了正確理解和準確參照適用第188號指導性案例，現(xiàn)對該指導性案例的選編過程、裁判要點、參照適用等有關(guān)情況予以解釋、論證和說明。
一、案例選編過程
史廣振等組織領(lǐng)導參加黑社會性質(zhì)組織案由河南省高級人民法院作為備選指導性案例向最高人民法院報送，經(jīng)最高法院刑三庭推薦。2021年12月2日，最高法院研究室召開專業(yè)會議對該案例進行了討論。2022年9月6日，經(jīng)最高法院第437次刑事審判專業(yè)委員會會議討論，同意作為指導性案例。2022年11月29日，最高法院以法〔2022〕236號文件將該案例編入第33批指導性案例予以發(fā)布。
二、本案例的相關(guān)情況
?。ㄒ唬┗景盖?br/> 被告人史廣振2007年12月即開始進行違法犯罪活動，2014年6月至2018年1月，史廣振等人先后實施組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織、開設賭場、非法拘禁、聚眾斗毆、尋釁滋事、妨害公務等多起違法犯罪行為。公安機關(guān)在偵查階段查扣史廣振前妻王某某名下房產(chǎn)一套、王某某出售其名下路虎車款60萬元，扣押王某某工商銀行卡一張，凍結(jié)存款2221元。河南省修武縣人民檢察院提起公訴后，王某某就扣押財物性質(zhì)提出異議，認為其系上述財物合法所有人，并向法院提供了相關(guān)證據(jù)。因扣押的房產(chǎn)、賣車款數(shù)額較大，查清其權(quán)屬對于準確認定涉案財產(chǎn)屬性具有較大意義，且王某某就涉案財產(chǎn)屬性提供了相關(guān)證據(jù)，為準確查明財產(chǎn)權(quán)屬，一審期間，合議庭通知王某某出庭，就爭議財產(chǎn)權(quán)屬情況參與法庭調(diào)查和法庭辯論。
法院經(jīng)審理查明，被告人史廣振與王某某于2012年9月結(jié)婚。2013年7月，王某某在河南省焦作市購置房產(chǎn)一處，現(xiàn)由王某某及其父母、女兒居??；2014年2月，史廣振、王某某以王某某名義購買路虎越野車一輛；另扣押王某某工商銀行卡一張，凍結(jié)存款2221元。2014年12月，史廣振與王某某協(xié)議離婚，案涉房產(chǎn)、路虎越野車歸王某某所有。路虎越野車已被王某某處分，得款60萬元，現(xiàn)已查扣在案。
后經(jīng)法院審理認定，購置路虎越野車的費用及該銀行卡中剩余錢款均屬于違法所得，故已查扣的賣車款60萬元及銀行卡中剩余錢款予以沒收。
（二）指導價值
刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，在刑事案件審理過程中，應當對查封、扣押、凍結(jié)財物及其孳息的權(quán)屬進行調(diào)查，案外人對查封、扣押、凍結(jié)財物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應當聽取其意見，確有必要的，人民法院可以通知其出庭，以查清相關(guān)財物權(quán)屬。該指導性案例確認的裁判規(guī)則符合法律規(guī)定和刑事訴訟法的基本原理，對于在掃黑除惡常態(tài)化背景下準確查明涉案財產(chǎn)權(quán)屬具有一定指導價值和積極意義，是對法律和司法解釋規(guī)定的具體化，對于今后審理相關(guān)案件具有啟示意義。
三、裁判要點的理解與說明
該指導性案例的裁判要點確認：在涉黑社會性質(zhì)組織犯罪案件審理中，應當對查封、扣押、凍結(jié)財物及其孳息的權(quán)屬進行調(diào)查，案外人對查封、扣押、凍結(jié)財物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應當聽取其意見，確有必要的，人民法院可以通知其出庭，以查明相關(guān)財物權(quán)屬。
現(xiàn)圍繞與該裁判要點相關(guān)的問題逐一解釋和說明如下：
?。ㄒ唬┰谏婧谏鐣再|(zhì)組織犯罪案件審理中，對涉案財產(chǎn)權(quán)屬應當進行充分調(diào)查
隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，特別是電信詐騙、集資詐騙等涉眾型刑事案件和有組織犯罪案件逐年增加，刑事案件中涉及的財產(chǎn)權(quán)屬及利益關(guān)系日趨復雜，越來越多的刑事案件在審理過程中出現(xiàn)了案外人對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息提出權(quán)屬異議的情況。財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種實體性權(quán)利，但要保障實體性權(quán)利的正當行使，就必須賦予權(quán)利人相應的訴訟權(quán)利，即保障其程序參與權(quán)。所謂程序參與權(quán)，是程序的利益關(guān)涉者為實質(zhì)性地參與到與自己利益相關(guān)的程序行為中而享有的各項訴訟權(quán)利。參與權(quán)設置的目的是讓與案件本身有利害關(guān)系的主體能夠自主地參與訴訟程序，發(fā)表意見、陳述觀點并使自己的參與意見能對裁判結(jié)果產(chǎn)生富有意義的影響。為保障案外人的程序參與權(quán)，中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（以下簡稱《涉案財物處置意見》）第十二條專門作出規(guī)定：“善意第三人等案外人與涉案財物處理存在利害關(guān)系的，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院應當告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，人民法院應當通知其參加訴訟并聽取其意見。”2021年修訂的最高法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》將上述規(guī)定進一步細化，規(guī)定：“案外人對查封、扣押、凍結(jié)財物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應當聽取其意見，確有必要的，人民法院可以通知其出庭?！?br/> 從上述規(guī)定可以看出，案外人行使程序參與權(quán)的途徑包括提出意見和參與庭審。提出意見的權(quán)利貫穿刑事訴訟全過程，在偵查、審查起訴和案件審理環(huán)節(jié)均可提出，無論案外人在哪個環(huán)節(jié)提出關(guān)于涉案財產(chǎn)權(quán)屬的意見，辦理機關(guān)均應聽取。而參與庭審的權(quán)利只能在審判階段行使，且須法院經(jīng)過必要性審查后才能作出判斷。本案中，案外人王某某對公安機關(guān)扣押的一處房產(chǎn)和60萬元售車款的財產(chǎn)歸屬提出異議且提供了相應證據(jù)，合議庭認為有必要通知其參加庭審。一審庭審中，法庭為王某某在辯護人席旁邊安排位置，允許其參與庭審，就涉及爭議財產(chǎn)權(quán)屬部分參與了法庭調(diào)查、法庭辯論，并發(fā)表了最后意見。雖然法院經(jīng)審理最終并未支持其關(guān)于財產(chǎn)權(quán)屬的主張，但其程序參與權(quán)得到了充分保障。
?。ǘ┰谏婧谏鐣再|(zhì)組織犯罪案件審理中，案外人對涉案財產(chǎn)權(quán)屬提出異議的，只有在必要時才通知其參加庭審
對于案外人參加庭審的必要情形，司法解釋并未作出具體規(guī)定。應當說，參與庭審是案外人行使訴訟權(quán)利的最完整形態(tài)，允許案外人出庭，使其能夠在法庭上充分表達自己的觀點和主張，并就相關(guān)證據(jù)進行舉證質(zhì)證，與其他各訴訟參與方展開辯論，不僅有助于查清財產(chǎn)屬性，保障案外人的財產(chǎn)權(quán)益，也有助于化解社會矛盾。但對于電信詐騙、集資詐騙等涉眾型犯罪或有組織犯罪案件，可能存在案外人人數(shù)眾多的情形，一律通知到庭在實踐中不具有可操作性。[1]從審理有組織犯罪的實踐情況看，對“必要時”的理解可以結(jié)合以下幾個方面確定：
1.爭議財產(chǎn)是否系重大財產(chǎn)或本案關(guān)鍵性財產(chǎn)。本案中，存在權(quán)屬爭議的房屋和車輛系整個案件涉案財產(chǎn)中價值最大的兩項，查明其財產(chǎn)屬性具有重要意義。相反，對于爭議財產(chǎn)數(shù)額不大，對于認定犯罪沒有重要意義的財產(chǎn)，案外人提出權(quán)屬異議的，不必然通知其參加庭審。
2.財產(chǎn)權(quán)屬爭議是否必須在刑事訴訟中解決。隨著近年來有組織犯罪的公司化趨勢增強，涉案財產(chǎn)中因合同等民事行為導致的財產(chǎn)權(quán)屬爭議屢見不鮮，此類財產(chǎn)權(quán)屬爭議往往需要通過專門民事訴訟程序予以確認，如不屬于前項所述重大財產(chǎn)或關(guān)鍵性財產(chǎn)的，案外人可通過另行提起民事訴訟等方式確定財產(chǎn)權(quán)屬。本案中，產(chǎn)生涉案財產(chǎn)權(quán)屬爭議的直接原因是雙方離婚時的財產(chǎn)分割，并非復雜民事法律關(guān)系，可以在刑事訴訟程序中一并解決，無需另行提起民事訴訟。
3.案外人提交的證據(jù)是否符合證明財產(chǎn)權(quán)屬的證據(jù)標準。對于案外人提出權(quán)屬異議但并未提供相關(guān)證據(jù)，或雖提供相關(guān)證據(jù)但明顯證明力較弱不足以證明財產(chǎn)權(quán)屬的，即使案外人參與庭審，也難以進行有效的舉證質(zhì)證和答辯，因此不屬于可以參加庭審的必要情形。本案中，王某某提供的證實涉案財物權(quán)屬的證據(jù)包括購買憑證、證人證言、離婚協(xié)議等，從形式上看，其提供的證據(jù)足以證明爭議財產(chǎn)權(quán)屬。
4.案外人出庭是否會導致庭審的過分拖延。誠如前述，司法解釋對案外人出庭設置了必要性條件，主要原因就是為了防止刑事案件庭審過分拖延。如果提出權(quán)屬爭議的案外人較多，且均提供相應證據(jù)，建議通過另行提起民事訴訟的方式解決。如果權(quán)屬較為清晰，案外人不出庭不影響財產(chǎn)屬性認定的，也可以在案件審理過程中通過詢問案外人、通知其參加庭前會議、組織庭前證據(jù)交換等方式充分聽取案外人意見。
四、參照適用時需要注意的問題
有組織犯罪案件的審理應當充分保障案外人的程序參與權(quán)，案外人參與訴訟程序的方式包括提交書面意見、接受詢問并發(fā)表意見、參加庭前會議、就所提交證據(jù)進行庭前證據(jù)交換、參加庭審等，參加庭審并非保障案外人程序參與權(quán)的唯一途徑。在法院認為并非必要的情形下，通過其他方式聽取案外人意見，同樣可以實現(xiàn)對案外人程序權(quán)利和合法利益的保護。
【注釋】
編審人：最高人民法院刑三庭 周川
最高人民法院案例指導工作辦公室 馬蓓蓓
執(zhí)筆人：河南省高級人民法院 張琦
[1]李少平主編：《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第349頁。