【202323051】隱瞞重大事故隱患致發(fā)生重大傷亡事故現(xiàn)實危險構(gòu)成危險作業(yè)罪
文/石鵬超
【裁判要旨】客觀上存在重大事故隱患，但因行為人弄虛作假故意隱瞞未被發(fā)現(xiàn)，職能部門僅發(fā)現(xiàn)存在一般事故隱患而責(zé)令行為人停業(yè)整改，但行為人拒不整改冒險作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生了具有重大傷亡事故的現(xiàn)實危險，該現(xiàn)實危險與隱瞞重大事故隱患之間具有刑法上的因果關(guān)系，行為人的行為符合危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件。
□案號 一審：（2022）浙0921刑初89號 二審：（2022）浙09刑終71號
【案情】
公訴機關(guān)：浙江省岱山縣人民檢察院。
被告人：吳某波。
被告人吳某波系浙岱漁15381船舶所有人和船長（100%占股）。2021年8月2日，岱山縣海洋行政執(zhí)法局會同岱東鎮(zhèn)人民政府對浙岱漁15381船進行開捕前登船檢查，發(fā)現(xiàn)該船有船長1名（被告人吳某波），船副1名，助理船副1名，輪機長1名（實際上船副和輪機長并不在該船作業(yè)，系被吳某波找來應(yīng)付檢查）。當(dāng)時該船職務(wù)船員達到最低配備標準，但有6名船員未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)無船員證書，不符合出航條件，遂指令被告人吳某波禁止離港、停業(yè)整改，但被告人吳某波未予整改。后在船副和輪機長未實際登船作業(yè)，僅有吳某波和助理船副登船的情況下，被告人吳某波于2021年8月7日15時許駕駛浙岱漁15381船，搭載其他19名船員（其中7人有船員證書，12人無船員證書），擅自從岱山縣南峰碼頭單船開航往長江口方向航行，出海作業(yè)。當(dāng)日23時30分許，因違規(guī)駕駛、操作不當(dāng)及航道復(fù)雜、航線生疏等原因，該漁船在長江口深水航道北導(dǎo)堤附近發(fā)生觸損側(cè)翻沉沒。事故發(fā)生后，被告人吳某波等21名船員乘坐2只救生筏逃生。8月8日04時許，21名船員先后被“東海救102”船和“嘉舟9”船救起，人員全部獲救。2021年8月13日本案刑事立案，同日經(jīng)民警電話通知，被告人吳某波到案，到案后如實供述了犯罪事實。
公訴機關(guān)以被告人吳某波犯危險作業(yè)罪，向岱山縣人民法院提起公訴。
被告人吳某波對起訴書指控的事實無異議，希望從輕處罰，適用緩刑。其辯護人提出，本案中行政部門除有登船檢查外，未明確告知被告人吳某波履行整改的具體方式、履行期限、陳述和申訴途徑等，違反了行政強制法的規(guī)定，缺乏行政部門前置處罰這一客觀構(gòu)成要件，吳某波的行為不符合刑法第一百三十四條之一第（二）項危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成危險作業(yè)罪。
【審判】
岱山縣法院經(jīng)審理認為，被告人吳某波在漁業(yè)生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，存在重大事故隱患，拒不執(zhí)行整改措施，冒險擅自出海，致使船只沉沒、眾多人員落海，具有發(fā)生重大傷亡事故的現(xiàn)實危險，其行為已構(gòu)成危險作業(yè)罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人吳某波在犯罪以后自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。依照刑法第一百三十四條之一第（二）項、第六十七條第一款之規(guī)定，判決被告人吳某波犯危險作業(yè)罪，判處有期徒刑8個月。
一審宣判后，被告人吳某波提出上訴，稱因為缺乏行政機關(guān)的前置處罰要件，其行為不構(gòu)成危險作業(yè)罪。
浙江省舟山市中級人民法院經(jīng)審理后認為，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂駁回上訴，維持原判。
【評析】
2021年刑法修正案（十一）增加了刑法第一百三十四條之一危險作業(yè)罪的規(guī)定，“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（二）因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，而拒不執(zhí)行的……”。其中第（二）項規(guī)定在違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為范圍上是開放的，可以涵蓋安全生產(chǎn)領(lǐng)域各類違反規(guī)定的行為，所以被認為是危險作業(yè)罪的核心條款。根據(jù)該項規(guī)定，危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件是極為嚴格的，不僅要存在重大事故隱患，也要行為人有拒不執(zhí)行行政機關(guān)依法責(zé)令整改的情形，進而具有發(fā)生重大傷亡事故現(xiàn)實危險的后果，各個構(gòu)成要件既要同時具備，又呈現(xiàn)遞進關(guān)系。本案的特殊性在于雖然存在重大事故隱患，但職能部門并未發(fā)現(xiàn)，職能部門責(zé)令當(dāng)事人整改是因為發(fā)現(xiàn)其他一般隱患，而不是針對未發(fā)現(xiàn)的重大事故隱患。案件審理過程中，存在兩種截然不同的觀點。
第一種觀點認為，被告人吳某波未因存在重大事故隱患被職能部門依法責(zé)令整改，因而缺少行政部門的前置處罰行為，不符合危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成危險作業(yè)罪。
第二種觀點認為，被告人吳某波在船舶被檢查發(fā)現(xiàn)處于不適航狀態(tài)并被要求責(zé)令整改后，拒不整改，反而隱瞞職務(wù)船員不能到位的重大事故隱患，冒險擅自出海作業(yè)，造成船舶沉沒、眾多人員落水的現(xiàn)實危險，構(gòu)成危險作業(yè)罪。
筆者同意第二種觀點，被告人吳某波的行為構(gòu)成危險作業(yè)罪。具體理由分析如下：
一、本案客觀上存在危險作業(yè)罪中規(guī)定的重大事故隱患
安全生產(chǎn)法第一百一十八條第二款規(guī)定：“國務(wù)院應(yīng)急管理部門和其他負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的職責(zé)分工，制定相關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域重大危險源的辨識標準和重大事故隱患的判定標準”，對重大事故隱患的界定需按照行業(yè)和領(lǐng)域標準依法認定。2022年4月2日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部印發(fā)農(nóng)漁發(fā)〔2022〕11號《漁業(yè)船舶重大事故隱患判定標準（試行）》，對核定載員10人及以上的漁業(yè)船舶明確列舉了8類重大事故隱患，其中第三類規(guī)定，“職務(wù)船員不能滿足最低配員標準的”，應(yīng)當(dāng)判定為重大事故隱患。職務(wù)船員屬于具備專業(yè)技術(shù)和專業(yè)技能的專業(yè)人員，職務(wù)船員相當(dāng)于漁船的駕駛員，普通船員相當(dāng)于乘客。足額和適格的職務(wù)船員，對漁業(yè)船舶安全生產(chǎn)至關(guān)重要。涉案浙岱15381漁船總長48.5米，寬6.7米，主機總功率287千瓦，核定載員18名，根據(jù)《漁業(yè)船員管理辦法》及附件規(guī)定，應(yīng)配備二級船長1名、二級船副1名、助理船副1名、二級輪機長1名、二級管輪1名，而實際生產(chǎn)作業(yè)時該漁船上僅有二級船長和助理船副各1名，職務(wù)船員嚴重配備不足，屬于行業(yè)標準規(guī)定的存在重大事故隱患情形。
二、被告人的行為屬于拒不執(zhí)行行政命令的行為
刑法第一百三十四條之一第（二）項規(guī)定了危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件必須有前置的行政部門責(zé)令行為，只有無視職能部門的依法責(zé)令行為，才能進行刑法規(guī)制。本案爭議的其中一個問題是依法責(zé)令的性質(zhì)如何認定，是行政強制措施、行政命令，還是其他？本案被告人一方堅持認為，依法責(zé)令屬行政強制措施，因職能部門禁止被告人吳某波離港、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的行為違反行政強制法的規(guī)定，存在內(nèi)容不明確，程序不到位等問題，屬重大瑕疵，系無效行為。筆者認為，對行政部門責(zé)令行為的性質(zhì)不能限縮性解釋，不能機械地理解為行政處罰或行政強制，應(yīng)該進行實質(zhì)性把握、目的性解釋。此處的責(zé)令行為目的是讓當(dāng)事人立即停止違法行為，具有現(xiàn)實的緊迫性，應(yīng)理解為行政機關(guān)發(fā)出命令后立即停止該行為，凡有助于實現(xiàn)該目的手段均可適用，具有適用方式上的靈活性。因此，該行政行為可以是行政命令，可以是行政強制，也可以是行政處罰；可以是書面形式，也可以是口頭形式，只要行政機關(guān)實施了足以讓當(dāng)事人知悉的責(zé)令行為，當(dāng)事人不履行就屬于拒不執(zhí)行有關(guān)行政行為的情形。本案中，職能部門發(fā)現(xiàn)浙岱15381漁船不具備足額合格船員存在事故隱患，違反浙江省《漁港漁業(yè)船舶管理條例》第三十三條、第三十四條規(guī)定，遂以書面工作提示單和口頭告知的形式責(zé)令其禁止離港，停止作業(yè)并整改的行為，屬行政命令。2022年12月15日公布的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》第3條將危險作業(yè)罪第（二）項“被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險的整改措施”的性質(zhì)明確為系各級人民政府或者負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法作出的行政決定、命令。本案一審于2022年11月10日判決，當(dāng)時兩高的司法解釋尚未公布，該案對責(zé)令行為的認定和處理結(jié)果與兩高的解釋是吻合的。
本案爭議的另一個問題是，因為被告人故意隱瞞弄虛作假，浙岱15381漁船存在的重大事故隱患并未被發(fā)現(xiàn)，職能部門并未針對該重大事故隱患責(zé)令其進行整改，被告人也拒不整改，這種情形是否屬于危險作業(yè)罪第（二）項規(guī)定的拒不執(zhí)行行政命令的情形？筆者認為，根據(jù)中共中央國務(wù)院《關(guān)于推進安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見》，漁業(yè)生產(chǎn)屬于八大類高危行業(yè)，其生產(chǎn)作業(yè)具有高度危險性，加強對漁業(yè)船員的管理，對保障漁業(yè)船舶及船上人員的生命財產(chǎn)安全至關(guān)重要?；诖耍瑸榉乐购蜏p少安全生產(chǎn)事故，職能部門發(fā)現(xiàn)浙岱15381漁船存在不符合開航條件的一般事故隱患，即責(zé)令被告人吳某波禁止離港，停產(chǎn)整改。如果職能部門發(fā)現(xiàn)了重大事故隱患，必然會責(zé)令其禁止離港，停產(chǎn)整改，而且未發(fā)現(xiàn)存在重大事故隱患完全是被告人吳某波隱瞞和找人應(yīng)付檢查弄虛作假的行為所致，責(zé)任在被告人吳某波。綜上，本案存在重大事故隱患，行政機關(guān)雖未發(fā)現(xiàn)但已依法責(zé)令行為人禁止離港作業(yè)，進行整改，被告人明知存在重大事故隱患，弄虛作假，逃避檢查，且拒不整改，其行為顯然比構(gòu)成要件的行為更具有社會危害性，舉輕以明重，被告人吳某波的行為屬于違反危險作業(yè)罪第（二）項規(guī)定的拒不執(zhí)行行政命令的情形。
三、本案存在的重大事故隱患具有發(fā)生重大傷亡事故的現(xiàn)實危險
根據(jù)危險作業(yè)罪第（二）項規(guī)定，存在重大事故隱患且拒不整改還不足以納入刑事處罰，只有具有發(fā)生重大傷亡事故現(xiàn)實危險才可以構(gòu)成危險作業(yè)罪。換言之，重大事故隱患與具有發(fā)生重大傷亡事故現(xiàn)實危險之間具有直接的因果關(guān)系。如果具有發(fā)生重大傷亡事故現(xiàn)實危險與之前的重大事故隱患沒有刑法上的因果關(guān)系，不能認為符合危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件。本案中，浙岱漁15381船在擅自出航后不久即觸損沉船，造成船舶沉沒、21名人員落水的嚴重后果，21名人員深夜在大海漂流，具有隨時可能遭遇生命危險的現(xiàn)實危險。據(jù)沉船事故報告，事故發(fā)生的原因包括船舶不適航、船員不適崗、冒險開航、單人駕駛、未安排專人瞭望、未正確辨識航標、未正確使用海圖、未使用安全航速等?？梢?，導(dǎo)致事故發(fā)生的行為基本上都屬于不當(dāng)駕駛行為，而不當(dāng)駕駛行為與之前的職位船員配備不足的重大事故隱患具有引起和被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系，即先前存在的重大事故隱患與浙岱漁15381船觸損沉船造成具有重大傷亡事故現(xiàn)實危險之間具有刑法上的因果關(guān)系。
綜上，被告人吳某波的行為符合刑法第一百三十四條之一危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以危險作業(yè)罪定罪處罰。
四、本案不宜認定為重大責(zé)任事故罪
浙岱漁15381船系被告人吳某波個人所有，該船舶沉沒造成吳某波本人重大財產(chǎn)損失，理論上和司法實踐中一般認為，給自己造成的財產(chǎn)損失不屬于重大責(zé)任事故的犯罪結(jié)果。如張明楷教授指出，行為人給自己造成的損失不能認定為重大責(zé)任事故罪的犯罪結(jié)果。如與危險作業(yè)罪同屬于過失犯罪的交通肇事罪，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第（3）項規(guī)定，“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役”，造成他人的直接財產(chǎn)損失才屬于交通肇事罪的犯罪后果。所以，本案不宜以造成重大財產(chǎn)損失為由認定為重大責(zé)任事故罪。但有觀點認為，本案造成漁船沉沒、20余名人員落水在海上漂泊，隨時會有生命危險，應(yīng)當(dāng)認定為重大責(zé)任事故罪中造成其他嚴重后果的情形。對此，筆者認為，造成其他嚴重后果的情形應(yīng)該與人員傷亡和他人財產(chǎn)損失具有同質(zhì)性，產(chǎn)生可以衡量和計算的實際后果，如人員落水失蹤等情形，而本案僅是造成了具有發(fā)生嚴重后果的現(xiàn)實危險，不屬于這類情形，所以本案不符合重大責(zé)任事故罪或強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪的構(gòu)成要件。
【注釋】
作者單位：浙江省岱山縣人民法院