【202323068】追訴時(shí)效制度在刑事自訴案件中的適用
文/張鵬
【裁判要旨】自訴案件與公訴案件同等適用刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，但基于自訴與公訴程序設(shè)置方面的區(qū)別，刑事訴訟法對(duì)于自訴案件適用追訴時(shí)效制度作出了特殊規(guī)定。人民法院對(duì)于自訴案件經(jīng)審查后決定立案，標(biāo)志著對(duì)于被告人追究刑事責(zé)任的程序啟動(dòng)。對(duì)于超過追訴時(shí)效的自訴案件，如在立案審查階段發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回起訴或裁定不予受理；如在立案后發(fā)現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第十六條的規(guī)定裁定終止審理或宣告無罪。
□案號(hào) 一審：（2019）京0108刑初2043號(hào) 二審：（2022）京01刑終68號(hào)
【案情】
自訴人：徐某。
被告人：徐某軍。
自訴人徐某訴稱：其與被告人徐某軍合伙開設(shè)公司，后因與徐某軍發(fā)生矛盾退出公司。徐某離開公司時(shí)提出補(bǔ)償要求，徐某軍在境內(nèi)匯款申請(qǐng)書上加蓋公司印章及法定代表人徐某軍的名章后，向徐某轉(zhuǎn)款38萬美元和14萬歐元。2012年初，徐某軍向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱境內(nèi)匯款申請(qǐng)書上的公司印章和法定代表人名章并非其加蓋，意圖陷害徐某，使徐某因涉嫌犯職務(wù)侵占罪被刑事立案，并于2012年6月19日被羈押，至2013年12月20日因公訴機(jī)關(guān)撤回起訴方被釋放。故自訴人徐某以被告人徐某軍犯誣告陷害罪，于2019年11月15日向北京市海淀區(qū)人民法院提起刑事自訴。
【審判】
海淀區(qū)法院立案后經(jīng)審查認(rèn)為，自訴人徐某對(duì)于被告人徐某軍犯誣告陷害罪的指控缺乏罪證，且提不出補(bǔ)充證據(jù)。據(jù)此，依照刑事訴訟法第二百一十一條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第321條之規(guī)定，裁定駁回自訴人徐某對(duì)被告人徐某軍的起訴。
一審宣判后，自訴人徐某不服，提出上訴。其主要上訴理由為：一審裁定適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法追究原審被告人徐某軍誣告陷害罪的刑事責(zé)任。
北京市第一中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，上訴人徐某提出刑事自訴的時(shí)間已經(jīng)超過法定追訴時(shí)效期限。據(jù)此，依照刑事訴訟法第十六條的規(guī)定，裁定對(duì)本案終止審理。
【評(píng)析】
我國刑法第八十七條至第八十九條從實(shí)體方面規(guī)定了對(duì)犯罪的追訴時(shí)效期限及期限計(jì)算，刑事訴訟法第十六條對(duì)超過追訴時(shí)效期限案件的處理方式作出了程序規(guī)定，二者共同組成我國刑事法律體系內(nèi)的追訴時(shí)效制度。通常情況下，對(duì)于追訴時(shí)效制度在刑事訴訟中的適用不會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧，但本案的特殊之處在于作為自訴案件，一審法院立案后未開庭進(jìn)行實(shí)體審判，而是經(jīng)審查以缺乏罪證為由裁定駁回起訴，二審法院發(fā)現(xiàn)一審遺漏了對(duì)于追訴時(shí)效的審查，案件已經(jīng)超過追訴時(shí)效。由此在該案二審審理過程中形成兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，雖然本案已過追訴時(shí)效，但一審裁定駁回起訴僅是對(duì)自訴案件進(jìn)行程序?qū)彶楹蟮奶幚恚f明一審并未追究被告人刑事責(zé)任，因此不屬于刑事訴訟法第十六條規(guī)定已經(jīng)追究刑事責(zé)任的情形，本案可以不適用追訴時(shí)效的規(guī)定，在一審裁定符合案件證據(jù)情況的前提下，二審可以維持一審裁定；第二種意見則認(rèn)為，雖然自訴案件在程序方面與公訴案件相比有其特殊性，但刑事訴訟法第十六條關(guān)于超過追訴時(shí)效案件處理方式的規(guī)定并未針對(duì)自訴案件作出例外規(guī)定，因本案已過追訴時(shí)效，故二審應(yīng)依法裁定終止審理。以上兩種不同意見的論證理由，在一定程度上可以反映出與公訴案件相比，自訴案件在追訴時(shí)效方面存在的共性和特性。厘清該問題，將有助于在自訴案件的審判中準(zhǔn)確適用追訴時(shí)效制度。
一、刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定同等適用于自訴與公訴案件
追訴時(shí)效是指對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期限，在此期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追訴；超過了此期限，司法機(jī)關(guān)就不能再行追訴。[1]這表明，與民事法律關(guān)于需由當(dāng)事人將訴訟時(shí)效作為抗辯事由提出，法院不得主動(dòng)適用的規(guī)定不同，刑事訴訟中的追訴時(shí)效屬于法律事件，在適用時(shí)不以人的意志為轉(zhuǎn)移，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)追訴時(shí)效主動(dòng)進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)案件超過追訴時(shí)效的，其法律結(jié)果是導(dǎo)致刑罰權(quán)的消滅。追訴時(shí)效體現(xiàn)的是國家與犯罪人之間的關(guān)系轉(zhuǎn)變，國家與犯罪人的緊張關(guān)系得以緩和，國家的刑事法律制度同時(shí)也注重對(duì)犯罪人利益的保護(hù)，這是罪刑法定原則的明確性要求。[2]綜觀世界各國刑事立法，基本都將追訴時(shí)效制度規(guī)定為刑罰消滅的重要制度之一。其中，部分國家還對(duì)自訴案件時(shí)效作了單獨(dú)規(guī)定。例如德國法律規(guī)定，被害人自訴時(shí)效期限是3個(gè)月。但是在被害人死后其有自訴權(quán)的親屬提起自訴的時(shí)間為6個(gè)月。奧地利刑事訴訟法第46條規(guī)定自訴人得知犯罪或犯罪嫌疑人情況之時(shí)起6個(gè)星期內(nèi)有權(quán)對(duì)其提起自訴，如果超過法定期限而又無法定理由的，自訴人的自訴權(quán)喪失。意大利刑法也規(guī)定自訴人的告訴權(quán)除法律另有規(guī)定外，應(yīng)于知悉犯罪行為后3個(gè)月內(nèi)行使。[3]
雖然有國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，自訴案件一般都是輕微刑事案件，且自訴人作為被犯罪行為直接侵害的被害人，通常不需要花費(fèi)很長時(shí)間去發(fā)現(xiàn)犯罪、收集證據(jù)，自訴時(shí)效規(guī)定得過長，既不利于迅速及時(shí)地懲罰犯罪，也不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，因此自訴時(shí)效應(yīng)短于公訴時(shí)效。[4]但從我國現(xiàn)行刑事立法分析，刑法第八十七條根據(jù)不同犯罪的法定最高刑，分別規(guī)定了5年、10年、15年和20年的不同追訴期限，超過該期限，除法定最高刑為無期徒刑以上刑罰且必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)以外，均不再進(jìn)行追訴。由此可見，我國刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定是建立在罪名和法定刑基礎(chǔ)之上，并非基于自訴或公訴程序區(qū)分。事實(shí)上，從我國3類刑事自訴案件范圍看，除侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪等告訴才處理的案件以外，無論是被害人可以直接提起自訴的輕微刑事案件，還是因公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究，被害人提起自訴的公訴轉(zhuǎn)自訴案件，已涵蓋了刑法絕大部分罪名，特別是立法并未對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴案件可能判處的法定最高刑予以限制，因此對(duì)自訴案件單獨(dú)規(guī)定追訴時(shí)效亦不具有可操作性。綜上，從我國刑事實(shí)體法角度，追訴時(shí)效對(duì)于所有刑事犯罪均起著約束作用，無論公訴案件還是自訴案件，在適用刑法關(guān)于追訴時(shí)效規(guī)定方面并無區(qū)別。
二、刑事訴訟法對(duì)于超過追訴時(shí)效自訴案件的處理有特殊規(guī)定
根據(jù)刑事訴訟法總則部分第十六條的規(guī)定，對(duì)于超過追訴時(shí)效期限的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。其中，撤銷案件是公安機(jī)關(guān)在偵查階段的處理方式，不起訴是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的處理方式，而終止審理或宣告無罪則是法院在審判階段的處理方式。對(duì)于公訴案件而言，只要發(fā)現(xiàn)超過追訴時(shí)效情形，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件所處的不同訴訟階段，由正在負(fù)責(zé)追究的司法機(jī)關(guān)通過上述處理方式終止訴訟程序，不再讓案件向下一程序流轉(zhuǎn)。換言之，超過追訴時(shí)效的公訴案件只有撤銷案件、不起訴、終止審理和宣告無罪4種處理路徑。
由于自訴案件不經(jīng)過偵查和審查起訴程序而是由自訴人直接向人民法院提起的程序特點(diǎn)，如僅從刑事訴訟法第十六條的規(guī)定看，對(duì)于超過追訴時(shí)效的自訴案件，似乎只有審判階段終止審理和宣告無罪兩種處理方式。但《刑訴法解釋》第320條對(duì)于超過追訴時(shí)效的自訴案件，還規(guī)定了說服自訴人撤回起訴或裁定不予受理兩種有別于刑事訴訟法第十六條的處理方式。這種不同于公訴案件的處理方式，體現(xiàn)了自訴案件在適用刑事訴訟法關(guān)于追訴時(shí)效時(shí)的特殊性，主要體現(xiàn)在自訴與公訴案件關(guān)于刑事訴訟法第十六條關(guān)于已經(jīng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)有所不同。
首先，從追訴時(shí)效制度中關(guān)于追訴的概念出發(fā)，這里的追訴應(yīng)當(dāng)是指追查、提起訴訟，只要行為人犯罪后經(jīng)過的期限直到案件開始進(jìn)入刑事訴訟程序階段尚未過追訴期限，就可以追究行為人刑事責(zé)任。[5]即在考察追訴時(shí)效時(shí)，案件是否進(jìn)入刑事訴訟程序是具有實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)意義的標(biāo)志性節(jié)點(diǎn)，這一節(jié)點(diǎn)體現(xiàn)在立法中，就是刑事訴訟法第十六條規(guī)定的已經(jīng)追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)明確一點(diǎn)，根據(jù)刑事訴訟的基本原則，未經(jīng)人民法院審判，對(duì)任何人不得確定有罪，因此上述法條中的已經(jīng)追究刑事責(zé)任并非指定罪，而僅具有程序意義，即代表對(duì)被追訴人追究刑事責(zé)任程序的啟動(dòng)。
其次，從啟動(dòng)追究刑事責(zé)任程序的時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，對(duì)于公訴案件而言，由于公訴權(quán)的國家公權(quán)力屬性，自案件立案偵查之日起，司法機(jī)關(guān)即可對(duì)被追訴人采取包括限制人身自由等強(qiáng)制措施，此時(shí)被追訴人的法律身份已成為犯罪嫌疑人，因此立案偵查即標(biāo)志著已經(jīng)啟動(dòng)追究刑事責(zé)任的程序，此時(shí)如發(fā)現(xiàn)案件已經(jīng)超過追訴時(shí)效期限，就應(yīng)當(dāng)依法根據(jù)不同訴訟階段作出撤銷案件、不起訴、終止審理或宣告無罪的處理。而對(duì)于自訴案件，根據(jù)《刑訴法解釋》第320條的規(guī)定，對(duì)于自訴案件，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)決定立案。即并非自訴人提起自訴，案件就一定會(huì)立案，只有在經(jīng)過法院依職權(quán)審查后，案件才有可能進(jìn)入審判程序，而只有法院對(duì)自訴案件立案，被追訴人的法律身份才成為被告人，此時(shí)被告人將面臨通過刑事審判以確定其刑事責(zé)任的有無，才標(biāo)志著追究刑事責(zé)任程序的啟動(dòng)。此時(shí)如發(fā)現(xiàn)該自訴案件已經(jīng)超過追訴時(shí)效期限，人民法院就應(yīng)當(dāng)裁定終止審理或宣告無罪。
第三，從法條邏輯一致性的角度分析，刑事訴訟法第十六條關(guān)于超過追訴時(shí)效案件處理方式的適用前提是已經(jīng)追究刑事責(zé)任的，而《刑訴法解釋》第320條規(guī)定，法院對(duì)自訴案件在立案審查階段發(fā)現(xiàn)案件已過追訴時(shí)效期限的，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回起訴，或裁定不予受理。即自訴案件在立案前，法院在立案審查階段發(fā)現(xiàn)超過追訴時(shí)效的，并非按照刑事訴訟法第十六條規(guī)定的終止審理或宣告無罪處理，而是以說服撤回起訴或裁定不予受理的形式將案件阻擋于刑事追訴程序之外，進(jìn)一步說明自訴案件只有立案，才標(biāo)志著追究刑事責(zé)任程序的啟動(dòng)。
綜上，基于自訴程序的特點(diǎn)，刑事訴訟法對(duì)超過追訴時(shí)效自訴案件作出了有別于公訴案件的特殊規(guī)定。即對(duì)于已經(jīng)立案的自訴案件，如發(fā)現(xiàn)超過追訴時(shí)效期限，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第十六條規(guī)定裁定終止審理或宣告無罪；而如在立案審查階段發(fā)現(xiàn)超過追訴時(shí)效期限，則應(yīng)根據(jù)《刑訴法解釋》第320條規(guī)定說服自訴人撤回起訴，或裁定不予受理。
三、關(guān)于本案的法律適用
具體到本案，刑法第二百四十三條對(duì)誣告陷害罪設(shè)置了3年以下有期徒刑、拘役或者管制與3年以上10年以下有期徒刑兩個(gè)法定刑幅度。最高法院《關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問題的解釋》第2條規(guī)定：“如果刑法規(guī)定的某一犯罪有兩個(gè)以上的法定刑幅度，法定最高刑或者最高低刑是指具體犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑�！北景缸栽V人徐某指控被告人徐某軍涉嫌犯誣告陷害罪，情節(jié)嚴(yán)重，請(qǐng)求對(duì)被告人判處3年以下有期徒刑。根據(jù)刑法第八十七條關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年期限不再追訴，因此本案的追訴時(shí)效應(yīng)為5年。由于徐某控告被告人實(shí)施誣告陷害行為發(fā)生在2012年至2013年間，徐某被采取強(qiáng)制措施的時(shí)間為2012年6月19日，被撤回起訴并釋放的時(shí)間為2013年12月20日，而徐某提出刑事自訴的時(shí)間為2019年9月25日，從以上時(shí)間節(jié)點(diǎn)分析，本案在徐某提出刑事自訴時(shí)已經(jīng)超過5年的法定追訴時(shí)效期限。如一審法院在立案審查階段發(fā)現(xiàn)此情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑訴法解釋》第320條的規(guī)定，說服自訴人撤回自訴或裁定駁回起訴；已經(jīng)立案的，如在庭前審查環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，如已經(jīng)開庭則應(yīng)根據(jù)庭審情況裁定終止審理或宣告無罪。本案一審法院經(jīng)審查后已決定立案，雖然未經(jīng)實(shí)體審判即以缺乏罪證為由裁定駁回自訴人的起訴，僅是一種程序處理，但立案已經(jīng)標(biāo)志在程序意義上啟動(dòng)了對(duì)于被告人刑事責(zé)任的追究，符合適用刑事訴訟法第十六條的前提條件。在案件進(jìn)入二審程序的情況下，二審法院應(yīng)以超過法定追訴時(shí)效期限為依據(jù)，裁定對(duì)本案終止審理。
此外，對(duì)于如本案一審以缺乏罪證為由裁定駁回起訴的自訴案件，雖然在實(shí)際效果方面與終止審理或宣告無罪相近，但駁回起訴畢竟不等同于終止審理或宣告無罪�！缎淘V法解釋》第321條規(guī)定：自訴人撤回起訴或者被駁回起訴后，又提出了新的足以證明被告人有罪的證據(jù)，再次提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。如自訴人被裁定駁回起訴后又提出自訴，案件仍然可能再次進(jìn)入審判程序，被告人仍然可能面臨被追究刑事責(zé)任的局面，而以超過追訴時(shí)效期限為由裁定終止審理，則可以完全終結(jié)本案后可能繼續(xù)的程序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，避免因訴訟程序反復(fù)運(yùn)行導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)。
【注釋】
作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院
[1]張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年出版，第648頁。
[2]姜濤：“行為不法與責(zé)任阻卻：‘于歡案’的刑法教義學(xué)解答”，載《法律科學(xué)》2019年第1期。
[3]陳光中：《外國刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988年版，第192頁。
[4]廖春：“刑事自訴時(shí)效探析”，載2008年7月13日《三明日?qǐng)?bào)》。
[5]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第七版），北京大學(xué)出版社2016年版，第305頁。