【201902027】虛構(gòu)租賃關(guān)系轉(zhuǎn)租被查封的房屋構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪
文/盧進
【摘要】
在明知法院將其房屋查封并拍賣的情況下，仍以涉案房屋在查封前存在租賃關(guān)系為由將房屋出租，并導(dǎo)致法院長時間無法將拍賣成交的房屋交付給買受人的，屬于故意在執(zhí)行標的物上設(shè)置障礙、導(dǎo)致執(zhí)行工作無法正常進行，且情節(jié)嚴重，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行裁定罪追究刑事責(zé)任。對于債務(wù)人逃避或者抗拒執(zhí)行的行為導(dǎo)致人民法院執(zhí)行機構(gòu)通過法定執(zhí)行措施無法繼續(xù)執(zhí)行或者根本無法運用法定執(zhí)行措施時，即使最終實現(xiàn)了債權(quán)，也仍應(yīng)認定出現(xiàn)了致使判決、裁定無法執(zhí)行的結(jié)果，可以追究債務(wù)人的刑事責(zé)任。
□案號 一審：（2017）滬0117刑初1892號 二審：（2018）滬01刑終字第639號
【案情】
公訴機關(guān)：上海市松江區(qū)人民檢察院。
被告人：施信霞。
被告人施信霞系上海信興實業(yè)有限公司（以下簡稱信興公司）、上海璀信電線制品有限公司（以下簡稱璀信公司）的法定代表人。信興公司欠上海南匯建工集團東海建筑有限公司（以下簡稱東海公司）工程款未支付。2013年6月，上海市仲裁委員會作出仲裁裁決，裁定信興公司應(yīng)支付東海公司相應(yīng)的工程款及利息等共計人民幣3000余萬元。
2013年7月，東海公司向上海市第一中級人民法院申請執(zhí)行上述裁決。同月，上海一中院依法裁定執(zhí)行該裁決。同年8月，因信興公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，上海一中院依法查封信興公司位于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九涇路898號1-3幢房屋。
同年9月，上海一中院裁定上述裁決由松江區(qū)人民法院執(zhí)行，松江區(qū)法院據(jù)此通知信興公司履行。同年11月，松江區(qū)法院因信興公司未履行義務(wù)，裁定拍賣松江區(qū)九涇路898號1-3幢房屋，并委托相關(guān)機構(gòu)對上述房屋（土地面積26802平方米）進行評估。2014年5月，松江區(qū)法院委托拍賣機構(gòu)對上述房屋進行公開拍賣，因無人應(yīng)價而流拍。2014年6月，上海航天工業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱航天公司）向松江區(qū)法院提出執(zhí)行異議，認為其公司與信興公司系相鄰關(guān)系，而松江區(qū)法院評估、拍賣的松江區(qū)九涇路898號土地使用權(quán)及房屋中包含信興公司前期侵占其公司的土地（3412平方米），應(yīng)當(dāng)在拍賣中予以剔除。同年9月，東海公司向松江區(qū)法院申請對信興公司與航天公司有爭議的部分予以隔離，對剩余部分（土地面積23390平方米）進行評估、拍賣。2004年8月12日信興公司出具的關(guān)于松江758號地塊面積變更的情況說明以及2004年10月28日上海市松江區(qū)房屋土地管理局與信興公司簽訂的補充合同證實，因松江高科技園區(qū)規(guī)劃調(diào)整，信興公司已同意將其受讓的松江區(qū)松江758號地塊（即本案中被執(zhí)行拍賣的房屋所在地塊）土地面積由26802平方米變更為23390平方米。但上述地塊的面積之后并沒有進行變更登記，松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心向信興公司頒發(fā)的涉案房屋產(chǎn)權(quán)證上記載的土地面積仍為26802平方米。
2015年2月，松江區(qū)法院重新委托相關(guān)機構(gòu)對上述房屋（土地面積23390平方米）進行評估，并于2015年5月委托拍賣機構(gòu)進行公開拍賣，因無人應(yīng)價而流拍。
2016年4月，被告人施信霞以其擔(dān)任法定代表人的璀信公司的名義與馮氏（上海）倉儲有限公司（以下簡稱馮氏公司）簽訂租賃合同，將上述房屋出租給馮氏公司，租賃期限自2016年5月1日至2028年12月31日止。馮氏公司繼而將房屋轉(zhuǎn)租給50余家商戶。2016年6月，松江區(qū)法院再次委托拍賣機構(gòu)對上述房屋進行公開拍賣并成交。同年7月，松江區(qū)人民法院裁定松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九涇路898號1-3幢房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人。因上述50余家商戶拒不離場，導(dǎo)致涉案房屋始終無法交付給買受人。2017年8月，松江區(qū)法院在多個部門的協(xié)助下，動用大量人力完成對上述房屋清場并將房屋交付給買受人。2017年4月6日，被告人施信霞被公安機關(guān)抓獲。
松江區(qū)檢察院指控被告人施信霞犯拒不執(zhí)行裁定罪，于2017年11月16日向松江區(qū)法院提起公訴。
【審判】
一審期間，被告人施信霞向法院提供了一份信興公司與璀信公司關(guān)于涉案房屋的租賃合同（復(fù)印件），該合同的簽約日期為2009年3月，并加蓋了信興公司與璀信公司的公章。此外，還提供了璀信公司支付涉案房屋水電費的部分付款憑證以及向信興公司支付部分錢款的憑證。辯護人認為：松江區(qū)法院按照土地面積23390平方米對涉案房屋進行評估、拍賣，程序違法，損害了信興公司利益。出租房屋的主體系璀信公司而非信興公司。施信霞的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪。
松江區(qū)法院判決認為，被告人施信霞在明知法院將其房屋進行查封并拍賣的情況下，仍將房屋出租給馮氏公司，放任馮氏公司將房屋轉(zhuǎn)租給50余家商戶，使得法院長時間無法將拍賣成交的房屋交付給買受人，其行為屬于故意在執(zhí)行標的物上設(shè)置障礙、導(dǎo)致執(zhí)行工作無法正常進行，且情節(jié)嚴重，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行裁定罪追究期刑事責(zé)任。松江區(qū)法院遂判決：被告人施信霞犯拒不執(zhí)行裁定罪，判處有期徒刑2年。
一審宣判后，被告人施信霞不服，向上海一中院提出上訴。
二審辯護人認為：本案執(zhí)行沖突由執(zhí)行對象權(quán)屬糾紛引起，本案執(zhí)行對象與拍賣對象不一致是產(chǎn)生沖突的根源，導(dǎo)致上訴人施信霞為維護其合法權(quán)益而產(chǎn)生抵觸情緒。信興公司與璀信公司是同一法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，涉案房屋在建成驗收后，雙方就已經(jīng)簽訂了租賃協(xié)議。璀信公司的租賃行為在拍賣前就告知過松江法院。璀信公司的租賃經(jīng)營行為合法�，F(xiàn)有證據(jù)不能證明璀信公司與馮氏（上海）倉儲公司串通故意簽訂租賃協(xié)議，妨礙執(zhí)行。上訴人施信霞的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪。
上海一中院二審裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案中主要有兩個爭議焦點：第一，松江區(qū)法院按照土地面積23390平方米對涉案房屋進行查封、評估、拍賣，是否損害了信興公司利益？該問題涉及人民法院裁定執(zhí)行的合法性問題。如果人民法院對涉案房屋的查封、評估、拍賣程序違法并侵犯了信興公司的合法權(quán)益，那么法律也不能期待被告人施信霞能作出適當(dāng)?shù)男袨椤Ｔu估、拍賣程序違法會導(dǎo)致對被告人施信霞進行刑法上的責(zé)難缺乏足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)，至少在主觀上很難認定被告人具有妨害法院正當(dāng)執(zhí)行的犯罪故意。第二，施信霞以信興公司與璀信公司在涉案房屋查封之前就已存在租賃關(guān)系為由，利用璀信公司名義出租涉案房屋是否屬于對人民法院的裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且情節(jié)嚴重的行為？
一、本案中對涉案房屋進行查封、評估、拍賣并未侵犯信興公司的合法權(quán)益
本案中，松江區(qū)法院依法作出裁定查封涉案房產(chǎn)，并送達了被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人。查封涉案房產(chǎn)時，在涉案房屋的入口處顯眼位置張貼了法院公告，后依法委托相關(guān)具有資質(zhì)的評估機構(gòu)對涉案房屋進行了評估，并依法進行了公開拍賣。本案中的查封、評估、拍賣流程符合民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》）的相關(guān)要求。被告人施信霞認為，評估、拍賣的涉案房屋使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)面積有誤，將實際土地面積26802平方米縮減為23390平方米，進而導(dǎo)致信興公司的利益受損。但是，從上海市松江區(qū)房屋土地管理局與信興公司簽訂的上海市國有土地使用權(quán)出讓合同及配套合同、補充合同，以及信興實業(yè)公司的出具的關(guān)于松江758號地塊面積變更的情況說明可以看出，因松江高科技園區(qū)規(guī)劃調(diào)整，上海市松江區(qū)房屋土地管理局與信興公司均同意將涉案房屋使用范圍內(nèi)的土地使用面積由26802平方米變更為23390平方米，只是之后并沒有進行變更登記。由此可知，涉案房屋使用范圍內(nèi)的實際土地面積為23390平方米，對此信興公司是明知的。信興公司作為房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)人，并非產(chǎn)權(quán)人以外的善意第三人，以產(chǎn)證面積登記為26802平方米為由對實際評估、拍賣的面積提出上述抗辯，沒有法律依據(jù)。松江區(qū)法院最終拍賣的房屋及土地權(quán)屬是明確的，且評估、拍賣的對象與實際成交的對象一致，即松江區(qū)九涇路898號1-3幢房屋（土地面積23390平方米），故并未侵犯信興公司合法權(quán)益。
二、利用關(guān)聯(lián)公司出租被查封的房屋導(dǎo)致拍賣成交后無法交付買受人的行為屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為
根據(jù)刑法第第三百一十三條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪在客觀方面表現(xiàn)為對人民法院依法作出的生效判決、裁定，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且情節(jié)嚴重的行為。本罪的客觀方面主要表現(xiàn)為有能力執(zhí)行、拒不執(zhí)行、情節(jié)嚴重三個方面。在本案中，被執(zhí)行人信興公司具有清償裁定確定金錢債務(wù)相應(yīng)價值的財產(chǎn)，即位于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九涇路898號1-3幢房屋，其有能力執(zhí)行不存在問題。因此，判斷被告人施信霞是否構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪，主要看其是否實施了拒不執(zhí)行且屬于情節(jié)嚴重的行為。
�。ㄒ唬┍景钢芯懿粓�(zhí)行客觀要件的具體認定
1.涉案房屋被查封前是否存在真實租賃關(guān)系的判斷
一般認為，在我國的司法實踐中，對于強制拍賣引起的所有權(quán)變動仍然適用所有權(quán)變動不破租賃原則。查封、扣押、凍結(jié)在后，而租賃權(quán)設(shè)定在先的，可以適用所有權(quán)變動不破租賃原則。法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行查封、凍結(jié)時，如果被查封、凍結(jié)的財產(chǎn)上尚未設(shè)定租賃權(quán)，而是在查封、凍結(jié)之后被執(zhí)行人才設(shè)定租賃權(quán)的情形，應(yīng)另當(dāng)別論。從《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第26條“財產(chǎn)執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人”的規(guī)定中可以看出，在所有權(quán)人對財產(chǎn)享有的所有權(quán)能受到人民法院強制措施的限制時，所設(shè)定的租賃權(quán)在所有權(quán)變動時不再適用所有權(quán)變動不破租賃原則。[1]最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》20條對此也予以明確，租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動，承租人請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持。但租賃房屋具有下列情形或者當(dāng)事人另有約定的除外：（一）房屋在出租前已設(shè)立抵押權(quán)，因抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)發(fā)生所有權(quán)變動的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。
本案中，被告人施信霞及其辯護人提出，信興公司與璀信公司在涉案房屋建造時就已簽訂了租賃合同，且在涉案房屋被拍賣之前告知了法院，璀信公司有權(quán)再次轉(zhuǎn)租涉案房屋，故被告人施信霞沒有妨礙拍賣，也沒有阻礙執(zhí)行，其行為不構(gòu)成犯罪。被告人施信霞為此提供了一份信興公司與璀信公司租賃合同的復(fù)印件（簽約日期為2009年3月）、璀信公司支付涉案房屋水電費的部分付款憑證以及向信興公司支付部分錢款的憑證。如果信興公司在涉案房屋被查封之前確實與璀信公司存在真實租賃關(guān)系，按照上述所有權(quán)變動不破租賃原則，璀信公司當(dāng)然有權(quán)繼續(xù)租賃涉案房屋并予以轉(zhuǎn)租，那么被告人施信霞作為璀信公司的法定代表人將涉案房屋出租應(yīng)屬合法正當(dāng)。但是信興公司與璀信公司的法定代表人均是被告人施信霞，其完全有可能在涉案房屋被查封后，通過倒簽日期的方式來簽訂該合同，而且該租賃合同系復(fù)印件，真實性存疑。因此，該租賃關(guān)系是否成立，還需結(jié)合本案其他證據(jù)來綜合予以認定。按照該租賃合同的約定，璀信公司應(yīng)支付涉案房屋的水、電、煤、電話、通訊等費用，且每三個月向信興公司支付一次租金。但是，從被告人施信霞提供的璀信公司向信興公司支付錢款的憑證來看，僅僅能證明雙方存在資金往來而無法證實系支付租金，而且支付憑證上的數(shù)額也與租金數(shù)額不符，故上述付款憑證無法認定為璀信公司向信興公司支付租金的憑證。從璀信公司支付涉案房屋水電費的部分付款憑證來看，璀信公司僅支付了2010年和2011年兩年間部分月份的水電費用，在長達6年的合同履行期間內(nèi)僅支付了極少部分費用顯然有悖常理。因此，根據(jù)被告人施信霞提供的上述證據(jù)，無法認定璀信公司與信興公司存在真實的租賃關(guān)系，被告人施信霞的相關(guān)辯解不能成立。
2.被告人施信霞以璀信公司名義將涉案房屋轉(zhuǎn)租給馮氏公司屬于拒不執(zhí)行
查封、凍結(jié)的實質(zhì)在于禁止或者限制被執(zhí)行人處分其特定財產(chǎn)，直接影響被執(zhí)行人對該財產(chǎn)的占有、使用和收益。如前所述，被告人施信霞關(guān)于璀信公司與信興公司之間租賃關(guān)系的辯解并不能成立，信興公司對房屋的處分權(quán)已經(jīng)受到了禁止或限制。如果仍然在該財產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利負擔(dān)，則可能妨礙人民法院對該財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。本案中，被告人施信霞同時擔(dān)任信興公司與璀信公司的法定代表人，在明知信興公司名下的涉案房屋被法院查封、即將被拍賣的情況下，仍以信興公司已將涉案房屋租賃給璀信公司為由，利用璀信公司的名義將涉案房屋再轉(zhuǎn)租給馮氏公司，且和承租人約定了長達12年的租賃期。因此，被告人施信霞的行為顯然是故意在執(zhí)行標的物上設(shè)置執(zhí)行障礙，妨礙人民法院對該財產(chǎn)進行強制執(zhí)行，其行為屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行的行為。
�。ǘ┍桓嫒耸┬畔嫉男袨閷儆谇楣�(jié)嚴重
成立拒不執(zhí)行裁定罪不僅要求行為人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，還要求達到情節(jié)嚴重的程度。從全國人大常委會《關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》以及最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》可以看出，拒不執(zhí)行要達到“致使判決、裁定無法執(zhí)行”“致使執(zhí)行工作無法進行”“債權(quán)人遭受重大損失”的程度才屬于情節(jié)嚴重。立法和司法解釋不可能窮盡列舉所有拒不執(zhí)行的行為方式，故會設(shè)立“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”條款。從實質(zhì)解釋的角度來看，該條款與前列行為應(yīng)具有法益侵害上的同質(zhì)性。因此，以其他方式拒不執(zhí)行法院判決、裁定的行為，對法益的侵害程度也應(yīng)達到“致使判決、裁定無法執(zhí)行”“致使執(zhí)行工作無法進行”“債權(quán)人遭受重大損失”的程度。
應(yīng)當(dāng)注意的是，拒不執(zhí)行判決、裁定罪所侵犯的法益主要是司法秩序和司法權(quán)威，故應(yīng)當(dāng)從影響人民法院執(zhí)行工作的角度來理解“致使判決、裁定無法執(zhí)行”，而不能從債權(quán)人是否最終實現(xiàn)債權(quán)角度來分析。對于債務(wù)人逃避或者抗拒執(zhí)行的行為導(dǎo)致人民法院執(zhí)行機構(gòu)通過法定執(zhí)行措施無法繼續(xù)執(zhí)行或者根本無法運用法定執(zhí)行措施時，即使最終實現(xiàn)了債權(quán)，也仍應(yīng)認定出現(xiàn)了致使判決、裁定無法執(zhí)行的結(jié)果，可以追究債務(wù)人的刑事責(zé)任。如果把致使判決、裁定無法執(zhí)行狹隘地理解為債權(quán)最終無法實現(xiàn)，則背離了刑法規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪所要保護的法益初衷，難以實現(xiàn)發(fā)揮刑罰威懾作用解決執(zhí)行難問題的目的，造成實踐中人民法院的執(zhí)行工作無法順利開展。[2]
在本案中，松江區(qū)法院于2016年6月委托拍賣機構(gòu)對涉案房屋進行公開拍賣，買受人拍得上述房屋并于同年9月取得產(chǎn)權(quán)證書。因馮氏公司將房屋再轉(zhuǎn)租給50余家商戶，該50余家商戶拒不離場，導(dǎo)致涉案房屋在拍賣成交后長達一年多的時間里無法交付給買受人。此外，執(zhí)行標的價值越大，拒不執(zhí)行判決、裁定造成的危害就越大，情節(jié)就越嚴重。本案中涉案房屋的拍賣價格達9726萬元，雖然檢察機關(guān)未提供買受人所受具體損失的證據(jù)，但不難想象房屋未能交付的一年多時間里，房屋買受人因此遭受了不小的經(jīng)濟損失。直到2017年8月，松江區(qū)法院在多個部門的協(xié)助下，動用大量人力才完成對上述房屋清場，并將房屋交付給買受人。被告人施信霞的上述拒不執(zhí)行生效裁定行為導(dǎo)致房屋在拍賣完成之后長時間無法交付買受人，嚴重妨害了司法秩序，故應(yīng)以拒不執(zhí)行裁定罪定罪處罰。
【注釋】 [1]最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第270頁。
[2]最高人民法院：《刑事審判參考》2008年第1集（總第60集），法律出版社2008年版，第57頁。
�。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ械谝恢屑壢嗣穹ㄔ海�