【202202023】篡改數(shù)據(jù)截留應(yīng)付款構(gòu)成詐騙罪
文/田文軍
【裁判要旨】
行為人以非法占有為目的，利用信息優(yōu)勢，通過篡改支付數(shù)據(jù)，使被害人對應(yīng)付金額產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，截留應(yīng)支付款項據(jù)為己有的，構(gòu)成詐騙罪。
□案號 一審：（2019）渝0106刑初1357號 二審：（2019）渝01刑終766號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院。
被告人：王道宏、李均、嚴(yán)文平、金江海。
2017年12月，被告人王道宏、李均共同出資成立重慶市創(chuàng)咖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱創(chuàng)咖公司），經(jīng)營早起打卡網(wǎng)絡(luò)平臺。該公司向被告人金江海購得“早起挑戰(zhàn)團(tuán)”“準(zhǔn)時早起”軟件源代碼，租賃阿里云服務(wù)器，開設(shè)“早起挑戰(zhàn)團(tuán)”“準(zhǔn)時早起”微信公眾號及APP的早起打卡平臺。早起打卡平臺規(guī)則是挑戰(zhàn)者通過關(guān)注微信公眾號，以登入平臺或APP登陸的方式進(jìn)入打卡平臺，用微信或者支付寶向創(chuàng)咖公司賬戶支付挑戰(zhàn)金。當(dāng)日早起打卡成功者可以分享未打卡成功者的挑戰(zhàn)金。
2018年2月底，王道宏、李均共謀通過篡改支付數(shù)據(jù)，截留應(yīng)支付獎勵金的方式牟利。具體方式是由被告人金江海在“早起挑戰(zhàn)團(tuán)”“準(zhǔn)時早起”軟件后臺設(shè)置數(shù)據(jù)修改入口，由被告人李均、嚴(yán)文平利用該數(shù)據(jù)入口增加已打卡金額、減少未打卡金額，截留本應(yīng)發(fā)放給打卡成功者的獎勵金。截留后，平臺前端向挑戰(zhàn)者顯示的未打卡人數(shù)和獎勵金額均是后臺人為修改后的人數(shù)和金額。截至2018年7月30日，賀某某、林某等挑戰(zhàn)者共參與打卡982690人次，打卡成功者本應(yīng)獲得的未打卡真實金額為409.7672萬元，而王道宏、李均等人實際發(fā)放的未打卡金額為164.322458萬元，截留未打卡金額共計245.444742萬元。
【審理】
沙坪壩區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王道宏、李均、嚴(yán)文平、金江海以非法占有為目的，采取篡改后臺數(shù)據(jù)的手段，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了公民的財物所有權(quán)，均構(gòu)成詐騙罪。依據(jù)刑法第二百六十六條等規(guī)定判決：被告人王道宏犯詐騙罪，判處有期徒刑7年，并處罰金10萬元；被告人李均犯詐騙罪，判處有期徒刑6年6個月，并處罰金9萬元；被告人嚴(yán)文平、金江海犯詐騙罪，判處有期徒刑3年，宣告緩刑3年，并處罰金3萬元。
一審宣判后，被告人王道宏、李均以其行為不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。重慶市第一中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的焦點問題是：在網(wǎng)絡(luò)打卡平臺與挑戰(zhàn)者約定對挑戰(zhàn)金采取先收后返的情況下，網(wǎng)絡(luò)打卡平臺篡改支付數(shù)據(jù)，截留應(yīng)付款項的行為如何定性？對于這一問題，在本案辦理過程中形成了四種觀點：第一種觀點認(rèn)為行為人不構(gòu)成犯罪。挑戰(zhàn)者參加打卡平臺的打卡活動意味著其自愿接受平臺相關(guān)規(guī)則。平臺公告載明：平臺在廣告等收益不足以維持平臺運營時，可以酌情扣取部分獎勵金份額，以維持平臺持續(xù)發(fā)展。雖然該公告并未載明具體的扣取比例，但從合同法的角度看，應(yīng)當(dāng)視為約定不明，是一個合同漏洞。行為人篡改數(shù)據(jù)只是為了調(diào)高扣取比例，獲取較高的盈利。只要行為人扣取的比例不是明顯過高，就不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。本案中行為人截留資金243.53844萬元，而其運營費用高達(dá)176.3929萬元，很難說扣取的資金明顯過高。本案完全可以通過民事途徑解決糾紛，不能以詐騙罪追究刑事責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為行為人構(gòu)成侵占罪。行為人與被害人是委托關(guān)系，被害人將挑戰(zhàn)金支付給行為人的行為，是委托其保管挑戰(zhàn)金，而不是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為。只有在未能完成打卡任務(wù)的情況下，挑戰(zhàn)者才按照平臺規(guī)則放棄挑戰(zhàn)金的所有權(quán)。因此，行為人截留部分挑戰(zhàn)金的行為是將代為保管的財產(chǎn)據(jù)為己有，符合侵占罪將占有轉(zhuǎn)為所有的行為特征。至于行為人的欺騙行為（篡改支付數(shù)據(jù)的行為）是在侵占行為既遂之后為了避免被害人糾纏，以免節(jié)外生枝而作出的行為，屬于不可罰的事后行為。第三種觀點認(rèn)為行為人構(gòu)成詐騙罪。行為人是在收取挑戰(zhàn)金之后才篡改支付數(shù)據(jù)的，因此，行為人是在被害人已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有之后實施詐騙行為，其詐騙的財物不可能是收取的挑戰(zhàn)金，而應(yīng)該是應(yīng)返還而未完全返還的獎勵金。被害人在“獎勵金只有這么多”的認(rèn)識之下接受了返還的獎勵金，并沒有認(rèn)識到還有應(yīng)返還而未完全返還的部分獎勵金。由此，可以認(rèn)為被害人是基于錯誤認(rèn)識免除這部分的獎勵金。雖然被害人免除債權(quán)的行為并不具有處分意識，但是處分意識并非詐騙罪的必要構(gòu)成要件要素，因此被害人欠缺處分意識并不影響行為人構(gòu)成詐騙罪。第四種觀點贊同行為人構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論，但是認(rèn)為處分意識是詐騙罪的必要構(gòu)成要件要素，本案中被害人既有處分行為，也有處分意識。筆者贊同第四種觀點。
一、行為人篡改數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成欺騙行為
詐騙罪的行為方式是虛構(gòu)事實，隱瞞真相，其不法本質(zhì)是對財產(chǎn)管理相關(guān)的真實義務(wù)的違反。本案中行為人本應(yīng)告知挑戰(zhàn)者真實的獎勵金金額，而其并未履行告知真相的義務(wù)，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從而產(chǎn)生財產(chǎn)損失。這樣的欺騙行為具有明顯的可罰性，其并不屬于不可罰的事后行為，行為人也不構(gòu)成侵占罪。第一，行為人與被害人之間不是轉(zhuǎn)移占有，而是轉(zhuǎn)移所有的關(guān)系。行為人收取挑戰(zhàn)金的行為不能認(rèn)定為代為保管，被害人向行為人交納挑戰(zhàn)金并不是委托行為人保管，而是向其轉(zhuǎn)移所有權(quán)，同時取得一個未來的附條件的債權(quán)。第二，行為人與被害人之間不存在委托關(guān)系。本案的基本事實是被害人參與行為人設(shè)置的早起打卡活動，并按照平臺規(guī)則有權(quán)獲得相應(yīng)的獎勵金，而行為人通過篡改數(shù)據(jù)截留部分獎勵金，從而獲取利益。行為人與被害人之間不存在委托關(guān)系，而是基于平臺規(guī)則下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第三，難以認(rèn)為事后的欺騙行為沒有侵犯新的法益，也難以認(rèn)為行為人缺乏期待可能性。[1]按照侵占罪的邏輯，篡改數(shù)據(jù)的行為既沒有侵犯新的法益，也缺乏期待可能性，但是本案篡改數(shù)據(jù)的行為明顯違反交易活動中的誠實信用原則，且與被害人免除債權(quán)的行為具有緊密的因果關(guān)系，因此不能認(rèn)為該行為沒有侵犯新的法益，也難以認(rèn)為行為人缺乏期待可能性。第四，與單純騙免債務(wù)行為的處罰不協(xié)調(diào)。單純騙免債務(wù)的行為構(gòu)成詐騙罪，如果違法性更為嚴(yán)重的本案行為按照侵占罪處罰，則處罰明顯不協(xié)調(diào)。
二、欺騙行為使被害人陷入錯誤認(rèn)識
行為人篡改支付數(shù)據(jù)的直接后果是：打卡成功應(yīng)當(dāng)獲得獎勵金的挑戰(zhàn)者，對于應(yīng)獲得的獎勵金額產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。王道宏等人在組織“早起挑戰(zhàn)”“準(zhǔn)時早起”過程中，雖然公開宣稱“在其他收益不足以維持平臺運營時，平臺會酌情扣取適量獎勵金份額，以維持平臺持續(xù)向前發(fā)展”，但在實際運營中并未遵守上述規(guī)則。經(jīng)審計，自2018年3月2日起，“早起挑戰(zhàn)”“準(zhǔn)時早起”未打卡金額共計397.6766萬元，王道宏等人私自扣取243.53844萬元，比例達(dá)61.24%，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般人所理解的適量標(biāo)準(zhǔn)，因此不能認(rèn)定其行為屬于適量扣取，也就不能僅認(rèn)定為民事違法行為，認(rèn)為王道宏等人無罪的意見不能成立。未打卡人數(shù)和金額是早起打卡活動的客觀結(jié)果，王道宏等人為將資金據(jù)為己有，私自篡改數(shù)據(jù)，以虛假人數(shù)和金額欺騙活動參與者，使之誤認(rèn)為獎金數(shù)額較少，從而放棄獲得獎金的權(quán)利。被害人賀某某、林某、周某等90余人的證言均證明他們不知道創(chuàng)咖公司扣除資金的數(shù)額、比例和方法，足見王道宏等人對外公布的“酌情扣取適量獎金用于維持平臺發(fā)展”的規(guī)則是虛假的，隱瞞了其通過篡改數(shù)據(jù)隨意提取資金的真相，被害人對此并不知情，被害人的同意并非真實意思表示。
三、被害人基于錯誤認(rèn)識處分了債權(quán)
本案中被害人是在先支付挑戰(zhàn)金的情況下，因行為人篡改支付數(shù)據(jù)，從而少收取獎勵金的，因此被害人處分財產(chǎn)并不是支付挑戰(zhàn)金的行為，而是少收取獎勵金的行為，也就是放棄部分獲得獎勵金的權(quán)利即債權(quán)。債權(quán)屬于財產(chǎn)性利益，因此本案中行為人實施的是騙取財產(chǎn)性利益的行為。
處分債權(quán)行為的內(nèi)涵要結(jié)合詐騙罪屬于自我損害性犯罪的特性加以界定。詐騙罪中的處分行為是指被害人（或受騙人）自愿地直接造成財產(chǎn)減損的法律性或事實性的作為、容忍或不作為。即便被害人只是容忍行為人取走了自己財物，或者只是沒有去要求行為人履行義務(wù)、實現(xiàn)自己的權(quán)利，也可能是以容忍或者不作為的方式進(jìn)行了財產(chǎn)處分。[2]本案中，處分行為并不是所有的打卡參與者向行為人支付挑戰(zhàn)金的行為，而是被害人（打卡成功者）向行為人收取獎勵金的行為。因為被害人在收取獎勵金的同時，處分了對行為人享有的債權(quán)。
四、被害人具有完整的處分意識
處分意識是詐騙罪的必要構(gòu)成要件要素。德國主流見解認(rèn)為在詐騙財產(chǎn)性利益的場合，不要求被害人具有處分意識。[3]其原因在于，在德日刑法中，如采用處分意識必要說，那么“行為人欺騙他人使其不能認(rèn)識到自己的財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移的行為”將被排除在詐騙罪之外，甚至?xí)鳠o罪處理，容易造成處罰漏洞?；诖?，德國主流觀點在詐騙財產(chǎn)性利益的場合，采處分意識不要說。我國侵犯財產(chǎn)罪中的財產(chǎn)包括財產(chǎn)性利益在內(nèi)，盜竊罪和詐騙罪在行為對象上并無差別，行為對象不能成為區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的考慮因素。處分意識必要說能夠妥當(dāng)?shù)亟绶直I竊罪和詐騙罪且不會廣泛造成處罰漏洞，已經(jīng)成為理論通說。最高人民法院在第27號指導(dǎo)性案例——臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案中也認(rèn)為，處分意識必要說值得肯定，它抓住了詐騙的本質(zhì)特征，符合主客觀相統(tǒng)一原則的要求，有利于把詐騙與其他侵犯財產(chǎn)犯罪區(qū)別開來，也是我國刑法理論界多數(shù)人的觀點。[4]
關(guān)于處分意識的具體內(nèi)容，存在嚴(yán)格論和緩和論之分。嚴(yán)格論認(rèn)為：處分者除了有把財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移給對方的認(rèn)識之外，還必須對處分財物的內(nèi)容，包括交付的對象、數(shù)量、價值等有全面的認(rèn)識。或者換言之，“處分意思，必須具有明確性、具體性，處分者不僅要認(rèn)識到自己在處分一定的財物，還必須對自己正在處分的對象的特殊性、具體性有較為清楚的認(rèn)識”。[5]而緩和論則主張，在被欺騙者只是對處分財物的價值及數(shù)量（或可簡稱為“對財產(chǎn)的量”）缺乏認(rèn)識時，應(yīng)該認(rèn)定有處分意思，肯定處分行為成立。[6]因嚴(yán)格論立場過于強(qiáng)硬，幾乎很少有支持者，緩和論是通說。雖然緩和論內(nèi)部存在一些分歧，但總體而言，處分意識要求處分人對處分行為前后財產(chǎn)的實質(zhì)意義產(chǎn)生認(rèn)識。主要有三項：一是客體認(rèn)識，即清楚地認(rèn)識到所處分的財產(chǎn)究竟是什么；二是前提認(rèn)識，即清楚地認(rèn)識到所處分的財產(chǎn)在被處分前是何種狀況；三是后果認(rèn)識，即清楚地認(rèn)識到處分財產(chǎn)的后果是什么。對其他要素的認(rèn)知，則并非肯定處分意識的前提。[7]
本案中，被害人具有完整的處分意識。首先，被害人對基于早起打卡而產(chǎn)生的債權(quán)具有明確的預(yù)期和期待，其有權(quán)向行為人追索；其次，被害人清楚地意識到獲取獎勵金是實現(xiàn)債權(quán)的方式，其不能選擇其他債權(quán)實現(xiàn)的方式；最后，被害人清楚地意識到獲取獎勵金后債權(quán)將歸于消滅，其不能再向行為人索要獎勵金。
綜上所述，本案的一、二審判決是正確的。
【注釋】
作者單位：重慶市沙坪壩區(qū)人民法院
[1]張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第五版），法律出版社2016年版，第1013頁。
[2]王鋼：“盜竊和詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27號指導(dǎo)案例的展開”，載《政治與法律》2015年第4期。
[3]袁國何：“詐騙罪的中的處分意識：必要性及判別”，載《法學(xué)研究》2021年第3期。
[4]最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：“《臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案》的理解與參照——利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行盜竊與詐騙的區(qū)分”，載《人民司法》2015年第12期。
[5]周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第132頁。
[6]劉明祥：《財產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第231頁。
[7]袁國何：“詐騙罪中的處分意識：必要性及判別”，載《法學(xué)研究》2021年第3期。