【202202031】既假冒注冊(cè)商標(biāo)又銷(xiāo)售商品構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪
文/劉偉；劉博文
【裁判要旨】
被告人在網(wǎng)絡(luò)上提供假冒商品的私人定制服務(wù)，接單后雖未實(shí)際從事具體生產(chǎn)活動(dòng)而系委托他人生產(chǎn)加工，但被告人深度介入了產(chǎn)品本身設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)鑲嵌、原材料購(gòu)買(mǎi)、成品包裝等制造加工過(guò)程中必須完成的步驟，參與了制造假冒商品的全部流程，應(yīng)當(dāng)與實(shí)際生產(chǎn)者認(rèn)定為共同實(shí)施了生產(chǎn)制造的犯罪行為，制造完成后又銷(xiāo)售該假冒商品的，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。
□案號(hào) 一審：（2019）蘇0214刑初551號(hào) 二審：（2020）蘇02刑終358號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)人民檢察院。
被告人：朱明翠、陳景森。
2017年起，被告人朱明翠發(fā)布“Cartier”等品牌首飾圖片招攬客戶并按照客戶選中的圖片進(jìn)行設(shè)計(jì)生產(chǎn)，提供私人定制服務(wù)。2018年3月22日，“錫城風(fēng)景”找到朱明翠購(gòu)買(mǎi)手鐲，朱明翠向其展示了禮品盒包裝，談妥價(jià)格1200元。朱明翠收款后將“錫城風(fēng)景”選中的款式圖片轉(zhuǎn)發(fā)給其上家“巴黎高端首飾（廠家）”并購(gòu)買(mǎi)手鐲2只，明確要卡地亞的包裝?！板a城風(fēng)景”于2018年3月26日收到上述手鐲。2018年3月26日起至5月，“錫城風(fēng)景”再次聯(lián)系被告人朱明翠定制卡地亞手鐲。嗣后被告人朱明翠向其展示了多款卡家產(chǎn)品圖片，并明確圖片全部是從卡家網(wǎng)站下載?！板a城風(fēng)景”選擇了其中一款卡地亞18K玫瑰金鉆石手鐲樣式。朱明翠表示需要定制，并可以按照原品牌定制，手鐲上刻原版字，并提供卡地亞原品牌全套包裝及禮品袋。后朱明翠按照“錫城風(fēng)景”定制的手鐲圖片自行設(shè)計(jì)手鐲圖紙，并聯(lián)系制作首飾的被告人陳景森，將圖紙交由陳景森，要求按照?qǐng)D紙制作。朱明翠要求被告人陳景森在手鐲內(nèi)側(cè)鑲刻“Cartier”“AU750”等標(biāo)識(shí)。陳景森按照朱明翠要求制作完成18K玫瑰金鉆石手鐲（內(nèi)側(cè)刻有Cartier、Au750、DS679ct字樣）。朱明翠收到上述手鐲后，另行購(gòu)買(mǎi)卡地亞包裝盒及外包裝袋等，連同手鐲按照“錫城風(fēng)景”指定的地址和手機(jī)號(hào)碼用快遞方式保價(jià)郵寄。朱明翠收到手鐲款6.1萬(wàn)元。
公訴機(jī)關(guān)以被告人朱明翠犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、被告人陳景森犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向新吳區(qū)人民法院提起公訴。
【審判】
新吳區(qū)法院一審認(rèn)為，被告人朱明翠并非簡(jiǎn)單地將他人已經(jīng)制作完成的成品進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)或者倒賣(mài)，而是深度介入了產(chǎn)品本身設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)鑲嵌、原材料購(gòu)買(mǎi)、成品包裝等制造加工過(guò)程中必須完成的步驟，參與了制造假冒手鐲的全部流程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人朱明翠實(shí)施的是生產(chǎn)制造行為而非單純的銷(xiāo)售行為。被告人陳景森明知本案卡地亞18K玫瑰金鉆石手鐲用途系銷(xiāo)售給他人，仍然按照被告人朱明翠的要求生產(chǎn)加工案涉手鐲，與被告人朱明翠之間形成完整及時(shí)的意思聯(lián)絡(luò)，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)施了相應(yīng)生產(chǎn)制造行為。
新吳區(qū)法院判決：一、被告人朱明翠犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑8個(gè)月，并處罰金5萬(wàn)元；二、被告人陳景森犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金4萬(wàn)元。
一審宣判后，被告人朱明翠不服，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。
無(wú)錫中院二審認(rèn)為：上訴人朱明翠、原審被告人陳景森未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人卡地亞國(guó)際有限公司許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)“Cartier”相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，且系共同犯罪。原審判決審判程序合法，認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。原審法院依據(jù)朱明翠、陳景森的犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)，對(duì)其所作量刑符合法律規(guī)定。據(jù)此裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
一、適用罪名的爭(zhēng)議
假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重或者特別嚴(yán)重的犯罪行為。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人未經(jīng)許可在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)、制造等行為，犯罪主觀方面表現(xiàn)為以營(yíng)利為目的，明知該行為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)而實(shí)施。銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪是指銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額數(shù)額較大或者巨大的犯罪行為。銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人客觀上實(shí)施了批發(fā)、零售、代售、販賣(mài)等銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，但不包含制造、生產(chǎn)、加工假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為；犯罪主觀方面表現(xiàn)為明知是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品仍然銷(xiāo)售，從中牟取非法利益。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定，“實(shí)施刑法第二百一十三條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，又銷(xiāo)售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百一十三條的規(guī)定，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰”。
本案中，公訴機(jī)關(guān)以被告人朱明翠構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提起公訴，而人民法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，被告人朱明翠的犯罪行為已經(jīng)超出了銷(xiāo)售范圍，其已經(jīng)實(shí)施了假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。
二、罪名的認(rèn)定過(guò)程
從被告人的主觀方面來(lái)看，被告人朱明翠、陳景森系從事首飾定制與加工的經(jīng)營(yíng)者，首飾系貴重物品，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者注意能力及注意義務(wù)均較高，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者對(duì)首飾行業(yè)內(nèi)知名品牌亦應(yīng)屬明知。被告人朱明翠在其朋友圈等非正規(guī)首飾流通渠道私下提供“Cartier”等知名品牌首飾的定制服務(wù)，在親屬提醒風(fēng)險(xiǎn)的情況下仍然接受客戶定制案涉手鐲，在無(wú)任何商標(biāo)所有人許可證明的情況下委托他人在手鐲上另行鑲刻“Cartier”標(biāo)識(shí)（即其自稱的刻字或打標(biāo)），并對(duì)定制手鐲配備仿冒原品牌的外包裝，且手鐲售價(jià)明顯不合理地遠(yuǎn)低于正品市場(chǎng)價(jià)格，故其犯罪主觀方面應(yīng)屬故意。
從被告人犯罪的客觀方面來(lái)看，被告人朱明翠在其朋友圈以及與客戶微信聊天過(guò)程中，向客戶提供手鐲圖片，并按照客戶選定的手鐲樣式自行設(shè)計(jì)手鐲圖紙，與被告人陳景森共同挑選鉆石等手鐲原材料，在正式生產(chǎn)案涉手鐲前讓實(shí)際生產(chǎn)加工方陳景森試生產(chǎn)同樣式銀制手鐲以降低后期生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)及成本，在對(duì)銀制手鐲符合其預(yù)期的情況下再行正式生產(chǎn)加工18K玫瑰金鉆石手鐲，制作完成后匹配相應(yīng)的鑒定證書(shū)、另行購(gòu)買(mǎi)假冒“Cartier”證書(shū)以及高檔包裝盒與包裝袋，形成完整的全套假冒“Cartier”手鐲后再交付客戶。被告人朱明翠的行為完全符合定制加工過(guò)程中的下訂單一試生產(chǎn)樣品一正式生產(chǎn)的生產(chǎn)流程，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案試生產(chǎn)的銀制手鐲與18K玫瑰金鉆石手鐲進(jìn)行整體評(píng)價(jià)為一次加工生產(chǎn)行為。被告人朱明翠在接收客戶定制要求時(shí)，其并無(wú)18K玫瑰金鉆石手鐲成品，被告人陳景森亦無(wú)相應(yīng)成品，系被告人朱明翠按照客戶要求委托被告人陳景森從無(wú)到有生產(chǎn)出來(lái)的，被告人陳景森生產(chǎn)涉案手鐲亦是按照被告人朱明翠的要求特別定制的，因而被告人朱明翠提供的私人定制并非簡(jiǎn)單地將陳景森已經(jīng)制作完成的成品進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)或者倒賣(mài)，而是深度介入了產(chǎn)品本身設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)鑲嵌、原材料購(gòu)買(mǎi)、成品包裝等制造加工過(guò)程中必須完成的步驟，參與了制造假冒注冊(cè)商標(biāo)的全部流程，應(yīng)認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)施行為，依法構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
三、共同犯罪的認(rèn)定
從被告人朱明翠與陳景森兩人之間的聊天以及被告人朱明翠與客戶“錫城風(fēng)景”的聊天可以看出，被告人朱明翠與陳景森均知曉本案卡地亞18K玫瑰金鉆石手鐲系銷(xiāo)售給客戶，被告人朱明翠亦實(shí)時(shí)告知被告人陳景森客戶支付貨款的實(shí)際情況，兩被告人的共同犯罪故意系制造一個(gè)假冒卡地亞商標(biāo)的18K玫瑰金鉆石手鐲銷(xiāo)售給客戶，被告人朱明翠收到客戶貨款后立即將相應(yīng)部分轉(zhuǎn)給被告人陳景森，以便于被告人陳景森繼續(xù)生產(chǎn)加工，雙方之間形成完整及時(shí)的意思聯(lián)絡(luò)。被告人朱明翠分兩筆轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)系黃金與鉆石款，當(dāng)然可能包含被告人陳景森的利潤(rùn)在內(nèi)，但這屬于共同犯罪內(nèi)部的分工與分贓，本質(zhì)上不改變兩個(gè)被告人共同犯罪的構(gòu)成。被告人朱明翠與陳景森亦不可能單獨(dú)各自構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，因?yàn)榭ǖ貋?8K玫瑰金鉆石手鐲只有1條，無(wú)法分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個(gè)人共同合謀完成了整個(gè)犯罪，只是分工不同，被告人朱明翠作為總包人對(duì)外接受客戶的定制，由被告人陳景森具體負(fù)責(zé)加工生產(chǎn)假冒產(chǎn)品，從主觀到客觀皆統(tǒng)一于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的罪狀中。故法院依法認(rèn)定被告人朱明翠、陳景森構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的共同犯罪。
四、關(guān)于銷(xiāo)售行為的定性
在本案處理過(guò)程中，有人提出本案罪名認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，則無(wú)法對(duì)被告人朱明翠銷(xiāo)售給“錫城風(fēng)景”卡地亞手鐲2只的犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的意見(jiàn)。對(duì)此筆者認(rèn)為，罪刑法定是刑法基本原則，將不構(gòu)成犯罪的行為通過(guò)改變罪名的方式強(qiáng)行認(rèn)定為犯罪，屬違反刑法基本原則的體現(xiàn)，犯罪的罪名應(yīng)當(dāng)按照其犯罪事實(shí)本身嚴(yán)格依法予以認(rèn)定。被告人朱明翠銷(xiāo)售卡地亞手鐲2只共1200元，銷(xiāo)售金額未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，但不代表朱明翠不需要承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任，對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，工商行政管理部門(mén)有權(quán)依法查處，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人也可以向人民法院提起民事訴訟。朱明翠在其朋友圈提供名牌首飾圖片時(shí)其犯意尚未明確具體，朱明翠向“錫城風(fēng)景”銷(xiāo)售卡地亞手鐲2只時(shí)，其目的系通過(guò)轉(zhuǎn)手倒賣(mài)上家“巴黎高端首飾（廠家）”的假冒產(chǎn)品謀取非法利潤(rùn)，當(dāng)“錫城風(fēng)景”向被告人朱明翠定制其上家“巴黎高端首飾（廠家）”無(wú)法提供的案涉卡地亞18K玫瑰金鉆石手鐲后，被告人朱明翠尋找被告人陳景森加工定制的行為可以認(rèn)定為朱明翠犯罪故意最終明確為假冒他人注冊(cè)商標(biāo)。本案犯罪故意是從概括模糊到最終具體的過(guò)程，不能將其割裂開(kāi)來(lái)看，也不能為了追究朱明翠銷(xiāo)售卡地亞手鐲2只的行為而將罪名認(rèn)定為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。否則就與案件基本事實(shí)相違背，屬于舍本求末。
【注釋】
作者單位：江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院