【202202034】新舊污染環(huán)境犯罪司法解釋的適用
文/王永興
【裁判要旨】
在舊的司法解釋實施后、新的司法解釋實施前，行為人實施非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上的行為，從“行為時已有相關(guān)司法解釋”的精神、兜底條款慎用原則及刑法謙抑，性的要求來分析，不能認定為污染環(huán)境罪的后果特別嚴(yán)重，而應(yīng)適用從舊兼從輕原則，按照處刑較輕的司法解釋來定罪量刑。
□案號 一審：（2020）浙1081刑初138號 二審：（2020）浙刑終452號
【案情】
公訴機關(guān)：浙江省溫嶺市人民檢察院。
被告人：鮑仲水、鄭桐綾。
溫嶺市人民法院經(jīng)審理查明，2015年10月至2016年12月，被告人鮑仲水明知陳榮貴（已判決）銷售的塑料粉碎料系浙江省臺州市翔進醫(yī)療廢物處置有限公司（以下簡稱翔進公司）通過非法處置醫(yī)用輸液瓶、袋等醫(yī)療廢物所得，仍多次向該公司購買醫(yī)療廢物粉碎料并轉(zhuǎn)賣他人獲利，支付貨款共計727830元，被告人鮑仲水獲利1萬余元。2013年8月至10月，被告人鄭桐綾明知陳清忠、曾恩富（均已判決）、陳榮貴銷售的塑料粉碎料系翔進公司通過非法處置醫(yī)用輸液瓶、袋等醫(yī)療廢物所得，仍多次向上述人員購買醫(yī)療廢物粉碎料并轉(zhuǎn)賣他人獲利，支付貨款共計579200元，被告人鄭桐綾獲利7000余元。
被告人鮑仲水、鄭桐綾先后被公安機關(guān)抓獲，歸案后如實供述其涉案事實，對犯罪事實及定性均無異議，并自愿認罪認罰。
【審判】
溫嶺市法院經(jīng)審理認為：被告人鮑仲水、鄭桐綾非法處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人鮑仲水、鄭桐綾歸案后如實供述其犯罪事實，依法從輕處罰。被告人鮑仲水、鄭桐綾自愿認罪認罰，依法從寬處理。本案涉案時間為2013年8月至2016年12月，根據(jù)從舊兼從輕原則，適用2013年6月19日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理污染環(huán)境刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2013年司法解釋》）規(guī)定，依法認定為嚴(yán)重污染環(huán)境。綜合考慮全案犯罪事實及量刑情節(jié)，決定對被告人鮑仲水、鄭桐綾依法分別予以從輕處罰，并對被告人鄭桐綾適用緩刑，公訴機關(guān)提出的量刑建議并無明顯不當(dāng)，予以采納。依照刑法第三百三十八條，第六十七條第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第六十四條以及刑事訴訟法第十五條、第二百零一條之規(guī)定，判決：一、被告人鮑仲水犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑11個月，并處罰金8萬元。二、被告人鄭桐綾犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑9個月，緩刑1年，并處罰金7萬元。三、追繳被告人鮑仲水違法所得1萬元、被告人鄭桐綾違法所得7000元，上繳國庫。
一審宣判后，公訴機關(guān)未提出抗訴，被告人鮑仲水提出上訴，被告人鄭桐綾未提出上訴。
被告人鮑仲水上訴稱，要求結(jié)合其量刑情節(jié)改判緩刑。
浙江省臺州市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。另查明，被告人鮑仲水以每噸7000余元的價格共購得塑料粉碎料72萬余元，被告人鄭桐綾以每噸8000余元的價格共購得塑料粉碎料57萬余元。
臺州中院認為，原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。被告人鮑仲水的上訴理由不能成立，不予采納。遂裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
污染環(huán)境罪是2011年2月25日由刑法修正案（八）對1997年刑法規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪修訂而來。最高司法機關(guān)就環(huán)境污染犯罪先后出臺過3個司法解釋，充分體現(xiàn)了最高司法機關(guān)對環(huán)境保護的高度重視。
一、爭議焦點
《2013年司法解釋》規(guī)定了“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的”應(yīng)當(dāng)認定為嚴(yán)重污染環(huán)境，對非法排放、傾倒、處置危險廢物的情形沒有明確如何認定后果特別嚴(yán)重，但同時規(guī)定了“其他后果特別嚴(yán)重的情形”的兜底條款。最高法院、最高檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29號，自2017年1月1日起施行，以下簡稱《2016年司法解釋》）在《2013年司法解釋》的基礎(chǔ)上，增加了“非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上的”應(yīng)當(dāng)認定為后果特別嚴(yán)重，同時保留了“其他后果特別嚴(yán)重的情形”的兜底條款。另外，《2016年司法解釋》明確自2017年1月1日起施行，施行后《2013年司法解釋》同時廢止。
正因為上述兩個司法解釋的規(guī)定，導(dǎo)致本案審理中存在兩種意見。第一種意見認為本案應(yīng)適用《2013年司法解釋》。主要理由為：《2016年司法解釋》實施前，對于被告人實施的排放、傾倒、處置危險廢物100噸以上的行為，審判實踐中，除卻其中一些明顯具有特別嚴(yán)重情節(jié)的犯罪，一般都會對被告人判處3年以下有期徒刑。對比前后兩個司法解釋，《2013年司法解釋》將單純排放、傾倒、處置的行為納入犯罪，《2016年司法解釋》進一步將非法排放、傾倒、處置危險廢物100噸以上認定為后果特別嚴(yán)重。因此，對于發(fā)生在《2016年司法解釋》前的該種行為，應(yīng)當(dāng)按照最高法院、最高檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》（2001年12月17日起施行，以下簡稱《規(guī)定》）第3條的精神，適用從舊兼從輕的原則，按照處刑較輕的《2013年司法解釋》來定罪量刑。第二種意見認為應(yīng)適用《2016年司法解釋》。主要理由為：（一）相比《2013年司法解釋》，《2016年司法解釋》增加了兩種情形：1.非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上的；2.造成生態(tài)環(huán)境特別嚴(yán)重損害的。新增的這兩種情形，本質(zhì)上是對實務(wù)經(jīng)驗的總結(jié)，是對《2013年司法解釋》中“其他后果特別嚴(yán)重的情形”兜底條款的進一步細化。這兩部司法解釋在該情形上不存在實質(zhì)性差別，不屬于同一個具體應(yīng)用法律問題先后有兩個司法解釋的情形。（二）犯罪行為雖然發(fā)生于2017年1月1日之前，但行為時的司法解釋并未對達到后果特別嚴(yán)重情節(jié)的危險廢物處置的具體數(shù)量予以規(guī)定，故本案不符合《規(guī)定》第3條關(guān)于“行為時已有相關(guān)司法解釋”的情形，不適用從舊兼從輕處理。
二、適用分析
上述兩種意見的主要爭議在于刑事司法解釋的溯及力問題，具體體現(xiàn)在對《規(guī)定》第2條和第3條的理解以及兜底條款的適用。
（一）對刑事司法解釋溯及力的理解
刑事司法解釋和法律在溯及力方面存在著一定的不同，司法解釋的本質(zhì)是對刑法條文的解釋，按照法律解釋學(xué)的原理，其內(nèi)容為法律條文所應(yīng)有之義，只是通過司法解釋的方式加以明確，其內(nèi)容本身并不超出國民的預(yù)測可能性，適用新的司法解釋并不違反罪刑法定原則以及刑法保護人權(quán)的基本目的。我國刑法對溯及力采取的是從舊兼從輕原則，即現(xiàn)行刑法原則上對其施行以前的行為沒有溯及力，在處理有關(guān)案件時應(yīng)適用行為時的法律，但如果現(xiàn)行刑法不認為是犯罪或者處罰較輕時，則應(yīng)適用現(xiàn)行刑法?！兑?guī)定》對刑事司法解釋的溯及力問題作出了有別于刑法的規(guī)定，采用了“從新+從舊兼從輕”的原則，體現(xiàn)了司法解釋與法律時間效力上的不同，另一方面也體現(xiàn)了罪刑法定和保障人權(quán)的要求。
1.行為時沒有相關(guān)司法解釋的采用從新原則。根據(jù)《規(guī)定》第2條，對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。這一規(guī)定表明，刑事司法解釋是有溯及力的，采用了從新的原則。如此規(guī)定，是因為“我國最高司法機關(guān)沒有法律創(chuàng)制權(quán)，其司法解釋也不同于全國人大常委會所作的立法解釋。司法解釋只是對司法工作中如何具體應(yīng)用法律問題所作的具有法律效力的解釋，不是新的立法，司法解釋是從屬于法律的，其效力應(yīng)適用于法律的整個實行期間”。[1]
2.行為時已有相關(guān)司法解釋的采用從舊兼從輕原則?！兑?guī)定》第3條規(guī)定，對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關(guān)司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。這一規(guī)定體現(xiàn)了從舊兼從輕的原則。可見，對于同一個具體應(yīng)用法律問題先后有兩個司法解釋時的處理，刑事司法解釋與刑法保持一致，均體現(xiàn)了從舊兼從輕原則。如此規(guī)定，是因為“司法解釋既然從屬于法律，則其在溯及力問題上的原則也應(yīng)與法律規(guī)定的原則一致”。[2]
?。ǘπ袨闀r有無相關(guān)司法解釋的理解
《規(guī)定》第2條、第3條分別對新司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有或已有相關(guān)司法解釋的適用作出了規(guī)定。對行為時有無相關(guān)司法解釋的理解關(guān)系到本案的具體適用。
對此，筆者認為應(yīng)區(qū)分為宏觀層面和微觀層面。宏觀層面的行為時有無相關(guān)司法解釋是指犯罪行為發(fā)生時有無相關(guān)專門針對該行為的司法解釋，即有無此類犯罪行為的相關(guān)司法解釋。比如有無針對環(huán)境污染犯罪行為的司法解釋、有無針對非法采礦犯罪行為的司法解釋等等。微觀層面的行為時有無相關(guān)司法解釋是指犯罪行為發(fā)生時有無該行為可能涉及定性、量刑的相關(guān)司法解釋，即根據(jù)行為涉及的具體應(yīng)用法律問題來判斷行為時有無相關(guān)司法解釋。例如，當(dāng)涉及行為如何定性時，看行為時有無針對該具體行為定性方面的司法解釋；當(dāng)涉及行為具體的定罪標(biāo)準(zhǔn)時，看行為時有無針對該具體行為定罪標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋；當(dāng)涉及行為具體的量刑檔次時，看行為時有無針對該具體行為量刑檔次方面的司法解釋。司法實踐中，應(yīng)結(jié)合上述宏觀層面和微觀層面綜合認定。
上文第二種觀點中的理由之一認為行為時的司法解釋并未對達到后果特別嚴(yán)重情節(jié)的處置危險廢物的具體數(shù)量予以規(guī)定，故本案不符合《規(guī)定》第3條關(guān)于“行為時已有相關(guān)司法解釋”的情形。筆者認為，上述理由是不能成立的?！?013年司法解釋》與《2016年司法解釋》都是針對污染環(huán)境犯罪的司法解釋，符合宏觀層面行為時已有相關(guān)司法解釋的理解；《2013年司法解釋》雖未對達到后果特別嚴(yán)重情節(jié)的危險廢物處置數(shù)量予以規(guī)定，但是已明確規(guī)定非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑檔次，即《2013年司法解釋》已規(guī)定了針對污染環(huán)境犯罪中非法排放、傾倒、處置危險廢物的情形，《2016年司法解釋》是在《2013年司法解釋》基礎(chǔ)上的進一步細化，符合微觀層面行為時已有相關(guān)司法解釋的理解。
（三）對兜底條款適用的理解
本案除了上述問題的理解外，還涉及對兜底條款的理解，直接關(guān)系本案行為時有無相關(guān)司法解釋的理解。刑法中的兜底條款是刑法規(guī)定或司法解釋在列舉相關(guān)具體行為方式、方法或手段之后所作的概括性規(guī)定，兜底條款的設(shè)置不僅在所難免，而且可以保障刑法的社會適應(yīng)性、穩(wěn)定性和簡潔性。
司法實踐中，兜底條款之所以稱之為兜底條款，其本身是一種不明確而又不得不規(guī)定的條款。因此，在出現(xiàn)了列舉項之外的情形而要考慮適用兜底條款定罪時，應(yīng)當(dāng)明確兜底條款前面若干列舉項具體、明確的文字表述所表達出的類型化具體犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)，要審慎地將這種新情形的危害行為、危害結(jié)果所達到的程度、范圍，與已列舉的各項所規(guī)定、限定的范圍及程度進行全面綜合的比較。罪刑法定原則作為刑法的基本原則，其出發(fā)點是保障國民的預(yù)測可能性，以保障公民人權(quán)。為此要求行為構(gòu)成犯罪以及刑罰處罰必須以法律的存在為前提，要求刑法規(guī)范必須具有明確性，包括立法的明確性和解釋的明確性。因此，為了減小兜底條款對明確性原則造成的沖擊，需要審慎適用兜底條款。
上文第二種觀點中的理由之一認為《2016年司法解釋》非法排放、傾倒、處置危險廢物100噸以上的是對《2013年司法解釋》中“其他后果特別嚴(yán)重的情形”兜底條款的進一步細化，兩者不存在實質(zhì)性差別。筆者認為，上述理由亦不能成立。兜底條款的內(nèi)容和適用范圍并非漫無邊際，要符合最大可能的明確性要求。從內(nèi)容上講，在《2013年司法解釋》未明確規(guī)定非法排放、傾倒、處置危險廢物100噸以上作為后果特別嚴(yán)重的情形時，司法實踐中，單單依據(jù)兜底條款規(guī)定，無法確定后果特別嚴(yán)重中非法排放、傾倒、處置危險廢物的具體數(shù)量。從邏輯上講，也不能因為《2016年司法解釋》規(guī)定了非法排放、傾倒、處置危險廢物100噸以上作為后果特別嚴(yán)重，就可以反推《2013年司法解釋》“其他后果特別嚴(yán)重的情形”的兜底條款涵括了非法排放、傾倒、處置危險廢物100噸以上作為后果特別嚴(yán)重的情形。
三、本案處理
筆者認為本案應(yīng)適用《2013年司法解釋》，主要有以下幾點理由：
首先，符合“行為時已有相關(guān)司法解釋”的精神?！?013年司法解釋》規(guī)定了“非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的”應(yīng)當(dāng)認定為嚴(yán)重污染環(huán)境，但對非法排放、傾倒、處置危險廢物的情形如何認定后果特別嚴(yán)重沒有明確。而《2016年司法解釋》在《2013年司法解釋》的基礎(chǔ)上，增加了“非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上的”應(yīng)當(dāng)認定為后果特別嚴(yán)重。從兩個司法解釋規(guī)定來看，均明確“非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的”行為作為定罪的前提，即認定為嚴(yán)重污染環(huán)境，同時也明確了該行為的量刑幅度，不論是宏觀層面還是微觀層面，均符合“行為時已有相關(guān)司法解釋”的精神。
其次，符合兜底條款適用的原則。司法實踐中，對司法解釋中兜底條款的適用非常慎重?！?016年司法解釋》實施前，司法實踐中會結(jié)合實際非法處置數(shù)量、犯罪持續(xù)時間、主觀惡性以及危害后果等諸多情節(jié)綜合確定是否符合其他后果特別嚴(yán)重的情形，對于被告人實施的排放、傾倒、處置危險廢物100噸以上的行為，尤其是本案處置危險廢物剛滿100噸的行為，除卻其中一些明顯具有特別嚴(yán)重情節(jié)的犯罪外，一般不會適用兜底條款來量刑。
最后，符合刑法謙抑性的要求。刑事判決應(yīng)當(dāng)符合刑法謙抑性原則的要求，在法律規(guī)定不明確或者存在爭議的情形下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的選擇。對于《2016年司法解釋》出臺之前，被告人實施的非法排放、傾倒、處置危險廢物100噸以上的行為，在是否應(yīng)當(dāng)升格量刑幅度存在爭議的前提下，應(yīng)選擇適用處罰較輕的《2013年司法解釋》。
綜上，本案應(yīng)根據(jù)《規(guī)定》第3條的精神，適用從舊兼從輕原則，按照處刑較輕的《2013年司法解釋》來定罪量刑。
【注釋】
作者單位：浙江省臺州市中級人民法院
[1]孟燕菲：“‘兩高’《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》解析”，載2002年1月7日《檢察日報》。
[2]孟燕菲：“‘兩高’《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》解析”，載2002年1月7日《檢察日報》。