【202205032】非法收購(gòu)販賣(mài)走私成品油的罪名確定
文/林燕芳；陳紹雨
【裁判要旨】
對(duì)非法收購(gòu)、販賣(mài)走私入境的國(guó)標(biāo)成品油行為能否以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定，應(yīng)從立法謙抑性和司法謙抑性角度全面考量。一是正確解讀條文所體現(xiàn)的立法謙抑性，違反法律、行政法規(guī)之外的其他規(guī)范性文件非法經(jīng)營(yíng)的特許物品不屬于刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品；二是嚴(yán)格遵循司法不僭越立法的原則。若按該條第（四）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定屬于違反國(guó)家規(guī)定的其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)以相關(guān)司法解釋規(guī)定為前提，同時(shí)在個(gè)案審理中應(yīng)本著同類(lèi)解釋原則，對(duì)列舉情形之外的其他行為所具備的社會(huì)危害性與應(yīng)受刑罰處罰性應(yīng)與前3項(xiàng)行為相當(dāng)。
□案號(hào) 一審：（2020）閩0128刑初45號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：福建省平潭縣人民檢察院。
被告人：施強(qiáng)、施傳營(yíng)、施傳標(biāo)。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人施強(qiáng)、施傳營(yíng)、施傳標(biāo)犯非法經(jīng)營(yíng)罪，后變更指控三被告人犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
被告人施強(qiáng)、施傳營(yíng)、施傳標(biāo)對(duì)指控事實(shí)、罪名不持異議，并供稱(chēng)其主觀上感覺(jué)收購(gòu)的應(yīng)該是走私柴油。
法院經(jīng)審理查明：2018年5月起，被告人施強(qiáng)、施傳營(yíng)、施傳標(biāo)在未取得成品油經(jīng)營(yíng)許可的情況下，低價(jià)向他人購(gòu)進(jìn)無(wú)正規(guī)手續(xù)成品油，并合伙利用改裝油罐車(chē)將所購(gòu)柴油非法銷(xiāo)售至平潭各工地賺取差價(jià)。2018年7月12日，平潭縣公安局查獲三被告人所有的兩個(gè)油罐及成品油1.02噸、改裝油罐車(chē)及所載成品油1.52噸。經(jīng)檢驗(yàn)，前述成品油抽樣鑒定的閃點(diǎn)（閉口）分別為70℃、72℃。隨后被告人施傳標(biāo)、施傳營(yíng)先后退出合伙。其間被告人施傳標(biāo)累計(jì)參與購(gòu)進(jìn)成品油共計(jì)價(jià)款2.5萬(wàn)元，被告人施傳營(yíng)累計(jì)參與購(gòu)進(jìn)成品油共計(jì)3.2萬(wàn)元。
2018年8月中旬起，被告人施強(qiáng)繼續(xù)非法收購(gòu)、銷(xiāo)售成品油，直至2019年4月14日在平潭縣流水鎮(zhèn)裕藩碼頭被查獲成品油1.07噸。經(jīng)檢驗(yàn)，前述成品油閃點(diǎn)（閉口）為56℃。
2018年5月至2019年4月14日期間，被告人施強(qiáng)累計(jì)多次購(gòu)進(jìn)成品油共計(jì)價(jià)款405249元。
【審判】
平潭縣人民法院認(rèn)為，隨著我國(guó)成品油經(jīng)營(yíng)管制政策逐漸放寬，收購(gòu)、販賣(mài)走私入境等無(wú)合法手續(xù)的成品油或在未獲得許可的情況下從事成品油經(jīng)營(yíng)，不宜一律按非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)對(duì)三被告人變更指控后的罪名成立。遂于2020年7月16日作出判決，認(rèn)定被告人施強(qiáng)、施傳營(yíng)、施傳標(biāo)均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，分別判處有期徒刑3年，并處罰金4萬(wàn)元；有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年，并處罰金3000元；有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年，并處罰金2000元。并責(zé)令三被告人退出違法所得、沒(méi)收作案工具，還對(duì)三被告人宣告禁止令。
一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，三被告人均未提出上訴。一審判決現(xiàn)已生效。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于非法收購(gòu)、販賣(mài)走私入境成品油的行為在當(dāng)下該如何定性。
一、實(shí)踐中類(lèi)案裁判思路的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)及根源
經(jīng)檢索，實(shí)踐中2019年8月之前裁判的類(lèi)案多以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定，2019年底至今以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定的較少，多以掩飾、隱瞞犯罪所得罪認(rèn)定，還有公訴機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴后變更指控為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的類(lèi)案。[1]究其根源，非法經(jīng)營(yíng)罪作為我國(guó)刑法中淵源較早也較為典型的行政犯，其前置法“國(guó)家規(guī)定”隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷變化調(diào)整。具體而言，國(guó)家對(duì)成品油經(jīng)營(yíng)的管控政策總體上由限制走向放開(kāi)，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)成品油行為是否能以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定產(chǎn)生了較大影響。
經(jīng)梳理，2006年商務(wù)部《成品油市場(chǎng)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）明確規(guī)定，成品油經(jīng)營(yíng)必須獲取行政許可。2019年8月16日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加快發(fā)展流通促進(jìn)商業(yè)消費(fèi)的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)[2019]42號(hào)）規(guī)定，擴(kuò)大成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入，取消石油成品油批發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資格審批，將成品油零售經(jīng)營(yíng)資格審批下放至地市級(jí)人民政府。因此，最高人民法院、最高人民檢察院與海關(guān)總署2019年10月份下發(fā)的《打擊非設(shè)關(guān)地成品油走私專(zhuān)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《成品油會(huì)議紀(jì)要》）規(guī)定：“向非直接走私人購(gòu)買(mǎi)走私的成品油的，根據(jù)其主觀故意，分別以洗錢(qián)罪或掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰”，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)走私入境的成品油行為是否能按照非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定持觀望態(tài)度。此后，雖然商務(wù)部于2020年7月廢止了《辦法》，但從事成品油零售經(jīng)營(yíng)仍然繼續(xù)實(shí)施許可管理，導(dǎo)致實(shí)踐中未經(jīng)許可從事成品油零售經(jīng)營(yíng)是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的爭(zhēng)論依然塵埃未定。
二、非法收購(gòu)、販賣(mài)走私入境成品油不宜一律按非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定
成品油種類(lèi)繁多，各類(lèi)成品油項(xiàng)下還區(qū)分了不同的牌號(hào)，相關(guān)主管部門(mén)對(duì)各類(lèi)各牌號(hào)的成品油規(guī)定了不同的技術(shù)要求，根據(jù)查扣在案的成品油品質(zhì)檢測(cè)結(jié)果與個(gè)案證據(jù)情況，行為人可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，洗錢(qián)罪，掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等罪名，還可能構(gòu)成以上罪名的競(jìng)合與并罰，而不僅僅是非法經(jīng)營(yíng)罪與非罪的簡(jiǎn)單判定。
?。ㄒ唬┤缦滴ｋU(xiǎn)化學(xué)品，可按非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定
根據(jù)閉杯閃點(diǎn)，成品油可區(qū)分為危險(xiǎn)化學(xué)品和非危險(xiǎn)化學(xué)品。就柴油而言，國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》與國(guó)家安全監(jiān)管總局編制的《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄2015版》規(guī)定，閉杯閃點(diǎn)≤60℃的柴油屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，國(guó)家對(duì)該類(lèi)柴油經(jīng)營(yíng)以行政法規(guī)形式設(shè)定行政許可。因此，該類(lèi)柴油屬于刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”，無(wú)證經(jīng)營(yíng)該類(lèi)柴油可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。本案中，偵查機(jī)關(guān)于2019年4月14日查獲的1.07噸柴油閉杯閃點(diǎn)為56℃，屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，可以按非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。但由于其他同樣來(lái)源的柴油已被銷(xiāo)售無(wú)法進(jìn)行品質(zhì)檢測(cè)，該部分行為因非法經(jīng)營(yíng)額在5萬(wàn)元以下未達(dá)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。筆者檢索的資料中也不乏類(lèi)似的判例。[2]
（二）如系非標(biāo)柴油，可按生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪認(rèn)定
根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，柴油可以區(qū)分為國(guó)標(biāo)柴油與非標(biāo)柴油。國(guó)標(biāo)柴油是指符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的柴油，國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委為提升柴油品質(zhì)、減少環(huán)境污染對(duì)柴油標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，在柴油的硫含量、閉杯閃點(diǎn)、十六烷值等方面作出最大限值規(guī)定。偵查機(jī)關(guān)對(duì)于查獲的柴油應(yīng)送交質(zhì)檢部門(mén)作出油品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，如不符合現(xiàn)行國(guó)標(biāo)GB19147-2016車(chē)用柴油技術(shù)要求，可以認(rèn)定系非標(biāo)柴油，屬偽劣產(chǎn)品。根據(jù)《成品油會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，在辦理走私成品油刑事案件中，發(fā)現(xiàn)行為人在銷(xiāo)售的成品油中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格油品冒充合格油品，構(gòu)成犯罪的，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。本案中大部分柴油均已銷(xiāo)售完畢，現(xiàn)場(chǎng)查扣到的兩批次柴油檢測(cè)結(jié)論無(wú)法證實(shí)系偽劣產(chǎn)品，因此在定性上不考慮生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。值得一提的是，實(shí)踐中可能產(chǎn)生本罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的并罰與競(jìng)合，例如，國(guó)標(biāo)。號(hào)車(chē)用柴油的閉杯閃點(diǎn)最低限值也是60℃，因此部分非標(biāo)0號(hào)車(chē)用柴油也屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，非法經(jīng)營(yíng)此類(lèi)柴油構(gòu)成犯罪的，應(yīng)擇一重罪處罰。
?。ㄈ┤缦捣俏ｋU(xiǎn)化學(xué)品的國(guó)標(biāo)柴油，可按洗錢(qián)罪或掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪認(rèn)定
除前述兩種情形之外，行為人非法收購(gòu)、販賣(mài)的走私入境成品油雖系國(guó)標(biāo)柴油，但這類(lèi)行為實(shí)際上幫助走私犯罪分子完善了走私犯罪鏈條，使得走私貨物、物品能夠迅速地銷(xiāo)售和擴(kuò)散，侵害了正常的社會(huì)管理與經(jīng)濟(jì)秩序，達(dá)到了入罪所要求的社會(huì)危害性與應(yīng)受刑罰處罰性。根據(jù)《成品油會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，在非法收購(gòu)、販賣(mài)走私入境成品油行為是否能按非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定尚待商榷的情況下，應(yīng)根據(jù)被告人的主觀故意與行為方式，考慮以洗錢(qián)罪或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰。同時(shí)，根據(jù)最高法院2009年《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，發(fā)生兩罪的競(jìng)合情形時(shí)，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
三、非法收購(gòu)、販賣(mài)走私入境的國(guó)標(biāo)柴油行為不宜認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的理由
?。ㄒ唬┱_解讀條文所體現(xiàn)的立法謙抑性
本罪以違反國(guó)家規(guī)定為經(jīng)線，以法條前3項(xiàng)的特許經(jīng)營(yíng)列舉為緯線，構(gòu)建了非法經(jīng)營(yíng)罪入罪的基本模型，也為刑事立法擴(kuò)張劃定了清晰的外延線。刑法第九十六條規(guī)定，“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看，屬于國(guó)家規(guī)定的規(guī)范性文件的立法主體應(yīng)限定于全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院。該立法主體包含了國(guó)務(wù)院有關(guān)部委制定，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并以國(guó)務(wù)院名義發(fā)布的情形，此外中央各部委制定的規(guī)章、發(fā)布的命令、決定、辦法等均不屬于國(guó)家規(guī)定。另一方面，刑法第二百二十五條前3項(xiàng)的規(guī)定，以列舉的方式闡明本罪主要打擊的對(duì)象，并非單純違反市場(chǎng)管理法律、法規(guī)的擾亂市場(chǎng)秩序行為，而是因違反國(guó)家關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)管理的有關(guān)經(jīng)濟(jì)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，未經(jīng)特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)行政管理部門(mén)批準(zhǔn)，擅自經(jīng)營(yíng)特許業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)制的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須以國(guó)家法律、法規(guī)所規(guī)定的限制性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為前提，例如電力、煙草、通信、期貨、外匯等，而不包括工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的普遍適用于一切經(jīng)營(yíng)主體的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。[3]
具體到本案，從關(guān)于成品油經(jīng)營(yíng)的規(guī)范性文件來(lái)看，行政許可法第十四條規(guī)定，除了法律、行政法規(guī)可以設(shè)定行政許可外，必要時(shí)，國(guó)務(wù)院可以采用發(fā)布決定的方式設(shè)定行政許可。國(guó)務(wù)院《對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》與商務(wù)部《辦法》雖然規(guī)定了國(guó)家對(duì)成品油經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度，但該決定也同時(shí)明確了所保留的包含成品油經(jīng)營(yíng)許可在內(nèi)的500項(xiàng)行政許可系法律、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件所設(shè)定，并非法律、行政法規(guī)定直接設(shè)定，《辦法》作為部門(mén)規(guī)章，其內(nèi)容雖然是對(duì)國(guó)務(wù)院決定的細(xì)化，但其效力也不能直接等同于上位法。因此，涉案柴油不屬于刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”。2019年8月份至今，國(guó)務(wù)院及相關(guān)部委的一系列舉動(dòng)更加證明國(guó)家正逐漸取消、下放成品油經(jīng)營(yíng)審批權(quán)，對(duì)于倒賣(mài)無(wú)合法證明的成品油或無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的行為不加區(qū)分地按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，不僅存在打擊面過(guò)大的問(wèn)題，也與擴(kuò)大成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入的當(dāng)下政策趨勢(shì)明顯相悖。
?。ㄒ唬﹪?yán)格遵循司法不僭越立法的原則
刑事司法的謙抑性一方面體現(xiàn)為刑事立法備而刑事司法不用或少用，另一方面體現(xiàn)在刑事司法對(duì)刑事立法的不僭越，即如學(xué)者云：“或者司法出罪，或者司法定罪，卻絕無(wú)將立法未予規(guī)定為犯罪的行為自行予以司法上的犯罪化處理即司法制刑的可能”。[4]在前述刑法第二百二十五條以違反國(guó)家規(guī)定為經(jīng)線，以前3項(xiàng)的特許經(jīng)營(yíng)列舉為緯線，所構(gòu)建的非法經(jīng)營(yíng)罪入罪基本模型下，該條第（四）項(xiàng)規(guī)定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”又以兜底的方式對(duì)某些可能出罪的情形進(jìn)行堵截。但該項(xiàng)規(guī)定并不是放任司法實(shí)際處置的犯罪圈可以突破前述入罪基本模型所劃定的外延線。
首先在立法上，最高法院于2011年發(fā)布了《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（法[2011]155號(hào)）。該通知規(guī)定，各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的適用范圍，對(duì)被告人的行為是否符合該項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未做明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高法院請(qǐng)示。其次最高法院通過(guò)典型案例[5]詮釋了該項(xiàng)規(guī)定不能做自由解釋?zhuān)菓?yīng)遵循同類(lèi)解釋的原則，對(duì)列舉情形之外的其他行為所具備的社會(huì)危害性與應(yīng)受刑罰處罰性應(yīng)與前3項(xiàng)行為相當(dāng)，否則解釋就成了創(chuàng)設(shè)規(guī)則。
根據(jù)三被告人供述及證人施某證言，案涉柴油均系來(lái)源于走私入境的國(guó)標(biāo)柴油。該行為是否能按其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定，目前全國(guó)人大及其常委會(huì)無(wú)立法解釋?zhuān)罡叻ㄔ骸⒆罡邫z察院沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋予以明確列舉，也未發(fā)布類(lèi)似的指導(dǎo)案例可供參照。因此，應(yīng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高法院請(qǐng)示后方可定論。
正是基于以上兩點(diǎn)考量，公訴機(jī)關(guān)在以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴后，在審理過(guò)程中，經(jīng)法檢兩家取得一致意見(jiàn)，將指控的非法經(jīng)營(yíng)罪變更為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
四、本案應(yīng)按掩飾、隱瞞犯罪所得罪認(rèn)定
在案證據(jù)證實(shí)，三被告人非法收購(gòu)的對(duì)象并非刑法第一百五十五條第（一）項(xiàng)關(guān)于間接走私行為規(guī)定的直接向走私人非法收購(gòu)的走私入境成品油，而是經(jīng)過(guò)兩次、三次甚至更多次倒手后的走私入境成品油。因查獲到案的柴油實(shí)物較少，認(rèn)定涉案柴油系危險(xiǎn)化學(xué)品或者偽劣產(chǎn)品的證據(jù)不充分，故首先排除按非法經(jīng)營(yíng)罪（系危險(xiǎn)化學(xué)品）與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪認(rèn)定的可能。再?gòu)闹t抑性原則出發(fā)排除涉案柴油系國(guó)標(biāo)柴油時(shí)按非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定的可能，那么就只剩洗錢(qián)罪亦或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的考量。
洗錢(qián)罪或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪主觀故意的不同體現(xiàn)在行為人對(duì)上游犯罪事實(shí)的主觀認(rèn)知上，前罪的主觀認(rèn)知僅限于毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪等7類(lèi)犯罪，后罪的主觀認(rèn)知泛指一切犯罪；行為方式上后罪的表現(xiàn)方式也比前罪更豐富。之所以考慮可以洗錢(qián)罪認(rèn)定，主要理由是：從行為方式上看收購(gòu)、販賣(mài)成品油的上下家之間多采取現(xiàn)金交易方式，符合刑法第一百九十一條規(guī)定的“將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融憑證、有價(jià)證券的”情形。
本案中，三被告人收購(gòu)、販賣(mài)走私入境的成品油多為微信、銀行轉(zhuǎn)賬，雖然也有部分通過(guò)現(xiàn)金交易，但尚無(wú)充分證據(jù)證明其采取現(xiàn)金交易的具體金額，因而在定性上排除了洗錢(qián)罪。故法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三被告人主觀上明知所購(gòu)柴油可能是走私入境柴油，仍多次低價(jià)收購(gòu)并販賣(mài)，其行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的罪狀特征，應(yīng)以該罪定罪處罰。
【注釋】
作者單位：福建省福州市中級(jí)人民法院 福建省福州市人民檢察院
[1]參見(jiàn)（2019）閩0322刑初605號(hào)刑事判決、（2019）閩0322刑初816號(hào)刑事判決。
[2]參見(jiàn)（2019）青2822刑初14號(hào)刑事判決。
[3]王作富、劉樹(shù)德：“非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)控范圍的再思考”，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。
[4]田宏杰：“立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開(kāi)”，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。
[5]劉嵐、張貴：“內(nèi)蒙古農(nóng)民收購(gòu)玉米被判非法經(jīng)營(yíng)罪案將再審”，載2017年2月18日《人民法院報(bào)》。