【202208024】工程項目真實不影響合同詐騙的認(rèn)定
文/潘庸魯
【裁判要旨】
工程項目真實并不當(dāng)然阻卻合同詐騙的認(rèn)定，評判時需考察被告人與工程項目有無直接關(guān)系、被害人是否陷入了錯誤認(rèn)識處分財物。被告人違背合同資金安全使用和專款專用的約定，將被害人的財物用到難以產(chǎn)生收益的領(lǐng)域，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的，而認(rèn)定合同詐騙的數(shù)額則取決于詐騙行為的持續(xù)時間和緊密程度。
□案號 一審：（2019）滬02刑初81號 二審：（2020）滬刑終120號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第二分院。
被告人：江國榮。
上海市第二中級人民法院審理查明：2012年10月，被告人江國榮在長江巖土工程總公司（以下簡稱長江巖土公司）尚未中標(biāo)海南?；◢u填海工程項目（以下簡稱海花島項目）的情況下，以能夠從該公司分包?；◢u項目并和被害人楊某某等人合作開發(fā)為由，和楊某某等人簽訂了關(guān)于共同經(jīng)營圍海造田項目合作協(xié)議，并詳細(xì)約定了項目的規(guī)模、施工期限、出資比例、工程款結(jié)算期限、利潤分配等事項，取得楊某某的信任。2012年10月至2013年1月，江國榮在明知尚未分包到?；◢u項目的情況下，分別以項目正在施工等理由分三次共騙取楊某某為海花島項目支付的投資款7000萬元，并在每次收取錢款后隨即將其用于歸還大量個人債務(wù)、支付其他工程款、個人消費、對外借款等用途。2013年1月，江國榮在楊某某一再追問項目進(jìn)展的情況下，又向楊某某提供了偽造的分包合同書，繼續(xù)欺騙楊某某。至案發(fā)，江國榮既未分包到海花島項目，又無法按約定歸還被害人楊某某的7000萬元投資款。
【審判】
上海二中院認(rèn)為，被告人江國榮以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人財物，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。依照刑法第二百二十四條、第五十七條第一款、第五十九條第一款、第六十四條之規(guī)定，以合同詐騙罪判處被告人江國榮無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財產(chǎn)100萬元；被告人江國榮的違法所得予以追繳并發(fā)還被害人，不足部分責(zé)令退賠。
一審宣判后，江國榮提出上訴，稱其沒有非法占有的目的，因客觀原因?qū)е潞贤荒苈男谢蛘咚穫鶆?wù)無法償還，且本案是一起民事糾紛，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
辯護(hù)人提出，江國榮不構(gòu)成合同詐騙罪，在與楊某某簽訂海花島合作協(xié)議時，江國榮并沒有隱瞞?；◢u項目尚未接到的事實，更沒有虛構(gòu)?；◢u項目已承接到的事實。楊某某支付7000萬元投資款時，江國榮尚不明知海花島項目已經(jīng)無法承接到。在確定無法承接到?；◢u項目后，江國榮向楊某某出具了償還7000萬元及相應(yīng)利息的還款承諾，可以證明其主觀上沒有非法占有的目的。即使按照檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定邏輯，江國榮也應(yīng)該在2012年12月24日才知道了放棄?；◢u項目的決定，江國榮此時已收到楊某某支付的5000萬元投資款，因江國榮并未采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，原判應(yīng)予扣除，只能將江國榮2013年1月5日收到的楊某某2000萬元投資款作為犯罪數(shù)額。原判認(rèn)定事實錯誤，且量刑畸重。
上海市人民檢察院認(rèn)為江國榮的行為構(gòu)成合同詐騙罪，建議二審法院駁回上訴、維持原判。
上海市高級人民法院認(rèn)為，江國榮在明知尚未分包到?；◢u項目的情況下，以非法占有為目的，向被害人楊某某虛構(gòu)項目情況和施工進(jìn)度，隱瞞款項實際用途，騙取楊某某7000萬元投資款后用于個人消費、歸還債務(wù)、支付其他工程款、對外借款等，致使無法歸還楊某某的投資款，顯然江國榮的行為并非民事糾紛，而是構(gòu)成合同詐騙罪。另基于行為的緊密性和連貫性，應(yīng)對江國榮合同詐騙7000萬元進(jìn)行整體評價和認(rèn)定，不能僅認(rèn)定第三筆2000萬元。綜上，原判認(rèn)定江國榮犯合同詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上海高院遂裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
合同詐騙是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的常見犯罪，其侵害的法益是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、合同管理制度及公私財產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重影響了市場交易的公平信用交易規(guī)則。信用是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的核心和靈魂，一旦缺失將會導(dǎo)致市場資源配置的紊亂或扭曲。市場經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)是市場主體在法治的保障下基于信用而追求利益的最大化，經(jīng)濟(jì)合同是受道德約束和法律保障的平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系文本，其訂立和履行是可期待的信用。合同詐騙本質(zhì)上是對市場信用的破壞，必須嚴(yán)厲打擊以維護(hù)健康有序的市場經(jīng)濟(jì)秩序。但是以合同為紐帶的紛雜和多變的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，出現(xiàn)了不同樣態(tài)的詐騙形式，其審理難點在于行為人的行為貌似一種經(jīng)濟(jì)糾紛，甚至有真實項目、合作框架，但抽絲剝繭后卻發(fā)現(xiàn)合同詐騙隱藏其中。當(dāng)前認(rèn)定非法占有目的的司法解釋除所列的兜底性條款外，其余行為表現(xiàn)并不能涵蓋當(dāng)前所出現(xiàn)的合同詐騙認(rèn)定，為有效懲處犯罪，需要打破傳統(tǒng)思維，緊扣有無虛構(gòu)事實或隱瞞真相以及有無非法占有目的這些核心要素，并結(jié)合事實和證據(jù)以及法官的審判經(jīng)驗進(jìn)行綜合判定。既不能因合同詐騙行為僅是被告人與被害人之間眾多合作項目中的一部分就認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)糾紛，也不能因合同項目真實就阻卻合同詐騙行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷。具體到本案，主要涉及兩個問題：一是工程項目真實是否能夠阻卻合同詐騙罪的認(rèn)定？二是本案的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定？
一、對被害人是否陷入錯誤認(rèn)識交付財物的評判
本案合同詐騙行為較為特殊，起因于真實的?；◢u項目，對此環(huán)節(jié)被告人并沒有虛構(gòu)，且被告人江國榮與他人一起為承接這項工程確實做了一些諸如實地考察、與分包方協(xié)商等前期工作，但這些客觀行為并不能因此阻卻被告人沒有實施合同詐騙行為。
眾所周知，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。有教授認(rèn)為，合同詐騙罪與合同欺詐的根本區(qū)別在于合同詐騙罪是利用簽訂、履行合同而無對價地占有他人財物；而民事欺詐是在簽訂、履行合同過程中，通過欺詐方法，謀取非法利益。[1]筆者贊同此觀點，以往認(rèn)為區(qū)分兩者之間的關(guān)鍵在于有無非法占有目的，但兩者的外在客觀行為表現(xiàn)并沒有明顯區(qū)別，非法占有目的的認(rèn)定又需要利用客觀行為進(jìn)行事后推定，至于占有財物后用于非法活動、償還他人債務(wù)、揮霍、攜款逃匿或隱匿財物拒不返還等典型行為，卻在當(dāng)前犯罪行為表現(xiàn)中并不常見，只能說詐騙行為以及非法占有目的在民事欺詐中均表現(xiàn)得并不明顯或者在合同的某些方面弄虛作假，往往具有一定的偶然性。合同詐騙罪成立的核心要件是使被害人陷入錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)和非法占有目的，被害人陷入錯誤認(rèn)識是因為被告人實施了虛構(gòu)事實（積極作為）或隱瞞真相（不作為）的行為。因為任何犯罪都是客觀上危害社會的行為，是在人的主觀心理活動支配下對社會的破壞，隱瞞真相或虛構(gòu)事實是行為人直接故意實施。有日本學(xué)者指出：“明明知道對方就要陷入錯誤，或者已經(jīng)陷入錯誤，卻不告知真相以消除錯誤，就可以認(rèn)定屬于不作為的詐騙?！盵2]同理，既然市場主體雙方基于信用和真誠簽署了合同，就應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。如果行為人在簽訂合同之前或履行合同之中帶有非法占有的心態(tài)虛構(gòu)事實或隱瞞真相，以騙取被害人信任而使對方履行或繼續(xù)履行合同，顯然是合同詐騙?；蛟S在工程領(lǐng)域，資金拆借行為是一種普遍現(xiàn)象，但一旦隱瞞或虛構(gòu)合同的訂立和履行相關(guān)活動，加上客觀上無法歸還被害人財物，行為的性質(zhì)就會發(fā)生改變，或許評判行為之初非法占有目的尚不明顯，但從行為的跨度、長度和整體來看，是可以認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪的。
本案中?；◢u項目雖然存在，但這個工程項目與被告人江國榮尚無直接關(guān)系。根據(jù)查明的事實，江國榮等人要想最終承接到這項填海工程，至少經(jīng)過兩關(guān)，一是長江巖土公司能夠中標(biāo)?；◢u項目，而是否中標(biāo)大約在2013年4月才有結(jié)果，事后證明長江巖土公司并沒有中標(biāo)該項目；二是即使長江巖土公司中標(biāo)，江國榮想要掛靠的江蘇省海門市華磊水利建設(shè)工程有限公司（以下簡稱華磊公司）與長江巖土公司所簽訂的意向合同書必須轉(zhuǎn)化為正式分包合同書，且華磊公司需滿足對方所要求的資質(zhì)、資金、期限等條件。即使華磊公司滿足上述條件，還要計算自身獲取的收益是否大于成本。事后證明，華磊公司尚未等到長江巖土公司中標(biāo)，就因成本過高于2012年年底終結(jié)了合作意向。顯然這兩個環(huán)節(jié)均存在較大不確定性，尤其是中標(biāo)環(huán)節(jié)，故?；◢u項目看似與被告人有關(guān)系，但實際上被告人與該項目并無關(guān)系。根據(jù)查明的事實，被告人在實施合同詐騙過程中逐步使被害人陷入錯誤認(rèn)識：1.被告人在明知長江巖土公司尚未承接到?；◢u項目，華磊公司更未從長江巖土公司分包到該項目的情況下，將高度不確定性的工程項目描述成確定性。尤其雙方簽訂的關(guān)于共同經(jīng)營圍海造田項目合作協(xié)議更能證明工程承接的確定性，協(xié)議中對項目名稱、付款期限、賬戶名稱、利潤分配、本金回款時間等作了明確規(guī)定，簽約當(dāng)日江國榮還向楊某某出示了未簽字蓋章的長江巖土公司與華磊公司之間的分包合同書，對被害人形成誤導(dǎo)，相信江國榮等人可以承接到?；◢u工程項目。2.被害人分三次共向被告人個人賬戶支付投資款7000萬元，從邏輯上講，若明知該項目仍處于不確定狀態(tài)，不可能在簽訂協(xié)議后第4天便實際出資1500萬元，故其簽訂合同時對被告人及該項目具有相當(dāng)?shù)男湃味?，對能夠拿到?；◢u項目深信不疑。同理，被害人若不是相信被告人所說的工程項目正在進(jìn)行、且投資款用到工程上，就不會在不到兩個月的時間又依約支付后續(xù)的兩筆投資款共計5500萬元?，F(xiàn)有證據(jù)證明，其間被害人楊某某曾多次向江國榮詢問工程進(jìn)度，江國榮并沒有告知工程的真實情況，也未告知投資款的去向。3.江國榮在2012年年底明知華磊公司已承接不到工程項目后，仍不將真相告知被害人，且繼續(xù)接受被害人打來的第三筆投資款。4.面對被害人對分包合同書的詢問，江國榮2013年1月中旬將蓋有長江巖土公司公章的分包合同書交給楊某某，但上面的蓋章和簽字均為偽造。5.在無法按照約定歸還被害人投資款本金后，為了應(yīng)付被害人，將騙取的投資款轉(zhuǎn)換為雙方之間的借款，以掩蓋合同詐騙之實。另因未簽訂正式的承包合同，合同協(xié)議涉及的另外三名投資人始終并未實際出資，顯然江國榮等人知道工程項目承接的具體細(xì)節(jié)。
綜上，梳理整個詐騙過程，被告人在不同環(huán)節(jié)均虛構(gòu)或隱瞞了部分或全部事實或真相，當(dāng)然虛構(gòu)或隱瞞的程度有所差異。從邏輯上講，如果江國榮如實告知被害人工程項目實際情況，被害人就不會輕易轉(zhuǎn)投資款，正是江國榮隱瞞了真實情況，才導(dǎo)致被告人逐步陷入錯誤認(rèn)識并處分財物。
二、非法占有目的的認(rèn)定
非法占有目的的認(rèn)定是詐騙類犯罪認(rèn)定的難點，也是辯護(hù)人辯論的焦點，有時需從行為人的主體身份、資信狀況、經(jīng)營情況、履約能力、合同標(biāo)的物處置、未履行合同原因以及行為人事后態(tài)度等多個方面進(jìn)行綜合判斷，避免僅根據(jù)財物損失客觀歸罪。對于非法占有目的的認(rèn)定，除兜底性條款外，最高人民法院1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定了3種行為表現(xiàn)，2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定了6種行為表現(xiàn)，2010年《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定了7種行為表現(xiàn)，但對于疑難復(fù)雜案件中對非法占有目的認(rèn)定則有時需要引用兜底性條款。但對于兜底性條款的理解和適用，有學(xué)者提出不能突破行為的同質(zhì)性，以刑法第二百二十四條為例，“以其他手段騙取對方當(dāng)事人財物”的其他范圍必須受刑法第二百二十四條前四項行為同質(zhì)性所要求的“根本沒有履行合同的任何誠意與合理基礎(chǔ)”以及“騙取的屬于財物的基本解釋限制”。[3]但筆者認(rèn)為，鑒于經(jīng)濟(jì)行為的復(fù)雜性和多變性，以及行為人主觀心態(tài)的不穩(wěn)定性和放任性，對兜底條款應(yīng)堅持適度擴(kuò)張性解釋，而非限制性解釋，需要留給法官根據(jù)案件的事實和證據(jù)自由裁判的空間，才有利于打擊犯罪、挽回被害人經(jīng)濟(jì)損失。對兜底性條款的解釋當(dāng)然要符合同類解釋規(guī)則，但只要行為人利用經(jīng)濟(jì)合同實施了詐騙行為，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)造，具有詐騙故意與非法占有目的，就當(dāng)然符合兜底性條款的立法宗旨。非法占有目的是主觀見之于客觀，除被告人供述確認(rèn)外，往往需通過客觀行為并結(jié)合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則綜合推定證明。從通常的觀念和長期的司法實踐來看，非法占有目的乃是詐騙的應(yīng)有之義。
本案的被害人基于信任向被告人江國榮三次支付投資款，按照協(xié)議約定，使用人要確保資金安全使用和專款專用，但投資款收到后被告人隨即用于別處。根據(jù)司法鑒定意見，經(jīng)統(tǒng)計江國榮將7000萬元用于個人消費、歸還債務(wù)、對外借款、不明用途占比接近60%，但卻未發(fā)現(xiàn)與?；◢u項目相關(guān)的資金往來。即使被告人將部分投資款用于其它工程項目，在案證據(jù)已證實，被告人的經(jīng)營狀況糟糕、訴訟纏身、負(fù)債嚴(yán)重，缺乏基本的盈利能力。對比偵查階段的供述，除有罪供述外，大多數(shù)的供述筆錄則辯解投資款用于繳納保證金、租賃船只等，但均無證據(jù)證實，反而有罪供述可以得到相關(guān)證據(jù)的證實。非法占有目的基本的客觀事實是在案發(fā)前被害人遭受巨額投資款損失，一旦江國榮無法退還就初步具有了非法占有的嫌疑（此外還需要其它要件），除非能排除被告人主觀上的惡意占有，畢竟被告人非法占有財物的背后其實是對被害人財物所有權(quán)的直接侵害，在危害后果面前，被告人對其無主觀惡意負(fù)有一定的證明責(zé)任。從情理上講，被告人在拿到投資款后并不是不可以挪用到其他項目上，但所謂的其他項目是否能夠產(chǎn)生效益以及能否按照合同約定償還或者賠付被害人，這是需要被告人事先充分評估的，而江國榮對自身經(jīng)營困難、項目難以盈利的情況是清楚的，江國榮在未告知被害人的情況下，將需?？顚Ｓ玫耐顿Y款用于難以產(chǎn)生收益的領(lǐng)域，本身就說明他對被害人的財物至少持一種恣意的放任態(tài)度，其主觀惡性較為嚴(yán)重和非法占有目的較為明顯。另外，行為人事后的態(tài)度也是區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的重要標(biāo)志，江國榮在非法占有被害人的投資款后，為應(yīng)對被害人對分包合同書的詢問，又向被害人提供了簽字和蓋章均系偽造的分包合同書，進(jìn)一步強(qiáng)化了其非法占有目的的認(rèn)定。
三、犯罪數(shù)額的準(zhǔn)確認(rèn)定
辯護(hù)人認(rèn)為即使認(rèn)定江國榮構(gòu)成合同詐騙罪，其詐騙的數(shù)額也僅應(yīng)認(rèn)定第三筆投資款即2000萬元。筆者認(rèn)為，對合同詐騙罪的認(rèn)定必須滿足陷入錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)和非法占有目的這兩個基本要件，但兩者并不能截然分開，兩者之間不是先后的關(guān)系，而是交叉或者動態(tài)持續(xù)的行為狀態(tài)表現(xiàn)，畢竟行為人偽造事實或隱瞞真相以一種故意的心態(tài)實施，行為的欺騙本身就附隨非法占有目的，而后續(xù)的行為表現(xiàn)只不過是進(jìn)一步強(qiáng)化和驗證了合同詐騙的事實。辯護(hù)人觀點成立的前提是被告人在獲取前兩筆投資款之前沒有虛構(gòu)事實或隱瞞真相以及非法占有的目的，但在案證據(jù)證明并非如此。3筆投資款雖然是依合同分3次轉(zhuǎn)給江國榮，但是被害人每次轉(zhuǎn)投資款之前是基于相信被告人告知的情況真實，但恰恰相反，江國榮從簽訂合同之前進(jìn)行確定性描述、到欺騙被害人工程項目正在施工、再到明知工程合同無法承接后仍隱瞞事實繼續(xù)接受被害人投資款、最后又偽造分包合同書等環(huán)節(jié)，均實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，詐騙行為是連貫和緊密的，并沒有分別獨立的行為，尤其在每次獲得被害人投資款后隨即轉(zhuǎn)出，更是彰顯對被害人投資款極端不負(fù)責(zé)任、肆意轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險的惡意心態(tài)，辜負(fù)了合同相對方的期待和信任，故本案應(yīng)對江國榮合同詐騙7000萬元進(jìn)行整體評價和認(rèn)定。
【注釋】
作者單位：上海市高級人民法院
[1]陳興良：“合同詐騙罪的特殊類型之‘兩頭騙'：定性與處理”，載《政治與法律》2016年第4期。
[2][日]山口厚：《日本刑法總論》（第2版），王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第294頁。
[3]蔡道通：“經(jīng)濟(jì)犯罪‘兜底條款’的限制解釋”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第3期。