【202214022】《張竣杰等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案》的理解與參照——對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能或有價(jià)值數(shù)據(jù)實(shí)施增加、修改，未造成該系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)，性破壞或不能正常運(yùn)行的行為，應(yīng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪
文/王燕
期刊欄目：指導(dǎo)案例理解與參照_指導(dǎo)案例（144號(hào)—147號(hào)）
為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用第145號(hào)指導(dǎo)性案例，現(xiàn)對(duì)該指導(dǎo)性案例的選編過(guò)程、裁判要點(diǎn)、參照適用等有關(guān)情況予以解釋、論證和說(shuō)明。
一、案例選編過(guò)程
該案例由江蘇省南京市中級(jí)人民法院推薦，經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院研究室初審、修改、整理，報(bào)江蘇高院審判委員會(huì)討論通過(guò)，同意作為備選指導(dǎo)性案例上報(bào)。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室收到該案例后，經(jīng)過(guò)初審，認(rèn)為基本符合指導(dǎo)性案例的要求，在征求院內(nèi)相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)意見(jiàn)后，提交研究室室務(wù)會(huì)討論。2020年11月13日，研究室室務(wù)會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為，該案例符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）內(nèi)容，明確了相關(guān)法律適用規(guī)則，同意作為備選指導(dǎo)性案例，建議修改后報(bào)審委會(huì)討論。2020年12月29日，該案例經(jīng)最高法院刑專會(huì)第393次會(huì)議討論，同意作為指導(dǎo)性案例。12月31日，最高法院以法〔2020〕352號(hào)文件將該案例編入第26批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。
二、本案例的基本情況
?。ㄒ唬┖?jiǎn)要案情
南京市鼓樓區(qū)人民檢察院根據(jù)刑法第二百八十六條第二款的規(guī)定，以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪指控被告人張竣杰、彭玲瓏、祝東、姜宇豪自2017年7月開(kāi)始，為賺取賭博網(wǎng)站廣告費(fèi)用，在馬來(lái)西亞吉隆坡市租住的公寓內(nèi)，相互配合，對(duì)存在防護(hù)漏洞的目標(biāo)服務(wù)器進(jìn)行檢索、篩查后，向目標(biāo)服務(wù)器植入木馬程序進(jìn)行控制，再使用“菜刀”等軟件鏈接目標(biāo)服務(wù)器中的木馬程序，獲取目標(biāo)服務(wù)器后臺(tái)瀏覽、增加、刪除、修改等操作權(quán)限，將添加了賭博關(guān)鍵字并設(shè)置自動(dòng)跳轉(zhuǎn)功能的靜態(tài)網(wǎng)頁(yè)上傳至目標(biāo)服務(wù)器，提高賭博網(wǎng)站廣告被搜索引擎命中幾率。截至2017年9月底，4被告人鏈接被植入后門(mén)程序的目標(biāo)服務(wù)器共計(jì)113臺(tái)。
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告人的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，還是非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張竣杰、彭玲瓏、祝東、姜宇豪共同違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)我國(guó)境內(nèi)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控4被告人實(shí)施侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪予以指控不當(dāng)。經(jīng)查，4被告人雖對(duì)目標(biāo)服務(wù)器的數(shù)據(jù)實(shí)施了修改、增加的侵犯行為，但未造成該信息系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性的破壞，或不能正常運(yùn)行，也未對(duì)該信息系統(tǒng)內(nèi)有價(jià)值的數(shù)據(jù)進(jìn)行增加、刪改，其行為不屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪中的對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加的行為，應(yīng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。依照刑法第二百八十六條第二款等規(guī)定，判決4被告人犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，分別判處4年至2年3個(gè)月有期徒刑，并處罰金。
一審判決后，被告人姜宇豪以一審量刑過(guò)重不服判決，提出上訴。南京中院經(jīng)審理裁定駁回上訴，維持原判。
該案例涉及非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的界分問(wèn)題。非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是2009年刑法修正案（七）新增的罪名，且作為選擇性罪名與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪并列于刑法第二百八十五條第二款。對(duì)于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，法條表述很籠統(tǒng)，司法解釋也未有具體的解釋，學(xué)理上也只是從字面的基本含義作一些淺見(jiàn)的闡述。因刑法第二百八十六條第二款對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的罪狀有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等實(shí)施刪除、修改、增加操作的明確規(guī)定，故對(duì)于類(lèi)似本案例中行為人非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后，植入木馬程序、廣告網(wǎng)頁(yè)鏈接代碼等一系列的修改、增加行為，實(shí)務(wù)中多有根據(jù)刑法第二百八十六條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。如（2014）鄭刑一終字第91號(hào)被告人郭加得等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，（2019）川0702刑初64號(hào)被告人汪某某、羅某某等人一審破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，及（2019）川07刑終343號(hào)二審非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案（該案一審以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定性，二審改判為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪）。侵入、非法控制等計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪，大多存在修改、增加的操作行為，如果一概以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)定性處刑，其他罪名設(shè)置豈不失去意義？這種傾向的出現(xiàn)，使得“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪已經(jīng)具有了淪為新型口袋罪名的趨勢(shì)”。[1]
第145號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的內(nèi)涵和客觀方面的理解，以及準(zhǔn)確地區(qū)分破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的界限，具有較為顯著的價(jià)值；其所包含的主旨對(duì)深入理解相關(guān)罪名立法本意、辦理此類(lèi)犯罪案件具有十分重要的指導(dǎo)意義；對(duì)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所保護(hù)法益為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的完整性和正常運(yùn)行狀態(tài)的探討，將成為我國(guó)計(jì)算機(jī)與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的代表性案例。
三、裁判要點(diǎn)的理解與說(shuō)明
第145號(hào)指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：1.通過(guò)植入木馬程序的方式，非法獲取網(wǎng)站服務(wù)器的控制權(quán)限，進(jìn)而通過(guò)修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，向相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上傳網(wǎng)頁(yè)鏈接代碼的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十五條第二款采用其他技術(shù)手段非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。2.通過(guò)修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，但未造成系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)行的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。符合刑法第二百八十五條第二款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。現(xiàn)圍繞與該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問(wèn)題逐一解釋和說(shuō)明如下：
?。ㄒ唬?duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)實(shí)施修改、增加行為，屬于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的范疇，與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為存在著重合、遞進(jìn)的關(guān)系
早期對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的侵犯行為，多表現(xiàn)為公然、粗暴的破壞行為，也使得刑法將破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“破壞”設(shè)置成了一個(gè)行為內(nèi)涵相當(dāng)廣泛的詞語(yǔ)，幾乎將所有有關(guān)侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)、程序的行為方式都包含在破壞之內(nèi)。非法控制等犯罪形式隨著計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)并蔓延，單以一項(xiàng)罪名已經(jīng)無(wú)法全面涵蓋和準(zhǔn)確對(duì)其評(píng)價(jià)。雖將非法控制計(jì)算機(jī)信息罪等剝離出來(lái)獨(dú)立成罪，但犯罪的客觀形式不可能簡(jiǎn)單、絕對(duì)分離。
刑法第二百八十六條第二款關(guān)于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的規(guī)定中，沒(méi)有關(guān)于非法控制客觀方面的表述，要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度。刑法第二百八十六條第一款、第二款關(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定中，都有修改、增加的客觀方式。據(jù)此而論，似乎破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪才規(guī)定了修改、增加的罪狀。而從實(shí)際情況來(lái)看，侵犯計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的手段基本是一致的。都要先侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，取得瀏覽、修改、增加、刪除等權(quán)限，再行控制，爾后依其最終目的或有進(jìn)一步的行為。要控制，不可避免地要對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改、增加甚至刪除等操作；要破壞，必然要取得對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的控制。非法控制與破壞客觀保持著重合，即在非法控制中有破壞的行為，破壞中也有非法控制的行為。兩者的關(guān)系，控制是破壞的前提條件，破壞牽連控制。另外，非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪規(guī)定了達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定了后果嚴(yán)重的要求。從刑法意義上而言，情節(jié)嚴(yán)重和后果嚴(yán)重，不是并列的兩個(gè)概念，情節(jié)中包含了后果情形，增加、修改既然可作行為情節(jié)理解，也可作后果認(rèn)定。因此，就某種侵犯計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為方式，在非法控制和破壞之間，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定是非法控制還是破壞性質(zhì)。對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)實(shí)施修改、增加等操作行為，非破壞犯罪之獨(dú)屬，也應(yīng)是非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的基本客觀方面，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的客觀方面與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之間，具有重合、遞進(jìn)的關(guān)系。
?。ǘ┓欠刂朴?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的修改、增加行為，并不要求達(dá)到造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)破壞的程度
1.刑法第二百八十六條關(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中修改、增加的客觀方面，應(yīng)具有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行、影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的結(jié)果。刑法的第二百八十六條第一款、第二款對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪都規(guī)定有修改、增加的行為方式，但第一款比第二款增加了造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的條件，第三款規(guī)定的第三種行為方式也要求犯罪行為應(yīng)存在影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的后果。由此，有觀點(diǎn)提出，對(duì)于第二款的適用，可不要求有第一款、第三款造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行、影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的結(jié)果，只要對(duì)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序?qū)嵤┝诵薷?、增加等操作行為，即可?gòu)成本罪。該文義解釋對(duì)刑法第二百八十六條第二款的理解過(guò)于字面化，形式化。文義解釋通常被認(rèn)為優(yōu)先于其他解釋，因而實(shí)務(wù)中極易被錯(cuò)誤適用，而使得凡有增加、修改侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為的，都被定性為破壞，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，導(dǎo)致該罪被濫用，而且排除了非法控制的可能，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪被空置。該解釋必然違背了兩罪的立法目的。
對(duì)刑法第二百八十六條第二款，應(yīng)當(dāng)從本罪保護(hù)法益的角度，即立法的目的進(jìn)行解釋和適用。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪保護(hù)的法益是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)完整和運(yùn)行正常狀態(tài)，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行是該罪的本質(zhì)要求。刑法第二百八十六條第二款雖未加限制，但是其客觀方面也不能超出“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”或“影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行”后果的范圍。否則即便實(shí)施了修改、增加行為，也不能構(gòu)成本罪。
2.非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的修改、增加，應(yīng)以利用且不破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)質(zhì)性數(shù)據(jù)、功能及有價(jià)值數(shù)據(jù)為前提。對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的控制，是指行為人進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后執(zhí)行特定的控制性的操作。行為人在非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)過(guò)程中，出于牟利、利用的目的，只是對(duì)他人計(jì)算機(jī)的使用、控制權(quán)限按照自己的意愿，實(shí)施較輕微的修改、增加行為，以維持其所獲得繼續(xù)使用他人計(jì)算機(jī)牟利的目的，修改和增加都較為隱蔽，即所謂“盜竊使用”，其行為不會(huì)影響到計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)行或者有價(jià)值數(shù)據(jù)的完整。由此來(lái)看，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的修改、增加，具有適當(dāng)?shù)姆秶拖薅?，并以不達(dá)到破壞的結(jié)果為前提。
3.本案例系通過(guò)植入木馬程序的方式，非法獲取網(wǎng)站服務(wù)器的控制權(quán)限，進(jìn)而通過(guò)修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，向相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上傳網(wǎng)頁(yè)鏈接代碼，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十五條第二款采用其他技術(shù)手段非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。
本案例中，被告人非法侵入網(wǎng)站后，實(shí)施了一系列修改、增加的控制行為，非常隱蔽。其所植入的賭博廣告網(wǎng)頁(yè)隱藏較深，不會(huì)自動(dòng)跳出來(lái)出現(xiàn)在該網(wǎng)站公開(kāi)的網(wǎng)頁(yè)中，也不會(huì)影響目標(biāo)計(jì)算機(jī)的正常運(yùn)行和使用。只有在外網(wǎng)點(diǎn)擊搜索引擎時(shí)，賭博廣告才會(huì)跳出來(lái)被檢索到。被告人借用了政府網(wǎng)站高權(quán)重的功能，在檢索中排名靠前，較一般網(wǎng)站更容易被搜索到。行為人所實(shí)施修改、增加的行為，目的是為利用，是一種控制計(jì)算機(jī)接受被上傳的網(wǎng)頁(yè)鏈接代碼的操作，不影響目標(biāo)服務(wù)器本身的正常運(yùn)行，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制的行為。
刑法第二百八十五條第二款對(duì)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為規(guī)定了兩類(lèi)方式，一種為侵入式的，是比較直接、簡(jiǎn)單的控制方式，另一種為其他技術(shù)手段方式。實(shí)施非法控制，都要侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)，該款所述的其他技術(shù)手段，應(yīng)理解為相對(duì)于單純侵入式的控制而言，所實(shí)施的控制手段更多、更復(fù)雜一些。本案中行為人的控制，就相對(duì)復(fù)雜一些，是脫離了行為人的直接操作的控制，應(yīng)認(rèn)定為刑法第二百八十條第二款規(guī)定的采取其他技術(shù)手段實(shí)施計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制的行為。
（三）準(zhǔn)確界分非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的本質(zhì)區(qū)別、處罰原則，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性
1.非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的根本區(qū)分，在于其行為是否造成計(jì)算機(jī)的信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)不完整或不能運(yùn)行正常狀態(tài)。前述闡明，兩罪在修改、增加等客觀行為上多有重合，但非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的修改和增加具有一定的限度和范圍，不會(huì)造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行的后果。反之，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的修改和增加，應(yīng)當(dāng)存在造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行的結(jié)果。行為人通過(guò)修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，若未造成系統(tǒng)功能實(shí)質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)行的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。符合刑法第二百八十五條第二款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
2.行為人在實(shí)施對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)非法控制過(guò)程中，同時(shí)侵犯了不同客體，應(yīng)按罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則，對(duì)行為人擇重罪處罰。本案中，行為人實(shí)施非法控制的計(jì)算機(jī)既有國(guó)家政府機(jī)關(guān)的，也有普通單位的，如何對(duì)其定罪處罰，審判中也存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于刑法第二百八十五條第二款規(guī)定非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的對(duì)象為除國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，故本案應(yīng)以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪數(shù)罪并罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因行為人在整個(gè)犯罪過(guò)程中出于一個(gè)罪過(guò)，實(shí)施了一個(gè)行為，同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合犯，本案應(yīng)以一罪從重處罰，即按非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。實(shí)務(wù)中，對(duì)國(guó)家事務(wù)等計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制一般分為兩類(lèi)行為，一種是對(duì)國(guó)家事務(wù)等計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制的行為；另一種是分別對(duì)國(guó)家事務(wù)等計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和普通計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制的行為。如何選擇罪數(shù)，也是實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。
刑法第二百八十五條第一款、第二款將非法侵入和非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪對(duì)象明確進(jìn)行了劃分，前者為國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，后者為國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩罪的對(duì)象法條劃分很明確，是并列不相容的關(guān)系；按照罪行法定原則，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的，應(yīng)當(dāng)以非法侵入計(jì)算計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)定罪處刑。我們認(rèn)為，這種理解過(guò)于機(jī)械和片面。首先，從兩罪的犯罪情節(jié)和社會(huì)危害性來(lái)看，非法控制要比非法侵入的行為更進(jìn)一步，犯罪情節(jié)更惡劣，危害后果更大。其次，從刑罰的嚴(yán)厲程度來(lái)看，刑法規(guī)定非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪只有一個(gè)格次，法定最高刑只有3年有期徒刑；而對(duì)于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等罪名卻規(guī)定了兩個(gè)格次，法定最高刑可達(dá)7年有期徒刑，可見(jiàn)，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的處罰要比非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的處罰更重。這就符合危害大、處罰重的基本原則。國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)肩負(fù)著關(guān)乎國(guó)家安全、民生大計(jì)等公共利益的重要職責(zé)，對(duì)其實(shí)施犯罪所產(chǎn)生的危害后果遠(yuǎn)比普通計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)要大得多，處罰和打擊必定更加嚴(yán)厲。再次，從重罪吸收輕罪的基本原則來(lái)看，侵入是非法控制的前提，非法控制首先要實(shí)施侵入，兩者具有牽連關(guān)系，但也可各自獨(dú)立成罪，應(yīng)按照牽連犯擇一重罪的原則處罰，而非數(shù)罪并罰。非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪比非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪處罰更重，故選擇一重罪處罰，也有其理論根據(jù)。因此，應(yīng)以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一罪予以處罰。
【注釋】
執(zhí)筆人：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院 王燕
編審人：最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室 石磊
*該文為2019年度國(guó)家社科基金重大研究專項(xiàng)“運(yùn)用司法解釋弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀研究”（批準(zhǔn)號(hào)19VHJ002）階段性成果。
[1]“刑法學(xué)者熱議最高人民法院第26批指導(dǎo)性案例”，載2021年1月20日中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/01/id/5762233,shtml。