【202223044】故意傷害案件出罪事由的選擇
文/金果
作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院
專題分類：案例研究
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】故意傷害案件中，當被害人行為和被告人行為有著多重意圖的情境下，以正當防衛(wèi)或意外事件來作為被告人的出罪事由，不一定符合通常情況下一般人的認知。司法機關(guān)可以從反面論證被告人的行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件或者不具備故意傷害的主觀故意，即能達到出罪的效果。
□案號 一審：（2020）滬0115刑初3225號 二審：（2021）滬01刑終747號
【案情】
公訴機關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告人：張士海。
刑事附帶民事訴訟原告人：薛繼光。
2019年9月15日下午，被告人張士海作為浦東新區(qū)某小區(qū)業(yè)委會成員在小區(qū)業(yè)委會辦公室值班接待時，分別因物業(yè)收費、裝修等問題同小區(qū)居民孫大勝、薛繼光發(fā)生爭執(zhí)。至當日19時許，被告人張士海欲下班離開時，遭孫大勝、薛繼光糾纏，繼而引發(fā)肢體沖突。其間，被告人張士海突然用力背身將被害人薛繼光甩倒后撞擊業(yè)委會辦公室鐵門及臺階致傷。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，被害人薛繼光因遭外力作用致右側(cè)第6肋骨骨折，構(gòu)成輕微傷；腰椎L1-3右側(cè)橫突骨折，構(gòu)成輕傷一級。2019年12月27日，被告人張士海經(jīng)民警電話通知后至公安機關(guān)，但未如實供述上述主要犯罪事實，直至審查起訴階段才作如實供述。
公訴機關(guān)認為，被告人張士海的行為已構(gòu)成故意傷害罪，訴請法院依照刑法第二百三十四條第一款之規(guī)定，對被告人予以處罰。
附帶民事訴訟原告人薛繼光訴稱，被告人張士海系其居住的小區(qū)業(yè)委會副主任。2019年9月15日下午，原告人欲知小區(qū)業(yè)委會辦公室裝修費用事宜，至小區(qū)業(yè)委會辦公室質(zhì)詢被告人。另一居民孫大勝因車輛撞損、停車費用等問題，也至該辦公室質(zhì)詢被告人。被告人張士海未能解決上述問題，孫大勝遂買酒后在該辦公室內(nèi)飲酒。被告人張士海欲阻止上述不當行為，與孫大勝發(fā)生打架爭執(zhí)。原告人因見被告人張士海將孫大勝打倒在地，就上前阻止，被告人張士海將原告人反手甩倒在地致傷。原告人據(jù)此要求被告人賠償共計269648.19元。庭審中，原告人出示了病歷單、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)。
被告人張士海辯稱：事發(fā)當日，被害人薛繼光及同小區(qū)業(yè)主孫大勝等人下午1:00多即到業(yè)主委員會辦公室，就毫無事實根據(jù)的停車費、裝修等事項與其理論，下班時間也不讓其離開。下午6時許，當其走出辦公室，仍受到包括薛繼光在內(nèi)的多人阻撓，其間其一直躲避退讓，直至薛繼光用手推其的時候，其本能地將薛繼光甩開，并未有傷害薛繼光的故意。請求駁回附帶民事訴訟原告人的訴訟請求。
辯護人提出如下辯護意見：1.被告人張士海不構(gòu)成故意傷害罪，其行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。本案的起因系薛繼光、孫大勝主動滋擾張士海等人值班接待，薛繼光等人不僅醉酒滋事喧鬧，還限制被告人人身自由，張士海欲離開辦公室的時候不斷拉扯糾纏，嚴重侵犯了張士海的人身權(quán)利，而張士海在此過程中一直克制理性，躲避退讓，從未主動靠近。當薛繼光繼續(xù)推搡抓扯的時候，被告人顯然具有自衛(wèi)的權(quán)利，以擺脫薛繼光等人的糾纏。2.即使被告人張士海的行為不構(gòu)成正當防衛(wèi)，也應(yīng)認定被告人系因過失造成被害人輕傷的損害，而因過失造成輕傷后果的行為不能構(gòu)成故意傷害罪。
【審判】
浦東新區(qū)人民法院認為，被告人張士海不具有故意傷害的主觀故意，其行為不構(gòu)成故意傷害罪。公訴機關(guān)的指控與法院查明的事實不符，不予支持，被告人的辯解及辯護人的相關(guān)辯護意見，予以采納。浦東新區(qū)法院一審判定被告人張士海無罪，并駁回附帶民事訴訟原告人薛繼光的附帶民事訴訟請求。
一審宣判后，公訴機關(guān)提出抗訴，刑事附帶民事訴訟原告人薛繼光提出上訴。上海市第一中級人民法院于2021年7月23日作出裁定，準許上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴；駁回上訴人薛繼光的上訴，維持原判。
【評析】
本案在選擇確定無罪判決的理由上曾有不同意見。第一種意見認為被告人張士海的行為屬于意外事件，處于案發(fā)情境下的被告人不需要有注意義務(wù)，一方面正因為被害人主動向前推搡才誘發(fā)了被告人的甩手行為，另一方面綜合考量案發(fā)現(xiàn)場是小區(qū)內(nèi)部相對安全的地理環(huán)境以及雙方年齡、體力等因素，被告人張士海在此種情況下的注意義務(wù)是完全不必要的。第二種意見認為被告人張士海的行為屬于正當防衛(wèi)，被害人薛繼光的行為屬于正在進行的不法侵害。本案中孫大勝、薛繼光等人從下午開始即在業(yè)委會辦公室內(nèi)挑釁鬧事，阻撓張士海下班。張士海下班后，孫大勝等人仍緊逼身邊，強行拉扯，嚴重侵犯了張士海的人身自由。在此情況下薛繼光貌似對孫大勝等人的拉扯行為進行阻止，實際是實施對張士海的隱蔽性攻擊，用力向前推張士海，砸胳膊，輕微拉扯，張士海仍是隱忍退讓。直至最后薛繼光又以阻止沖突發(fā)生為名身體前傾推張士海，張士海才出手反擊。從整體過程判斷，在張士海被多人圍逼的情況下，薛繼光實施的推人等行為已經(jīng)不是正常的防御防守行為，而是隱蔽性的攻擊行為，具有明顯的惡意，已經(jīng)對張士海的人身自由及人身安全造成威脅，應(yīng)當認定為不法侵害。第三種意見認為被告人行為系過失犯罪，不負刑事責任。張士海從下午開始即受到薛繼光、孫大勝等人滋擾，后再被孫大勝及紅衣男子圍堵，此時被薛繼光用力推開時，誤認為薛繼光的行為是侵害而采取防衛(wèi)措施，是假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)因行為人不可能明知其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，在主觀因素上不符合故意犯罪構(gòu)成要件。但是，假想防衛(wèi)是行為人主觀認識錯誤所造成，行為人應(yīng)該注意而未注意，使本可避免的危害結(jié)果未能避免，其主觀上存在犯罪的過失，應(yīng)以過失犯罪論處。第四種意見認為被告人張士海不具有故意傷害的主觀故意，其行為不構(gòu)成故意傷害罪。
本案最后選取第四種意見作為被告人出罪的事由，原因如下：
一、如何判斷故意傷害案件中的因果關(guān)系
公訴機關(guān)之所以指控被告人張士海的行為構(gòu)成犯罪，主要是因為造成被害人薛繼光輕傷后果的直接起因是被告人張士海的甩手行為。但筆者認為，法官在審理案件的時候需要看到故意傷害案件事實發(fā)展過程中因果關(guān)系的復雜性和多樣性，不能機械、割裂地解讀案件事實中的因果關(guān)系。如果司法機關(guān)在分析案情的時候只是截取最后幾秒鐘的視頻資料加以解讀，而非整體考察案件發(fā)生的前因后果，容易得出錯誤結(jié)論。對被告人行為的分析應(yīng)當立足于全面、整體的視角，充分注意被害人、被告人行為的動機、事件發(fā)生的背景，再對被告人的行為加以準確定性。如果單純、機械地只是找到直接因果關(guān)系的行為就武斷地定罪，而不考察損害后果產(chǎn)生于多種原因的可能性，忽視線性因果關(guān)系中的前前因，不考慮疊加因果關(guān)系中的次要原因，都能讓司法機關(guān)對案件的定性產(chǎn)生誤差。在本案中，如果把視線追溯到事發(fā)前幾個小時，可以清楚地看見，孫大勝、薛繼光等人從下午開始即在業(yè)委會辦公室內(nèi)挑釁鬧事、喝酒喧嘩，對張士海伴有間斷性肢體碰觸等不當行為，一直阻撓張士海工作。下班時間，張士海走出業(yè)委會辦公室后，孫大勝等人仍緊逼身邊，強行拉扯，限制張士海自由離開辦公場所，嚴重侵犯了張士海的人身自由。在此期間，所有視聽資料顯示被告人張士海多次克制躲避，直至最后薛繼光又以阻止沖突發(fā)生為名身體前傾推張士海，張士海被多次滋擾不堪忍受后，才出手防御。薛繼光、孫大勝等人在業(yè)委會辦公室內(nèi)喧嘩鬧事，下班時間過后主動挑事，拉扯推搡被告人，限制被告人人身自由等行為，都非正常的人際交往行為，這些前前因和張士海最后的甩手行為有著不可分割的關(guān)系，而正是這些前前因和薛繼光的前因綜合作用才導致了本案的發(fā)生?；蛟S有人認為將因果關(guān)系時間線拉長加以分析可能會放縱犯罪，但是本案中致使被告人行為產(chǎn)生的前因及前前因都是持續(xù)狀態(tài)下的，整個過程密不可分，沒有異常的介入因素，并且這些滋擾前因的緊密性直接誘發(fā)了被告人行為的應(yīng)激性。
本案中，從監(jiān)控錄像反映被告人多次想離開事發(fā)現(xiàn)場的舉動可以看出，被告人應(yīng)當存在遠離薛繼光等人的主觀意志因素，而不是靠近、傷害，其對危害結(jié)果的發(fā)生完全持否定態(tài)度。同時通過事發(fā)環(huán)境、張士海與薛繼光的個體差異、被告人的行為方式等客觀條件加以判斷，無法證實被告人具有認識到自己行為會發(fā)生危害后果的明知。被告人張士海年齡長于被害人，身體機能基本與本人年齡相符，當日張士海在業(yè)委會辦公室進行了長達四、五個小時的接待，不斷受到孫大勝、薛繼光等人的滋擾，出門后仍需繼續(xù)擺脫孫大勝等人的糾纏，已經(jīng)身心俱疲，故無明顯致傷他人的體能優(yōu)勢；前期在業(yè)委會辦公室，被害人與孫大勝等人就有合伙喧嘩鬧事的行為，之后出辦公室又是緊逼貼靠、推扯被告人，薛繼光此時的拉架行為并未阻止沖突升級，張士海出于不想繼續(xù)被滋擾、擺脫弱勢地位的簡單想法甩開薛繼光，雖然甩脫動作具有一定力度，確會對薛繼光產(chǎn)生一定的沖擊，也未必會造成傷害后果，且事發(fā)地點是居民小區(qū)，與一般公共道路等環(huán)境相比更具安全性，面對事發(fā)當時人為的不利因素，這一行為并無不妥。基于社會一般人的認識標準，被害人應(yīng)當知道身體前傾推人行為可能導致的后果，被告人據(jù)此認為，為盡早離開持續(xù)被滋擾的現(xiàn)場，采取適當措施避免自己遭受傷害，并估計將被害人甩開的行為不會造成什么傷害后果。綜合這些情況，應(yīng)當認為，被告人不具備認識到行為會產(chǎn)生危害結(jié)果發(fā)生的條件，因此被告人張士海在主觀上不具備故意的特征。
故在本案的定性上，司法機關(guān)綜合考察事發(fā)的前因后果，而非片面解讀個別行為產(chǎn)生的后果，最終確認被告人的行為不構(gòu)成犯罪。這樣的判斷是恰當?shù)摹?br/> 二、本案中被害人的行為不宜認定為正當防衛(wèi)中的不法侵害
本案為何不宜認定被告人的行為是正當防衛(wèi)行為？回答這一問題實際上是要解答如何認定正當防衛(wèi)中的不法侵害。正當防衛(wèi)的成立條件要求防衛(wèi)人必須面臨現(xiàn)實的不法侵害和具有防衛(wèi)意識，本案的特殊性在于能否認定被害人的行為是正當防衛(wèi)要件中的不法侵害和張士海是否具有防衛(wèi)意識。正當防衛(wèi)中的不法侵害，不僅包括刑事犯罪行為和一般違法行為，同時還包括無過失的侵害行為，假設(shè)只需從誰先挑起肢體接觸一個層面來分析張士海是否具有防衛(wèi)條件的話，當我們嚴格地分幀解讀雙方的肢體接觸過程，可以看出張士海全程無主動攻擊、推搡行為，都是在孫大勝等人緊逼左右、強行拉扯，薛繼光用力推開等先行為發(fā)生的前提下，其才有針對對方的甩手擺脫、扭胳膊等肢體動作。張士海對被害人造成損害結(jié)果的最后那一甩手行為也是在薛向張胸口用力一推的作用下產(chǎn)生的，這在一定程度上給張士海造成了肢體威脅，可能可以認定為不法侵害。但是筆者認為僅從誰先挑起肢體接觸一個層面來分析是否具有防衛(wèi)條件并不完整，因為從整個事件發(fā)展過程來看，被害人對孫大勝等人有阻擋和勸阻的肢體動作，在場的案外人高某某對孫等人也有肢體勸阻行為，或許這些行為與薛對張士海的推搡行為相比力量有所減弱，但是薛繼光行為的部分目的也是阻止雙方?jīng)_突進一步升級。被害人薛繼光的意圖較隱蔽，也比較模糊，一方面有平息爭端的意圖，一方面有在與張士海肢體接觸中占便宜的想法，所以筆者認為此時薛繼光的行為不是正當防衛(wèi)中典型的不法侵害行為。
三、被告人行為和被害人行為主觀方面的復雜性影響了本案出罪理由的選擇
本案中，被告人張士海從下午開始就一直接待薛繼光等滋事者，直至下班時間仍不能離開辦公室，后又被他們多方圍堵擺脫不開，其間張士海一直保持克制理性，采取躲避態(tài)度，竭力避免與被害人一方的沖突加劇。后薛繼光在拉架過程中上前推張士海，雖力度不大，但是仍具挑釁性，而張士海在先有多人圍逼滋擾，后突然遭受滋擾人推搡的緊急時刻下做出了甩手擺脫的舉動，沒有繼續(xù)其他傷害行為。從前至后事件發(fā)展過程來看，一方面薛繼光與孫大勝等人的行為有著相互配合、內(nèi)外協(xié)同、多人滋事的典型特征。另一方面薛繼光的行為也有阻止沖突進一步發(fā)生的特性。而張士海的甩手行為一方面是對薛推搡行為的應(yīng)激反應(yīng)，一方面也是保護自身利益的行為。在被害人行為和被告人行為有著多重意圖的情境下，如何確定被告人的出罪事由有一定難度。筆者認為，如果本案以正當防衛(wèi)和意外事件來作為被告人的出罪事由，并不符合一般人通常情況下的認知，如果以折中的方案來認定被告人的行為不構(gòu)成犯罪，則會避免上述尷尬。筆者認為，無需司法機關(guān)從正面認定本案是構(gòu)成正當防衛(wèi)或是意外事件，而可以從反面論證被告人的行為沒有傷害的故意，即能達到出罪的效果。
【注釋】
作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院