【202223051】網(wǎng)絡(luò)游戲以視聽作品納入刑法保護(hù)的裁判思路
文/陶冶
作者單位：上海市高級(jí)人民法院
專題分類：案例研究
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，擅自使用他人游戲素材并通過自行編寫的游戲引擎和源代碼調(diào)用上述游戲素材，在游戲時(shí)所呈現(xiàn)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，可被認(rèn)定為視聽作品的著作權(quán)客體并予以刑事保護(hù)。同時(shí)，在作品同一性的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)注意作品比對(duì)的范圍和方法。
□案號(hào) 一審：（2021）滬03刑初59號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第三分院。
被告人：謝鋮隆、劉曉靜。
LegendofMir2（《傳奇2》，也稱《熱血傳奇》）游戲著作權(quán)人為亞拓士公司（ActozSoftCo.,Ltd.）和娛美德娛樂有限公司（WemadeEntertainmentCo.,Ltd.，后更名為WemadeCo.,Ltd.）。
2018年12月至2020年12月期間，被告人謝鋮隆以營(yíng)利為目的，開發(fā)“fly3d”游戲引擎及“龍途盒子”程序，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，通過互聯(lián)網(wǎng)下載《熱血傳奇》游戲相關(guān)素材，并利用上述游戲引擎、程序、素材搭建運(yùn)營(yíng)《追憶傳奇》游戲，收取用戶充值錢款非法牟利。嗣后，被告人謝鋮隆通過網(wǎng)絡(luò)招攬客戶，將上述游戲引擎、程序、素材提供給被告人劉曉靜等70余人使用，并編寫教程、提供在線指導(dǎo)，幫助劉曉靜等人搭建運(yùn)營(yíng)侵權(quán)游戲，以收取授權(quán)費(fèi)或者約定對(duì)游戲用戶充值錢款進(jìn)行分成等方式非法牟利。其中，劉曉靜采用上述方式搭建運(yùn)營(yíng)《江南傳奇》游戲，招攬用戶充值并與謝鋮隆分成。經(jīng)鑒定，《追憶傳奇》及《江南傳奇》游戲與《熱血傳奇》游戲除少數(shù)游戲地圖中顯示的地圖名稱和1個(gè)傳送坐標(biāo)點(diǎn)不同、個(gè)別BOSS級(jí)怪物缺失以外，在相關(guān)地圖名稱、游戲路徑、怪物形象上均相同，游戲主要場(chǎng)景可完全重疊。經(jīng)審計(jì)，謝鋮隆的非法經(jīng)營(yíng)額2378522.27元，違法所得為1049532.66元，劉曉靜的非法經(jīng)營(yíng)額為278295.10元，違法所得為197702元。
【審判】
上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人謝鋮隆、劉曉靜以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，違法所得數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案系共同犯罪，被告人謝鋮隆系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人劉曉靜系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人謝鋮隆到案后能如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法從輕處罰；被告人劉曉靜犯罪以后自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法從輕處罰。兩被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，謝鋮隆在審理期間作出了賠償、取得諒解，劉曉靜退繳了違法所得、預(yù)繳了罰金，均依法從寬處理。依照刑法和相關(guān)司法解釋，以侵犯著作權(quán)罪判處被告人謝鋮隆有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金105萬元；判處被告人劉曉靜有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金20萬元；違法所得予以追繳，供犯罪所用的本人財(cái)物予以沒收。
一審判決后，被告人均未上訴，檢察院亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
本案系全國(guó)首次將網(wǎng)絡(luò)游戲以視聽（類電）作品的著作權(quán)客體納入刑事保護(hù)的案例，也是全國(guó)首例“三端互通”修改源代碼的侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)案，對(duì)今后的類案審理具有一定的借鑒價(jià)值。本案認(rèn)定中，主要涉及著作權(quán)客體定性的正當(dāng)性問題和作品同一性的認(rèn)定問題。
一、本案著作權(quán)客體定性的正當(dāng)性
本案系將游戲運(yùn)行時(shí)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面整體作為視聽（類電）作品予以刑事保護(hù)，而在民事司法實(shí)踐中，對(duì)此還有一定爭(zhēng)議。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲與傳統(tǒng)電影無論是在表現(xiàn)效果還是在創(chuàng)作過程上都高度相似，可以將其納入電影作品的類別進(jìn)行保護(hù)。[1]反對(duì)的觀點(diǎn)則針鋒相對(duì)地認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲不符合類電作品的本質(zhì)，難以被劃分到類電作品中去。[2]原則上講，被控行為在民事領(lǐng)域是否構(gòu)成侵權(quán)尚存在爭(zhēng)議的情況下，基于刑法謙抑性的原則，該行為一般不宜納入刑事司法的評(píng)價(jià)和規(guī)制范疇。然而，本案中對(duì)于權(quán)利作品著作權(quán)客體的定性具有其正當(dāng)性。理由是：
（一）著作權(quán)客體性質(zhì)角度
網(wǎng)絡(luò)游戲一般都可以界分為內(nèi)外兩部分，即內(nèi)部的游戲引擎和外部的游戲資源庫。[3]游戲引擎表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)軟件程序，其作為著作權(quán)法客體的計(jì)算機(jī)軟件并無爭(zhēng)議；游戲資源庫是指計(jì)算機(jī)游戲軟件中各種素材片段組成的資源庫，含有各種音頻、視頻、圖片、文字等文件，這些素材可能分別落入著作權(quán)法上文字、美術(shù)、音樂、電影、攝影甚至圖形作品等客體。[4]正如本案所涉及的游戲素材如人物形象、地圖坐標(biāo)及相關(guān)配樂等，都是權(quán)利人的美術(shù)、文字、音樂作品。而在游戲運(yùn)行過程中，游戲引擎自動(dòng)或應(yīng)玩家的請(qǐng)求，隨時(shí)調(diào)用資源庫的素材并呈現(xiàn)在用戶面前，這就是游戲運(yùn)行畫面，即是對(duì)資源庫的素材進(jìn)行調(diào)用而展現(xiàn)的客觀連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面。[5]由此可見，無論是游戲引擎，還是引擎調(diào)用的構(gòu)成連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面的素材，均構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，而游戲運(yùn)行所呈現(xiàn)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面也往往因其所具有的獨(dú)創(chuàng)性而符合著作權(quán)客體的性質(zhì)。事實(shí)上，相關(guān)民事侵權(quán)領(lǐng)域存在的爭(zhēng)議也主要在于網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面能否作為一個(gè)整體歸入視聽（類電）作品范疇，而反對(duì)者亦不否認(rèn)其作為著作權(quán)客體的性質(zhì)。特別是，本案所涉的《熱血傳奇》系RPG類（角色扮演類）網(wǎng)絡(luò)游戲，這類游戲區(qū)別于其他游戲的標(biāo)志性特征在于以劇情任務(wù)牽引玩家冒險(xiǎn)、成長(zhǎng)、游戲，游戲開發(fā)者將虛構(gòu)、幻想的世界完整地展現(xiàn)給玩家，具有豐富的劇情故事，其中通常會(huì)融入開發(fā)者的獨(dú)創(chuàng)性智慧創(chuàng)作，能夠提供玩家沉浸式的游戲體驗(yàn)和享受，[6]亦即其所呈現(xiàn)的連續(xù)畫面具有獨(dú)創(chuàng)性，因此當(dāng)然可以成為著作權(quán)客體。
（二）民事司法實(shí)踐角度
一般認(rèn)為，著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)該是民事、行政、刑事救濟(jì)措施層層遞進(jìn)的法律保護(hù)體系，刑法在制裁體系中處于補(bǔ)充法的地位，[7]侵犯著作權(quán)犯罪的諸行為應(yīng)符合著作權(quán)法為侵犯著作權(quán)行為規(guī)定的構(gòu)成要件，[8]因此，著作權(quán)民事侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則對(duì)于著作權(quán)犯罪刑事司法實(shí)踐具有非常重要的借鑒意義。雖然在學(xué)術(shù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面是否可歸類于視聽作品客體存在一定爭(zhēng)議，但在民事司法實(shí)務(wù)中，已經(jīng)有了較為豐富的實(shí)踐。2016年4月，上海市浦東新區(qū)人民法院在《奇跡MU》網(wǎng)絡(luò)游戲案[9]中首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面進(jìn)行了定性，將其納入類電作品予以保護(hù)。該案之后，全國(guó)許多法院對(duì)類似案件作出了相似認(rèn)定。
需要指出的是，刑法修正案（十一）與著作權(quán)法第三次修正分別于2021年3月1日和6月1日起施行，兩項(xiàng)立法均對(duì)視聽作品作了相應(yīng)規(guī)定，著作權(quán)法將原先的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”，即將原先的類電作品納入視聽作品的客體范圍。本案犯罪行為雖發(fā)生于刑法修正案（十一）施行前，適用的是1997年修訂的刑法，對(duì)應(yīng)的著作權(quán)法規(guī)定也是修訂之前的“類電作品”，但相應(yīng)客體的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵并沒有發(fā)生變化，即都是具有獨(dú)創(chuàng)性的連續(xù)影像畫面，[10]因此在本案類案情形下，以視聽作品作為客體歸類并作為今后刑事司法實(shí)踐的相應(yīng)法律概念，是沒有任何障礙的。
?。ㄈ┥鐣?huì)危害性角度
本案被告人行為的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，侵犯著作權(quán)罪保護(hù)的法益主要在于權(quán)利人的著作權(quán)相應(yīng)權(quán)利和國(guó)家著作權(quán)管理制度，而本案所涉的搭建私服等網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)行為是典型的侵犯本罪法益的情形。早在2003年，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門即聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展對(duì)“私服”“外掛”專項(xiàng)治理的通知》，明確了網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”“外掛”等系侵犯著作權(quán)的違法行為，并從行政執(zhí)法層面提出了嚴(yán)厲打擊的要求。涉案游戲《熱血傳奇》系2001年從韓國(guó)引進(jìn)國(guó)內(nèi)并迅速風(fēng)靡全國(guó)，至今超過20年仍長(zhǎng)盛不衰，是我國(guó)游戲市場(chǎng)最為成功的網(wǎng)絡(luò)游戲之一，也因此成為被侵權(quán)最為嚴(yán)重的游戲之一，如搭建私服等盜版行為屢禁不止，始終未能得到有效遏制。而本案被告人搭建運(yùn)營(yíng)《熱血傳奇》類型游戲的行為嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)利，也嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家著作權(quán)管理制度。
其二，本案犯罪手段較為新穎，產(chǎn)生的社會(huì)危害性也相對(duì)更大。本案主犯開發(fā)了“fly3d”游戲引擎及“龍途盒子”應(yīng)用程序，并以此為基礎(chǔ)搭建了具有“三端互通”功能的《熱血傳奇》類型私服游戲?qū)ν膺\(yùn)營(yíng)。所謂“三端互通”網(wǎng)絡(luò)游戲，是指玩家在同一游戲登陸同一賬號(hào)的情況下，PC（個(gè)人電腦）、IOS（蘋果系統(tǒng)）、安卓三種設(shè)備平臺(tái)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互通、玩法互通和交互互通的功能，即玩家可以通過任何一種設(shè)備登陸其同一賬號(hào)進(jìn)行游戲。不難理解，此類游戲較以往傳統(tǒng)的私服而言更具吸引力，一方面，它可以讓玩家隨時(shí)隨地更為方便地進(jìn)行游戲；另一方面，它也可以讓玩家大幅減少對(duì)游戲的經(jīng)濟(jì)投入，降低所謂的“氪金”量。而這些因素勢(shì)必會(huì)加劇對(duì)權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)份額的擠占程度，較以往傳統(tǒng)的游戲盜版行為而言更易損害權(quán)利人的合法權(quán)益，具有相對(duì)更大的社會(huì)危害性。
其三，本案的犯罪手段較為隱蔽，而傳統(tǒng)著作權(quán)客體歸類難以給予有效規(guī)制。搭建一款《熱血傳奇》類型游戲，實(shí)現(xiàn)三個(gè)步驟之后即可運(yùn)行，一是需要編寫游戲引擎提供底層支持；二是需要編寫游戲代碼實(shí)現(xiàn)顯示、調(diào)用游戲素材；三是需要導(dǎo)入游戲素材。而本案主犯自行開發(fā)了“fly3d”游戲引擎及游戲代碼應(yīng)用程序，這與權(quán)利人的游戲軟件源代碼并不相同，因此難以按照以往打擊私服等盜版行為所采用的計(jì)算機(jī)軟件客體歸類模式。同時(shí)，本案所涉的人物形象、地圖坐標(biāo)、相關(guān)配樂等游戲素材雖然可以也實(shí)際作為美術(shù)、文字、音樂等作品分別予以單獨(dú)保護(hù)，但一方面，玩家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲是通過呈現(xiàn)的游戲畫面獲得整體的游戲體驗(yàn)，因此對(duì)于游戲畫面的整體保護(hù)殊為必要；另一方面，單純僅從游戲元素客體入手予以刑事司法規(guī)制，方式手段顯然較為繁瑣，保護(hù)力度也勢(shì)必不夠充分，不利于權(quán)利人維權(quán)和刑事打擊。此外，本案主犯還通過技術(shù)手段隱匿身份，游擊作業(yè)，不斷發(fā)展下線，向他人傳授侵犯方法，使危害后果處于持續(xù)擴(kuò)大的狀態(tài)，其危害性亦可見一斑。
二、本案作品同一性的認(rèn)定
本案的另一個(gè)重點(diǎn)就是侵權(quán)游戲與正版游戲的同一性認(rèn)定問題，即前者是否構(gòu)成對(duì)后者復(fù)制行為的比對(duì)，具體涉及比對(duì)的范圍和方式問題。
?。ㄒ唬┍葘?duì)的范圍
著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，關(guān)鍵在于該項(xiàng)行為是否受到專有權(quán)利的規(guī)制，[11]也就是著作權(quán)客體具體的保護(hù)范圍。著作權(quán)刑事司法認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)首先遵循這一規(guī)則，明確所保護(hù)的客體范圍。鑒于本案將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面作為視聽作品的著作權(quán)客體予以保護(hù)，而視聽作品實(shí)際是具有獨(dú)創(chuàng)性的連續(xù)影像畫面，故本案作品比對(duì)的范圍應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)游戲和正版游戲中游戲在運(yùn)行時(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面。而這也進(jìn)一步包含了三層意思：其一，應(yīng)當(dāng)排除游戲軟件源代碼。雖然游戲引擎、游戲程序源代碼是實(shí)現(xiàn)游戲畫面必不可少的前置條件，但這些源代碼歸于計(jì)算機(jī)軟件客體，故當(dāng)然應(yīng)予排除。其二，應(yīng)當(dāng)排除涉及游戲情節(jié)、規(guī)則、玩法等因素。實(shí)踐中，一些著作權(quán)民事侵權(quán)判例在將游戲畫面作為視聽（類電）作品予以保護(hù)的同時(shí)，也論證了游戲情節(jié)、規(guī)則等因素對(duì)游戲畫面整體觀感的影響，這引起了一定爭(zhēng)議。[12]雖然游戲情節(jié)、規(guī)則和玩法等是玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲體驗(yàn)中感受兩款游戲是否相同或相似的重要甚至是關(guān)鍵因素，但在將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面作為著作權(quán)客體的情形下，將這些因素納入比對(duì)范圍不符合著作權(quán)法的基本原理，特別是游戲規(guī)則還被認(rèn)為屬于思想而非表達(dá)的范疇，[13]故應(yīng)當(dāng)予以排除。其三，單獨(dú)構(gòu)成美術(shù)作品的游戲素材可以作為審查游戲整體畫面的參考因素。如游戲人物、怪物形象、技能、裝備效果、以及地圖設(shè)計(jì)等游戲素材，均可單獨(dú)作為美術(shù)作品的著作權(quán)客體，在侵犯著作權(quán)的刑事認(rèn)定中對(duì)權(quán)利游戲予以充分保護(hù)。同時(shí)，雖然視聽作品保護(hù)的是連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，游戲素材作為靜態(tài)美術(shù)作品不能直接納入其比對(duì)范圍，但游戲動(dòng)態(tài)畫面與這些素材之間系載體和內(nèi)容的關(guān)系，二者顯然不可能完全割裂，因此在比對(duì)中，后者應(yīng)當(dāng)成為前者是否構(gòu)成復(fù)制關(guān)系的參考因素。
（二）比對(duì)的方式
本案的比對(duì)方式，涉及兩個(gè)方面的認(rèn)定。一方面是從實(shí)體角度而言，雖然已經(jīng)明確了本案的比對(duì)基礎(chǔ)是涉案游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，但實(shí)際上在刑事司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面的同一性比對(duì)是具有一定難度的，因?yàn)閯?dòng)態(tài)畫面比對(duì)涉及的主要是主觀的感知，而如何轉(zhuǎn)化為客觀的事實(shí)，尤其是相對(duì)于靜態(tài)單幅游戲畫面，根據(jù)著作權(quán)法基本原理將前述相關(guān)因素均排除后，更是如此。為此，本案根據(jù)RPG類網(wǎng)絡(luò)游戲的特點(diǎn)，采用了以下鑒定比對(duì)方式：一是動(dòng)態(tài)錄屏的感知比對(duì)。
基于作品比對(duì)的范圍應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)游戲和正版游戲中游戲在運(yùn)行時(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，因此本案首先采用的即是對(duì)侵權(quán)游戲和正版游戲各自游戲過程中相應(yīng)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面進(jìn)行視頻錄制，并進(jìn)行感知上的比對(duì)。
舉例而言，本案中，在錄屏狀態(tài)下，分別操作相應(yīng)的游戲角色同步探索權(quán)利游戲《熱血傳奇》和侵權(quán)游戲《江南傳奇》中的沃瑪寺廟，進(jìn)入沃瑪教主大殿，并分別錄制完成相應(yīng)的兩段操作視頻后進(jìn)行比對(duì)。值得一提的是，沃瑪寺廟是《熱血傳奇》中最具有代表性的必玩游戲地圖之一，被稱作練級(jí)圣地，其中的主要怪物沃瑪主教也是該游戲的核心BOSS，對(duì)于玩家的游戲體驗(yàn)和感知來說都具有重要影響。經(jīng)過比對(duì)，可以明顯感知到兩段視頻所呈現(xiàn)出的同一性。二是特定坐標(biāo)界面的截屏比對(duì)。這也是游戲動(dòng)態(tài)畫面比對(duì)的關(guān)鍵一環(huán)，即通過對(duì)侵權(quán)游戲和正版游戲錄屏中的特定坐標(biāo)界面截屏后進(jìn)行重疊比對(duì)。舉例而言，在前述兩段錄屏中以關(guān)鍵地圖坐標(biāo)點(diǎn)為“沃瑪森林84：277”“沃瑪寺廟入口25:26”等位置所涉畫面進(jìn)行截屏，并進(jìn)行重疊比對(duì)。需要說明的是，游戲地圖是RPG類網(wǎng)絡(luò)游戲所呈現(xiàn)畫面的基本元素，其中的關(guān)鍵坐標(biāo)點(diǎn)對(duì)游戲進(jìn)程具有十分重要的作用，并對(duì)游戲不斷呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)畫面具有重要影響，因此，這一比對(duì)方式能夠與游戲動(dòng)態(tài)畫面形成穩(wěn)定而明確的聯(lián)系。經(jīng)過比對(duì)，二者截屏所形成的主要場(chǎng)景可以完全重疊，即意味著二者完全相同。三是參考因素的關(guān)聯(lián)比對(duì)。前已述及，相關(guān)游戲素材雖然不能納入游戲動(dòng)態(tài)畫面侵權(quán)比對(duì)的范圍，但對(duì)侵權(quán)比對(duì)定性具有重要的參考價(jià)值。如本案中，侵權(quán)游戲除少數(shù)游戲地圖名稱不同、怪物缺失外，游戲行進(jìn)路徑、游戲地圖傳送點(diǎn)坐標(biāo)、BOSS級(jí)怪物名稱和形象等均相同。基于上述理由，鑒定方最終作出了二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論。
另一方面是從程序角度而言。實(shí)踐中，著作權(quán)刑事案件的同一性比對(duì)一般都需要采用司法鑒定，而鑒定人出庭的比例相對(duì)不高。本案在審理過程中，法院通知鑒定人出庭接受詢問，并對(duì)涉案侵權(quán)游戲與正版游戲相關(guān)同一性鑒定的方式和相關(guān)情況作出具體說明，有利于準(zhǔn)確認(rèn)定二者之間的相似性關(guān)系，并可以進(jìn)一步從專業(yè)角度提升此類著作權(quán)刑事案件專業(yè)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，降低刑事司法裁判的不確定性，從而確保判決的可靠性和權(quán)威性。
【注釋】
作者單位：上海市高級(jí)人民法院
[1]王遷、袁鋒：“論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品定性”，載《中國(guó)版權(quán)》2016年第4期。
[2]孫磊：“網(wǎng)絡(luò)游戲畫面構(gòu)成類電作品嗎？——與王遷、袁鋒老師商榷”，載“知產(chǎn)力”微信公眾號(hào)，2022年6月13日訪問。
[3]叢立先：“網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬”，載《法學(xué)雜志》2020年第6期。
[4]崔國(guó)斌：“認(rèn)真對(duì)待游戲著作權(quán)”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第2期。
[5]蔡元臻、葉無昊：“類型化視野下的游戲角面著作權(quán)體系”，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》202１年第12期。
[6]蔡元臻、葉元昊：“類型化視野下的游戲畫面著作權(quán)體系”，載《電于知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第12期。
[7]賀志軍：《我國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)問題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第80頁?第81頁。
[8]王遷：“論著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的正當(dāng)性”，載《法學(xué)》2021年第8期。
[9]參見（2015）浦民三（知）初字第529號(hào)民事判決書。
[10]張偉君：“對(duì)視聽作品的保護(hù)應(yīng)排除被制作為視聽作品的原作品的干擾——兼談侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)糾紛的客體比對(duì)問題”，載《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》微信公眾號(hào)，2022年6月13日訪問。
[11]王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第七版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第14頁。
[12]張偉君：“網(wǎng)絡(luò)游戲‘整體’保護(hù)不能‘囫圇’保護(hù)”，載《中國(guó)版權(quán)》2020年第3期。
[13]張偉君：“呈現(xiàn)于視聽作品中發(fā)軔游戲規(guī)則依然是思想而并非表達(dá)——對(duì)若干游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案判決的評(píng)述”，載《電于知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第5期。