【202226058】具有公共通行功能的施工路段屬于道路
文/金立寅
作者單位：上海市崇明區(qū)人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】施工單位在對道路進(jìn)行整修時(shí)，未按規(guī)定履行任何安全警示義務(wù)，致使被害人以參與公共交通的主觀心態(tài)誤入施工道路的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事發(fā)地點(diǎn)符合交通肇事罪中道路的定義。發(fā)生相應(yīng)危害后果，且事故責(zé)任認(rèn)定已達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)對肇事者以交通肇事罪定罪處罰。但在劃分事故責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮肇事者、施工單位是否對危害結(jié)果具有刑法意義上的過錯(cuò)以及過錯(cuò)的程度，予以準(zhǔn)確界定。
□案號 一審：（2021）滬0151刑初82號 二審：（2021）滬02刑終690號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市崇明區(qū)人民檢察院。
被告人：曹忠。
崇明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2020年7月30日15：15許，被告人曹忠駕駛重型自卸貨車，沿崇明區(qū)崇明大道北側(cè)非機(jī)動車道由西向東倒車行駛至鼓浪嶼路路口東約30米處，為正在附近施工的崇明市政工程有限公司裝運(yùn)渣土。因其在倒車過程中未察明車后情況而撞及車后非機(jī)動車道內(nèi)由東向西行駛的由被害人樊祥森騎駛的電動自行車，導(dǎo)致樊祥森及其騎駛的電動自行車被撞后卷入貨車底部。事故發(fā)生后，被告人曹忠打電話報(bào)警并在現(xiàn)場等待，樊祥森被送醫(yī)救治。經(jīng)鑒定，曹忠所駕駛的涉案重型自卸貨車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的有關(guān)規(guī)定。同年10月29日，樊祥森經(jīng)救治無效死亡。經(jīng)鑒定，樊祥森死因符合道路交通事故致四肢多發(fā)損傷、失血性休克，并發(fā)心肌損害等，終致多器官功能衰竭死亡。交通事故損傷為死者死亡的根本原因。經(jīng)事故認(rèn)定，被告人曹忠負(fù)本起事故的主要責(zé)任，崇明市政公司負(fù)次要責(zé)任，樊祥森不負(fù)責(zé)任。事發(fā)后，曹忠及貨車所投保的保險(xiǎn)公司為被害人墊付醫(yī)療費(fèi)4萬元。到案后，被告人曹忠對本案基本事實(shí)供認(rèn)不諱。
【審判】
崇明區(qū)法院認(rèn)為，被告人曹忠違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。故以被告人曹忠犯交通肇事罪，判處其有期徒刑1年。
一審宣判后，被告人曹忠不服判決，提出上訴，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為不構(gòu)成犯罪。曹忠的辯護(hù)人認(rèn)為，本案案發(fā)地點(diǎn)處于施工期間，崇明市政公司按規(guī)定應(yīng)以圍欄隔離并禁止公眾同行，故暫停了道路的功能，本案不屬于道路交通事故。且道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分不公、認(rèn)定不準(zhǔn)，不能予以采信。
上海市第二中級人民法院審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。上海二中院認(rèn)為一審法院判決并無不當(dāng)且審判程序合法。故裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案事故發(fā)生的地點(diǎn)位于正在整修的非機(jī)動車道路段，在施工前崇明市政公司已依法獲得當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\(yùn)輸管理部門的施工許可，并在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了備案，但在施工時(shí)未對路段予以封閉，亦未設(shè)置任何警示標(biāo)志。被告人曹忠系受崇明市政公司臨時(shí)委托前來裝運(yùn)渣土的重型貨車駕駛員，其在作業(yè)過程中以為施工單位已經(jīng)封閉相關(guān)路段，在倒車時(shí)因疏忽大意而撞擊后方駛來的電動自行車，致使電動自行車騎駛者樊祥森死亡。審理過程中，關(guān)于本案事發(fā)地點(diǎn)能否認(rèn)定為道路，產(chǎn)生了兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，本案事發(fā)地點(diǎn)屬于施工區(qū)域，被告人曹忠系在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。第二種意見認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)仍然具有道路的屬性，本案實(shí)質(zhì)上是一起交通事故，被告人曹忠應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。生效裁判采納了第二種意見，具體理由如下：
一、對于交通肇事罪中道路的理解
本案中，對事發(fā)地點(diǎn)性質(zhì)的界定十分重要，認(rèn)定不同，隨之帶來的就是對被告人行為定性的不同。申言之，若將之定性為具有公共交通屬性的道路，那么應(yīng)當(dāng)考慮被告人是否構(gòu)成交通肇事罪；若將之定性為生產(chǎn)、作業(yè)的施工區(qū)域，那么應(yīng)當(dāng)考慮被告人是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
道路交通安全法第一百一十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所，不包括居民小區(qū)、學(xué)校校園、機(jī)關(guān)企事業(yè)單位內(nèi)等不允許機(jī)動車自由通行的通道及專業(yè)停車場。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條第1款明確，在道路上駕駛機(jī)動車，血液內(nèi)酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。在隨后的第二款中明確，前款規(guī)定的“道路”“機(jī)動車”，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。交通肇事罪與危險(xiǎn)駕駛罪均源于刑法第一百三十三條，二者在保護(hù)法益上具有高度的相似性，即同是為了懲治危害公共交通安全的犯罪，維護(hù)道路交通安全，故二者在道路的定義上應(yīng)當(dāng)具有同質(zhì)性，醉駕意見中關(guān)于道路的指示性規(guī)定，也自然應(yīng)當(dāng)適用于交通肇事罪。從道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，判斷相關(guān)地點(diǎn)是否屬于道路，關(guān)鍵在于其是否符合道路的公共性特征。而何謂“公共”，其最本質(zhì)的特征在于對象的不特定性。如法條之意，無論單位對其管轄范圍內(nèi)的路段、停車場采取的管理方式是收費(fèi)還是免費(fèi)、車輛進(jìn)出是否需要登記，只要允許不特定的社會車輛自由通行，就屬于道路；如果僅允許與管轄單位、人員有業(yè)務(wù)往來、親友關(guān)系等特定事由的來訪者的車輛通行，不允許社會車輛通行，則不能認(rèn)定為道路。在對交通肇事罪中道路有了明確定義后，就能將本案事實(shí)歸入到相應(yīng)的法律和司法解釋條文中，進(jìn)行匹配和適用。
二、本案事發(fā)地點(diǎn)屬于道路
本案事發(fā)路段原系正常使用的非機(jī)動車道，屬于道路無疑，但在事發(fā)時(shí)正由崇明市政公司負(fù)責(zé)整修，本案中應(yīng)當(dāng)著重審查的是：崇明市政公司的整修行為是否阻斷了路段的公共交通屬性？
本案中，崇明市政公司雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在事發(fā)路段非機(jī)動車道進(jìn)行道路施工，但其未按規(guī)定使用安全護(hù)欄、設(shè)置警示標(biāo)志、指派人員看護(hù)，使路段實(shí)質(zhì)上成為了一個(gè)兼具開放施工與公共交通雙重屬性的特殊區(qū)域，交通參與者可以隨意駛?cè)胧掳l(fā)區(qū)域。被害人作為一名年逾70周歲的老人，精力、反應(yīng)均不如普通成年人，其作為一名交通參與者，騎駛電動自行車在非機(jī)動車道上正常行駛。在未得到有效警示的情況下，無法苛求其能夠準(zhǔn)確判斷出該道路是正在施工，還是暫停施工，抑或是施工完畢。況且，根據(jù)監(jiān)控視頻反映的情況及被告人曹忠的當(dāng)庭供述來看，事發(fā)路段系由東向西逐段整修，事故發(fā)生的地點(diǎn)屬正常瀝青路面，尚未及整修，距離東面正在整修的路面約80米遠(yuǎn)。以常理度之，被害人認(rèn)為事發(fā)路段屬于能夠正常通行的公共道路，該認(rèn)識無可厚非。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本起事故發(fā)生于公共交通管理范圍內(nèi)，被害人樊祥森系作為交通參與者在本起事故中遇難。依照最高法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法中關(guān)于交通肇事罪及本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。所以，本案應(yīng)當(dāng)適用刑法及其司法解釋關(guān)于交通肇事罪的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
三、被告人曹忠交通事故責(zé)任的認(rèn)定
道路交通安全法第三十六條規(guī)定，根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動車道、非機(jī)動車道和人行道的，機(jī)動車、非機(jī)動車、行人實(shí)行分道通行?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第五十條規(guī)定，機(jī)動車倒車時(shí)，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車。本案中，被告人曹忠在仍具有公共交通屬性的非機(jī)動車道上駕駛安全技術(shù)狀況不符合規(guī)定的機(jī)動車倒車行駛，僅憑觀察車輛兩側(cè)及車內(nèi)后視鏡無法準(zhǔn)確判斷車輛后方的具體情況，對此其當(dāng)庭予以確認(rèn)。當(dāng)法庭問及遇此情形該如何正確處置時(shí)，曹忠坦陳應(yīng)當(dāng)尋求他人在旁指揮，若無法確認(rèn)安全則不應(yīng)再繼續(xù)倒車。但曹忠卻在未確認(rèn)安全的情況下駕駛機(jī)動車倒車，撞到樊祥森并致其被卷入車底。所以，曹忠作為機(jī)動車駕駛員應(yīng)盡而未盡法定的注意義務(wù)，致使交通事故發(fā)生，其行為顯然是本起事故發(fā)生的直接原因。曹忠及其辯護(hù)人提出，曹忠在倒車時(shí)誤以為施工方已封閉施工區(qū)域，不會有行人或車輛闖入，故其對危害結(jié)果無法預(yù)見。但應(yīng)當(dāng)注意到的是，機(jī)動車駕駛員的安全注意義務(wù)不會因行車地點(diǎn)、環(huán)境的不同而有所改變。換言之，不論是在封閉的施工區(qū)域內(nèi)還是在開放的公共道路上，機(jī)動車駕駛員在駕駛車輛倒車時(shí)應(yīng)當(dāng)具有同樣的注意義務(wù)。尤其是相較非機(jī)動車駕駛員與行人而言，機(jī)動車駕駛員的注意義務(wù)理應(yīng)更高。本案中，被告人曹忠的注意義務(wù)并不會因崇明市政公司未履行安全警示義務(wù)而有所降低。相反地，其駕駛重型自卸貨車在非機(jī)動車道上倒車，一旦與非機(jī)動車、行人或是施工人員發(fā)生碰撞，極易造成人員傷亡等嚴(yán)重危害后果，故更應(yīng)提高警覺、小心謹(jǐn)慎。曹忠作為一名具有A2準(zhǔn)駕資格、在案發(fā)時(shí)駕齡已長達(dá)24年的資深駕駛員，清楚知曉上述機(jī)動車駕駛規(guī)則，卻在駕駛時(shí)應(yīng)盡而未盡法定注意義務(wù)，疏忽大意導(dǎo)致交通事故發(fā)生，其行為對事故發(fā)生所起作用較大、過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
道路交通安全法第三十二條第二款規(guī)定，施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施。本案中，崇明市政公司未按法律規(guī)定及公安機(jī)關(guān)要求履行安全警示義務(wù)，未對施工的公共道路采取封閉措施，致使被害人樊祥森誤入施工道路，對交通事故的發(fā)生亦有一定責(zé)任。但相比曹忠直接肇事的行為而言，崇明市政公司對事故發(fā)生所起作用較小、過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較小，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
根據(jù)監(jiān)控視頻反映，樊祥森騎駛電動自行車在非機(jī)動車道正常行駛，駛至貨車后方時(shí)已經(jīng)采取制動措施，卻仍被繼續(xù)倒車的貨車撞擊，并無任何證據(jù)證實(shí)樊祥森有過錯(cuò)行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定樊祥森對該起事故沒有責(zé)任。
最終，法院認(rèn)定被告人曹忠違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，以交通肇事罪對其定罪處罰。
【注釋】
作者單位：上海市崇明區(qū)人民法院