【202229029】使用詐騙手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的定性
文/張璇；楊阿榮；張偉
作者單位：天津市第一中級(jí)人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】行為人針對(duì)與債務(wù)人有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人，使用欺詐手段騙取第三人的財(cái)產(chǎn)，其行為性質(zhì)應(yīng)依照詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件判斷，關(guān)鍵在于行為是否給第三人造成財(cái)產(chǎn)損失以及行為人主觀上是否具有非法占有目的：財(cái)產(chǎn)損失原則上以被害人整體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的減少來(lái)判斷，非法占有指占有沒(méi)有合法根據(jù)或者占有后的財(cái)產(chǎn)歸屬狀態(tài)不符合法律上的分配結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，考慮到事出有因，還需結(jié)合具體案情來(lái)確定行為是否需做犯罪處理，必要時(shí)可適用刑法第十三條“但書(shū)”出罪，以達(dá)到結(jié)論的實(shí)質(zhì)公平。
□案號(hào) 一審：（2019）津0104刑初398號(hào) 二審：（2020）津01刑終319號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院。
被告人：曹志祥。
南開(kāi)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2015年4月16日，古某楷為解決個(gè)人欠債問(wèn)題，經(jīng)債權(quán)人介紹，將坐落于天津市河西區(qū)紹興道某企業(yè)產(chǎn)房屋以60萬(wàn)元的價(jià)格出售給被告人曹志祥，商定待產(chǎn)權(quán)單位通知可買(mǎi)產(chǎn)權(quán)后，古某楷無(wú)條件配合購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)、過(guò)戶(hù)等一切手續(xù)，并簽訂了二手房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。協(xié)議簽訂后，古某楷將本人身份證、戶(hù)口簿、房本的原件交與曹志祥，二人又簽訂了房屋租賃協(xié)議，約定古某楷自2015年5月22日至11月22日租用該房，每月租金2000元。后曹志祥依約定陸續(xù)向古某楷的債權(quán)人支付了購(gòu)房款，但古某楷并未按照協(xié)議約定配合辦理房屋置換手續(xù)。2016年5月，曹志祥將該房屋裝修后對(duì)外出租。2017年，古某楷與曹志祥因房屋占有、使用等問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，二人協(xié)商將該房屋向第三人出售，所得售房款超出60萬(wàn)元部分予以分割。同年8月，鄧某娟經(jīng)人介紹以130萬(wàn)元的價(jià)格與古某楷簽訂了購(gòu)房協(xié)議。在天津市津房置換有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)津房置換公司）賓西路店辦理房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)過(guò)程中，經(jīng)古某楷、曹志祥、鄧某娟商議，曹志祥同意墊付25萬(wàn)元托管資金并轉(zhuǎn)入鄧某娟賬戶(hù)，古某楷向曹志祥出具了借款25萬(wàn)元的借條，后鄧某娟向津房置換公司轉(zhuǎn)入130萬(wàn)元購(gòu)房托管資金。12月1日下午2時(shí)許，古某楷、曹志祥、鄧某娟等人到津房置換公司賓西路店辦結(jié)過(guò)戶(hù)手續(xù)，工作人員將開(kāi)戶(hù)人為古某楷的130萬(wàn)元天津銀行存單交給了古某楷。曹志祥與古某楷因如何分割售房款問(wèn)題未達(dá)成一致，后古某楷未攜帶其本人戶(hù)口簿、身份證及賣(mài)房款存單跑離津房置換門(mén)店。當(dāng)日下午3：30左右，曹志祥持古某楷身份證、戶(hù)口簿及存單到天津銀行興科支行，冒用古某楷的身份將130萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其朋友楊某萍的天津銀行賬戶(hù)內(nèi)。3：40左右，古某楷到天津銀行津南支行申請(qǐng)對(duì)存單掛失，該行告知其去開(kāi)戶(hù)行辦理掛失手續(xù)。12月3日，古某楷到天津銀行投訴稱(chēng)其存單被冒領(lǐng)，后天津銀行報(bào)警。12月12日，公安機(jī)關(guān)經(jīng)電話傳喚將曹志祥帶回公安機(jī)關(guān)接受審查。12月28日，曹志祥以其名義在天津銀行存入130萬(wàn)元，公安機(jī)關(guān)將此款予以?xún)鼋Y(jié)。2018年1月40，天津銀行與古某楷達(dá)成協(xié)議，為其開(kāi)立130萬(wàn)元的儲(chǔ)蓄賬戶(hù)，古某楷將130萬(wàn)元全部支取。
【審判】
南開(kāi)區(qū)法院于2020年7月14日作出判決，認(rèn)定被告人曹志祥犯詐騙罪，判處有期徒刑4年，并處罰金3萬(wàn)元；天津市公安局南開(kāi)分局凍結(jié)款項(xiàng)130萬(wàn)元，依法發(fā)還被害單位天津銀行股份有限公司興科支行。
一審宣判后，被告人曹志祥不服，提出上訴。
天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，以犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大為由，改判曹志祥無(wú)罪。主要理由為：詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中被告人曹志祥隱瞞事實(shí)真相，冒用古某楷的名義從銀行取款130萬(wàn)元，主觀上具有非法占有目的，客觀上侵犯了銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，給銀行造成了財(cái)產(chǎn)損失。另查，曹志祥為購(gòu)買(mǎi)涉案房屋支付房款60萬(wàn)元，后與古某楷達(dá)成協(xié)議將房屋以130萬(wàn)元出售給案外人鄧某娟，為完成交易又墊付托管資金25萬(wàn)元，且依協(xié)議就130萬(wàn)元超出85萬(wàn)元的部分二人應(yīng)進(jìn)行分割，因此曹志祥對(duì)古某楷享有至少85萬(wàn)元的合法債權(quán)。辦理房屋交易手續(xù)時(shí)，古某楷將賣(mài)房款的存單、本人身份證、戶(hù)口簿等留在現(xiàn)場(chǎng)后跑離，曹志祥預(yù)感到古某楷不會(huì)配合其取款，出于此緣由，曹志祥冒名到銀行取出存單取款。其取款后沒(méi)有逃跑或躲避，且在公安機(jī)關(guān)立案后如實(shí)供述案件全部事實(shí)，將130萬(wàn)元退存至銀行。綜合舍案事實(shí)，法院認(rèn)為曹志祥的犯罪行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。
【評(píng)析】
在本案審理過(guò)程中存在三種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人曹志祥對(duì)古某楷享有合法債權(quán)，作為售房款的銀行存單本就屬于曹志祥所有，曹志祥在預(yù)見(jiàn)到古某楷可能逃債的情況下，冒充古某楷取出存款，本質(zhì)是以非法手段實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)的行為，其主觀上沒(méi)有非法占有銀行財(cái)產(chǎn)的目的，不構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然曹志祥對(duì)古某楷享有債權(quán)，但銀行存單尚未被特定化為債權(quán)標(biāo)的，古某楷把存單交給曹志祥并不代表把存單項(xiàng)下的存款交給曹志祥。曹志祥欺騙銀行工作人員，冒充古某楷將存款取出，侵害了銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，給銀行造成了財(cái)產(chǎn)損失，其行為構(gòu)成詐騙罪。
第三種意見(jiàn)與第二種意見(jiàn)基本相同，但認(rèn)為結(jié)合本案具體情節(jié)，曹志祥的行為雖符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，但情節(jié)顯著輕微，可以不按犯罪處理。
筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：
一、曹志祥的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成
本案中對(duì)于曹志祥客觀上實(shí)施了欺詐行為并取得了銀行存款的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，難點(diǎn)在于其行為是否侵害了財(cái)產(chǎn)法益以及主觀上是否具有非法占有目的兩個(gè)要件的判斷。
?。ㄒ唬┎苤鞠榈男袨榍趾α素?cái)產(chǎn)法益
法益是區(qū)分犯罪性質(zhì)的關(guān)鍵要素。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及他物權(quán)、債權(quán)等其他本權(quán)，具體到詐騙罪（既遂），法益侵害體現(xiàn)為使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損失原則上以被害人整體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的減少為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種減少不僅指直接喪失財(cái)產(chǎn)本權(quán)，也可能體現(xiàn)為就處分行為不能形成有效債權(quán)或免除合法債務(wù)。需注意的是，判斷財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以被害人（被處分財(cái)物所有人）為主體，著眼于欺詐行為直接給被害人財(cái)產(chǎn)造成的后果，被害人是否可以另尋途徑從其他人處彌補(bǔ)損失，不影響其因行為人的行為而遭受財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定。
本案中，曹志祥冒充古某楷的身份，欺騙銀行工作人員，提取存單項(xiàng)下存款，導(dǎo)致了銀行整體財(cái)產(chǎn)的減少。首先，曹志祥無(wú)論名義上還是實(shí)質(zhì)上均非該存單權(quán)利人。曹志祥與古某楷就涉案房屋簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，支付60萬(wàn)元房款，并實(shí)際占有、使用房屋，但始終未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，且該房屋為企業(yè)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)變更和確定較普通商品房更加嚴(yán)格，故曹志祥未獲得該房屋的所有權(quán)。后曹志祥與古某楷協(xié)商將該房屋出售給第三人，在法律效果上相當(dāng)于以實(shí)際行為解除原房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，曹志祥應(yīng)返還房屋，同時(shí)享有要求古某楷返還60萬(wàn)元房款和25萬(wàn)元墊付款、支付超出60萬(wàn)元部分分配款的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。此債權(quán)是金錢(qián)債權(quán)，金錢(qián)為種類(lèi)物，因此古某楷只需給付曹志祥相應(yīng)數(shù)額的錢(qián)款即可。古某楷出售該房屋系處分自己的財(cái)產(chǎn)，所得房款應(yīng)歸古某楷所有，并未被特定化為曹志祥債權(quán)的標(biāo)的物。并且，存單開(kāi)戶(hù)人為古某楷，初始存單需要開(kāi)戶(hù)人本人到銀行柜臺(tái)激活方能使用，曹志祥即使持有存單和古某楷身份證、戶(hù)口簿亦無(wú)法正常提取存款，且存單金額明顯大于曹志祥的債權(quán)數(shù)額，雙方就房款中超出60萬(wàn)元部分的分配也未達(dá)成一致。在此情況下，古某楷把存單留給曹志祥的行為不能表示將存單項(xiàng)下對(duì)應(yīng)的銀行存款債權(quán)轉(zhuǎn)移給曹志祥。因此，曹志祥不是涉案存單的權(quán)利人。其次，銀行作為經(jīng)營(yíng)貨幣儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，遵循特殊的操作規(guī)則。我國(guó)商法對(duì)銀行存單的性質(zhì)未予明確，結(jié)合有關(guān)規(guī)定并參考美國(guó)商法典中存單歸于票據(jù)一類(lèi)，可以認(rèn)為存單具有一定的無(wú)因性，即銀行只需核實(shí)存單的真實(shí)性和存款關(guān)系的真實(shí)性，就應(yīng)無(wú)條件支付存款；對(duì)于記名存單，記名人為儲(chǔ)蓄存款法律關(guān)系的相對(duì)方，銀行只能向記名人履行支付存款的義務(wù)；而該存單可能牽涉的其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，銀行在所不問(wèn)，也不能苛責(zé)銀行對(duì)此負(fù)有分辨、確認(rèn)等義務(wù)。本案中，古某楷作為存單權(quán)利人，存單在其名下、存款真實(shí)存在，其任何時(shí)候向銀行要求付款，銀行均不得拒絕。銀行由于受到欺騙，誤將曹志祥當(dāng)作存單權(quán)利人，向其支付了存款，當(dāng)古某楷以真正權(quán)利人身份掛失、補(bǔ)辦存單并要求取款時(shí)，銀行沒(méi)有正當(dāng)抗辯理由。即便此時(shí)已經(jīng)刑事立案、曹志祥退回的錢(qián)款已被凍結(jié)，銀行也不應(yīng)等待刑事案件終結(jié)后再予處理，因?yàn)闊o(wú)論刑事上是否構(gòu)成犯罪，對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，曹志祥確是通過(guò)欺騙手段騙取了存款，銀行都有義務(wù)將存款支付給存單權(quán)利人古某楷。因此，銀行就同一張存單支付了兩次存款，其財(cái)產(chǎn)必然遭受了損失。
需要注意的是，銀行存款的性質(zhì)系存款人對(duì)銀行享有的存款憑證所記載數(shù)額的金錢(qián)債權(quán)，并非銀行代存款人保管的相應(yīng)數(shù)額現(xiàn)金。銀行按照權(quán)利憑證支付存款的行為實(shí)質(zhì)是依約履行自身債務(wù)，而非將代為保管的存款人的錢(qián)交付取款人。因此，本案中銀行因受欺騙，向錯(cuò)誤的債權(quán)人支付存款，債務(wù)履行無(wú)效，仍需向真正債權(quán)人履行債務(wù)，故遭受損失的是銀行自身，而不是存單權(quán)利人。
綜上，曹志祥的詐騙行為導(dǎo)致了銀行財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)減損，侵犯了財(cái)產(chǎn)法益。
?。ǘ┎苤鞠橹饔^上具有非法占有目的
非法占有目的包含兩個(gè)層面，首先是占有目的。作為斷絕的結(jié)果犯（或稱(chēng)直接目的犯），詐騙罪中的占有目的相當(dāng)于主觀故意的意志因素，存在與之對(duì)應(yīng)的客觀要素[1]——只要行為人實(shí)施了詐騙行為并實(shí)際取得了對(duì)方財(cái)物，便可推定具有排除他人對(duì)財(cái)物的利用和自己對(duì)財(cái)物加以利用的意思，即占有目的。故占有目的可通過(guò)表現(xiàn)于外的客觀要件事實(shí)予以證明，不難認(rèn)定，關(guān)鍵在于這種占有是否非法。非法作為法規(guī)范視角的評(píng)價(jià)，形容的是占有而非目的，即評(píng)價(jià)對(duì)象是客觀占有狀態(tài)而非行為人的主觀心態(tài)；所謂非法占有，指占有沒(méi)有合法根據(jù)或者占有后的財(cái)產(chǎn)歸屬狀態(tài)不符合法律上的分配結(jié)果。可知，占有目的非法與否必須做客觀判斷，而不是以行為人的內(nèi)心想法為標(biāo)準(zhǔn)。[2]此外，由于非法是規(guī)范評(píng)價(jià)要素，不屬于犯罪故意必要的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，行為人是否認(rèn)識(shí)到占有他人財(cái)產(chǎn)的非法性，不影響其非法占有目的的認(rèn)定。其實(shí)，權(quán)利的行使不得損害其他公民的自由和權(quán)利已成為法治社會(huì)的必然要求，從這個(gè)意義上講，原則上不當(dāng)行使權(quán)利的手段就足以表明行為人不具有遵守法規(guī)的意愿從而具備有責(zé)性。[3]也就是說(shuō)，行為人使用詐騙手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，已反映出其主觀上對(duì)自己的行為具有違法性存在認(rèn)識(shí)。本案中，曹志祥冒充存單權(quán)利人，從銀行柜臺(tái)取出存款，將銀行所有的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移至自己所有，其占有目的無(wú)須多證；而曹志祥并非存單權(quán)利人，沒(méi)有對(duì)銀行的存款債權(quán)，其占有銀行該筆款項(xiàng)沒(méi)有合法根據(jù)，當(dāng)屬非法。
需要說(shuō)明的是，與財(cái)產(chǎn)損失主體的界定相對(duì)應(yīng)，財(cái)產(chǎn)歸屬的分配限定在詐騙行為直接聯(lián)系的行為人和被害人（被處分財(cái)物所有人）之間，而不能無(wú)限擴(kuò)張或延伸，否則一個(gè)詐騙案件可能牽扯無(wú)數(shù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，最終陷入秩序的喪失與結(jié)果的混亂。盡管刑法與民法具有法秩序合目的的統(tǒng)一性，但刑法仍保有獨(dú)立的評(píng)價(jià)體系和價(jià)值追求，在結(jié)果妥當(dāng)之外也注重行為規(guī)范，在權(quán)利保護(hù)之外也注重秩序維護(hù)。例如本案中，曹志祥對(duì)古某楷享有房款債權(quán)、古某楷對(duì)銀行享有存款債權(quán)，銀行對(duì)曹志祥享有返還存款的債權(quán)，三個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系在法律上相互獨(dú)立，不可混作一談。即便從最終的財(cái)產(chǎn)歸屬上看，古某楷財(cái)產(chǎn)中的至少85萬(wàn)元確應(yīng)歸于曹志祥，但在刑法上并不能排除曹志祥通過(guò)詐騙手段越位行使債權(quán)進(jìn)而侵占銀行財(cái)產(chǎn)的行為的非法性。
綜上所述，曹志祥以非法占有為目的，冒充古某楷身份提取存單存款，給銀行造成了財(cái)產(chǎn)損失，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
?。ㄈ┍景覆贿m用刑法第二百三十八條第三款規(guī)定精神
本案中，持絕對(duì)無(wú)罪觀點(diǎn)的實(shí)踐依據(jù)和理論基礎(chǔ)源于刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定。按照通說(shuō)，該規(guī)定性質(zhì)為注意規(guī)定，反映的立法精神為為實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的而對(duì)債務(wù)人實(shí)施非法拘禁、脅迫、欺詐等行為，僅處罰其手段行為，而不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。其法理根據(jù)有二：一是被害人的整體財(cái)產(chǎn)權(quán)益沒(méi)有遭受損失。就債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系而言，由于債務(wù)人所有的財(cái)物，在法的評(píng)價(jià)上都是擔(dān)保其債務(wù)履行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，[4]因此，只要債權(quán)人的索債行為并未導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)減少，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在成立財(cái)產(chǎn)犯罪所要求的財(cái)產(chǎn)損失。[5]被害人作為債務(wù)人本人，雖然被行為人取走了財(cái)物，但同時(shí)也免除了自己應(yīng)履行的債務(wù)，因此其整體財(cái)產(chǎn)權(quán)益并未遭受損失；二是行為人欠缺非法占有目的。行為人依據(jù)自身合法債權(quán)占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，雖然手段不合法，但最后的財(cái)產(chǎn)歸屬與法律對(duì)債權(quán)債務(wù)評(píng)價(jià)后的財(cái)產(chǎn)分配結(jié)果一致，因此該占有可不認(rèn)為是非法。本案中，曹志祥的行為確由實(shí)現(xiàn)債權(quán)而起，但特殊性在于其詐騙和取財(cái)行為針對(duì)的并非債務(wù)人本人，而是債務(wù)人以外、與債務(wù)人有其他債權(quán)債務(wù)的第三人即銀行。此時(shí)，曹志祥是否構(gòu)成詐騙罪，需如前文所述回歸詐騙罪犯罪構(gòu)成本身來(lái)判斷，不應(yīng)直接適用刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定精神。
二、曹志祥的犯罪行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)定為犯罪
雖然曹志祥的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，但結(jié)合具體情節(jié)來(lái)看，本案具有一定特殊性。首先，曹志祥對(duì)古某楷享有至少85萬(wàn)元的合法債權(quán)，其實(shí)施詐騙的初衷是實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，確屬事出有因，與無(wú)端侵害他人財(cái)產(chǎn)的情況有所區(qū)別。犯罪動(dòng)因雖不影響犯罪構(gòu)成要件的判斷，但能夠反映犯罪分子主觀惡性和責(zé)任程度的差異。其次，雖然曹志祥不是涉案存單權(quán)利人，但該存單系古某楷賣(mài)房所得，是曹志祥與古某楷房屋買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議的衍生產(chǎn)物，對(duì)曹志祥來(lái)說(shuō)，與古某楷的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)相比具有一定的特定性。再次，案發(fā)當(dāng)日二人就房款分割問(wèn)題未達(dá)成一致，古某楷即跑離現(xiàn)場(chǎng)，如果古某楷掛失存單并逃匿，曹志祥將面臨人財(cái)兩空的風(fēng)險(xiǎn)，因此就實(shí)現(xiàn)債權(quán)而言，雖不符合自力救濟(jì)的成立條件，但具有一定的緊迫性。最后，曹志祥在取出存款后，曾與古某楷女友聯(lián)系說(shuō)明取款情況，也表示為古某楷保留他應(yīng)得的部分錢(qián)款；在接到公安機(jī)關(guān)傳喚后，主動(dòng)到案，如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，并及時(shí)退存銀行130萬(wàn)元，積極挽回銀行的損失。綜合上述情節(jié)，可以認(rèn)定曹志祥的犯罪行為情節(jié)輕微，社會(huì)危害性和主觀惡性均較小，可不作犯罪處理。
本案入罪后出罪的認(rèn)定思路，體現(xiàn)了堅(jiān)持罪刑法定的理念：判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)遵循犯罪構(gòu)成體系展開(kāi)；對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵、外延和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，必須明確界定并嚴(yán)格適用，以保證最大范圍和程度的結(jié)論統(tǒng)一；在此基礎(chǔ)上，結(jié)合案件具體情節(jié)，充分發(fā)揮刑法第十三條“但書(shū)”的出罪作用，以得出合情合法的處理結(jié)果。
【注釋】
作者單位：天津市第一中級(jí)人民法院
[1]付立慶：“財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及其判斷”，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。
[2]張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第965頁(yè)。
[3]簡(jiǎn)愛(ài)：“權(quán)利行使行為的刑法評(píng)價(jià)——以違法相對(duì)論為立場(chǎng)的分析”，載《政治與法律》2017年第6期。
[4]王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第75頁(yè)。
[5]于改之：“自力實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為的刑法教義學(xué)分析”，載《政治與法律》2017年第11期。