【202229040】盜版型侵犯著作權(quán)犯罪的司法實(shí)務(wù)問題
文/高衛(wèi)萍；王思嘉
作者單位：上海市第三中級(jí)人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】涉網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案件中，單純的翻譯字幕行為若不符合合理使用范圍，可構(gòu)成民事侵權(quán)，但不列入侵犯著作權(quán)犯罪的打擊范疇。在判斷行為人主觀上是否以營(yíng)利為目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的行為表現(xiàn)、意圖、遠(yuǎn)期目標(biāo)等進(jìn)行綜合判斷，不能僅以客觀上是否真實(shí)盈利作為標(biāo)準(zhǔn)；客觀方面，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是該類犯罪情節(jié)嚴(yán)重與否的主要考量因素，同時(shí)還要結(jié)合傳播侵權(quán)作品數(shù)量、會(huì)員注冊(cè)數(shù)、實(shí)際點(diǎn)去數(shù)等因素綜合判斷。
□案號(hào) 一審：（2021）滬03刑初101號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第三分院。
被告人：梁永平。
2018年起，被告人梁永平先后成立武漢鏈?zhǔn)澜缈萍加邢薰尽⑽錆h快譯星科技有限公司，指使王某航（另案處理）雇傭萬某軍、徐某、熊某等（均另案處理）作為技術(shù)、運(yùn)營(yíng)人員，開發(fā)人人影視字幕組網(wǎng)站及Android、IOS、Windows、MacOSX、 TV等客戶端，由謝某洪（另案處理）等人組織翻譯人員，從境外網(wǎng)站下載未經(jīng)授權(quán)的影視作品，翻譯、制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器，通過所經(jīng)營(yíng)的人人影視字幕組網(wǎng)站及相關(guān)客戶端向用戶提供在線觀看和下載服務(wù)。經(jīng)審計(jì)及鑒定，人人影視字幕組網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未授權(quán)影視作品32824部，會(huì)員數(shù)量共計(jì)約683萬。
其間，被告人梁永平以接受捐贈(zèng)的名義通過涉案網(wǎng)站及客戶端收取會(huì)員費(fèi)；指使謝某翔（另案處理）以廣西三江縣海鏈云科技有限公司等公司的名義，對(duì)外招攬廣告并收取廣告費(fèi)用；指使叢某凱（另案處理）對(duì)外銷售拷貝有未授權(quán)影視作品的移動(dòng)硬盤。經(jīng)審計(jì)，自2018年1月至案發(fā)，通過上述各渠道，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)1200余萬元。
2021年1月6日，被告人梁永平在其位于山東省威海市的居住地被公安人員抓獲歸案，到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。
【審判】
上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人梁永平以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，被告人梁永平起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。被告人梁永平到案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并預(yù)繳了部分罰金，可以從寬處理。據(jù)此，依照刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，判決：一、被告人梁永平犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金150萬元。二、違法所得予以追繳，扣押在案的供犯罪所用的本人財(cái)物等予以沒收。
一審宣判后，被告人沒有上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已生效。
【評(píng)析】
近年來，利用網(wǎng)絡(luò)傳播盜版影視作品犯罪頻發(fā)，“人人影視字幕組”一案作為受關(guān)注度高的典型案例，從查處到起訴再到審判，充分體現(xiàn)出我國(guó)現(xiàn)階段嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)，和進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法刑事保護(hù)力度，營(yíng)造法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的決心。本案中，字幕組翻譯字幕行為的性質(zhì)認(rèn)定、行為人主觀方面以營(yíng)利為目的的確定，以及客觀方面情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題，系盜版型侵犯著作權(quán)刑事案件中的常見問題。筆者通過結(jié)合本案的案件事實(shí)、證據(jù)等對(duì)相關(guān)問題予以具體分析，以期為今后該類案件的審理提供一定的借鑒。
一、字幕組翻譯字幕行為性質(zhì)分析
?。ㄒ唬┓呛侠硎褂玫淖帜环g行為構(gòu)成民事侵權(quán)
“字幕組”顧名思義就是翻譯字幕的工作組，主要工作是將國(guó)外影視作品中的對(duì)白、信息等翻譯成中文，并做成字幕供觀眾使用或觀看。有的字幕組僅提供翻譯后的字幕包供用戶下載，用戶自行尋找影視劇后，在觀看時(shí)只需安裝即可觀看中文字幕。字幕組這種將原始作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字，從而再創(chuàng)作出的具有一定創(chuàng)造性的智力成果，屬于演繹作品范圍中的翻譯作品。
學(xué)理上將著作權(quán)作品分為原始作品和演繹作品兩種類別，原始作品是獨(dú)立創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品；演繹作品，也稱為派生作品，是在原有作品的基礎(chǔ)上，通過改編、翻譯、注釋、整理而產(chǎn)生的新作品，翻譯作品也在演繹作品的范圍之內(nèi)。對(duì)于演繹作品，著作權(quán)法規(guī)定的是雙層許可保護(hù)結(jié)構(gòu)，即對(duì)演繹作品的使用不僅需要獲得演繹作品權(quán)利人的許可，還需要獲得原權(quán)利人的許可。著作權(quán)法第十三條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。那么字幕組將外文字幕翻譯成中文字幕的翻譯行為，是否也需要得到國(guó)外影視劇權(quán)利人的許可呢？答案是肯定的，字幕組不僅需要得到國(guó)外影視劇作品權(quán)利人的許可，還需要支付相應(yīng)的報(bào)酬。著作權(quán)法第五十二條第（六）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，使用作品時(shí)應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的，屬于民事侵權(quán)行為的范疇。因此，若人人影視字幕組未經(jīng)原權(quán)利人許可，未支付相應(yīng)的報(bào)酬，即使只是單純地向公眾提供中文字幕，也有可能構(gòu)成對(duì)原權(quán)利人翻譯權(quán)的侵犯。
被告人梁永平和早期字幕組以語言學(xué)習(xí)和交流的名義翻譯分享海外影視作品，也曾經(jīng)大量翻譯公開課等具有公益性質(zhì)的視頻，對(duì)知識(shí)傳播作出過一定貢獻(xiàn)；早期字幕組還會(huì)發(fā)布相應(yīng)的免責(zé)聲明：“本字幕僅供學(xué)習(xí)交流，嚴(yán)禁用于商業(yè)用途，請(qǐng)?jiān)谙螺d后24小時(shí)內(nèi)刪除”。字幕組雖然在此強(qiáng)調(diào)了字幕是為個(gè)人學(xué)習(xí)所用的合理使用之意，但該免責(zé)聲明是否能真正免責(zé)？筆者認(rèn)為，仍需結(jié)合實(shí)際情況，判斷是否存在合理使用的情形。司法實(shí)踐中對(duì)于合理使用的認(rèn)定一般采用三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，第一步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是合理使用只能在某些特殊情況下使用，若屬于著作權(quán)法第二十四條中列舉的情形，則可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬；第二步和第三步的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要來源于國(guó)家版權(quán)局《著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）的相關(guān)規(guī)定，第二步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是合理使用不得與作品的正常使用相沖突，第三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是不得損害原權(quán)利人的合法權(quán)益。依據(jù)前三步的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果字幕組的翻譯行為屬于合理使用的范疇，則不構(gòu)成民事侵權(quán)，否則即屬于民事侵權(quán)行為。
?。ǘ┣址钢鳈?quán)罪未將翻譯作品行為列入打擊情形
從刑事犯罪角度來講，為何字幕組的翻譯人員未被列入刑事打擊的范圍之內(nèi)？原因還是要回歸到刑法第二百一十七條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。單純的翻譯行為并未列入刑法第二百一十七條的違法犯罪情形當(dāng)中，雖然未經(jīng)原權(quán)利人許可，但翻譯行為并不屬于復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品等情形，因此字幕組的翻譯行為即使構(gòu)成民事侵權(quán)，也不能以刑事手段予以處罰。本案中，犯罪分子的范圍不包括翻譯人員，而主要是包括梁永平在內(nèi)的技術(shù)團(tuán)隊(duì)以及銷售網(wǎng)管人員等。梁永平自2018年起自建團(tuán)隊(duì)，開發(fā)視頻網(wǎng)站及客戶端，以營(yíng)利為目的，非法提供盜版影視作品在線觀看和下載服務(wù)，其行為性質(zhì)已發(fā)生改變。即使字幕組的初衷是為了個(gè)人學(xué)習(xí)而翻譯字幕，但之后梁永平未經(jīng)影視作品權(quán)利人許可，向不特定公眾提供影視劇內(nèi)容，使一部分公眾無需支付正版版權(quán)費(fèi)用即可觀看影片，顯然已經(jīng)影響權(quán)利人正常行使權(quán)利，必然會(huì)導(dǎo)致原本觀看正版視頻的用戶被分流，最終影響原權(quán)利人的商業(yè)利益。因此，包括梁永平在內(nèi)的同案犯，均系通過復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播影視作品，具有特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均符合侵犯著作權(quán)罪的客觀要件。
二、以營(yíng)利為目的的認(rèn)定
?。ㄒ唬?huì)員捐贈(zèng)=變相的會(huì)員收費(fèi)
從侵犯著作權(quán)罪的犯罪主觀要件來看，行為人在主觀上需是以營(yíng)利為目的，刑事司法認(rèn)定中的“營(yíng)利”與普通民眾認(rèn)知的對(duì)侵權(quán)作品直接銷售收費(fèi)的“營(yíng)利”有所不同，相關(guān)司法解釋對(duì)該罪的“以營(yíng)利為目的”作出了寬泛的解釋。最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定了可認(rèn)定為以營(yíng)利為目的的情形包括：1.網(wǎng)站廣告等間接費(fèi)用，具體指通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用；2.網(wǎng)站會(huì)員注冊(cè)費(fèi)等費(fèi)用，具體指以會(huì)員制方式通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，收取會(huì)員注冊(cè)費(fèi)或者其他費(fèi)用；3.其他情形。人人影視字幕組網(wǎng)站及客戶端的營(yíng)利模式，主要有三種，第一種是對(duì)外招攬和收取廣告費(fèi)用，這種方式符合《意見》中規(guī)定的第一種情形；第二種模式是出售刻錄侵權(quán)影視作品的移動(dòng)硬盤，這種營(yíng)利模式是比較傳統(tǒng)直接的營(yíng)利方式，即通過銷售復(fù)制有盜版侵權(quán)影視作品的移動(dòng)硬盤直接牟利；有爭(zhēng)議的是第三種模式，以接受捐贈(zèng)的名義收取網(wǎng)站會(huì)員費(fèi)用。人人影視字幕組在網(wǎng)頁(yè)上刊載了相關(guān)信息稱，用戶可以自行選擇是否為網(wǎng)站進(jìn)行捐款，捐款與否不強(qiáng)求，如果捐款達(dá)到一定數(shù)額的，則可以享受更多的在線觀看、免除部分或者全部廣告等權(quán)益。初步來看，這種所謂的捐贈(zèng)形式與常見的注冊(cè)會(huì)員收費(fèi)有所不同，常見的注冊(cè)會(huì)員收費(fèi)是注冊(cè)會(huì)員后，必須按照網(wǎng)站規(guī)定的收費(fèi)模式支付相應(yīng)的費(fèi)用，才能享受對(duì)應(yīng)的會(huì)員服務(wù)；人人影視字幕組的收費(fèi)模式并不具有強(qiáng)制性，一般注冊(cè)了會(huì)員之后即可以在線觀看部分影視劇的內(nèi)容，許多會(huì)員捐款并非出于網(wǎng)站的規(guī)定，而是具有一定的個(gè)人情結(jié)，自發(fā)地為網(wǎng)站捐贈(zèng)相應(yīng)的費(fèi)用，且捐贈(zèng)費(fèi)用也是根據(jù)個(gè)人的喜好不同，并沒有嚴(yán)格的限制，或多或少皆有。這種情況下，能否認(rèn)定為以營(yíng)利為目的？結(jié)合案件具體情況而言，梁永平等人在2018年后，為了網(wǎng)站能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，采用了不同的牟利方式，其中包含會(huì)員捐贈(zèng)模式。從梁永平等人的主觀目的上來講，后期仍以牟利作為目的；其次，這種會(huì)員捐贈(zèng)模式雖然不具有強(qiáng)制性，但相當(dāng)于一種會(huì)員充值模式，捐到一定數(shù)額的會(huì)員可以享受到與不捐贈(zèng)的一般會(huì)員不同的服務(wù)，因此這種名為捐贈(zèng)實(shí)為充值的營(yíng)利方式，符合《意見》中所規(guī)定的第二種情形，即收取會(huì)員費(fèi)等其他費(fèi)用。
?。ǘ┬聽I(yíng)利模式下主觀目的判斷要素
當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪的營(yíng)利模式呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，營(yíng)利可能僅體現(xiàn)在犯罪的某一階段。針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新的營(yíng)利方式，可依據(jù)開放性的兜底條款進(jìn)行認(rèn)定追責(zé)。如有的網(wǎng)站為了提高網(wǎng)站的知名度、吸引更多網(wǎng)民、提高點(diǎn)擊率，許可他人免費(fèi)使用自己侵犯第三人著作權(quán)而得到的作品；有的以免費(fèi)的形式將盜版作品通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分發(fā)，積累到一定的客戶流量和會(huì)員數(shù)量后，便將網(wǎng)站或者APP打包出售以獲取利益。此類行為在前期不投放廣告、不收取會(huì)員費(fèi)，都完全是以免費(fèi)、非營(yíng)利的表象呈現(xiàn)，只有在打包出售時(shí)才能體現(xiàn)出其主觀營(yíng)利的目的。對(duì)于前期侵犯著作權(quán)的行為是否能認(rèn)定為以營(yíng)利為目的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的行為表現(xiàn)、意圖、遠(yuǎn)期目標(biāo)等進(jìn)行綜合判斷。若行為人是為了遠(yuǎn)期獲利，即使當(dāng)前尚未實(shí)際獲利甚至虧損，但符合以營(yíng)利為目的主觀要件的，仍可以侵犯著作權(quán)罪予以刑事處罰。
三、侵權(quán)作品數(shù)量的確定
對(duì)于涉網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪行為，《意見》明確了情節(jié)嚴(yán)重的幾個(gè)考量因素，主要包括非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、傳播作品數(shù)量、實(shí)際點(diǎn)擊數(shù)以及注冊(cè)會(huì)員數(shù)。本案中，人人影視字幕組自2018年1月至案發(fā)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)1200余萬元，共有未授權(quán)影視作品32824部，會(huì)員數(shù)量共計(jì)約683萬，無論是非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，亦或是傳播作品數(shù)量等，均達(dá)到了司法解釋規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于涉網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)刑事案件，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額仍然是主要的考量因素。如果非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額確實(shí)難以查清的，則考慮傳播侵權(quán)作品的部數(shù)或者件數(shù)。司法實(shí)踐中，對(duì)于傳播侵權(quán)影視劇作品的數(shù)量，尤其是電視劇以及動(dòng)漫番劇數(shù)量方面，是以1集作為1部（1件），還是以一整部劇集作為1部（1件），存在較大爭(zhēng)議。由于觀點(diǎn)不同，實(shí)踐中可能導(dǎo)致認(rèn)定部數(shù)（件數(shù)）的差異也非常大。認(rèn)為應(yīng)以1集作為1部（件）的觀點(diǎn)，依據(jù)主要是2010年10月最高法院刑二庭《關(guān)于就網(wǎng)上影視復(fù)制品數(shù)量計(jì)算等問題征求意見的函》，該函中明確“包含1部及以上電影，或1集及以上電視劇的1個(gè)視頻文件視為1份”，對(duì)此在認(rèn)定電影、電視劇部數(shù)時(shí)，均是以1部電影作品或電視劇中的其中1集作為最小的計(jì)算單位。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合影視劇各類作品的具體情況來分析，不能簡(jiǎn)單地一刀切。首先，從最高法院刑二庭的函件內(nèi)容分析，假設(shè)僅從電影、電視劇或者動(dòng)漫番劇的時(shí)長(zhǎng)來看，會(huì)發(fā)現(xiàn)單純地將函件內(nèi)容中所涉及的1部、1集作為作品的部數(shù)、件數(shù)來認(rèn)定，將導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果本身存在不平衡，例如1部電影作品一般時(shí)長(zhǎng)為1個(gè)半小時(shí)至2個(gè)半小時(shí)左右，所包含的內(nèi)容豐富完整，包括劇情、攝影、音樂、場(chǎng)景、表演者的表演戲份等，而1集電視劇、動(dòng)漫番劇或是有些短視頻的時(shí)長(zhǎng)僅十幾分鐘至半小時(shí)，所包含的劇情內(nèi)容可能僅是某幾個(gè)片段，無法形成連貫內(nèi)容，觀眾從切割開來的某1集去收看的話，根本無法判斷這部劇的主要內(nèi)容，甚至不清楚主要角色是哪些，除了劇集內(nèi)容外包含的作品構(gòu)思、場(chǎng)景、音樂、臺(tái)詞等也相當(dāng)有限。其次，從作品的內(nèi)容完整性來看，著作權(quán)法規(guī)定，作品必須是通過獨(dú)立構(gòu)思和創(chuàng)作而產(chǎn)生的。對(duì)于影視劇作品而言，作品本身要體現(xiàn)獨(dú)立構(gòu)思和創(chuàng)作性，以1部電影為例，一般而言電影要有劇本作為支撐，以一個(gè)完整的故事線索貫穿始終；同樣地對(duì)于電視劇而言，電視劇作品與電影相類似，需要有劇本、攝影、歌曲、場(chǎng)景、表演者通過表演所體現(xiàn)出來的角色形象等。有些電視劇本身的故事情節(jié)，需要分上中下或者好幾集甚至是完整的1部，才能形成一個(gè)完整的故事。而對(duì)于動(dòng)漫番劇而言，背后的劇本就是原漫畫作品。漫畫作品類似于連環(huán)畫，不可否認(rèn)連環(huán)畫中的每一幅圖畫都是作者智力成果的體現(xiàn)，但連環(huán)畫不同于一般的繪畫作品，連環(huán)畫的連載性賦予了其所必須要承載的故事性和情節(jié)性，如果將每一幅插畫認(rèn)定為1部或者1件作品來說，顯然是不合適的。相應(yīng)地，對(duì)于漫畫作品而言，若將每一“話”為單位認(rèn)定作品的“件”和“部”數(shù)的話，那諸如《火影忍者》等長(zhǎng)漫畫，可能僅1部漫畫就能達(dá)到刑罰的起算標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)于以動(dòng)漫形式展現(xiàn)的動(dòng)漫作品而言，也有可能只要復(fù)制發(fā)行、向公眾傳播了1部《火影忍者》的動(dòng)漫番劇就會(huì)面臨刑事處罰，直接導(dǎo)致刑事犯罪認(rèn)定比民事侵權(quán)更為容易的結(jié)果。因此，筆者理解最高法院刑二庭的函件內(nèi)容是指不能以僅包含有電影或者電視劇中的一個(gè)片段的視頻文件來計(jì)算件數(shù)或者部數(shù)，而應(yīng)以1部電影作品和1集電視劇作為作品統(tǒng)計(jì)的最小單位，在統(tǒng)計(jì)作品部數(shù)時(shí)應(yīng)將包含有不完整的電影片段或者電視劇片段的視頻文件予以扣除；如果查獲的涉案作品中涉及電視劇作品的，即使該部電視劇的系列集數(shù)是不完整的，但只要有1集完整的視頻文件就可以算作為1部。換言之，如果查扣的視頻文件里是1部不完整的電影或者是1集不完整的電視劇，則不能將這個(gè)視頻文件計(jì)算在作品數(shù)量中；其中對(duì)于電視劇而言，查獲的電視劇作品有可能不是一整部劇集，但只要有1集電視劇的內(nèi)容侵犯到原著作權(quán)人的作品，那也可以在計(jì)算作品數(shù)量時(shí)作為1部計(jì)算。然而關(guān)于電視劇劇集或者動(dòng)漫番劇的作品部數(shù)應(yīng)當(dāng)以集數(shù)還是以一整部系列劇來認(rèn)定，目前并無相應(yīng)的法律或者司法解釋予以明確。據(jù)此，在未有更為具體的法律或者司法解釋明確件數(shù)或部數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從刑法謙抑性角度和實(shí)質(zhì)性危害角度考量，這就要求司法機(jī)關(guān)在審查作品部數(shù)時(shí)，應(yīng)以實(shí)際情況為原則，審查每部電視劇作品或者動(dòng)漫番劇的情況，以具有獨(dú)立故事情節(jié)、完整故事內(nèi)容的為1件或者1部作品，若相關(guān)證據(jù)無法確定具體情況的，則從有利于被告人角度出發(fā)，以一整部劇集作為1件或者1部作品予以認(rèn)定較為合理。
【注釋】
作者單位：上海市第三中級(jí)人民法院