01與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的裁判規(guī)則（19則）
1. 有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)保障其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之三：張三與A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2. 公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保效力解析——2019年度人民法院十大商事案件之二：張三訴李四、A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
3. 在不變更礦業(yè)權(quán)主體、不發(fā)生采礦權(quán)和探礦權(quán)權(quán)屬變更的情況下，不宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為視同變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為——最高人民法院發(fā)布10起人民法院服務(wù)保障新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)典型案例之六：A公司等訴B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
4. 礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在合同主體、合同標(biāo)的、甚至合同內(nèi)容上都有明顯的差異——最高人民法院發(fā)布十起審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例之七：張三等四人與A公司、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
5. 股權(quán)出讓方有權(quán)提起股權(quán)變更登記之訴——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十：A公司與B公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案
6. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定用公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款該約定無(wú)效——江蘇法院公司審判十大案例之七：張三與李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
7. 股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司可以選擇向兩者中任何一個(gè)主張權(quán)利，亦可要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任——江蘇法院公司審判十大案例之二：A公司與張三股東出資糾紛案
8. 轉(zhuǎn)讓的股權(quán)沒(méi)有進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，但當(dāng)事人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款達(dá)成一致的，應(yīng)按約定履行——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之九：A公司與張三、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
9. 稅款的繳納與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并非雙方在合同中約定的先后義務(wù)，其本身未履行義務(wù)而主張不安抗辯權(quán)與法律規(guī)定不符——中國(guó)2019“年度影響力稅務(wù)司法審判案例”之七：A公司與張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
10. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十二：張三訴李四等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
11. 法律只保護(hù)法律風(fēng)險(xiǎn)不保護(hù)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之二十：張三訴A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案
12. 股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)所認(rèn)繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十七：張三訴A公司、李四、王五股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
13. 對(duì)于期限較長(zhǎng)的持續(xù)性合同，如果遇到履行障礙和風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，努力維護(hù)市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定，不能為了轉(zhuǎn)嫁、減少自身商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而單方解除合同——最高人民法院第四巡回法庭當(dāng)庭宣判十大案例（2017年度）之六：上訴人A公司與被上訴人B公司、C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
14. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的三個(gè)實(shí)質(zhì)區(qū)別——浙江法院2013年涉企案件審判十大典型案例之四：張三與A公司、第三人李四、王五請(qǐng)求變更公司登記糾紛案
15. 如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓——最高人民法院民事判決書(shū)|（2015）民二終字第236號(hào)A公司、B公司、C公司、D公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
16. 僅憑收條不足以充分證明實(shí)際增資款情況，人民法院還應(yīng)是否實(shí)際收付加以綜合判斷認(rèn)定——《最高人民法院公報(bào)》2017年第8期（總第250期）張三與A公司、李四公司增資糾紛案
17. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓報(bào)批義務(wù)和締約過(guò)失責(zé)任的關(guān)系——《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期（總第254期）A公司與B財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
18. 股東間合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)配偶無(wú)權(quán)主張撤銷(xiāo)——省法院、省婦聯(lián)聯(lián)合發(fā)布2019年度江蘇法院婚姻家庭十大典型案例之三：張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
19. 有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條——指導(dǎo)案例67號(hào)張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
02與股東資格認(rèn)定、代持、除名有關(guān)的裁判規(guī)則（14則）
1. 有限責(zé)任公司以股東會(huì)決議解除股東資格應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件——西安法院2020年度優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境十大典型案件之五：A公司訴張三、李四請(qǐng)求變更公司登記解除股東資格糾紛案
2. 實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之四：張三訴A公司、李四股東資格確認(rèn)糾紛一案
3. 有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東對(duì)實(shí)際出資人的身份明知，且對(duì)其行使股東權(quán)利未提出異議，實(shí)際出資人請(qǐng)求確認(rèn)其股東身份的應(yīng)予支持——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之一：A公司與張三股東資格確認(rèn)糾紛案
4. 上市公司股權(quán)隱名代持行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——2018年度上海法院金融商事審判十大案例之十、上海法院金融商事審判案例精選（2011-2019）之十一：張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
5. 合作開(kāi)發(fā)引股權(quán)爭(zhēng)議。判斷《備忘錄》有無(wú)合同效力，應(yīng)結(jié)合其形成背景、文義記載、簽字蓋章等情況綜合判斷。如其具備合同成立及生效要件，則對(duì)各方產(chǎn)生法律拘束力——上海市普陀區(qū)人民法院民營(yíng)企業(yè)商事糾紛十大典型案例之二：A公司訴B公司、C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
6. 代持股權(quán)的善意取得——上海二中院股權(quán)代持糾紛典型案例之二：張三訴李四、王五請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效糾紛案
7. 投資人訴請(qǐng)返還出資款，如各方存在增資的意思表示、認(rèn)股人已完成增資義務(wù)卻未取得股東資格的，應(yīng)判決支持其訴請(qǐng)——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之三：A企業(yè)訴B公司、張三等新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛案
8. 股權(quán)發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓并變更工商登記，原始股東僅憑確認(rèn)其與受讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的生效文書(shū)，要求恢復(fù)其股東資格，無(wú)法予以支持——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之六：張三訴A公司股東資格確認(rèn)糾紛一案
9. 未簽訂股權(quán)代持協(xié)議的情況下，隱名股東資格的認(rèn)定需綜合考量是否存在股權(quán)代持合意、是否實(shí)際行使了股東權(quán)利、其他股東對(duì)此是否知情等——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之一：張三訴A公司等股東資格確認(rèn)糾紛案
10. 取得股東資格需具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件，實(shí)質(zhì)要件是以認(rèn)繳出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對(duì)股東出資狀況的記載和證明——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十八：張三訴A公司等股東資格確認(rèn)糾紛案
11. 股東出資不實(shí)或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十七：張三訴A公司、李四、王五股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
12. 在公司注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇——最高人民法院民事判決書(shū)（2011）民提字第6號(hào)A公司與B公司、C公司、D公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案
13. 虛假增資無(wú)效。未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過(guò)，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變——《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期（總第223期）張三訴李四等股東資格確認(rèn)案
14. 人走股留的效力分析——指導(dǎo)案例96號(hào)張三訴A公司股東資格確認(rèn)糾紛案
03與決議效力有關(guān)的裁判規(guī)則（21則）
1. 導(dǎo)致公司喪失法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及法人獨(dú)立地位的股東會(huì)決議無(wú)效——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之四：原告張三訴被告A企業(yè)公司決議無(wú)效糾紛
2. 董事會(huì)作出解聘或聘任所依據(jù)的理由是否成立，不是司法審查的范圍——四川高院首次發(fā)布商事審判典型案例之六：A公司訴B公司董事會(huì)決議撤銷(xiāo)糾紛案
3. 人民法院依法認(rèn)定跨境公司股東會(huì)、董事會(huì)的決議效力，尊重公司意思自治，維護(hù)公司股東權(quán)利——廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布20個(gè)服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)典型案例之九：A公司董事會(huì)決議效力的認(rèn)定
4. 在明知被羈押情況下，仍僅向其身份證地址郵寄會(huì)議通知，顯然未盡合理、謹(jǐn)慎的義務(wù)——廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布加強(qiáng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)十大典型案例之四：張三與A公司損害股東利益責(zé)任糾紛案
5. 公司未依法履行通知義務(wù)作出的股東會(huì)決議不能成立——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之五：A公司、張三、李四與王五公司決議效力確認(rèn)糾紛案
6. 沒(méi)有收到召開(kāi)股東會(huì)議的通知且未參加股東會(huì)議，股東會(huì)議程序存在瑕疵，股東會(huì)決議內(nèi)容對(duì)股東權(quán)益也造成實(shí)質(zhì)性影響——重慶法院第七批民營(yíng)經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)十大典型案例之五：A公司與B公司等公司決議糾紛案
7. 參會(huì)卻被拒絕進(jìn)入會(huì)場(chǎng)，導(dǎo)致其無(wú)法對(duì)提議案發(fā)表意見(jiàn)，其表決權(quán)被剝奪——江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者合法權(quán)益典型案例之三：張三訴A企業(yè)公司決議效力糾紛撤銷(xiāo)案
8. 不能以股東多數(shù)決的方式改變公司設(shè)立之基礎(chǔ)即經(jīng)各方合意所形成的股權(quán)架構(gòu)，且不能未經(jīng)清算就通過(guò)減資變相向個(gè)別股東分配剩余資產(chǎn)——上海一中院、上海浦東法院聯(lián)合發(fā)布自貿(mào)區(qū)司法保障十大典型案例之三：張三訴A企業(yè)公司決議糾紛案
9. 本案所涉的股東會(huì)決議，未能表明召集臨時(shí)股東會(huì)議的提議人、商議事項(xiàng)，而是直接列明了股東會(huì)決議結(jié)果郵寄給股東，該會(huì)議的召集程序、決議方式違反了《公司法》規(guī)定——山東省棗莊市中級(jí)人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者典型案例之二：張三、李四訴A公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案件
10. 損害中小股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的決議無(wú)效——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之六：原告A公司訴被告B企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案
11. 全體股東以書(shū)面形式一致同意的事項(xiàng)可以不召開(kāi)股東會(huì)議——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之七：原告張三訴被告A企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案裁判結(jié)果
12. 認(rèn)定“輕微程序瑕疵”與“實(shí)質(zhì)影響”除了表決權(quán)數(shù)多寡以外，尚需考慮其他涉及中小股東利益平衡的實(shí)質(zhì)因素，即以該程序瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致各股東無(wú)法公平地參與多數(shù)意思的形成以及獲取對(duì)此所需的信息為判定標(biāo)準(zhǔn)。在舉證責(zé)任上，由于按法定程序召開(kāi)股東會(huì)并作出決議是公司的義務(wù)，因此當(dāng)股東提出決議程序違法時(shí)，應(yīng)由公司承擔(dān)舉證責(zé)任——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之七：張三與A公司、第三人B企業(yè)等公司決議撤銷(xiāo)糾紛一案
13. 未合理履行催告程序，且違反法定程序作出的除名決議不成立——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之八：A公司訴B企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案
14. 簽名雖系偽造，但能證明系股東真實(shí)意思表示的決議并不因此不成立——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之七：張三訴A企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案
15. 股東會(huì)會(huì)議的召集程序存在瑕疵，導(dǎo)致股東無(wú)法有效的行使股東權(quán)利，損害了股東的合法權(quán)益，該瑕疵不屬于輕微瑕疵，因此決議應(yīng)予撤銷(xiāo)——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之五：原告A公司訴被告B企業(yè)公司決議撤銷(xiāo)糾紛案
16. 公司是否增資擴(kuò)股以及如何增資擴(kuò)股，是公司自治的范疇，法律沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十九：張三訴李四等濫用股東權(quán)利損害賠償責(zé)任糾紛案
17. 除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過(guò)——《最高人民法院公報(bào)》2021年第3期(總第293期）張三與A公司、李四等公司決議糾紛案
18. 對(duì)于在起訴時(shí)已經(jīng)不具有公司股東資格和董事、監(jiān)事職務(wù)的當(dāng)事人提起的確認(rèn)公司決議無(wú)效之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定審查其是否符合與案件有直接利害關(guān)系等起訴條件——《最高人民法院公報(bào)》2019年第7期（總第273期）張三訴A公司、李四與公司有關(guān)的糾紛案
19. 公司股東會(huì)作出任命職工代表監(jiān)事的決議，如果該被任命監(jiān)事并非本公司職工，該部分決議內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效——《最高人民法院公報(bào)》2019年第11期（總第277期）A公司訴B企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案
20. 解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍——指導(dǎo)案例10號(hào)張三訴A企業(yè)公司決議撤銷(xiāo)糾紛案
21. 表決權(quán)達(dá)到?jīng)Q議通過(guò)要求的控股股東不召開(kāi)股東會(huì)即簽署的股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不成立——江蘇法院公司審判十大案例之六：張三與A公司等公司解散糾紛案
04與出資、融資、抽逃出資、加速到期有關(guān)的裁判規(guī)則（7則）
1. 以股東行為是否侵蝕公司資產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)判斷股東是否構(gòu)成抽逃出資——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之三：A公司與B公司、張三等債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案
2. 股東不能舉證其將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)出的行為具有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之二：A公司訴張三股東出資糾紛案
3. 股東不能以其他股東未出資到位為由拒絕履行自己的出資義務(wù)——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之三：張三、李四、王五與A公司股東出資糾紛案
4. 基金通過(guò)增資入股、逐年退出及回購(gòu)機(jī)制等方式對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資，是其作為財(cái)務(wù)投資者的普遍交易模式，符合商業(yè)慣例——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之二十一：A公司訴B公司、C人民政府股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
5. 公司設(shè)立失敗，經(jīng)協(xié)商一致，投資人可以請(qǐng)求退回投資款——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之六：張三與李四、王五公司設(shè)立糾紛案
6. 公司法并無(wú)股東對(duì)公司投入必須全部計(jì)入公司資本的強(qiáng)制性規(guī)定。全體股東對(duì)于股東間合作協(xié)議約定的部分股東基于其“明星價(jià)值”、“人力資本”、“勞動(dòng)力投入”、“技術(shù)支持”等無(wú)形資產(chǎn)投入的相關(guān)權(quán)利義務(wù)約定，在該“無(wú)形資產(chǎn)”相關(guān)權(quán)利義務(wù)未作為公司法定資本的情形下，股東間的“無(wú)形資產(chǎn)”投入不以是否能夠轉(zhuǎn)讓或者是否經(jīng)過(guò)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)為必要——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之六：張三與A企業(yè)公司決議效力糾紛案
7. 公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)，股東認(rèn)繳出資應(yīng)加速到期——北京市通州區(qū)人民法院發(fā)布九個(gè)副中心民營(yíng)企業(yè)商事糾紛典型案例之八：A公司訴張三、李四股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
05與公司減資、增資有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）
1. 未經(jīng)上述法定程序減資的，仍以工商部門(mén)登記的注冊(cè)資本認(rèn)定公司資本——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之十八：張三訴A公司等股東資格確認(rèn)糾紛案
2. 公司債權(quán)人在公司增資前與之交易產(chǎn)生的債權(quán)，不能要求此后增資行為瑕疵的股東承擔(dān)責(zé)任——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之九：A公司與張三等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案
3. 案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)在增資時(shí)有效，經(jīng)專業(yè)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)評(píng)估，具有相當(dāng)價(jià)值。公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)中，案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效，公司請(qǐng)求增資股東履行補(bǔ)足出資的義務(wù)并承擔(dān)賠償責(zé)任，公司高管承擔(dān)連帶責(zé)任。因公司未能提交證據(jù)證明股東出資時(shí)存在惡意，雙方亦無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資后需補(bǔ)充出資的約定，按照上述法律規(guī)定，股東不承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，公司的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回——最高人民法院第六巡回法庭2019年度巡回區(qū)典型參考案例之三：A公司與B公司、張三、李四公司增資糾紛案
4. 人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對(duì)于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持——最高人民法院民事判決書(shū)|（2010）民提字第48號(hào)A公司、張三訴B公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案
06與對(duì)賭有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）
1. 未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的對(duì)賭協(xié)議，依法認(rèn)定其效力——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之二：A公司與張三等公司增資糾紛案
2. 股東與公司“對(duì)賭”的約定，使股東的投資可以取得相對(duì)固定收益，該收益脫離公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害公司利益和公司債權(quán)人利益，該部分條款無(wú)效——福建法院2015年度十大典型案件發(fā)布之六：A合伙企業(yè)與被告張三、B企業(yè)公司增資糾紛案
3. 股東間“對(duì)賭協(xié)議”有效，行使贖回權(quán)應(yīng)支持——天津法院服務(wù)保障京津冀協(xié)同發(fā)展典型案例之五：A公司與張三、李四、王五、B合伙企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
4. 股東之間關(guān)于股東可分配利潤(rùn)的內(nèi)部順序約定，屬于公司內(nèi)部自治范疇，并不必然無(wú)效。投資人與公司股東之間約定“投資公司在股東分配中優(yōu)先于其他股東進(jìn)行分配”屬于股東之間對(duì)于分配順序的一致意思表示，不違反《公司法》第一百八十六條的規(guī)定，應(yīng)屬有效。私募基金協(xié)議通常約定股權(quán)同售權(quán)、反稀釋、優(yōu)先清算權(quán)等關(guān)于股權(quán)限制性條款，屬于股東之間的一致意思表示，在不違反其他強(qiáng)制性法律法規(guī)的情形下，不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十一：A公司訴張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
5. 目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的——《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期（總第214期）A公司與B公司、C公司、張三增資糾紛案
07
與股東知情權(quán)有關(guān)的裁判規(guī)則（16則）
1. 在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之一：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛一案
2. 公司對(duì)股東查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的之抗辯應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之三：原告張三訴被告A公司股東知情權(quán)糾紛案
3. 股東身份系行使股東知情權(quán)的必要主體要件——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之一：原告A中心訴被告B公司股東知情權(quán)糾紛案
4. 實(shí)踐中，中小股東通常不參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，各國(guó)法律通常賦予股東知情權(quán)，可以查閱的公司文件材料以便了解公司的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況。我國(guó)《公司法》僅規(guī)定中小股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿卻沒(méi)有明確原始憑證是否屬于股東知情權(quán)范圍。實(shí)踐中，會(huì)計(jì)賬簿往往無(wú)法真正反映公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，因此，如果不允許股東查閱公司會(huì)計(jì)憑證，將無(wú)法真正保證股東全面了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，進(jìn)而導(dǎo)致股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的落空。本案通過(guò)賦予了中小股東有權(quán)查閱原始會(huì)計(jì)憑證，較好的保護(hù)中小股東的知情權(quán)，避免大股東暗箱操作、損害中小股東的合法權(quán)益?！＝ㄊB門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之五：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛一案
5. 股東依據(jù)人民法院生效判決查閱或復(fù)制公司文件材料，但本人客觀上無(wú)法或不便行使知情權(quán)的，可以委托具有專業(yè)知識(shí)的會(huì)計(jì)師、律師等第三人輔助其行使知情權(quán)——江蘇法院公司審判十大案例之五：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛案
6. 《公司法》第三十三條對(duì)有限責(zé)任公司股東的查閱范圍采取了列舉式的規(guī)定方式，但未對(duì)董事會(huì)會(huì)議記錄、會(huì)計(jì)憑證等涉及公司商業(yè)秘密的檔案材料作出規(guī)定——福州法院2018年度商事審判十大案例之七：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛案
7. 如果將小股東查閱權(quán)的范圍僅限于會(huì)計(jì)賬簿，將難以確保通過(guò)會(huì)計(jì)賬簿可以了解公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，在會(huì)計(jì)賬簿虛假記載大量存在的情況下，造成股東知情權(quán)落空——江蘇法院公司審判十大案例之四：張三等與A公司股東知情權(quán)糾紛案
8. 股東查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)存在一定的邊界和限制。當(dāng)公司認(rèn)為股東行使對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的知情權(quán)存在不正當(dāng)目的時(shí)，可以拒絕股東進(jìn)行查閱。公司主張股東查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任——廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院發(fā)布15起優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境典型案例之四：A公司訴B公司股東知情權(quán)糾紛案
9. 由于中小股東天然的“弱勢(shì)地位，”審判實(shí)踐中請(qǐng)求行使股東知情權(quán)的案件的主體基本是中小股東?！巴瑯I(yè)競(jìng)爭(zhēng)”情形下股東的不正當(dāng)目的的認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單以股東經(jīng)營(yíng)公司同類業(yè)務(wù)或者在其他同類業(yè)務(wù)公司中擔(dān)任董事或則高級(jí)管理人員就認(rèn)定股東存在不正當(dāng)目的而拒絕股東行使知情權(quán)，而應(yīng)判定是否形成實(shí)質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，比如在客戶、項(xiàng)目招投標(biāo)、經(jīng)營(yíng)地域等方面存在競(jìng)爭(zhēng)——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之六：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛一案
10. 股東原則上無(wú)權(quán)要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證，但其有證據(jù)證明會(huì)計(jì)賬簿不真實(shí)、不完整，需查閱的除外——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之九：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛案民事判決書(shū)
11. 公司原股東要求查閱或復(fù)制其持股期間的公司特定文件，應(yīng)證明其持股期間合法權(quán)益受到損害——最高人民法院民二庭發(fā)布2020年全國(guó)法院十大商事案例之三：A公司訴B公司股東知情權(quán)、公司盈余分配糾紛案
12. 股東申請(qǐng)查閱會(huì)計(jì)賬簿存在不正當(dāng)目的，公司有權(quán)拒絕其查閱要求——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之四：張三與A公司股東知情權(quán)糾紛案
13. 民辦學(xué)校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營(yíng)利性或者營(yíng)利性民辦學(xué)校。營(yíng)利性民辦學(xué)校舉辦者主張行使知情權(quán)的，人民法院可以類推適用公司法相關(guān)規(guī)定——《最高人民法院公報(bào)》2019年第2期（總第268期）A公司訴B學(xué)院股東知情權(quán)糾紛案
14. 本案中雖然雙方對(duì)張三的權(quán)利范圍進(jìn)行了約定，但股東知情權(quán)屬于股東的法定權(quán)利，大股東不得以公司章程或者協(xié)議約定等形式限制、剝奪小股東的知情權(quán)——江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者合法權(quán)益典型案例之一：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛支持案
15. 瑕疵出資股東享有知情權(quán)，繼受股東亦有權(quán)對(duì)其加入公司之前的信息享有知情權(quán)——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十：張三訴A公司股東知情權(quán)糾紛案
16. 股東要求查閱會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)先履行內(nèi)部救濟(jì)程序——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之二：原告A公司訴被告B公司股東知情權(quán)糾紛案
08與公司治理、經(jīng)營(yíng)、盈余分配有關(guān)的裁判規(guī)則（13則）
1. 在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，股東可以通過(guò)公司章程的約定來(lái)解決股東會(huì)或股東大會(huì)與董事會(huì)職權(quán)范圍的劃分問(wèn)題——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之八：張三與A公司與公司有關(guān)的糾紛一案
2. 全體股東確認(rèn)的利潤(rùn)分配表中載明了利潤(rùn)的具體分配方案，屬于公司股東會(huì)就公司利潤(rùn)分配作出的有效決議，應(yīng)當(dāng)按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn)，不以已就公司利潤(rùn)分配事宜召開(kāi)股東會(huì)并形成相應(yīng)的書(shū)面決議為必要——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之十：原告張三訴被告A企業(yè)公司盈余分配糾紛案
3. 被免職的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人負(fù)有返還公司證照義務(wù)——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十二：A公司與張三公司證照返還糾紛一案
4. 股東會(huì)按照法律規(guī)定和公司章程約定作出的決議具有法律效力，全體股東應(yīng)當(dāng)遵守執(zhí)行——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之二：A公司、張三與李四請(qǐng)求變更公司登記糾紛案
5. 股東形成了一致同意的、有公司利潤(rùn)具體分配方案的書(shū)面文件，股東有權(quán)要求據(jù)之進(jìn)行盈余分配，不以該書(shū)面文件未經(jīng)股東大會(huì)表決通過(guò)而不發(fā)生法律效力——廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院發(fā)布15起優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境典型案例之五：張三訴A、B公司盈余分配糾紛案
6. 法人免職后的證照返還義務(wù)——重慶市第二中級(jí)人民法院發(fā)布5起保市場(chǎng)主體促企業(yè)發(fā)展典型案例之四：A公司與張三公司證照返還糾紛案
7. 股東之間關(guān)于股東可分配利潤(rùn)的內(nèi)部順序約定，屬于公司內(nèi)部自治范疇，并不必然無(wú)效——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十一：A公司訴張三股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
8. 法人離職后起訴請(qǐng)求辦理法定代表人變更登記，應(yīng)當(dāng)予以立案受理——最高人民法院第六巡回法庭2020年度參考案例之六：張三訴A公司、李四請(qǐng)求變更公司登記案
9. 公司章程系全體股東通過(guò)共同合意制定，在公司內(nèi)部具有最高效力，公司的內(nèi)部決策行為應(yīng)當(dāng)遵循公司章程規(guī)定，在公司決議瑕疵訴訟審理中法院可對(duì)公司章程的合法性作必要審查，但在公司章程并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，不宜否定公司章程規(guī)定之效力——福州法院2018年度商事審判十大案例之八：A公司、B公司訴C企業(yè)公司決議效力確認(rèn)糾紛案
10. 股東退股時(shí)要求分配已計(jì)提5年以上結(jié)存的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金可予支持——《最高人民法院公報(bào)》2012年第5期（總第187期）上海市第二中級(jí)人民法院A資產(chǎn)評(píng)估公司訴張三等其他與公司有關(guān)的糾紛案
11. 有證據(jù)證明公司有盈余且存在部分股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)等濫用股東權(quán)利情形的，訴訟中可強(qiáng)制盈余分配，且不以股權(quán)回購(gòu)、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前提——《最高人民法院公報(bào)》2018年第8期（總第262期）A公司與B公司、張三公司盈余分配糾紛案
12. 免職法人有權(quán)提起變更登記訴訟——《最高人民法院公報(bào)》2022年第12期（總第316期）張三與A公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛案
13. 債權(quán)人能夠證明公司經(jīng)營(yíng)已經(jīng)納入家庭意志，經(jīng)營(yíng)收益用于家庭生活或者公司即為夫妻共同經(jīng)營(yíng)的，也可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之六：A公司與張三等股權(quán)回購(gòu)糾紛案
09與質(zhì)押、股權(quán)讓與擔(dān)保有關(guān)的裁判規(guī)則（3則）
1. 股權(quán)讓與擔(dān)保的司法認(rèn)定——《最高人民法院公報(bào)》2022年第6期（總第310期）A公司、張三與李四等股東資格確認(rèn)糾紛案【案號(hào)：（2020）贛民終294號(hào)】
2. 采用股權(quán)讓與方式進(jìn)行擔(dān)保的，依法認(rèn)定合法有效——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之四：張三與A公司股東資格確認(rèn)糾紛案【2020年10月12日發(fā)布】
3. 在未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的情形下訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在債法領(lǐng)域具有效力——最高人民法院第六巡回法庭2019年度巡回區(qū)典型參考案例之八：張三與李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
10與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)的裁判規(guī)則（1則）
1. 實(shí)際行使了高管的職權(quán)，在未向公司披露其與青海同海達(dá)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，利用職權(quán)所開(kāi)展的關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任——2019年度人民法院十大商事案件之三，最高人民法院第六巡回法庭2019年度巡回區(qū)典型參考案例之六：A公司訴張三、李四、王五關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛案
11與高管身份認(rèn)定、忠誠(chéng)勤勉、競(jìng)業(yè)限制有關(guān)的裁判規(guī)則（5則）
1. 認(rèn)定公司高級(jí)管理人員違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)要求主觀上存在重大過(guò)失——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十七：A公司與張三損害公司利益責(zé)任糾紛案
2. 如果董事、高管的經(jīng)營(yíng)行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違反了公司章程，一般就可認(rèn)定董事、高管違反了勤勉義務(wù)的要求，無(wú)需再對(duì)其行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。——四川高院首次發(fā)布商事審判典型案例之五：A公司訴張三等損害公司利益責(zé)任糾紛案
3. 當(dāng)前，我國(guó)積極共建“一帶一路”，大量國(guó)內(nèi)公司包括自貿(mào)區(qū)設(shè)立的公司正踴躍在海外設(shè)立代表處，以便更好地拓展對(duì)外投資和貿(mào)易。在與公司相關(guān)的商事糾紛案件中，此類辦事機(jī)構(gòu)工作人員的身份、權(quán)限等，往往成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一?！豆痉ā返谝话偎氖藯l規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)的，其所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。據(jù)此，涉案工作人員具有公司董事、高級(jí)管理人員的身份，是公司主張的歸入權(quán)能夠得到支持的前提。本案明確，判斷工作人員是否為公司的高級(jí)管理人員并不僅僅是公司內(nèi)部治理的問(wèn)題，還涉及法律責(zé)任的確定，除應(yīng)重點(diǎn)審查其職務(wù)的形成、職責(zé)的范圍外，還需綜合考量其是否實(shí)際行使了高級(jí)管理人員的職權(quán)、負(fù)責(zé)的具體事項(xiàng)是否為公司的核心業(yè)務(wù)以及其與公司之間有無(wú)正式的勞動(dòng)合同關(guān)系等因素——上海一中院、上海浦東法院聯(lián)合發(fā)布自貿(mào)區(qū)司法保障十大典型案例之二：A公司訴張三、B公司損害公司利益責(zé)任糾紛案
4. 《公司法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與《勞動(dòng)合同法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)存在區(qū)別——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十六：A公司訴張三損害公司利益責(zé)任糾紛案
5. 董事行為未導(dǎo)致股東利益直接受損的，不認(rèn)定為損害股東利益——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十五：A中心訴張三、李四、王五、趙六及第三人B公司損害股東利益責(zé)任糾紛案
12與過(guò)度控制、損害利益有關(guān)的裁判規(guī)則（2則）
1. 將子公司的重要客戶資源以無(wú)對(duì)價(jià)方式轉(zhuǎn)移至自己名下，造成子公司償債能力下降，進(jìn)而損害子公司債權(quán)人債權(quán)受償?shù)?，可以認(rèn)定母公司存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十九：A公司訴B公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
2. 股東虛構(gòu)典當(dāng)交易挪用公司資金屬于損害公司利益。公司所受損失并不等同于股東的直接損失，股東無(wú)權(quán)將公司財(cái)產(chǎn)減損直接主張為股東自有利益的損失，亦不能要求侵權(quán)人向其直接進(jìn)行賠償。——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之九：原告張三訴被告李四等損害公司利益責(zé)任糾紛案
13與解散、清算責(zé)任有關(guān)的裁判規(guī)則（11則）
1. 清算賠償責(zé)任是清算義務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，與股東出資時(shí)的有限責(zé)任已完全不同，本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任范圍有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于出資額——江蘇法院公司審判十大案例之九：A公司與張三等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
2. 依文義解釋方法，案涉章程規(guī)定的“股東決定解散”應(yīng)解釋為《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條第（二）項(xiàng)的“股東會(huì)決議解散”，方能避免解散的隨意性，否則極易導(dǎo)致大股東濫用權(quán)利，損害小股東的利益。需要說(shuō)明的是，有限責(zé)任公司的股東可以在章程中約定解散事由，但解散公司畢竟屬于公司的重大事項(xiàng)，必須遵循較為嚴(yán)格的程序，即通過(guò)股東會(huì)決議解散。若任由大股東隨意解散公司，不利于公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性，且可能會(huì)損害其他中小股東的權(quán)利。本案的裁判為進(jìn)一步規(guī)范公司解散程序，保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益作了一個(gè)很好的示范。——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十四：張三與A公司、李四確認(rèn)公司解散糾紛一案
3. 公司解散需窮盡內(nèi)部救濟(jì)——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之十四：張三與A企業(yè)公司解散糾紛案
4. 公司停業(yè)狀態(tài)下公司僵局的認(rèn)定——廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布20個(gè)服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)典型案例之十二：A公司訴B公司等公司解散糾紛案
5. 公司股東之間的人合性喪失是公司解散的實(shí)質(zhì)條件——山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院發(fā)布2016-2020年度公司類糾紛十大典型案例之十：A公司訴B公司、C企業(yè)公司解散糾紛一案——公司股東之間的人合性喪失是公司解散的實(shí)質(zhì)條件
6. 用人單位惡意以虛假清算報(bào)告騙取注銷(xiāo)登記，意圖逃避法律責(zé)任，既損害勞動(dòng)者獲取工傷保險(xiǎn)待遇正當(dāng)權(quán)利、增加勞動(dòng)者維權(quán)成本，亦有悖社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體行為規(guī)則。法院依法判決公司股東承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，對(duì)依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、打擊不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為、促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)等具有重要意義——重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布10起弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例（第二批）之八：張三等訴李四股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
7. 清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算時(shí)起算——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十八：A公司訴張三、李四股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
8. 合并中未履行法定通知義務(wù)，造成債權(quán)人喪失要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的機(jī)會(huì)，構(gòu)成侵權(quán)——江蘇法院公司審判十大案例之八：A公司與B公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
9. 未窮盡救濟(jì)方式，在股東發(fā)生矛盾初期即提起解散公司之訴的不予支持——北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之二十：A公司訴B企業(yè)公司解散糾紛案
10. 無(wú)法行使股東權(quán)利、未分紅等，股東可以依法提起訴訟或通過(guò)其他途徑進(jìn)行救濟(jì)，并非必須以解散公司的方式解決——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之八：張三、李四與A企業(yè)公司解散糾紛案
11. 公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難——指導(dǎo)案例8號(hào)張三訴A公司、李四公司解散糾紛案
14與國(guó)有企業(yè)有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）
1. 國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)必須進(jìn)場(chǎng)交易，但進(jìn)場(chǎng)交易不能侵害其他股東的權(quán)利；不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論——最高人民法院發(fā)布十起依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)典型案例之八，《最高人民法院公報(bào)》2016年第5期（總第235期）A公司訴B公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案：A公司與B公司、C公司、D公司、E交易所股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2. 從公司出資來(lái)看，不管是公有制股東還是非公有制股東，都應(yīng)依法履行出資義務(wù)——最高人民法院發(fā)布十起依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)典型案例之七：A公司與B公司等股東出資糾紛案
3. 舉牌申請(qǐng)人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請(qǐng)求確認(rèn)該信息變更無(wú)效的，人民法院不予支持——《最高人民法院公報(bào)》2011年第6期（總第176期）張三訴A產(chǎn)權(quán)交易所、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
4. 國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購(gòu)條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對(duì)價(jià)回購(gòu)股東股權(quán)，且通過(guò)轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持——指導(dǎo)案例96號(hào)張三訴A公司股東資格確認(rèn)糾紛案
15與股東代表訴訟以及其他程序有關(guān)的裁判規(guī)則（8則）
1. 不經(jīng)股東代表訴訟前置程序直接提起訴訟的情形——《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期（總第284期）張三與A公司、李四、王五及第三人B公司損害公司利益責(zé)任糾紛案
2. 股東濫用股東權(quán)利損害公司利益責(zé)任，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益責(zé)任和董事、高級(jí)管理人員損害公司利益責(zé)任是三種法律關(guān)系。三種法律關(guān)系主體、構(gòu)成要件、訴訟標(biāo)的均不相同，顯然不屬于必要共同訴訟——浙江法院2013年涉企案件審判十大典型案例之三：A公司與B公司、C公司等損害公司利益責(zé)任糾紛案
3. 有證據(jù)證明公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)監(jiān)督制衡客觀上已失效時(shí)，股東代表公司提起訴訟可豁免前置程序——江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院發(fā)布8起保護(hù)中小投資者合法權(quán)益典型案例之四：A公司訴B公司股東損害公司利益責(zé)任糾紛支持案
4. 股東應(yīng)對(duì)存在前置程序的豁免情形進(jìn)行舉證——北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布中小股東權(quán)利保護(hù)十大典型案例之八：原告張三訴被告李四等損害公司利益責(zé)任糾紛案
5. 一般情況下，股東沒(méi)有履行前置程序的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。但是，該項(xiàng)前置程序針對(duì)的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關(guān)機(jī)關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)之時(shí)，存在公司有關(guān)機(jī)關(guān)提起訴訟的可能性。如果不存在這種可能性，則不宜以股東未履行前置程序?yàn)橛神g回其起訴——河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之七：張三與李四、王五損害公司利益責(zé)任糾紛案
6. 公司發(fā)現(xiàn)資金被挪用后雖未提起民事訴訟，但已經(jīng)通過(guò)刑事報(bào)案、協(xié)商及和解的方式積極采取補(bǔ)救措施挽回公司損失，并不存在公司利益受損而無(wú)挽救的情形，股東提起訴訟并不會(huì)再增加公司利益，此時(shí)賦予股東提起代表訴訟的權(quán)利已經(jīng)缺乏必要性——最高人民法院發(fā)布2021年全國(guó)法院十大商事案件之七：張三訴李四、王五、趙六、A公司、B公司、C公司、D公司及一審第三人E公司損害公司利益糾紛案
7. 兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以在前一個(gè)訴的請(qǐng)求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人的兩個(gè)訴，人民法院均應(yīng)立案受理——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之二：A農(nóng)場(chǎng)訴B公司、C國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)股東會(huì)決議效力糾紛案
8. 非合同當(dāng)事人作為原告依據(jù)合同提起請(qǐng)求給付貨幣的訴訟時(shí)，不應(yīng)以其所在地作為合同履行地確定地域管轄。參照代位權(quán)訴訟、債權(quán)受讓人向債務(wù)人提起訴訟等的規(guī)定，此類案件應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄——最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例之六：張三與A公司、李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
16與民刑交叉有關(guān)的裁判規(guī)則（4則）
1. 正確適用民事訴訟程序規(guī)則、樹(shù)立刑民交叉案件處理正確理念、確認(rèn)商事投資行為合法性——最高人民法院第二巡回法庭發(fā)布關(guān)于公正審理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例之八：張三、A公司與李四、王五、趙六、B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2. 用刑事手段全方位、多渠道實(shí)現(xiàn)中小投資者權(quán)益保護(hù)——福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例之十三：A公司等人與B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛系列案
3. 員工違反保密義務(wù)刑民交叉案——最高人民法院發(fā)布2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之五：A公司與張三公司盈余分配糾紛案
4. 刑事裁判認(rèn)定無(wú)罪，并不導(dǎo)致民事案件必然認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在——《最高人民法院公報(bào)》2021年第3期（總第293期）A公司與張三公司盈余分配糾紛案
17與港澳臺(tái)、外商有關(guān)的裁判規(guī)則（10則）
1. 經(jīng)營(yíng)范圍在負(fù)面清單范圍外的外籍投資人國(guó)民待遇認(rèn)定——上海浦東法院發(fā)布涉外商事審判十大典型案例之三：張三與A公司、第三人李四、王五股東資格確認(rèn)糾紛案
2. 香港隱名股東身份的認(rèn)定——廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布20個(gè)服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)典型案例之六：張三訴A公司、李四股東名冊(cè)記載糾紛案
3. 外商投資負(fù)面清單以外的外商投資企業(yè)合同的生效要件認(rèn)定（備案視角）——最高人民法院發(fā)布第三批10起涉“一帶一路”建設(shè)典型案例之三：A公司與B公司、張三、李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
4. 內(nèi)地居民投資澳門(mén)企業(yè)協(xié)議約定效力認(rèn)定——廣東法院粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例之十五：A公司等訴張三等股東出資糾紛案
5. 外籍隱名股東要求顯名的認(rèn)定——最高人民法院發(fā)布十起人民法院服務(wù)保障自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)典型案例之二：張三與B公司股東資格確認(rèn)糾紛案
6. 中外合資企業(yè)股權(quán)回購(gòu)條款性質(zhì)認(rèn)定——最高法院發(fā)布的第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例之七：A公司與新加坡B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案
7. 外國(guó)人隱名代持上市公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定（外國(guó)人在境內(nèi)不違反禁止性規(guī)定的投資合法性認(rèn)定）——上海專門(mén)法院服務(wù)保障“五個(gè)中心”建設(shè)典型案例之二（上海高院發(fā)布上海法院涉外金融糾紛典型案例之三）：張三訴李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
8. 適用香港法律認(rèn)定香港公司真實(shí)意思表示——廣東法院第二批粵港澳大灣區(qū)跨境民事糾紛典型案例之三：A公司訴B公司股東知情權(quán)糾紛案
9. 確認(rèn)外國(guó)公司的司法管理人及清盤(pán)人在中國(guó)境內(nèi)民事權(quán)利能力和行為能力的認(rèn)定——最高人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例之一：新加坡A公司與B公司股東出資糾紛案
10. 跨境投資者股權(quán)變更登記效力認(rèn)定——廣東法院第二批粵港澳大灣區(qū)跨境民事糾紛典型案例之五：張三訴A公司等股權(quán)糾紛案
18與股權(quán)激勵(lì)有關(guān)的裁判規(guī)則（3則）
1. 公司以股權(quán)激勵(lì)名義引進(jìn)的特定投資人的權(quán)利界限——福州法院2018年度商事審判十大案例之十：張三訴A公司、B公司、C公司股東資格確認(rèn)糾紛案
2. 員工基于股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃無(wú)償受讓公司股權(quán)的，不應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與——北京一中院發(fā)布公司類糾紛案件十四大典型案例之一：張三與李四股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
3. 離職退股的法律效力認(rèn)定——湖北法院促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件七大典型案例（2017年）之五：原告A公司與被告張三、第三人李四等與公司有關(guān)的糾紛案 作者：艾特律寶 https://www.bilibili.com/read/cv30667272/ 出處：bilibili