相關(guān)法律規(guī)定：
《公司法》第35條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。
《公司法》第91條規(guī)定，發(fā)起人、認股人繳納股款或者交付抵作股款的出資后，除未按期募足股份、發(fā)起人未按期召開創(chuàng)立大會或者創(chuàng)立大會決議不設(shè)立公司的情形外，不得抽回其股本。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》（以下簡稱《公司法解釋三》）第12條規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配；
（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；
（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；
（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
2014年，最高法對公司法司法解釋三進行了修正，刪除《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法司法解釋三）第十二條第（一）款規(guī)定，“出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出”是抽逃出資的典型情形。但這并不代表認繳制下“出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出”之行為不應(yīng)再被認定為抽逃出資了。
認繳制的全面推行，僅僅表明市場監(jiān)督管理部門不強制要求公司股東、出資人一次性提供全部資本，而是僅需在注冊資本范圍內(nèi)承諾承擔(dān)責(zé)任即可。出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶會造成注冊資本已經(jīng)實繳的表象，轉(zhuǎn)入后又轉(zhuǎn)出，則是破壞這一表象的公示公信力。如果這一行為，沒有經(jīng)過權(quán)力機構(gòu)決議，履行必要的法定程序，應(yīng)被傾向推定為抽逃出資行為。
01
抽逃出資的認定情形
（一）典型的抽逃出資行為
1. 通過制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配的方式抽逃出資。
案號：(2019)閩民申1207號
法院查明：立信公司為2011年1月注冊登記的有限責(zé)任公司，2011年度審計報告顯示，本年度未分配利潤、凈利潤、可分配利潤等均為-283317.31元，而2012年1月31日，立信公司向包括楊梅公司在內(nèi)的股東合計分配175萬元，其中楊梅公司分得款項612500元。庭審過程中，楊梅公司不能舉證證明立信公司2012年1月31日向各股東分配股利時存在該175萬元可供分配的利潤。
法院審理后認為：該行為既違反了公司法第一百六十六條有關(guān)公司利潤分配的原則，也違反了公司法關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定，構(gòu)成《公司法》司法解釋三第十二條中的“制作虛假的財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配”，認為股東應(yīng)當(dāng)將違法分配的利潤退還公司。
2. 通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出的行為應(yīng)被認定抽逃出資。
案號：(2021)最高法民申7920號
法院查明：2013年12月4日，殷群向鑫發(fā)公司賬戶繳存注冊資金613.73萬元，同月6日，鑫發(fā)公司向案外人白植寶賬戶轉(zhuǎn)賬613.73萬元。鑫發(fā)公司主張該筆款項系歸還案外人圣雄公司借款，殷群主張其為鑫發(fā)公司小股東、公司在大股東的控制下償還公司債務(wù)。
法院審理后認為：在兩公司之間還有其他交易且未能證明民間借貸相關(guān)事實客觀存在的情況下，該主張因缺乏充分的證據(jù)而不能成立。殷群未能說明鑫發(fā)公司對外實際欠付債務(wù)的基本情況，更未能說明鑫發(fā)公司所支付款項與殷群繳納出資款613.73萬元在金額上完全相同的事實依據(jù)何在或證明該金額的合理性。故原判決認定殷群抽逃出資并無不當(dāng)。
案號：(2021)最高法民申3800號
法院查明：利源公司于2011年3月2日向東戴河公司銀行賬戶繳納出資款500萬元后，東戴河公司于2011年7月8日至9月27日將賬戶內(nèi)900萬元款項以借款名義轉(zhuǎn)到利源公司賬戶。
法院審理后認為：根據(jù)原審查明的事實，利源公司未經(jīng)法定程序抽回對東戴河公司的出資；在東戴河公司未能償還債權(quán)人欠款的情況下，該行為損害了公司權(quán)益；利源公司雖主張該筆款項的性質(zhì)為借款，但并未提供借款合同等證據(jù)予以證明。綜合考慮前述情形，原審判決認定利源公司的上述行為構(gòu)成抽逃出資，在結(jié)果上并無不當(dāng)。
3. 利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出的行為屬于抽逃出資。
案號：(2020)最高法民終87號
法院查明：中網(wǎng)公司是中網(wǎng)錦龍公司的股東，其應(yīng)當(dāng)向成立的中網(wǎng)錦龍公司繳納注冊資金6000萬元，由于資金缺乏，中網(wǎng)公司向北京天有美業(yè)咨詢有限公司借款6000萬，并于2014年4月29日將款項支付至中網(wǎng)錦龍公司，至此出資完畢。另外，中網(wǎng)錦龍公司與中網(wǎng)建設(shè)奎屯分公司之間存在承包工程合同關(guān)系。2014年4月30日，中網(wǎng)錦龍公司以其與中網(wǎng)建設(shè)奎屯分公司存在合同關(guān)系為由，將上述6000萬出資款轉(zhuǎn)入中網(wǎng)建設(shè)奎屯分公司，用于支付工程款，再由中網(wǎng)建設(shè)奎屯分公司轉(zhuǎn)入中網(wǎng)公司，最后由中網(wǎng)公司歸還北京天有公司，即中網(wǎng)公司在完成出資的第二天將借款還給了出借人。
法院審理后認為：雖然中網(wǎng)錦龍公司與中網(wǎng)建設(shè)公司奎屯分公司之間存在承包工程的事實關(guān)系，但6000萬元經(jīng)中網(wǎng)錦龍公司轉(zhuǎn)入中網(wǎng)建設(shè)奎屯分公司，并非真正用于支付工程款，而是借用雙方的承包工程關(guān)系，以支付工程款名義，利用關(guān)聯(lián)交易將出資6000萬元從中網(wǎng)錦龍公司轉(zhuǎn)出，最終償還了中網(wǎng)公司向北京天有公司的6000萬出資借款，中網(wǎng)公司以工程款的形式將出資轉(zhuǎn)出，歸還出資借款的意圖十分明顯，構(gòu)成利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)款的方式抽逃出資。
（二）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為
1. 無合法正當(dāng)理由，將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出，構(gòu)成抽逃出資。
案號：(2021)最高法民申4683號
法院查明：水體公司在2011年9月召開股東大會形成決議、修訂公司章程確認了增資事項，并將有關(guān)事項在工商管理部門進行登記，符合公司增資的法定條件和程序。2011年9月13日信諾公司向水體公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬完成增資，深圳思杰會計師事務(wù)所出具驗資報告后，次日出資款以往來款的形式被轉(zhuǎn)入南昌晨源貿(mào)易有限公司賬戶，用途摘要載明“往來”。該轉(zhuǎn)出行為未經(jīng)任何法定程序，亦非基于正常的交易關(guān)系。
法院審理后認為：信諾公司在原審?fù)徶写_認其知曉并許可增資以及通過中介公司墊資完成增資登記等事項。信諾公司以獲取驗資為目的，短暫的將資金轉(zhuǎn)入并轉(zhuǎn)出的行為，構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。
案號：(2018)最高法民終393號
法院查明：《增資合同》明確約定，銀基公司向麗港公司增資2億元，持有麗港公司40%股權(quán)，其中2000萬元進入麗港公司注冊資本，1.8億元進入資本公積金。2012年12月11日銀基公司方支付了2000萬元注冊資本金；同時銀基公司還支付了3000萬元資本公積金。銀基公司稱1.5億元資本公積金是麗港公司根據(jù)其與寧波新材料公司、銀基新材料公司之間簽訂的《資金往來框架協(xié)議》的約定自行轉(zhuǎn)出至銀基新材料公司，銀基新材料公司又將款項轉(zhuǎn)至寧波新材料公司，該款項已經(jīng)轉(zhuǎn)化為麗港公司對寧波新材料公司的債權(quán),且該債權(quán)已經(jīng)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》獲償了部分。
法院審理后認為：
1. 公司的公積金用于彌補公司的虧損、擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本，但資本公積金不得用于彌補公司的虧損。據(jù)此，資本公積金除用于擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本外，不得用于其他用途。麗港公司主張銀基公司在無合法正當(dāng)理由情形下取回已投入資本公積金行為屬于公司法規(guī)定的抽逃出資行為。
2. 銀基公司雖有出資行為，但隨后1.5億元的出資在無正當(dāng)理由的情況下被轉(zhuǎn)出，其轉(zhuǎn)出行為違反誠實信用原則、不符合合同約定、不利于合同目的的實現(xiàn)。1.5億元雖以《資金往來框架協(xié)議》為由轉(zhuǎn)出，但資金轉(zhuǎn)出后并非是真正為了履行該協(xié)議的合作事項。因此，涉案1.5億元資本公積金根據(jù)合同約定亦應(yīng)予以返還。
2. 違反減資法定程序做出的減資行為，應(yīng)認定為名為減資實為抽逃出資性質(zhì)。
案號：(2010)民提字第79號
法院查明：本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立，但簽訂時并未生效，需要恒德公司履行法定程序并經(jīng)工商變更登記后才生效。本案中，恒德公司在退股或減資時均沒有明確的財產(chǎn)清單；未進行減資公告，就進行實際減資。1997年10月6日，煤電公司在既沒有董事會的決議也沒有公告的情況下，就進行以房抵股、以房抵債的減資行為。（2001）滬一中刑終字第525號刑事判決（第8頁）認定：“煤電公司撤股的行為從1997年10月雙方簽訂撤股協(xié)議并開始實際履行時就已經(jīng)發(fā)生了，……，不能認為恒德公司的注冊資本變更登記完成后煤電公司才開始撤資”，而董事會的減資決議在1998年7月8日才作出，恒德公司于1998年6月10日、15日、17日才進行減資公告，即在實質(zhì)性減資的一年后才作出董事會決議并進行公告。
法院審理后認為：恒德公司在辦理減資登記時，沒有向工商機關(guān)提交以公司房產(chǎn)抵償煤電公司剩余的2000多萬元債務(wù)的事實，沒有說明與如東信用社之間存在2000余萬元擔(dān)保債務(wù)的事實，違反了如實提交變更資料的法定義務(wù)。故煤電公司從恒德公司退出，違反了減資的法定程序，應(yīng)認定為名為減資，實為抽逃出資性質(zhì)，煤電公司應(yīng)在其2500萬元出資范圍內(nèi)為恒德公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案號：(2019)最高法民再144號
法院查明：寒地黑土集團在減少注冊資本過程中，存在先發(fā)布減資公告后召開股東會、變更登記時提供虛假材料等違反《公司法》關(guān)于公司減資程序規(guī)定的情形，但作為寒地黑土集團股東的省農(nóng)資公司并未利用寒地黑土集團減資實際實施抽回出資的行為。
法院審理后認為：省農(nóng)資公司雖將其登記出資由5,000萬元減至3,000萬元，但寒地黑土集團的權(quán)益并未因省農(nóng)資公司的行為受到損害，資產(chǎn)總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低。省農(nóng)資公司的行為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定的情形，不存在抽逃出資的行為，不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。
3. 將股東本屬于資本公積金的出資轉(zhuǎn)變?yōu)楣緦ζ涞慕杩�，并采用以物抵債的形式予以返還，屬于股東變相抽逃出資行為。
案號：(2013)民提字第226號
法院查明：金華投資公司1995年設(shè)立時，公司章程規(guī)定首期投資總額1.46億元，而公司注冊資本只有100萬元，故包括林金培在內(nèi)的各股東還需額外出資，公司章程第十一條也因此規(guī)定各股東“應(yīng)按工程進度及各方相應(yīng)的出資額按期投入資金”。但對于股東在注冊資本之外的出資屬于什么性質(zhì)，章程并未明確規(guī)定。2003年5月14日，金華投資公司董事會決議用本案的房產(chǎn)抵頂林金培多投入的出資本息。
法院審理后認為：
1. 股東對公司的實際出資大于應(yīng)繳注冊資本部分的，應(yīng)屬于公司的資本公積金。金華物業(yè)公司主張林金培對金華投資公司多繳的出資屬于林金培對金華投資公司的借款，但未提供證據(jù)證明雙方事先對該出資的性質(zhì)為借款以及借款期限、借款利息等有特別約定，在此情形下，根據(jù)財政部的規(guī)定，林金培多繳的出資應(yīng)為資本公積金，而非借款。
2. 資本公積金屬于公司的后備資金，股東可以按出資比例向公司主張所有者權(quán)益，但股東出資后不能抽回，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膫鶆?wù)計算利息，變相抽逃。該行為實質(zhì)是將林金培本屬于資本公積金的出資轉(zhuǎn)變?yōu)楣緦α纸鹋嗟慕杩睿⒉捎靡晕锏謧男问接枰苑颠�，導(dǎo)致林金培變相抽逃出資，違反了公司資本充實原則，與公司法和國務(wù)院上述通知的規(guī)定相抵觸，故董事會決議對林金培借款債權(quán)的確認及以物抵債決定均應(yīng)認定為無效。
4. 提供虛假企業(yè)資產(chǎn)負債表、利潤表和虛構(gòu)購銷合同，以所屬公司為出票人，在金融機構(gòu)辦理銀行承兌匯票被認定為籌資出逃罪。
案號：(2005)民二終字第171號
法院查明：孫繼國自2002年3月28日至2004年初，以其所屬的臨沂天源油氣有限公司、臨沂飛龍實業(yè)公司、飛龍園林花卉城發(fā)展有限公司、臨沂城浩貿(mào)易公司、中花公司等名義，先后向臨沂市蘭山區(qū)農(nóng)村信用社、沂南信用聯(lián)社、臨沂市商業(yè)銀行星火支行、泰安信用社提供虛假的企業(yè)資產(chǎn)負債表、利潤表和虛構(gòu)的購銷合同，以上述公司為出票人，在上述金融機構(gòu)辦理銀行承兌匯票24200萬元（包括本案所涉的6000萬元以及2003年9月15日的4000萬元、2003年9月17日的2000萬元）后貼現(xiàn)，用于還貸及生產(chǎn)經(jīng)營。承兌到期后，除去扣還保證金10660萬元及歸還的3386萬元外，余款10154萬元未歸還。
法院審理后認為：孫繼國所屬公司雖采取了一定的欺詐手段獲取承兌，但其承兌資金主要用于生產(chǎn)經(jīng)營和還貸。并沒有證據(jù)證實孫繼國有抽逃、隱匿、轉(zhuǎn)移、揮霍資金的行為，亦沒有證據(jù)證實孫繼國主觀上具有非法占有銀行承兌資金的目的，相反，孫繼國一直都在設(shè)法歸還貸款及承兌的利息。對于簽發(fā)無資金保證的匯票，騙取財物的“資金保證”，是指票據(jù)的出票人在承兌票據(jù)時，具有按票據(jù)支付的能力，它既包括有可靠的資金來源，又包括出票人從出票時就具有的支付能力。對于簽發(fā)無資金保證的匯票的行為人，必須具有詐騙他人財物的故意和目的，沒有這種故意與目的，就不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。孫繼國的行為不完全符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，不能以票據(jù)詐騙罪論處。因此，認定孫繼國犯票據(jù)詐騙罪的證據(jù)不足。原審判決認定孫繼國犯票據(jù)詐騙罪定性錯誤，應(yīng)予糾正。二審認定孫繼國犯抽逃出資罪和虛報注冊資本罪
5. 轉(zhuǎn)出注冊資金后，若再注入資金但未能證明其系補足出資的構(gòu)成抽資出逃。
案號：(2022)最高法民申290號
法院查明：胡文堂增資1.8億，驗資完畢當(dāng)天資金即被轉(zhuǎn)出，資金來源和去向均為耀貴投資集團有限公司。胡文堂未能舉證證明該資金流轉(zhuǎn)屬于公司之間的正常拆借行為。同時，胡文堂稱其于兩年后通過天地源公司向中融萬向公司匯款2億元，將轉(zhuǎn)出的資金重新注入了中融萬向公司，因此不構(gòu)成抽逃出資。
法院審理后認為：中融萬向公司與天地源公司存在多筆業(yè)務(wù)往來，賬目繁多，胡文堂未能證明該2億元系補足出資。據(jù)此，原判決認定胡文堂構(gòu)成抽逃出資，具有事實和法律依據(jù)。胡文堂申請再審的理由不成立，法院不予支持。
6. 股權(quán)和債權(quán)受讓方應(yīng)支付的對價，變相由出讓方公司支付，導(dǎo)致公司法人財產(chǎn)不當(dāng)減少，構(gòu)成抽逃出資。
案號：(2021)最高法民申1151號
法院查明：本案所涉《商品房買賣合同》系履行黃曉輝、吳用獻、齊秋萍、蔡雙慶作為甲方與乙方蔡彬彬、陳丹丹、王昌城及丙方春申公司之間的《框架協(xié)議》，而由甲方指定的詩米亞公司與春申公司簽訂。根據(jù)《框架協(xié)議》的約定，乙方蔡彬彬、陳丹丹、王昌城受讓甲方黃曉輝、吳用獻、齊秋萍、蔡雙慶持有的春申公司的股權(quán)及對春申公司的投資款，乙方應(yīng)支付的對價作為甲方購買春申公司案涉房屋的價款。
法院審理后認為：正常情況下，無論是無爭議的3000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，還是存在爭議的2700萬元“投資款”即債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，均應(yīng)由受讓股權(quán)和債權(quán)的蔡彬彬、陳丹丹、王昌城支付。本案當(dāng)事人通過《框架協(xié)議》和《商品房買賣合同》的安排，將本應(yīng)由股權(quán)和債權(quán)受讓方支付的對價，變相由春申公司支付，即春申公司作為目標(biāo)公司以公司財產(chǎn)替受讓股權(quán)和債權(quán)的股東支付了對價，而其作為案涉房屋的出賣人未獲得相應(yīng)對價，導(dǎo)致公司法人財產(chǎn)不當(dāng)減少。原判決結(jié)合上述事實，認定《框架協(xié)議》實際上造成抽逃出資、損害春申公司利益的實際效果，應(yīng)屬無效合同，并無明顯不當(dāng)。
7. 無合法正當(dāng)理由，將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后轉(zhuǎn)入第三方賬戶，再間接轉(zhuǎn)回出資人的構(gòu)成抽逃出資。
案號：(2020)最高法民終107號
法院查明：亞通公司對澳通公司實繳出資后，短時間內(nèi)澳通公司即轉(zhuǎn)款給創(chuàng)新公司、宏通公司，創(chuàng)新公司、宏通公司隨即將等額款項轉(zhuǎn)款給亞通公司。而創(chuàng)新公司、宏通公司均已出具證明，稱與澳通公司并無商業(yè)交易，其收到款項后全部轉(zhuǎn)交亞通公司。
法院審理后認為：
1. 亞通公司雖主張該款為亞通公司與宏通公司、創(chuàng)新公司之間經(jīng)濟往來，但未能提供充分證據(jù)證明其與創(chuàng)新公司、宏通公司具有真實商業(yè)交易或者其他正當(dāng)匯款事由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決認定亞通公司抽逃出資并無不當(dāng)，二審法院予以維持。
2. 亞通公司主張澳通公司轉(zhuǎn)款行為是否為亞通公司操控不能予以認定，主要理由是偉升公司委派代表陳瑞明為澳通公司副董事長、總經(jīng)理。根據(jù)澳通公司章程，陳瑞明領(lǐng)導(dǎo)公司負責(zé)財務(wù)工作的相關(guān)人員，即偉升公司知曉并同意該轉(zhuǎn)款行為。但是，偉升公司是否知曉、同意轉(zhuǎn)款行為并不能改變亞通公司抽逃出資行為的性質(zhì)，亦不足以否定行為后果。
02
抽逃出資的法律后果
（一）民事責(zé)任
1. 股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的金額及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
華泰公司的增資行為使通泰公司的注冊資本從5000萬元增至1億元，而后又將該出資抽回。從民商事外觀主義原則和工商登記注冊資本的公信力分析，債權(quán)人（銀行）有理由在向借款人貸款前審查通泰公司擔(dān)保能力時相信其財產(chǎn)保證能力是1億元，而不是5000萬元，故方同意其為借款人提供擔(dān)�！，F(xiàn)在借款人不能償還債務(wù)時，通泰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的能力必然從1億元降至5000萬元，由此華泰公司抽逃行為構(gòu)成了對原告權(quán)益的侵害。由于源潤公司的抽逃出資行為損害了通泰公司在公司法規(guī)定意義上的獨立性，濫用了通泰公司的法人獨立地位，侵害了浦發(fā)銀行的利益，故應(yīng)當(dāng)在本案其他被告不能承擔(dān)貸款償還責(zé)任部分，在其抽逃5000萬元注冊資金范圍內(nèi)對通泰公司的債務(wù)承擔(dān)補充給付責(zé)任。（《公司法解釋三》第13條）
2. 抽逃出資股東應(yīng)返還出資本息，
根據(jù)《公司法解釋（三）》第14條的規(guī)定，抽逃出資的股東，公司或者其他股東可請求人民法院判決其向公司返還出資本息，同時，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
同時，抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠謶?yīng)由協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的。例(2021)最高法民申4683號案，李躍進未監(jiān)督股東履行出資義務(wù)，放任并協(xié)助股東抽逃出資，應(yīng)對信諾公司的返還出資責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
3. 股東籌資出逃后，補足注冊資金后的責(zé)任承擔(dān)
如果抽逃資金數(shù)額不多，不構(gòu)成犯罪的，根據(jù)《公司法》二百條規(guī)定，需要繳納所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款，補齊資金后還要對其他足額繳納資本金的股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
但是，股東抽逃出資后，為公司償付債務(wù)，不能直接認定為補足出資。股東沒有將款項匯入公司賬戶，而是個人為公司償付債務(wù)，在沒有明確是出資的意思表示的前提下，該款項沒有轉(zhuǎn)化為公司的財產(chǎn)，形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非一概而論成為公司的資本。為公司代付款項，未經(jīng)法定或章程規(guī)定的程序，該款也不能作為其補足出資的款項。不過，若與公司其他股東達成關(guān)于以代付款項作為補足出資的決議，可以認定為抽逃出資股東已履行了補足出資的義務(wù)。
同時，針對股東或?qū)嶋H出資人投入公司的資金，需要對投入性質(zhì)進行明確界定，不能簡單地將股東或?qū)嶋H投資人后續(xù)對公司投入的資金與其抽逃出資相抵消，甚至以后續(xù)投入認定股東或?qū)嶋H出資人不構(gòu)成抽逃出資。例(2021)最高法民申5302號案，抽逃股東曾秀治抽逃出資后隨即又將166萬元轉(zhuǎn)回至顧巖毅及永安鈦業(yè)公司銀行賬戶，但是，就曾秀治用于支持其所述轉(zhuǎn)款行為的相關(guān)證據(jù)而言，無法確認該款項用途，不能必然得出該轉(zhuǎn)款行為系為永安鈦業(yè)公司補足出資，且不會在曾秀治與永安鈦業(yè)公司間產(chǎn)生其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)論。因此該166萬元并未被認定為補足出資。
4. 特定情況下股東雖抽逃出資，但不構(gòu)成違約，按照其實際出資額分配公司剩余財產(chǎn)。
如(2021)最高法民申5945號案中，案涉1042萬元澳通公司對外轉(zhuǎn)款雖可認定為亞通公司抽逃出資，但偉升公司對此應(yīng)屬明確知曉，且自2007年至2017年起訴的較長時間內(nèi)，偉升公司均未提出異議，也未要求亞通公司補齊出資。法院認為原判決據(jù)此認定雙方當(dāng)事人對亞通公司抽逃出資行為具有默示的一致意思表示、亞通公司不構(gòu)成違約，并不缺乏事實依據(jù)；在不能認定亞通公司構(gòu)成違約的前提下，原判決判令亞通公司按照其實際出資額分配澳通公司剩余財產(chǎn)，符合法律規(guī)定，亦符合公平原則，并無不當(dāng)。
（二）刑事責(zé)任
在依法實行注冊資本實繳登記制的公司中，根據(jù)《刑法》第159條、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第4條規(guī)定，抽逃出資數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛假出資金額或者抽逃出資金額百分之二以上百分之十以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。
03
抽逃出資的訴訟指引
1. 抽逃出資的構(gòu)成要件
判斷股東的行為是否構(gòu)成抽逃出資，需要從形式要件和實質(zhì)要件兩方面處罰加以認定。
形式要件包括《公司法司法解釋（三）》第12條中規(guī)定的三種具體情形和一種兜底情形，實質(zhì)要件則是“損害公司權(quán)益”。
例(2021)最高法民申2395號案中，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及合作合同》僅對涉案股東第三次增資及取回事宜作出記載，但其之前出資及取回的行為與此并無實質(zhì)區(qū)別。鐵科公司其他股東在協(xié)議簽訂和履行過程中未持異議，亦可對此印證。原審法院結(jié)合涉案項目開發(fā)完成且無證據(jù)證明鐵科公司遭受實際損害的情況，故認定周福艷、讓明奇的行為不屬抽逃出資。
因此，在認定股東是否構(gòu)成抽逃出資時，非常重要的一點是，應(yīng)看其行為是否違反了公司資本維持原則，破壞了公司法人人格獨立，侵害了公司、其他股東及債權(quán)人的利益。
2. 抽逃出資中舉證責(zé)任分配
在民商訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)遵循的是“誰主張，誰舉證”原則。在股東抽逃出資的案件中，并非如此。由于抽逃出資的行為往往是公司的控股股東所為，其行為通常具有隱蔽性、復(fù)雜性、模糊性等特點，由于信息不對稱，公司債權(quán)人和公司其他股東在舉證上明顯存在障礙，因此抽逃出資案件舉證責(zé)任分配存在特殊性。
根據(jù)《公司法解釋（三）》第20條規(guī)定，當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此原告僅具有初步證明責(zé)任。值得注意的是，這里指的是該證據(jù)使原告對股東出資產(chǎn)生合理懷疑，而非使法官對股東出資產(chǎn)生合理懷疑。實務(wù)中，因許多基層法院法官對此條理解有誤，導(dǎo)致將舉證責(zé)任全部施加于原告，形成錯誤判決。
作為債務(wù)人公司及其股東，需證明：轉(zhuǎn)出款項系真實交易關(guān)系，正常經(jīng)營活動，如購買設(shè)備，需要提供合同、發(fā)票、設(shè)備憑證等，并未造成公司資本減少，或已經(jīng)法定減資程序。如果未提交資金轉(zhuǎn)移是基于合法原因的書面證據(jù)，亦未對其資金的來源、流向及用途作出合理解釋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
3. 合規(guī)退資不構(gòu)成抽逃出資
王良等與張和平等人合伙糾紛再審案中，爭議焦點為涉案股東的行為是退資還是抽逃出資。對此，最高人民法院認為，張和平等人的退資行為構(gòu)成退伙，并且退伙有效，理由如下：《湘橋煤礦章程》中雖然約定不準(zhǔn)中途退股，但實際上各合伙人已經(jīng)通過事實行為一致同意張和平等人退伙。各合伙人的行為事實上已經(jīng)變更了其原來的約定。二審判決與再審判決認定張和平等人退資屬于抽逃注冊資金行為，違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)屆無效。最高人民法院認為，二審判決與原再審判決適用的《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第17條和《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第41條均為管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。本案為合伙糾紛，應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》進行調(diào)整。張和平等人自愿退出20％股份不計利息，該行為并不違反《合伙企業(yè)法》的規(guī)定。因此，本案張和平等人的行為并不構(gòu)成抽逃出資，本案退資行為應(yīng)認定為以事實行為一致同意退伙，該行為合法有效。
4. 公司成立后，股東不得抽逃出資，該條屬于法律的強制性規(guī)定
在民商事活動中，雖司法審判尊重當(dāng)事人和企業(yè)的真實意思，但違反強制性法律規(guī)定無效。
東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)勞務(wù)工程公司與東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)人民政府拖欠工程款糾紛再審案《公司法》第36條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。勞務(wù)公司經(jīng)依法設(shè)立，鎮(zhèn)政府作為負有出資義務(wù)的人，其通過調(diào)解在實質(zhì)上抽回出資，違反了前述法律的強制性規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)認定該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反了法律的強制性規(guī)定，東營中院（2003）東中民再初字第2號民事判決、山東高院（2004）魯民再終字第8號民事判決、(2006)魯民再終字第24號民事判決認定事實錯誤，均應(yīng)撤銷。
二零零七年修訂的《民事訴訟法》第八十八條規(guī)定，調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。根據(jù)我國二零零五年修訂的《公司法》第三十六條的規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。本條的規(guī)定屬于強制性規(guī)定，因此公司的出資人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或約定的方式對公司履行出資義務(wù)并且不得抽逃資本。如果調(diào)節(jié)書的內(nèi)容允許公司的出資人直接或變相地抽逃公司資本，則違反了《公司法》第三十六條強制性規(guī)定的。因此，以允許公司出資人抽逃出資為內(nèi)容的調(diào)解書是無效的。