來(lái)源：人民法院案例庫(kù)
指導(dǎo)性案例19號(hào)：趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2013-18-2-374-001 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2010.08.05 / （2010）滬二中民一（民）終字第1353號(hào) / 二審
裁判要點(diǎn)
機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。
指導(dǎo)性案例24號(hào)：榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2014-18-2-374-001 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院 / 2013.02.08 / （2013）錫民終字第497號(hào) / 二審
裁判要點(diǎn)
交通事故的受害人沒有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。
參考案例 江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局訴某和財(cái)保荊門公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2023-11-2-374-001 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 江西省吉安市中級(jí)人民法院 / 2022.09.30 / （2022）贛08民終1314號(hào) / 二審
裁判要旨
1.危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成環(huán)境污染損害的，生態(tài)環(huán)境部門等單位在應(yīng)急處置涉案安全事故過(guò)程中所產(chǎn)生的事故應(yīng)急環(huán)境監(jiān)測(cè)等相關(guān)應(yīng)急救援費(fèi)用屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定的“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用”。即屬于危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸機(jī)動(dòng)車交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由交通事故的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，生態(tài)環(huán)境部門等單位有權(quán)向事故損害賠償責(zé)任主體主張賠償，案涉機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
2.保險(xiǎn)合同載明的免責(zé)條款中的“污染”與地震等事由并列，應(yīng)當(dāng)解釋為與地震等同一級(jí)別的不可抗力情形而導(dǎo)致?lián)p害后果的污染事件。如果“污染”系因投保車輛交通事故等人為因素導(dǎo)致，明顯非“污染”免責(zé)條款中表述的具有不可抗力性質(zhì)的“污染”情形。保險(xiǎn)合同同時(shí)將該“污染”解釋為非不可抗力性質(zhì)的污染，與投保人的投保目的相悖，在保險(xiǎn)人與投保人存在理解分歧的情況下，保險(xiǎn)人以此主張免責(zé)的，依法不予支持。
3.投保人先后向不同的保險(xiǎn)人投保車輛綜合商業(yè)險(xiǎn)，其中成立在后的保險(xiǎn)合同約定了絕對(duì)免賠條款的，因該約定符合投保人的保險(xiǎn)利益需求，且既未加重成立在前保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)義務(wù)，也未約定由其先行賠付，故未損害其合法權(quán)益，成立在前保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照其與投保人的合同約定履行義務(wù)。成立在后保險(xiǎn)合同中的絕對(duì)免賠條款的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免賠條款系合同雙方真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，未加重、損害第三人的權(quán)益，合法有效。
4.投保人投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的同時(shí)，向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人投保不同車輛綜合商業(yè)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)優(yōu)先賠償，強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償不足部分，應(yīng)當(dāng)由商業(yè)保險(xiǎn)按各自保險(xiǎn)限額比例賠償。保險(xiǎn)人主張?zhí)囟ㄉ虡I(yè)保險(xiǎn)先予賠償?shù)�，依法不予支持�?/p>
參考案例 柴某某等訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃山市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2023-16-2-374-001 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 江西省高級(jí)人民法院 / 2021.03.31 / （2021）贛民再1號(hào) / 再審
裁判要旨
保險(xiǎn)合同約定的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的免責(zé)情形，意指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已經(jīng)按規(guī)定參加了定期年檢但檢驗(yàn)結(jié)論不合格，而非被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車年檢合格但在發(fā)生交通事故后經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)認(rèn)定車輛質(zhì)量不合格的情形，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
參考案例 朱某、保險(xiǎn)公司訴田某、蔡某香機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2023-16-2-374-007 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 湖北省宜昌市中級(jí)人民法院 / 2023.03.27 / （2023）鄂05民再12號(hào) / 再審
裁判要旨
在新時(shí)代，司法裁判過(guò)程已不再是與法條做簡(jiǎn)單比對(duì)的過(guò)程，而是蘊(yùn)含著科學(xué)理性裁判思維和多元復(fù)雜裁判方法的過(guò)程，新型、復(fù)雜、疑難案件尤其如此。如果本案機(jī)械適用法條，因受害人此時(shí)死亡，原審訴訟中原告主體資格就存在問(wèn)題，再審法院若裁定程序違法、發(fā)回重審，這就涉及隨著原審訴訟請(qǐng)求變更，賠償項(xiàng)目將相應(yīng)發(fā)生變化，最終導(dǎo)致賠償金嚴(yán)重“縮水”。公平、誠(chéng)信、公序良俗原則是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在法律中的重要體現(xiàn)，如支持再審請(qǐng)求，那么本案民事賠償責(zé)任與侵權(quán)結(jié)果失衡，再審法院無(wú)法作出一份侵權(quán)人從其違法行為中“獲利”的判決，受害人家屬亦無(wú)法認(rèn)可這樣的“退賠”，普通民眾也無(wú)法接受這樣的“正義”
1.從后續(xù)治療費(fèi)、生存期護(hù)理費(fèi)的價(jià)值功能和法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，其具有補(bǔ)償性和預(yù)判性。
后續(xù)治療費(fèi)、生存期護(hù)理費(fèi)具有補(bǔ)償性和預(yù)判性。后續(xù)治療費(fèi)是指對(duì)損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙并且需要再次治療或者是傷情還沒有恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所需要的醫(yī)療費(fèi)用，需要結(jié)合損傷程度、治療情況、醫(yī)學(xué)水平等因素進(jìn)行綜合考量、評(píng)估、預(yù)判，是一個(gè)動(dòng)態(tài)、反復(fù)給付的過(guò)程。生存期護(hù)理費(fèi)，是一種潛在的、尚未發(fā)生的損害，須依受害人生存年限確定，具有不確定性與難預(yù)測(cè)性的特點(diǎn)。原審法院支持受害人蔡某武傷后2年內(nèi)后續(xù)治療費(fèi)、5年生存期護(hù)理費(fèi)，具有補(bǔ)償性、預(yù)判性
2.從民事訴訟程序的構(gòu)造來(lái)看，“法庭辯論結(jié)束前”應(yīng)為事實(shí)認(rèn)定的節(jié)點(diǎn)。
民事訴訟程序的構(gòu)造、安排有其自身的邏輯性、科學(xué)性和合理性，無(wú)論是訴訟當(dāng)事人、還是審判組織都必須遵守民事訴訟的原理和規(guī)則。民事訴訟中關(guān)于法律事實(shí)的審查和認(rèn)定也有其時(shí)間范圍，即以法庭辯論終結(jié)前為基準(zhǔn)，當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)隨之就被確定，一般不得再就此進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，否則，訴訟活動(dòng)將無(wú)法正常、有序、公平開展。對(duì)此，民事訴訟法也有相關(guān)的規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第十四條等規(guī)定。故從維護(hù)裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性、公正性出發(fā)，受害人蔡某武在原審法庭辯論結(jié)束后、原審裁判文書作出前一日死亡，不應(yīng)成為衡量原審判決對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。
3.從法、理、情的有機(jī)統(tǒng)一角度來(lái)看，應(yīng)尊重人民群眾樸素的公平正義觀。
蔡某武死亡之前，朱某、保險(xiǎn)公司對(duì)原審判決不持異議，現(xiàn)以損失不再發(fā)生、賠償范圍已確定為由，據(jù)此否定原審判決，申請(qǐng)?jiān)賹�，�?qǐng)求返還差額。舉輕以明重，違法行為人因受害人死亡反而減輕了賠償責(zé)任，這有違民法的公平、誠(chéng)信、公序良俗原則，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀“誠(chéng)信友善”的公民價(jià)值準(zhǔn)則，不符合法理情的有機(jī)統(tǒng)一。
參考案例 吳某某訴某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2023-16-2-374-008 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 福建省福州市中級(jí)人民法院 / 2022.06.28 / （2022）閩01民再12號(hào) / 再審
裁判要旨
根據(jù)侵權(quán)法原理，任何危險(xiǎn)行為的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，即使本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能當(dāng)然地視其為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的理賠對(duì)象。
參考案例 商某訴某保險(xiǎn)公司北京分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2023-16-2-374-009 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 北京市大興區(qū)人民法院 / 2023.02.15 / （2023）京0115民申8號(hào) / 再審
裁判要旨
1.若保險(xiǎn)人能夠舉證證明，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已就“零時(shí)起保”條款，對(duì)一般情況下的投保人（如首次投保，被保險(xiǎn)車輛系新車）作了明確說(shuō)明，投保人已知悉并接受該條款的，則該條款應(yīng)成為合同內(nèi)容，具有法律效力；否則，“零時(shí)起保”條款不成為合同的內(nèi)容。
2.當(dāng)投保人并非首次投保商業(yè)三者險(xiǎn)，或者投保人是企業(yè)，或者被投保機(jī)動(dòng)車系營(yíng)運(yùn)車輛等可以確認(rèn)投保人對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)條款熟悉時(shí)，應(yīng)減輕保險(xiǎn)公司的明確說(shuō)明義務(wù)，可以認(rèn)定“零時(shí)起�！北ｋU(xiǎn)條款有效；除非投保人舉證證明其確實(shí)不知道關(guān)于保險(xiǎn)期間的次日“零時(shí)起�！睏l款。
參考案例 某保險(xiǎn)支公司訴陳某某、楊某某、朱某某及林某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2023-16-2-374-010 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 福建省高級(jí)人民法院 / 2023.02.22 / （2022）閩民再429號(hào) / 再審
裁判要旨
以家庭自用車輛投保后從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，可在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)主張免責(zé)。
參考案例 蕭某等訴盧某、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司廣東分公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2024-07-2-374-001 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 廣東省高級(jí)人民法院 / 2023.09.28 / （2023）粵民申7504號(hào) / 再審
裁判要旨
投保人通過(guò)電子投保的方式投保商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司主張已就免責(zé)條款履行提示義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)舉證證明電子投保流程中存在完整展示保險(xiǎn)條款并對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行特別提示的設(shè)置，以及電子投保流程中已設(shè)置保證投保人在合理時(shí)間內(nèi)強(qiáng)制閱讀投保相關(guān)內(nèi)容的強(qiáng)制停留閱讀程序，否則不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的提示義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。
參考案例 趙某、趙某某、倪某某訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某公司、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2023-16-2-374-011 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院 / 2020.06.30 / （2020）寧民再23號(hào) / 再審
裁判要旨
對(duì)于保險(xiǎn)人將法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的格式條款，保險(xiǎn)人的提示和明確說(shuō)明義務(wù)是否可以減輕或者免除。對(duì)于違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不產(chǎn)生免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。因此，對(duì)于該種情形的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人仍需進(jìn)行提示，但明確說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任可以適當(dāng)減輕。
參考案例 孫某某訴羅某、劉某某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2023-16-2-374-012 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 福建省高級(jí)人民法院 / 2018.06.22 / （2017）閩民再341號(hào) / 再審
裁判要旨
1.最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例明確的是道路交通事故損害的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，與本案案情類似，應(yīng)予參照適用，不能僅因案情的個(gè)別差異而不予參照適用。審理中有意見認(rèn)為，最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例與本案的案情不同，指導(dǎo)性案例是受害人的個(gè)人體質(zhì)狀況（骨質(zhì)疏松）有參與度，本案是受害人自身嚴(yán)重疾�。X梗塞、高血壓）有參與度，故本案應(yīng)考慮參與度問(wèn)題。實(shí)際上在因果關(guān)系理論與實(shí)務(wù)中，一般將受害人身體原因這一介入因素統(tǒng)稱為受害人“特殊體質(zhì)”�！疤厥怏w質(zhì)”一般包含：體質(zhì)狀況，如骨質(zhì)疏松、蛋殼腦袋等；嚴(yán)重疾病，如高血壓、血友病等；殘障情況，如身體、智力殘疾等。其實(shí)就醫(yī)學(xué)角度而言，骨質(zhì)疏松、蛋殼腦袋、智力殘疾等也可以認(rèn)為是一種疾病。因此，在一般案件中作“體質(zhì)”與“疾病”的區(qū)分并不嚴(yán)謹(jǐn)。24號(hào)指導(dǎo)案例確認(rèn)了“蛋殼腦袋規(guī)則”�！暗皻つX袋理論”是英美侵權(quán)法中關(guān)于人身?yè)p害賠償責(zé)任的一項(xiàng)著名規(guī)則。該規(guī)則認(rèn)為，一個(gè)對(duì)他人犯有過(guò)失的人，不應(yīng)計(jì)較受害人的個(gè)人特質(zhì)，盡管受害人的這種個(gè)人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度；對(duì)于一個(gè)因受害人的頭骨破裂而引起的損害賠償請(qǐng)求，受害人的頭骨異常易于破裂不能成為抗辯的理由，即侵權(quán)人不能以此作為減少應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金的理由。根據(jù)該指導(dǎo)性案例裁判要旨及理由說(shuō)明可知，其參照的正是“蛋殼腦袋規(guī)則”，即雖有受害人特殊體質(zhì)介入，導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大，侵權(quán)人也應(yīng)就全部的損害后果負(fù)責(zé)。
2.本案不適用原因力的責(zé)任分配。侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)可以分為責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任分配兩個(gè)階段。在責(zé)任構(gòu)成階段，考察的重點(diǎn)是各個(gè)要件的有無(wú)，缺乏任何一個(gè)要件都意味著對(duì)責(zé)任的否定，是一個(gè)“全有或全無(wú)”的階段。而在責(zé)任分配階段，考察的重點(diǎn)是各個(gè)要件的強(qiáng)度，進(jìn)而綜合決定責(zé)任的大小，這是一個(gè)“或多或少”的階段。就“原因力”這個(gè)概念而言，其作為一個(gè)強(qiáng)度概念，則不屬于責(zé)任構(gòu)成階段，而是責(zé)任分配中的一個(gè)因素。責(zé)任構(gòu)成階段沒有原因力而只有原因，因此因果關(guān)系的“因”在一般侵權(quán)中必須是法律上認(rèn)可的過(guò)錯(cuò)行為，而被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)不能被理解為是一種法律意義上的過(guò)錯(cuò)。而原因力是責(zé)任分配階段的概念，這里的“因”就可以是任何參與責(zé)任分配的因素，因此，特殊體質(zhì)也可以是這里的“因”。責(zé)任分配階段因?yàn)槭欠ü倬C合考慮決定的階段，可以出現(xiàn)不考慮特殊體質(zhì)和考慮特殊體質(zhì)兩種情況。是否考慮受害人特殊體質(zhì)對(duì)損害的原因力必須結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、受害人自身的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)人行為的社會(huì)價(jià)值及其風(fēng)險(xiǎn)等因素綜合考量。故24號(hào)指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是綜合考量了機(jī)動(dòng)車擁有可以分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)、違章行為不具有社會(huì)價(jià)值、受害人沒有過(guò)錯(cuò)等多種因素，進(jìn)而認(rèn)為不應(yīng)考慮特殊體質(zhì)的結(jié)果。當(dāng)案件沒有這些因素的時(shí)候，受害人的特殊體質(zhì)又會(huì)被接受為可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的原因力，即如醫(yī)療損害賠償案件。
參考案例 孔某某訴毋某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2023-16-2-374-013 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 河南省焦作市中級(jí)人民法院 / 2016.07.21 / （2016）豫08民再17號(hào) / 再審
裁判要旨
1.采用汽油作為動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)、設(shè)計(jì)最高時(shí)速大于20km/h、整車重量超過(guò)40kg的燃油助力車不符合非機(jī)動(dòng)車的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中應(yīng)將燃油助力車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。
2.燃油助力車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的燃油助力車與行人發(fā)生交通事故的，燃油助力車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
參考案例 寧夏某甲工貿(mào)有限公司訴馬某、馬某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
2023-08-2-374-002 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院 / 2023.09.27 / （2023）寧民申1403號(hào) / 再審
裁判要旨
對(duì)車輛貶值損失的賠償一般需持謹(jǐn)慎態(tài)度,但在少數(shù)特殊、極端情形下,可以考慮適當(dāng)賠償，審判實(shí)踐當(dāng)中，原則上對(duì)當(dāng)事人主張車輛貶值損失不予支持。事故對(duì)未出售的樣品展示車造成損失，對(duì)銷售的確產(chǎn)生不良影響，法院可以支持車輛貶值損失的主張。