來源：人民法院案例庫
1. 指導(dǎo)性案例98號：張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案
2018-18-2-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 河北省唐山市中級人民法院 / 2018.02.12 / （2018）冀02民終2730號 / 二審
裁判要點(diǎn)
行為人非因法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)，為保護(hù)國家、社會公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，實(shí)施阻止不法侵害者逃逸的行為，人民法院可以認(rèn)定為見義勇為。
2. 指導(dǎo)性案例141號：支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
2020-18-2-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 北京市第二中級人民法院 / 2019.04.23 / （2019）京02民終4755號 / 二審
裁判要點(diǎn)
消力池屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設(shè)施，不屬于侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定的“公共場所”。消力池的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防護(hù)措施，完全民事行為能力人擅自進(jìn)入造成自身損害，請求管理人和所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
3. 指導(dǎo)性案例142號：劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉、河南蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽分公司生命權(quán)糾紛案
2020-18-2-001-002 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 信陽市平橋區(qū)人民法院 / 2019.12.30 / （2019）豫1503民初8878號 / 一審
裁判要點(diǎn)
行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。
4. “自甘風(fēng)險”規(guī)則在未成年人體育運(yùn)動中的適用
參考案例 吳某某訴張某某、李某、某某青少年體育俱樂部、某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案
2023-14-2-001-002 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院 / 2022.05.30 / 二審
裁判要旨
1.“自甘風(fēng)險”的認(rèn)定。所謂“自甘風(fēng)險”，是指“被害人原可以預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險，而損害結(jié)果不幸發(fā)生”的情形。隨著社會的不斷發(fā)展，為增強(qiáng)體質(zhì)、促進(jìn)健康，未成年人參加對抗型體育運(yùn)動培訓(xùn)已成為普遍現(xiàn)象。如跆拳道這類對抗型體育運(yùn)動，其訓(xùn)練、比賽本身即存在一定的受傷害風(fēng)險性，參與者處在不確定的危險之中，參與過程中出現(xiàn)的“正當(dāng)危險”后果在一定程度上應(yīng)當(dāng)是被允許或容忍的。在《中華人民共和國民法典》頒布之前，未成年人在諸如跆拳道對打訓(xùn)練的體育活動中受傷，能否要求對練者或參加者、訓(xùn)練或培訓(xùn)場館以及組織者承擔(dān)賠償責(zé)任，各地司法實(shí)踐處理不一。民法典明確了“自甘風(fēng)險”規(guī)則后，給此類糾紛處理提供了法律依據(jù)，使相關(guān)各方主體的責(zé)任承擔(dān)更加公平合理，責(zé)任范圍更加清晰明了。
2.“自甘風(fēng)險”的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)綜合考慮各方面因素加以確定。“自甘風(fēng)險”作為一項(xiàng)抗辯事由，通常會產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責(zé)任的后果。對應(yīng)到未成年人參與者，要充分考慮“受害者”和“受害者”參與體育活動的年齡、意愿、心智、訓(xùn)練經(jīng)驗(yàn)、運(yùn)動經(jīng)歷、受傷原因、主觀過錯等因素；同時，對于組織者或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，尤其要充分考慮其資質(zhì)、場地條件、教練員專業(yè)水平、對抗訓(xùn)練安排的合理性、安全保障義務(wù)、主客觀過錯、傷害發(fā)生后的應(yīng)急處理等因素。綜合以上，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際、公平合理地確定各方責(zé)任承擔(dān)范圍及比例。“自甘風(fēng)險”規(guī)則的妥善適用，既可合理分配責(zé)任，也可實(shí)現(xiàn)對損害結(jié)果的預(yù)防，在裁判規(guī)范、行為導(dǎo)向上都具有積極意義，亦是踐行社會主義核心價值觀的有力體現(xiàn)。
5. 喪失行政救濟(jì)的工傷受害人有權(quán)向共同危險行為中的部分侵權(quán)人主張全部民事賠償
參考案例 張某訴北京某公司、四川某公司等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2023-16-2-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院 / 2023.09.05 / （2023）兵民申452號 / 再審
裁判要旨
由于民法和勞動法從人身損害和社會保險的角度對工傷事故加以規(guī)范，從而使工傷事故具有民事侵權(quán)賠償和社會保險賠償雙重性質(zhì)�；诖耍膭趧诱呔痛嬖趦蓚�請求權(quán)：一個是基于工傷保險關(guān)系而享有的工傷保險待遇請求權(quán)，另一個是基于人身損害而享有的民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。二者不具有相互排斥性，生命健康權(quán)屬于法律優(yōu)先保護(hù)的法益，具有一定的優(yōu)先性，在失去行政救濟(jì)途徑后，依法主張民事賠償并不違反法律禁止性規(guī)定。無論依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條還是《民法典》第一百七十八條的規(guī)定，受害人有權(quán)向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，可要求部分或所有的連帶責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
6. 自然河道溺亡河道管理者應(yīng)否擔(dān)責(zé)
參考案例 謝某麗、劉某成訴羅某然、陳某蓉等31人、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師四十九團(tuán)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案
2023-16-2-001-002 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級人民法院 / 2022.12.30 / （2022）兵03民終301號 / 二審
裁判要旨
1.死者劉某江溺亡時系限制民事行為能力人，但結(jié)合其年齡、文化程度，其已具備一定的分辨是非、保護(hù)自身安全的意識和能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在沙河游泳的危險性，劉某江在大量飲酒后，身體控制能力減弱的情況下無視危險仍然前往四十九團(tuán)12連沙河游泳，將自身生命置于危險之中，最終溺水死亡，其對自身的死亡存在重大過錯。上訴人謝某麗、劉某成作為劉某江的監(jiān)護(hù)人，平時疏于對劉某江的管理教育，未履行好監(jiān)護(hù)人職責(zé)，對劉某江的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。對于與死者劉某江共同飲酒的郭某、李某2、程某，雖系未成年人，但結(jié)合他們的年齡、認(rèn)知能力均應(yīng)知曉未成年人不得飲酒以及能夠預(yù)見到酒后游泳的危險性，但在明知劉某江大量飲酒后又一同前往四十九團(tuán)12連沙河游泳，對劉某江未能盡到提醒、及時勸阻、防范風(fēng)險的義務(wù)，故對劉某江的溺水死亡存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于一同游泳的成年人買某提應(yīng)當(dāng)能預(yù)見到酒后游泳的危險性，但在明知劉某江飲酒的情況下未能盡到提醒、及時勸阻、防范風(fēng)險的義務(wù)，故對劉某江的溺水死亡存在一定的過錯。一同游泳的羅某然、李某冉、周某熙、奴某、買某買、穆某、丁濤、阿某都因系限制民事行為能力人，在劉某江溺水時均不同程度的對劉某江進(jìn)行了施救，且也沒有證據(jù)證明其與劉某江溺水死亡存在一定的因果關(guān)系，故不承擔(dān)本案民事責(zé)任。
2.事發(fā)河道為自然河道，并非向公眾提供服務(wù)或以公眾為對象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營的場所，四十九團(tuán)作為河道管理者對于此類河道的管理職責(zé)主要是促進(jìn)水資源保護(hù)、水域岸線管理、水污染防治、水環(huán)境治理等工作，對于自然河道，現(xiàn)行法律法規(guī)沒有規(guī)定要設(shè)置安全保護(hù)設(shè)施及安全警示標(biāo)識等安全保障措施。四十九團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
7. 魚塘經(jīng)營者未設(shè)置安全防護(hù)措施造成死亡事故發(fā)生的應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任
參考案例 杜某輝、黎某訴杜某蘭生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2023-16-2-001-003 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 廣東省云浮市中級人民法院 / 2023.08.07 / （2023）粵53民終646號 / 二審
裁判要旨
魚塘的經(jīng)營者作為實(shí)際使用人和管理人，對魚塘的管理存在瑕疵，對魚塘存在的安全隱患未盡安全提醒義務(wù)，未設(shè)置安全警示標(biāo)志，未對魚塘盡到安全保障義務(wù)，存在過錯，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)對死亡事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
8. 限制民事行為能力人在學(xué)校受到人身損害，對學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮學(xué)校的注意義務(wù)以及其對損害結(jié)果發(fā)生的可預(yù)見性、可預(yù)防性等因素
參考案例 劉某樂訴袁某洋、歐某嬌、袁某浩、梅江區(qū)某小學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
2023-16-2-001-005 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 廣東省梅州市中級人民法院 / 2023.03.17 / （2023）粵14民終420號 / 二審
裁判要旨
限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到損害時，對教育機(jī)構(gòu)適用過錯責(zé)任原則，即教育機(jī)構(gòu)對損害后果的發(fā)生存在過錯時，在其未盡到教育、管理職責(zé)的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判斷教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)，第一，應(yīng)當(dāng)以規(guī)范性法律文件的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)比對判斷，比如《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》等法律對教育機(jī)構(gòu)的教育、管理和保護(hù)義務(wù)進(jìn)行了原則性規(guī)定，此外還有《學(xué)生傷害事故處理辦法》等相關(guān)法規(guī)規(guī)章詳盡規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡到的義務(wù)以及依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的具體情形。第二，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況綜合考慮教育機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)以及其對損害結(jié)果發(fā)生的可預(yù)見性、可預(yù)防性等因素。發(fā)生的損害超過一般人的預(yù)測可能，不能認(rèn)為學(xué)校未盡到教育、管理責(zé)任。需明確的是，雖然學(xué)校與學(xué)生之間屬于“教育管理關(guān)系”，家長將學(xué)生送到學(xué)校后，并不意味著家長的監(jiān)護(hù)責(zé)任像接力棒一樣完全交給了學(xué)校，也不意味著學(xué)校須對學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生的一切損害事故負(fù)責(zé)。
9. 文體活動中自甘風(fēng)險規(guī)則的適用
參考案例 蔡某某訴龔某甲、龔某乙、崔某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2023-16-2-001-006 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 福建省泉州市中級人民法院 / 2023.08.03 / （2023）閩05民再19號 / 再審
裁判要旨
足球運(yùn)動屬于具有一定風(fēng)險的文體活動范圍。自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，屬于“自甘風(fēng)險”，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
10. 網(wǎng)約車平臺的安全保障義務(wù)
參考案例 張某訴周某、某出行公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2023-16-2-001-007 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 廣東省廣州市中級人民法院 / 2022.07.07 / （2022）粵01民終6364號 / 二審
裁判要旨
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定雖然沒有明確將網(wǎng)絡(luò)平臺列舉為安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，但是其文意也沒有將其排除在外。結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，可對網(wǎng)約車平臺課以安全保障義務(wù)。平臺在沒有盡到上述義務(wù)的情況下，對于網(wǎng)約車司機(jī)侵權(quán)導(dǎo)致的乘客損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
11. 高風(fēng)險滑雪運(yùn)動中傷害事故的侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定
參考案例 王某訴某滑雪場生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2024-07-2-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 北京市第三中級人民法院 / 2021.11.17 / （2021）京03民終13644號 / 二審
裁判要旨
滑雪場作為滑雪場地的經(jīng)營者、管理者，應(yīng)當(dāng)具備滑雪行業(yè)要求的相關(guān)專業(yè)資質(zhì)和管理能力，其對安全保障注意義務(wù)的履行應(yīng)高于普通人的標(biāo)準(zhǔn)，即要達(dá)到與其專業(yè)管理能力相匹配的程度�；﹫鑫窗凑湛瓦\(yùn)索道相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的要求履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
12. 乘客違反乘車規(guī)則受到損害，公交公司無過錯的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
參考案例 林某某訴某公交公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2024-07-2-001-003 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 廈門市集美區(qū)人民法院 / 2022.04.06 / （2022）閩0211民初29號 / 一審
裁判要旨
樹立文明出行意識，是構(gòu)建安全暢通、文明和諧交通環(huán)境的重要條件。在乘客違反乘車規(guī)則的情況下，公交公司若無過錯，不應(yīng)對乘客受到的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)由乘客對其違規(guī)行為自行擔(dān)責(zé)。人民法院對違反上下客乘車規(guī)則的行為予以否定性評價，有利于發(fā)揮司法裁判的指引效果，引導(dǎo)公眾自覺遵守交通規(guī)則，有效維護(hù)社會公共交通文明出行秩序。
13. 老年人突發(fā)疾病，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)盡到救助義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任
參考案例 王某甲訴某老年公寓生命權(quán)糾紛案
2024-07-7-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 重慶市榮昌區(qū)人民法院 / 2021.03.17 / （2021）渝0153民初159號 / 一審
裁判要旨
在入住老人突發(fā)疾病的情況下，如果養(yǎng)老機(jī)構(gòu)盡到了及時救助的義務(wù)，行為符合養(yǎng)老服務(wù)合同的約定，則養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
14. 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
參考案例 王某訴某養(yǎng)老院生命權(quán)糾紛案
2024-07-7-001-002 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 上海市第二中級人民法院 / 2020.10.21 / （2020）滬02民終8592號 / 二審
裁判要旨
養(yǎng)老院作為專業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，對于入住的老人具有安全保護(hù)義務(wù)。對于存在安全隱患的設(shè)施設(shè)備，應(yīng)積極采取措施進(jìn)行防范、提示，并要求進(jìn)行整改，不能采取漠視、放任的態(tài)度，否則因此導(dǎo)致入住老人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)及其經(jīng)營者應(yīng)提高安全防護(hù)意識，加強(qiáng)對安全隱患的整改，這既是經(jīng)營者對自身的保護(hù)，更是社會責(zé)任的體現(xiàn)。
15. 電梯內(nèi)勸阻他人吸煙無過錯，與吸煙人因心臟病突發(fā)死亡不存在法律上的因果關(guān)系，勸煙者不承擔(dān)責(zé)任
參考案例 田某訴楊某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
2023-07-2-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 河南省鄭州市中級人民法院 / 2018.09.03 / （2018）豫01民申957號 / 再審
裁判要旨
1.公民對他人在電梯間吸煙予以勸阻的行為是履行公民權(quán)利的正當(dāng)行為，勸煙行為本身不會造成吸煙人死亡的后果，勸阻他人吸煙的公民不存在過錯，與吸煙人因心臟病突發(fā)死亡的后果之間不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2.《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的適用前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯。勸阻他人吸煙的行為與吸煙人因心臟病突發(fā)死亡的后果之間不存在法律上的因果關(guān)系，不具備適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的基礎(chǔ)。
3.公民對吸煙人在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令勸煙人分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會挫傷公民依法維護(hù)社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。此種情況下，雖然一審被告未提出上訴，但基于一審判決適用法律錯誤，損害社會公共利益，二審依法應(yīng)予改判駁回原告的訴訟請求。
16. 消費(fèi)者體驗(yàn)VR游戲遭受人身損害時侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
參考案例 周某訴上海某有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
2023-07-2-001-002 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2019.08.26 / （2019）滬01民終7689號 / 二審
裁判要旨
身處VR環(huán)境中，玩家身體和意識的原有連接被打破，導(dǎo)致玩家大腦對身體的控制受到較大影響，較其在現(xiàn)實(shí)世界中玩游戲更加容易遭受人身損害。因此，經(jīng)營者負(fù)有以積極行為防免危險、保護(hù)玩家人身安全的義務(wù)，即經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先詢問玩家的身體狀況，并告知其體驗(yàn)時的具體注意事項(xiàng)；當(dāng)玩家體驗(yàn)時，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場派員工全程保護(hù)；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)確保體驗(yàn)區(qū)域滿足地面平整、可視可控、硬物軟包等硬件安全要求。否則，經(jīng)營者對消費(fèi)者的人身損害存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。
17. 達(dá)到法定退休年齡人員誤工費(fèi)的認(rèn)定
參考案例 楊某某訴李某某、某公司等健康權(quán)糾紛案
2023-07-2-001-003 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 河南省鶴壁市中級人民法院 / 2022.03.24 / （2022）豫06民終276號 / 二審
裁判要旨
1.法定退休年齡的劃定不是禁止有勞動能力的勞動者繼續(xù)勞動，而是出于保護(hù)勞動者身體健康的目的，使其慎重繼續(xù)從事工作。我國法律法規(guī)未對勞動者的年齡上限進(jìn)行限制，只要公民年滿十六周歲直至死亡，都具有行使勞動和獲取勞動報酬的權(quán)利，達(dá)到法定退休年齡的勞動者的勞動和勞動所得受法律保護(hù)。
2.“誤工費(fèi)”是受害人因受到人身損害到痊愈這段時間內(nèi)因勞動能力的暫時喪失或減少導(dǎo)致無法從事正常工作的實(shí)際收入損失。該項(xiàng)費(fèi)用的請求權(quán)基礎(chǔ)在于，受害人因遭受損害而無法從事工作，導(dǎo)致無法得到預(yù)期工作收益，這種財(cái)產(chǎn)增益損失均是基于受害者受傷影響從事勞動而客觀存在的，與受害者年齡無涉。達(dá)到法定退休年齡人員受害的，其誤工費(fèi)賠償請求是否應(yīng)予支持與其年齡無關(guān)，只要具備人身損害賠償要件、具有誤工的事實(shí)和收入減少的事實(shí)就應(yīng)予以支持。
18. 適用自甘風(fēng)險規(guī)則時受害人是否自愿參加活動、其他參加者是否具有故意或者重大過失的認(rèn)定
參考案例 曾某甲訴曾某乙、某發(fā)型店生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
2023-07-2-001-004 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 重慶市第三中級人民法院 / 2021.07.15 / （2021）渝03民終862號 / 二審
裁判要旨
對于因參加文體活動導(dǎo)致的人身損害，其他參加者以自甘風(fēng)險規(guī)則主張免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)綜合審查文體活動是否具有一定風(fēng)險、受害人是否自愿參加、導(dǎo)致受害人人身損害的其他參加者是否具有故意或者重大過失等因素。受害人經(jīng)行為人反復(fù)邀請后選擇參加文體活動的，只要邀請行為不存在脅迫等違背受害人意愿的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人屬于自愿參加文體活動。文體活動的參加者在活動中因其他參加者的動作導(dǎo)致人身損害的，應(yīng)審查判斷該行為是否屬于該類活動中的正常行為，致害行為符合該類活動的一般特征，且受害人未能舉證證明行為人在活動中存在故意或者重大過失情形的，不應(yīng)認(rèn)定行為人的行為具有過錯或者重大過失。
19. 適用民法典自甘風(fēng)險但書條款認(rèn)定體育比賽中的犯規(guī)行為應(yīng)綜合考量各項(xiàng)因素
參考案例 張某訴韋某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2023-07-2-001-005 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2021.06.22 / （2021）滬01民終732號 / 二審
裁判要旨
競技性體育比賽中，參賽者的違體犯規(guī)行為致其他參賽者人身損害的，能否適用自甘風(fēng)險規(guī)則主張免責(zé)，應(yīng)當(dāng)著重審查其犯規(guī)行為是否構(gòu)成侵權(quán)法上的故意或者重大過失。違反比賽規(guī)則可作為判斷行為人是否存在故意或者重大過失的重要參考因素，但不能將體育競技中的犯規(guī)簡單地等同于侵權(quán)法上的故意或者重大過失。參賽者的犯規(guī)行為是為了進(jìn)行正常防守而非針對其他參賽者人身的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案體育活動的對抗性程度、體育比賽的具體規(guī)格等因素，結(jié)合促進(jìn)體育運(yùn)動發(fā)展的目的考量，認(rèn)定參賽者的犯規(guī)行為是否構(gòu)成重大過失或者故意。
20. 交通事故賠償協(xié)議履行后，基于侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已終結(jié)
參考案例 胡某樹訴某保險公司、藍(lán)某平等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2023-16-2-001-008 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 廣東省梅州市中級人民法院 / 2022.03.30 / （2022）粵14民終270號 / 二審
裁判要旨
關(guān)于交通事故一次性賠償協(xié)議效力的司法認(rèn)定問題，即賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人按雙方達(dá)成的交通事故賠償協(xié)議履行完畢后，賠償權(quán)利人是否可以再次要求承保賠償義務(wù)人車輛的保險公司賠償差額部分的損失問題。對此，應(yīng)考慮賠償數(shù)額、受損害方對傷殘等級認(rèn)識、簽訂協(xié)議時的緊迫程度等因素綜合加以認(rèn)定。需要注意的是，并不是賠償協(xié)議約定的賠償數(shù)額與法律規(guī)定不一致即屬可撤銷。一般只有在賠償權(quán)利人經(jīng)后續(xù)檢查發(fā)現(xiàn)傷勢較重，對自身傷情認(rèn)識有重大誤解，受害程度超出賠償權(quán)利人訂立協(xié)議時的合理預(yù)計(jì)范圍，所支付的賠償費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)事人因此造成的損失，在賠償權(quán)利人遭受重大損失的情況下，可以認(rèn)為該賠償協(xié)議顯失公平符合可撤銷情形，此時賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人或者承保賠償義務(wù)人車輛的保險公司賠償差額損失部分不違反誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)予以支持。除此之外，即便賠償?shù)臄?shù)額與法律規(guī)定有些許出入，也是當(dāng)事人對自己民事實(shí)體權(quán)利的處分，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受賠償協(xié)議的約束，不得出爾反爾，賠償義務(wù)人履行后賠償權(quán)利人不得再次起訴要求賠償。
21. 未成年人同意文身不能構(gòu)成侵權(quán)免責(zé)事由
參考案例 錢某訴某美容工作室、龍某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2024-14-2-001-004 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 重慶市璧山區(qū)人民法院 / 2021.07.22 / 一審
裁判要旨
未成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，由于其智力發(fā)育尚不成熟、社會經(jīng)驗(yàn)尚不充足，民法上對其獨(dú)立實(shí)施民事法律行為進(jìn)行了一定的限制，即只能獨(dú)立實(shí)施使其純獲利益的民事法律行為。文身實(shí)質(zhì)上是在人體皮膚上刻字或者圖案，屬于對身體的侵入式動作，具有易感染、難復(fù)原、就業(yè)受限、易被標(biāo)簽化等特質(zhì)。給未成年人文身，不僅影響未成年人身體健康，還可能使未成年人在入學(xué)、參軍、就業(yè)等過程中受阻，侵害未成年人的健康權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)以及社會參與權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。因此，經(jīng)營者在提供文身服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對顧客的年齡身份盡到審慎注意義務(wù)。本案審理法院作出由經(jīng)營者依法返還文身價款，并依法承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的裁判結(jié)果，對規(guī)范商家經(jīng)營，保障未成年人合法權(quán)益、呵護(hù)未成年人健康成長具有重要意義。