更換審判人員后，刑事案件的審理是否重新進(jìn)行
【最高人民法院司法解釋】
第一百五十九條 附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟；同一審判組織的成員確實(shí)不能繼續(xù)參與審判的，可以更換。
——最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（2012年12月20日，法釋〔2012〕21號(hào)）
【最高人民法院主流觀點(diǎn)】
關(guān)于更換審判人員后，刑事案件的審理是否重新進(jìn)行的問(wèn)題。該問(wèn)題關(guān)系到直接言詞原則在我國(guó)的適用。直接言詞原則，是指法官必須在法庭上親自聽(tīng)取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的口頭陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須由控辯雙方當(dāng)庭口頭提出并以口頭辯論和質(zhì)證的方式進(jìn)行調(diào)查。為貫徹直接言詞原則，人民法院應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：（1）及時(shí)通知并保證有關(guān)人員出庭。證人出庭作證應(yīng)當(dāng)作為一般原則，不出庭只能是例外；（2）開(kāi)庭審理過(guò)程中，合議庭的審判人員必須始終在場(chǎng)，參加庭審的壘過(guò)程；（3）所有證據(jù)包括法庭依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)收集的證據(jù)，都必須當(dāng)庭出示，當(dāng)庭質(zhì)證；（4）保證控辯雙方有充分的陳述和辯論的機(jī)會(huì)和時(shí)間。根據(jù)上述第二項(xiàng)要求，同一案件審判組織的成員更換后，案件應(yīng)當(dāng)重新審理，確保案件的審理和裁判由同一審判組織作出。至于更換審判組織成員審理附帶民事訴訟，刑事案件是否需要重新審理的問(wèn)題，《刑事訴訟法解釋》未予規(guī)定。我們認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。如果附帶民事訴訟部分與刑事案件雖然分開(kāi)審理，但是一同判決的，審判組織更換后，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事部分重新審理。否則，難以解決判決書(shū)署名的問(wèn)題。如果附帶民事與刑事案件分開(kāi)審理，分別判決的，審判組織的更換對(duì)原有刑事案件的審理不產(chǎn)生任何影響，刑事部分判決生效的，產(chǎn)生既判力，在未提起審判監(jiān)督程序的情況下裁判確定的內(nèi)容屬免證事實(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如更換審判組織的成員，不如將民事部分轉(zhuǎn)交民庭處理。我們認(rèn)為，即便是更換審判組織成員，由刑庭審判更為適宜，畢竟刑事法官具有更為豐富的刑事附帶民事訴訟的審判經(jīng)驗(yàn)，但可以考慮更換審判組織成員時(shí)吸收民庭法官參加，以發(fā)揮其處理民事案件經(jīng)驗(yàn)上的優(yōu)勢(shì)。就像知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行“三審合一”，由具有刑事、民事、行政審判經(jīng)驗(yàn)的法官組成合議庭，參加案件審理，以確保責(zé)任聚合案件的質(zhì)量。
——江必新主編：《最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第507頁(yè)。