科學(xué)設(shè)置少年法庭機構(gòu)
【最高人民法院主流觀點】
現(xiàn)行法律雖然沒有對少年法庭的機構(gòu)作出明確規(guī)定，但少年法庭機構(gòu)是做好少年審判各項工作的重要保障，少年法庭機構(gòu)設(shè)置問題一直以來都是少年司法改革的核心問題之一?！度舾梢?guī)定》第六條規(guī)定：“中級人民法院和基層人民法院可以建立未成年人刑事審判庭。條件尚不具備的地方，應(yīng)當(dāng)在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件合議庭或者有專人負責(zé)辦理未成年人刑事案件。高級人民法院可以在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件合議庭。未成年人刑事審判庭和未成年人刑事案件合議庭統(tǒng)稱為少年法庭。最高人民法院和高級人民法院設(shè)立少年法庭指導(dǎo)小組，指導(dǎo)少年法庭工作，總結(jié)和推廣未成年人刑事審判工作的經(jīng)驗。少年法庭指導(dǎo)小組應(yīng)當(dāng)有專人或者設(shè)立辦公室負責(zé)具體指導(dǎo)工作?！钡?，該規(guī)定已不能適應(yīng)少年法庭工作發(fā)展的需要，存在很大的局限性。主要體現(xiàn)在：該規(guī)定只是就未成年人刑事審判工作而言的，規(guī)定中所稱少年法庭只是指未成年人刑事審判庹和未成年人刑事案件合議庭，不包括未成年人案件綜合審判庭和未成年人民事案件合議庭。2006年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在全國部分中級人民法院開展設(shè)立獨立建制的未成年人案件綜合審判庭試點工作的通知》，決定在全國17個中級法院開展設(shè)立獨立建制的未成年人案件綜合審判庭的試點工作，少年法庭的受案范圍也由原來的以未成年人為被告人的刑事案件擴展到涉及未成年人的刑事、民事、行政案件以及未成年罪犯的減刑、假釋案件。少年法庭機構(gòu)和工作內(nèi)容均發(fā)生較大變化。因此，《意見》對少年法庭機構(gòu)設(shè)置作了相應(yīng)的規(guī)范和調(diào)整，主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是對最高人民法院設(shè)立少年法庭指導(dǎo)小組和少年法庭工作辦公室以及機構(gòu)職責(zé)進行規(guī)范，使最高人民法院少年法庭機構(gòu)設(shè)置有了政策依據(jù)。二是明確了高級法院少年法庭指導(dǎo)小組的組成人員；明確規(guī)定高級法院少年法庭指導(dǎo)小組應(yīng)下設(shè)少年法庭工作辦公室，不再實行設(shè)專人負責(zé)具體指導(dǎo)工作的規(guī)定；明確規(guī)定高級法院不僅可以在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人案件合議庭，也可以在民事審判庭內(nèi)設(shè)未成年人案件合議庭。三是明確規(guī)定除最高人民法院確定的試點中院以外，有條件的其他中院和有條件的基層院也可以內(nèi)設(shè)獨立建制的未成年人案件綜合審判庭，未內(nèi)設(shè)獨立建制少年審判庭的中院和基層院不僅應(yīng)在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人案件合議庭，而且也應(yīng)在民事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人案件合議庭。
我們認為，《意見》雖然對少年法庭機構(gòu)作了較為詳細的規(guī)定，但畢竟只是指導(dǎo)性意見，效力層級較低。根據(jù)目前全國少年法庭機構(gòu)新的發(fā)展態(tài)勢和未來發(fā)展方向，有必要在《若干規(guī)定》的基礎(chǔ)上，對機構(gòu)設(shè)置作出更全面科學(xué)的規(guī)定：中級人民法院和基層人民法院應(yīng)當(dāng)建立獨立建制的未成年人案件綜合審判庭、未成年人刑事案件審判庭或者在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件合議庭，負責(zé)辦理未成年人刑事案件，條件不具備的，應(yīng)當(dāng)指定專人辦理。高級人民法院可以建立獨立建制的未成年人案件綜合審判庭或者未成年人刑事案件審判庭，也可以在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件合議庭或者指定專人辦理。未成年人案件綜合審判庭、未成年人刑事案件審判庭和未成年人刑事案件合議庭統(tǒng)稱少年法庭。最高人民法院和高級人民法院設(shè)立少年法庭指導(dǎo)小組，指導(dǎo)少年法庭的工作，總結(jié)和推廣未成年人刑事審判工作的經(jīng)驗。少年法庭指導(dǎo)小組應(yīng)當(dāng)設(shè)立少年法庭工作辦公室負責(zé)具體指導(dǎo)工作。
——張軍主編：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉適用解答》，人民法院出版社2012年版，第393～394頁。