死刑復(fù)核案件的審理中應(yīng)注意的事項與原則
【最高人民法院司法政策精神】
39.復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)對原審裁判的事實認(rèn)定、法律適用和訴訟程序進(jìn)行全面審查。
40.死刑案件復(fù)核期間，被告人委托的辯護(hù)人提出聽取意見要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見，并制作筆錄附卷。辯護(hù)人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。
41.復(fù)核死刑案件，合議庭成員應(yīng)當(dāng)閱卷，并提出書面意見存查。對證據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實，必要時到案發(fā)現(xiàn)場調(diào)查。
42.高級人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人。最高人民法院復(fù)核死刑案件，原則上應(yīng)當(dāng)訊問被告人。
43.人民法院在保證辦案質(zhì)量的前提下，要進(jìn)一步提高辦理死刑復(fù)核案件的效率，公正、及時地審理死刑復(fù)核案件。
44.人民檢察院按照法律規(guī)定加強(qiáng)對辦理死刑案件的法律監(jiān)督。
——最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》的通知（2007年3月9日，法發(fā)〔2007〕11號）
【最高人民法院法官著述】
死刑復(fù)核程序，是指依法享有死刑核準(zhǔn)權(quán)的人民法院，對于下級人民法院判處死刑的案件進(jìn)行審核，確認(rèn)下級法院對被告人判處死刑的判決、裁定是否正確，是否應(yīng)發(fā)生法律效力的特別審判程序。依法審理好死刑復(fù)核案件，是刑事審判工作中的一項極為重要的任務(wù)。本文僅就如何審理死刑復(fù)核案件的問題談點粗淺的看法。
一、堅持少殺、慎殺的指導(dǎo)思想和原則
死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰。我國現(xiàn)階段犯罪現(xiàn)象還很嚴(yán)重，在今后相當(dāng)長一個時期內(nèi)還不能廢除死刑。但我國一貫堅持的死刑政策是：不廢除死刑，但對死刑的適用采取少殺、慎殺，堅決防止錯殺；對于可殺可不殺的犯罪分子堅決不殺。早在建國初期召開的全國公安工作會議上，黨中央針對當(dāng)時的鎮(zhèn)反工作提出五道防線：一是嚴(yán)格控制殺人數(shù)字；二是嚴(yán)格捕人殺人的批準(zhǔn)權(quán)；三是規(guī)定“兩可”政策，即可捕可不捕者不捕，可殺可不殺者不殺；四是提出了死緩政策，即“判處死刑，緩期執(zhí)行，勞動改造，以觀后效”的16字方針；五是對清查出的反革命分子，應(yīng)該殺的只殺其中極少數(shù)，其余均判死緩。1955年，中央再一次強(qiáng)調(diào)內(nèi)部肅反“一個不殺，大部不捉”的政策原則。1958年10月在全國第九次公安工作會議上，黨中央進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)從寬的一面，提出少殺、少捕、多管、大改造的政策。1959年全國政法工作會議再次提出對于那些應(yīng)該殺但不是必須殺的，捉起來不殺，判處徒刑。
為什么必須堅持少殺政策？毛澤東同志在《論十大關(guān)系》中指出：堅持少殺一是因為殺頭也有一個攀比，殺了一個，第二個第三個就要來比，許多人頭就要落地；二是殺頭不像割韭菜，割了一次還可以長起來，殺錯了人無法改正；三是留得人在還是活證據(jù)；四是他們還是勞動力，可以勞動生產(chǎn)，廢物也可以為人民做點事情；五是可以爭取其家庭、子女和社會的同情；六是對國際影響也有好處。綜上可見，在五十年代敵我斗爭尖銳對立、社會上刑事犯罪多發(fā)的形勢下，黨中央和毛澤東同志以偉大的胸懷和氣魄，仍然堅定地執(zhí)行少殺政策，并適時地制定了貫徹少殺政策的具體措施，這是很了不起的。這些政策在今天仍然應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)刑事審判的基本原則。
有的同志認(rèn)為堅持少殺原則與當(dāng)前開展的“嚴(yán)打”整治斗爭刑事政策是矛盾的，認(rèn)為貫徹依法從重從快政策，就不宜提倡少殺。這完全是一種誤解。其實，堅持少殺原則與開展“嚴(yán)打”整治斗爭并不矛盾。“嚴(yán)打”作為一項刑事政策，其主要精神強(qiáng)調(diào)的是對那些嚴(yán)重危害社會治安并且罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子依法從重從快懲處，該判處死刑的要堅決依法判處死刑，決不能手軟。但是，對于罪不該殺，或者具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的犯罪分子仍應(yīng)當(dāng)依法從輕處理。這同樣是嚴(yán)打政策的重要內(nèi)容，也是懲辦與寬大處理相結(jié)合刑事政策的基本要求。
堅持少殺，可殺可不殺的不殺，是最高人民法院復(fù)核死刑案件和指導(dǎo)刑事審判工作始終遵循的一項基本原則。最高人民法院通過復(fù)核死刑案件、召開各種專業(yè)性會議、發(fā)布司法解釋和規(guī)范性文件等多種方式加強(qiáng)對死刑案件審判工作的指導(dǎo)和監(jiān)督。特別是刑法、刑事訴訟法修訂后，這一指導(dǎo)思想更加明確。比如1997年召開的第四次全國刑事審判會議明確提出：對于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，原則上不得判處死刑，立即執(zhí)行；1999年召開的全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會明確要求：對于因婚姻、家庭、鄰里糾紛引發(fā)的刑事案件，被害人有嚴(yán)重過錯的，可以不判處死刑，立即執(zhí)行。例如：劉■某故意殺人一案。被害人馬某某之妻與被告人劉某某之妻因賣肉發(fā)生糾紛，進(jìn)而廝打。在市場管理部門調(diào)解后，馬某某夫婦多次糾纏劉某某夫婦，并毆打二人。馬某某夫婦還強(qiáng)迫劉某某帶馬某某之妻去醫(yī)院看病，在未查出任何傷病的情況下，仍要求劉某某賠錢。氣憤之下，劉某某當(dāng)場將馬某某持刀刺死，將其妻刺傷。一審考慮到被害人對案件的發(fā)生和矛盾的激化有一定過錯，判處劉某某死緩。檢察院抗訴后，二審改判劉某某死刑，報最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院認(rèn)為本案系鄰里糾紛引發(fā)的刑事案件，被害人在案件起因和矛盾激化上確有過錯，因此改判被告人劉某某死緩。
“嚴(yán)打”整治斗爭開始后，最高人民法院及時下發(fā)了《關(guān)于人民法院開展“嚴(yán)打”整治工作的意見》，再次強(qiáng)調(diào)開展“嚴(yán)打”整治斗爭要牢牢把握方向，堅持“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”和懲治與寬大相結(jié)合的政策，一定要把死刑案件辦成鐵案。這些會議和有關(guān)文件充分反映了最高人民法院一貫堅持少殺，防止錯殺，嚴(yán)格控制死刑的刑罰指導(dǎo)思想。因此，在審理死刑案件時，法官必須樹立少殺慎殺的思想，在決定適用死刑時，真正做到謙抑性、公正性和目的性的統(tǒng)一，一定要把正確執(zhí)行和貫徹堅持少殺的政策作為首要的基本原則。
二、堅持全面審查原則
全面審查原則，是指復(fù)核死刑案件必須審查案件的全部事實和證據(jù)。包括審查案件的事實和情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否充分，適用法律是否正確，量刑是否適當(dāng)，審判程序是否合法等。
對于共同犯罪案件，部分被告人被判處死刑，未被判處死刑的同案犯也應(yīng)當(dāng)在復(fù)核之列。按照最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，下級人民法院在報送案件時，要報送全部訴訟案卷和證據(jù)。共同犯罪是一種整體性犯罪，作為共同被告人具有共同的犯罪故意和犯罪行為。他們的犯罪事實和刑事責(zé)任是彼此交織、密切聯(lián)系的。如果其中一個案犯犯罪事實、證據(jù)或刑事責(zé)任發(fā)生了變化，就可能會影響其他案犯。因此，只有一并審查，才能從整體上進(jìn)行分析判斷，把握全案的來龍去脈、前因后果，判定其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。但是全案審查，不等于說全案被告人都必須被復(fù)核后才生效。對于共同犯罪案件中，既有判處死刑的又有判處死緩、無期徒刑或者有期徒刑的，雖然全案報送最高人民法院復(fù)核，但其中判處死緩、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，案件終審后即發(fā)生法律效力。這在理論上雖然有些欠缺，但從實際情況出發(fā)，如果全案待復(fù)核后才生效，必然會使其他非死刑案犯羈押時間過長。這顯然不利于罪犯的改造。即使這些罪犯的判決生效了，在復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)有的罪犯判決確有錯誤的，也可以按照審判監(jiān)督程序提審或者指定下級法院再審。
三、嚴(yán)格執(zhí)行程序法，做到程序公正
程序公正是刑事訴訟法的價值目標(biāo)。作為刑事審判程序中十分重要的死刑復(fù)核程序尤其應(yīng)當(dāng)注意程序的合法性，包括審查偵查、起訴和審判的程序是否合法，特別要注意查明是否存在可能影響案件正確審理的嚴(yán)重違法行為。比如對于可能判處死刑的被告人沒有委托辯護(hù)人的，原審法院未為其指定辯護(hù)人，這顯然是違反了刑訴法第34條第3款的規(guī)定，那么在復(fù)核過程中發(fā)現(xiàn)這一違反訴訟程序的情形，必須要撤銷原判，發(fā)回重審，而不能采取其他變通的方法。對此，最高人民法院在1997年《關(guān)于第二審法院審理死刑上訴案件被告人沒有委托辯護(hù)人的是否應(yīng)為其指定辯護(hù)人問題的批復(fù)》中明確要求二審法院也應(yīng)為死刑上訴案件被告人指定辯護(hù)人，如沒有指定就屬違反程序，報到最高法院死刑復(fù)核的案件要發(fā)回重審。再比如，中級人民法院和高級人民法院對于本院一審判處死刑，被告人未上訴的案件，一定要注意待上訴期滿后再報請復(fù)核。因為被告人可能先表示不上訴，但在上訴期滿前又提出上訴，這時應(yīng)引起二審程序。如果在此之前已按死刑案件報請復(fù)核，無疑是剝奪了被告人上訴的權(quán)利，屬于嚴(yán)重違反法定訴訟程序的行為。
在復(fù)核因抗訴而改判死刑的案件時，要特別注意抗訴的合法性。司法實踐中，有的出庭支持抗訴的檢察人員，超出抗訴書的范圍發(fā)表意見，二審法院采納了該意見改判被告人死刑。這種做法應(yīng)看成是違反訴訟程序的。因為只有抗訴書才是代表檢察機(jī)關(guān)表達(dá)抗訴意見的法律文書。檢察人員出席法庭，必須反映檢察機(jī)關(guān)的意見，無權(quán)反映個人意見，不能擅自改變或超越抗訴書的范圍。在這種情況下，如果二審法院采納了其意見，就會限制甚至剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)，影響司法公正。在復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)這樣的案件，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。例如：李某故意殺人案。李某在殺死被害人后又從被害人身上拿走了現(xiàn)金等物，一審以故意殺人罪判處李某死刑。檢察院以“一審漏判搶劫罪，導(dǎo)致量刑不當(dāng)”為由抗訴，二審開庭時，出庭支持公訴的檢察員提出“李某犯故意殺人罪不具有法定和酌定從輕情節(jié)，而且殺人后取財?shù)男袨闃?gòu)成盜竊罪，其故意殺人罪沒有從輕理由，應(yīng)判處死刑”的意見。二審對此均予以采納，并判處李某死刑。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，檢察院出庭支持抗訴的檢察員提出的新的抗訴意見超出了抗訴書的范圍，二審采納此意見，限制了被告人行使辯護(hù)權(quán)，可能影響公正審判，故撤銷二審判決，發(fā)回原審法院重新審理。
四、嚴(yán)把案件事實關(guān)
案件事實是正確定罪量刑的前提，是決定判處死刑與否的關(guān)鍵。死刑復(fù)核程序的主要任務(wù)就是對原審判決認(rèn)定的事實是否正確進(jìn)行核實確認(rèn)。案件事實是指案件所涉及的全部事實。案件事實不同于犯罪事實。一般來說，案件事實主要指犯罪事實，但案件事實的外延比犯罪事實的外延要大。犯罪事實僅指犯罪構(gòu)成涉及的事實要素，包括犯罪行為、犯罪結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，還有犯罪時間、地點，犯罪的手段，有無自首、立功等法定從輕、減輕的情節(jié)等。從主觀要件來講，包括犯罪的故意和過失，犯罪的目的和動機(jī)。而案件事實除包括上述犯罪事實外，還包括行為人的情況，如年齡、性別、職業(yè)、有無前科劣跡，審判時是否屬于懷孕婦女，犯罪的原因、犯罪后是否悔罪，犯罪所得是否追繳，所造成的損失是否挽回，是否賠償被害人的損失以及社會反應(yīng)等。這些均不屬于犯罪事實本身，但對案件的處理卻是同樣重要的。司法實踐中，審判人員往往重視犯罪事實的查證，忽略非犯罪事實的查證，認(rèn)為只要犯罪事實搞清楚了就不會判錯。實際上，對案件的正確判決，既取決于犯罪事實的大小、輕重，也取決于全部案件事實。案件危害性的大小是綜合的反應(yīng)，并不簡單是犯罪行為和結(jié)果，從刑罰的目的上講，刑罰的輕重雖然應(yīng)當(dāng)與罪行的輕重相適應(yīng)，但也要注重刑罰的目的，強(qiáng)調(diào)行為人的主觀惡性，從社會效果的要求來講還要適當(dāng)考慮社會輿論和群眾反映。這就要求審判人員查清全部案件事實，只有這樣，才能正確的適用法律。例如：趙某故意殺人案。被告人趙某因鄰里糾紛將被害人殺死，被害人沒有過錯，趙某亦沒有法定從輕處罰的理由。但綜合全案來看，案發(fā)后，被告人一方積極賠償被害人一方的損失，一審判處趙某死緩。檢察院抗訴后，二審改判死刑。最高法院復(fù)核時，經(jīng)調(diào)查，當(dāng)?shù)厝罕姺从潮桓嫒思揖齿^窮，平時性格內(nèi)向，沒有劣跡，考慮被告人已進(jìn)行了積極賠償，案件是民間糾紛引起，不屬于嚴(yán)重危害治安的惡性案件，可判處死刑，不立即執(zhí)行，故改判被告人死緩。
五、嚴(yán)把證據(jù)關(guān)
死刑復(fù)核是對案件進(jìn)行全面審查，犯罪事實是否清楚，就要看證據(jù)是否具有真實性、合法性。犯罪證據(jù)的認(rèn)證很大程度上是靠審判人員的主觀判斷來確信的，也就是說這種證據(jù)是否具有可信性，在很大程度上取決于審判人員的審查判斷證據(jù)的能力。比如證人的證言，由于詢問方式方法的不同，或者證人心理的原因，其證言可能會有所變化，這都是正常的。但如果其陳述的內(nèi)容前后矛盾，在證明犯罪的關(guān)鍵問題上含糊其辭，對于這樣的證言能否作為證據(jù)使用，審判人員就要注意發(fā)現(xiàn)矛盾點，甄別真?zhèn)?，?yán)格把關(guān)?？诠┦橇硪粋€較難掌握的證據(jù)。被告人常常在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的面前承認(rèn)犯罪，而一審時又當(dāng)庭翻供。在這種情況下，審判人員一定要對被告人以前所作口供的連貫性、可信性進(jìn)行分析，結(jié)合案件其他證據(jù)情況來分析翻供理由是否充分，是否有證據(jù)支持，有無誘供串供，以便得出口供是否真實的結(jié)論。例如：在運輸毒品的案件中，被告人往往在運輸途中被抓獲，體內(nèi)藏毒的，不易翻供。如果是在包中查獲，被告人常以不知是毒品為由當(dāng)庭翻供。這就要根據(jù)被告人在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所做的有罪供述來分析，看其交待的運輸毒品的細(xì)節(jié)是否自然，連貫，有無被誘導(dǎo)而作供述，并結(jié)合破案報告看案件的偵破是否自然，是否存在誘供的情況，做到在證據(jù)上完全有把握時再對被告人定罪。此外，還要注意口供的取得必須符合法律規(guī)定，對于違法取得的口供不能使用，比如采取刑訊逼供方法取得的證據(jù)，即使確實能夠證明犯罪事實也不能作為證據(jù)使用。審查證據(jù)，不僅要審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，還特別應(yīng)當(dāng)審查其合法性。對于一審、二審法庭認(rèn)定的證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)審查這些證據(jù)是否經(jīng)過庭審的質(zhì)證。質(zhì)證就是在法庭上依法對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)問和查證，由控辯雙方充分發(fā)表意見，相互辯論和爭執(zhí)。實踐中，有的證據(jù)僅在法庭上舉證，簡單的詢問了一下對方的意見就算質(zhì)證了，這是不妥的。對于各種案件還要注意各自的特點。比如，對于故意傷害案要查清犯罪的起因，被害人有無過錯，傷害的后果是否有科學(xué)的鑒定結(jié)論；殺人案件要特別查清被告人有無作案時間、使用什么犯罪手段、現(xiàn)場情況與被告人口供是否一致，切不可輕信口供。除了定罪的證據(jù)外，還應(yīng)注意審查關(guān)系到量刑的證據(jù)，如證明被告人是否有自首、立功等情節(jié)的證據(jù)等。
六、嚴(yán)把適用法律關(guān)
首先，要嚴(yán)格審查適用的死刑標(biāo)準(zhǔn)是否正確。一般來說，刑法和司法解釋對涉及死刑的罪名已經(jīng)規(guī)定了適用死刑標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。法律、司法解釋對于規(guī)定的死刑標(biāo)準(zhǔn)都不是判處死刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并不是只要達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)，就一律判處死刑，還要結(jié)合情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，全面分析，綜合認(rèn)定，決不能任意降低死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)嚴(yán)格按照罪刑法定原則，根據(jù)刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，準(zhǔn)確區(qū)分死刑罪名與非死刑罪名的界限，防止錯誤地將本屬非死刑罪名的行為認(rèn)定為死刑罪名的行為。對一些在是否構(gòu)成死刑犯罪問題上存在爭議的案件，要留有余地。比如對犯罪主體是否屬于特殊主體時，一般不對有爭議的主體適用死刑；在定性問題上爭議很大的一般也不適用死刑。最后，要嚴(yán)格審查量刑情節(jié)，是否構(gòu)成自首，是否有立功表現(xiàn)，是主犯還是從犯，是教唆犯還是實行犯，是累犯還是初犯等，都要全面審查。例如：李某某販賣毒品案。被告人李某某先后6次向他人販賣毒品達(dá)2000余克，販賣毒品數(shù)量大，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，但其帶領(lǐng)公安人員抓獲同案犯，該犯亦被報核死刑，李某某具有重大立功表現(xiàn)，可以不判處死刑，立即執(zhí)行。一、二審對立功事實給予了認(rèn)定，但在量刑時未予考慮。最高人民法院復(fù)核時，依法改判李某某死緩，體現(xiàn)了刑法對具有立功表現(xiàn)的犯罪分子的寬大政策。
對于因檢察院抗訴二審改判死刑的案件，在核準(zhǔn)死刑時要從嚴(yán)掌握。首先要注意審查一審未判處死刑立即執(zhí)行是否正確，是否根據(jù)案件的事實和情節(jié)就不該判處死刑立即執(zhí)行，檢察院的抗訴理由是否成立？要特別指出的是，原判死緩的也屬于判處死刑，如果檢察機(jī)關(guān)對案件事實和犯罪情節(jié)未提出異議，只是認(rèn)為應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，二審一般不應(yīng)該改判死刑。因為在這種情況下，原判既不是適用法律錯誤，更不是認(rèn)定事實錯誤，不符合改判的法定條件。因為死緩也是死刑，不能說判死刑就是正確的，判死緩就是錯誤的。判處死刑和判處死緩?fù)浅鲇谡J(rèn)識原因，這既不是認(rèn)定事實錯誤，也不是適用法律錯誤。所以，對于檢察機(jī)關(guān)提出的這種抗訴案件，一般不應(yīng)核準(zhǔn)。
七、認(rèn)真對待辯護(hù)方的意見
辯護(hù)方的意見，包括被告人的辯解、辯護(hù)人的辯護(hù)意見，以及被告人家屬親友的申訴意見等。我國刑事訴訟法對死刑復(fù)核程序沒有做出律師可以介入的規(guī)定，但這不等于對律師的辯護(hù)意見、被告人的辯解等可以等閑視之。毋庸諱言，在刑事訴訟中，控辯雙方的訴訟地位實際上是不平等的。無論是被告人還是辯護(hù)律師，他們所能夠取證的范圍和手段是有限的，在訴訟過程中實際上處于劣勢地位。這種不平衡的關(guān)系要靠法官來幫助其達(dá)到平衡。在一審二審程序中是這樣，在死刑復(fù)核程序中也應(yīng)如此。辯護(hù)律師的辯護(hù)意見和被告人的辯解甚至其家屬親友的申訴，各有其獨到的價值。辯護(hù)律師具有專業(yè)的刑事法律知識，對案情進(jìn)行了精心的研究，能夠抓住案件的疑點及法律上的問題，從而進(jìn)行有理有據(jù)的辯護(hù)，他們所提的辯護(hù)意見往往是從案件的另一方面反映案件的實際?？卦V意見＋辯護(hù)意見才構(gòu)成完整的案件事實。所以，辯護(hù)意見也是案件事實的重要組成部分。因此，在審核案件時，應(yīng)當(dāng)注意審查被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，特別是對一些疑難案件涉及定罪、適用法律方面的意見，審判人員更應(yīng)認(rèn)真對待。這不僅可以從不同的角度多方面認(rèn)識問題，客觀地分析案情，還有利于慎重地把握定罪量刑。
八、正確對待法外量刑因素
社會輿論、民意往往成為法外量刑的因素?！懊駪嵑艽蟆薄⒈缓θ思覍俚囊蟮鹊瘸３３蔀閷Ρ桓嫒藦闹靥幜P的理由，甚至成為判處死刑的理由。犯罪是在特定的社會環(huán)境中發(fā)生的，在一定范圍內(nèi)，社會公眾形成對犯罪分子的譴責(zé)、憤怒或同情的情緒及態(tài)度是很正常的。但民意又有其局限性，它會受到新聞媒體或社會輿論的影響，片面性和感情色彩較重。而且，公眾在本地區(qū)對某種犯罪產(chǎn)生的公憤或同情而形成的社會輿論，不完全來自法律規(guī)定，而主要來自道德規(guī)范，故社會輿論強(qiáng)烈程度并不一定與犯罪的危害程度成正比。由于犯罪行為通過新聞媒介的宣傳形成了社會輿論，難免有夸大或渲染的因素，與案件真實性可能有一定距離，其影響就難免是負(fù)面的。在民意和社會輿論聲勢浩大的情況下，會給法院形成壓力，甚至影響法官的意志及正確判案。所以，這是應(yīng)當(dāng)特別注意的，法官應(yīng)做到嚴(yán)格依法辦事，努力排除外界因素的影響。
另外，對于被告人的量刑在考慮社會治安形勢和刑事政策時要適度，不能以服從形勢和政策的需要為由而不依法辦事。比如有些地方在“嚴(yán)打”整治中只講從嚴(yán)，不講從寬，對具有自首、立功等法定從輕情節(jié)的，也判處死刑，這實際上是錯誤理解了“嚴(yán)打”整治與依法辦案的關(guān)系。對于被害方的意見也要正確對待。實踐中，有的法院過分遷就被害人家屬的要求，只要被害人家屬一鬧，就不堅持原則，將本不該判處死刑的也判處死刑。對于復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)上述問題的，一定要堅決糾正。當(dāng)然，處理案件不能孤立辦案，應(yīng)當(dāng)在講究法律效果的同時爭取最好的社會效果，但不能違反法律規(guī)定，把不該核準(zhǔn)死刑的也核準(zhǔn)死刑。
——宋楚瀟：《論死刑復(fù)核案件的審理》，載《法律適用》2003年第10期（總第211期）。
連大有律師友情提示：
由于法律的修改和司法實踐的變化，況且司法裁判觀點并不是法律，我們轉(zhuǎn)發(fā)的觀點僅供參考。