二審開庭審理的案件范圍
【最高人民法院司法解釋】
第三百一十七條 下列案件，根據(jù)刑事訴訟法第二百二十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)開庭審理：
?。ㄒ唬┍桓嫒?、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；
?。ǘ┍桓嫒吮慌刑幩佬塘⒓磮?zhí)行的上訴案件；
?。ㄈ┤嗣駲z察院抗訴的案件；
?。ㄋ模?yīng)當(dāng)開庭審理的其他案件。
被判處死刑立即執(zhí)行的被告人沒有上訴，同案的其他被告人上訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。
被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的上訴案件，雖不屬于 第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，有條件的，也應(yīng)當(dāng)開庭審理。
——最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（2012年12月20日，法釋〔2012〕21號(hào)）
【最高人民法院司法政策精神】
要嚴(yán)格遵守二審開庭的法律規(guī)定。二審開庭率相對(duì)較低是以往刑事審判存在的又一突出問題。為了解決這一問題，此次修改刑事訴訟法進(jìn)一步明確了二審開庭的范圍，對(duì)死刑案件、抗訴案件、被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議可能影響公正審判的上訴案件以及其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件，必須開庭審理。要切實(shí)按照修改后的法律規(guī)定，不斷提高二審開庭的比例。要按照或者參照死刑案件二審開庭的相關(guān)規(guī)定，在貫徹落實(shí)二審全面審查原則的同時(shí)，圍繞控辯雙方爭(zhēng)議問題和其他影響定罪、量刑的事實(shí)、證據(jù)方面的問題，準(zhǔn)確把握庭審重點(diǎn)，確保庭審質(zhì)量和效率。
——張軍：《在全國(guó)法院貫徹落實(shí)修改刑事訴訟法決定電視電話會(huì)議上的講話》，載《刑事審判參考》2012年第2集（總第85集），法律出版社2012年版，第153頁(yè)。
【最高人民法院主流觀點(diǎn)】
84.問：二審人民法院決定案件的審理方式時(shí)應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？
答：刑事訴訟法第二百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；（二）被告人被判處死刑的上訴案件；（三）人民檢察院抗訴的案件；（四）其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。”“第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！薄暗诙徣嗣穹ㄔ洪_庭審理上訴、抗訴案件，可以到案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進(jìn)行?！?br/> 該條具體規(guī)定了案件的審理方式。案件是否開庭審理對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)、確定罪責(zé)、正確適用法律意義重大。為改變司法實(shí)踐中審理二審上訴案件開庭率整體偏低的狀況，此次刑事訴訟法修改，明確了應(yīng)當(dāng)開庭審理的具體案件范圍。除人民檢察院抗訴和被告人被判處死刑的案件一律開庭審理外，以下問題應(yīng)重點(diǎn)把握：
1．共同犯罪案件中，被判處死刑的被告人未提出上訴，其他被告人提出上訴的，只需要對(duì)涉及死刑之罪的事實(shí)和適用法律開庭審理，無(wú)需對(duì)全案開庭審理。
2．應(yīng)當(dāng)開庭審理的，要具備兩個(gè)要件：（1）被告人、自訴入及其法定代理人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議；（2）異議可能影響定罪量刑。只有兩個(gè)要件同時(shí)具備，二審人民法院才應(yīng)當(dāng)開庭審理。此種情形下，是否應(yīng)當(dāng)開庭審理，不是取決于被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)事實(shí)、證據(jù)是否提出異議，而是取決于二審人民法院是否認(rèn)為異議可能影響定罪量刑。
——張軍主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉適用解答》，人民法院出版社2012年版，第336～337頁(yè)。
《解釋》征求意見稿沒有明確死緩案件的開庭審理問題。針對(duì)本條，有意見提出，下列案件也應(yīng)當(dāng)開庭審理：一是死刑包括死刑緩期執(zhí)行，死刑緩期執(zhí)行的上訴案件也應(yīng)當(dāng)全部開庭審理。二是辯護(hù)人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件。三是辯護(hù)人在一審中作無(wú)罪辯護(hù)的上訴案件。四是擬改變?cè)姓J(rèn)定罪名的案件。五是對(duì)不作為定罪根據(jù)的非法證據(jù)提出異議，人民法院認(rèn)為可能影響定罪量刑的上訴案件。也有意見提出，對(duì)原審適用法律明顯錯(cuò)誤或者原判量刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣?，就?yīng)當(dāng)考慮開庭審理；應(yīng)當(dāng)將不開庭審理的案件詳細(xì)列舉，然后規(guī)定除此之外的都應(yīng)當(dāng)開庭審理。
針對(duì)上述意見，經(jīng)研究認(rèn)為，關(guān)于死刑緩期執(zhí)行案件是否一律開庭的問題，暫不能規(guī)定一律開庭：其一，刑法、刑事訴訟法中“死刑”的含義，根據(jù)語(yǔ)境不同，有兩種含義，有的僅指死刑立即執(zhí)行，有的則還包括死刑緩期執(zhí)行。如刑法第四十八條有關(guān)“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或核準(zhǔn)”、刑事訴訟法第二百四十八條有關(guān)“最高人民法院核準(zhǔn)的死刑判決和高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的死刑緩期兩年執(zhí)行的判決”規(guī)定中的死刑顯然均只指死刑立即執(zhí)行。將刑事訴訟法第二百二十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“死刑”具體明確為死刑立即執(zhí)行并不違反法律規(guī)定。其二，死刑立即執(zhí)行的二審案件一律開庭是經(jīng)各方面做出巨大努力，在人財(cái)物方面做出巨大投入才得以落實(shí)的。目前，死刑緩期執(zhí)行案件的總數(shù)已多于死刑立即執(zhí)行，再將死刑緩期執(zhí)行的二審案件一律納入二審開庭范圍，現(xiàn)實(shí)條件顯然尚不具備。其三，根據(jù)刑事訴訟法第二百二十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)死刑緩期執(zhí)行案件，如被告人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)存有異議提出上訴的，可以適用本條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定開庭審理；加被告人僅就法律適用、量刑問題上訴的，則開庭審理并無(wú)必要，不開庭并不會(huì)影響案件公正審理。經(jīng)深入研究并征求多方意見，《解釋》雖沒有要求死刑緩期執(zhí)行的上訴案件一律開庭審理，但本條第三款規(guī)定，具備開庭審理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)開庭審理。
關(guān)于對(duì)辯護(hù)人提出異議的案件應(yīng)否開庭審理的意見，刑事訴訟法沒有規(guī)定對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，辯護(hù)人有異議的可通過被告人提出，通過被告人提出且符合開庭審理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)開庭審理，對(duì)僅有辯護(hù)人提出異議的案件不開庭審理，不會(huì)影響上訴案件的公正審理。對(duì)于其他意見，從刑事訴訟法的規(guī)定看，應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件主要是對(duì)事實(shí)、證據(jù)存在異議以及可能判處死刑、檢察院抗訴等犯罪性質(zhì)嚴(yán)重或者司法機(jī)關(guān)存在不同意見的案件，除此之外的其他類型案件，似沒有必要一律開庭審理。另外，當(dāng)前，法院“案多人少”的矛盾突出，規(guī)定過多應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件類型，反不利于保障有爭(zhēng)議以及其他重點(diǎn)案件的審理質(zhì)量。
針對(duì)人民檢察院抗訴的案件一律開庭審理的規(guī)定，有意見建議修改為“人民檢察院對(duì)判決認(rèn)定的案件事實(shí)有異議提出抗訴的案件”。理由是：實(shí)踐中，人民檢察院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)有異議，控辯雙方通過法庭辯論，公開審查證據(jù)，便于查明案件事實(shí)，但人民檢察院對(duì)法律適用有異議或僅對(duì)量刑輕重有異議提出抗訴，控辯雙方通過提出書面意見完全可以達(dá)到辯論目的，開庭容易流于形式，作用不大，尤其是共同犯罪案件中，已被取保候?qū)徢椅幢惶崞鹂乖V的被告人，認(rèn)為人民檢察院的抗訴并非針對(duì)自己，因而對(duì)到庭應(yīng)訴很不積極，對(duì)取保候?qū)徣藛T事實(shí)上的疏于監(jiān)管，造成二審開庭長(zhǎng)時(shí)間找不到人，法律要求開庭審理必須所有被告人到案的規(guī)定，使二審法院面臨兩難，因此要求一律開庭審理，不利于案件繁簡(jiǎn)分流，提高效率。經(jīng)研究認(rèn)為，此意見雖有一定道理，但與法律規(guī)定不一致，且《解釋》第三百二十三條已經(jīng)明確規(guī)定，對(duì)同案審理案件中未上訴的被告人，未被申請(qǐng)出庭或者人民法院認(rèn)為沒有必要到庭的，可以不再傳喚到庭，故沒有采納該意見。
《解釋》征求意見稿曾規(guī)定，出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)，可能影響定罪量刑的案件也應(yīng)當(dāng)開庭審理，有意見建議刪除此規(guī)定。理由為：一是，在二審期間出現(xiàn)新的犯罪事實(shí)和證據(jù)，通常需要發(fā)回重審，在這種情況下，二審沒有必要開庭。二是，二審期間被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪的，是否屬于新的犯罪事實(shí)、證據(jù)，頗有爭(zhēng)議，若認(rèn)為是新的事實(shí)、證據(jù)而對(duì)此類案件開庭審理，則實(shí)際意義不大。因此，解釋采納了這一意見，刪除了此規(guī)定。
——江必新主編：《（最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋）的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第293～294頁(yè)。
說明
2012年《刑事訴訟法解釋》第三百一十七條明確了二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，是根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十三條，參考了1998年《刑事訴訟法解釋》第二百五十三條，并吸收了《最高人民法院關(guān)于被判處死刑的被告人未提出上訴、共同犯罪的部分被告人或者附帶民事訴訟原告人提出上訴的案件應(yīng)適用何種程序?qū)徖淼呐鷱?fù)》的內(nèi)容而規(guī)定的。對(duì)死刑緩期執(zhí)行案件的開庭審理問題專門作了規(guī)定。第三百一十七條第二款主要吸收了2010年《最高人民法院關(guān)于被判處死刑的被告人未提出上訴、共同犯罪的部分被告人或者附帶民事訴訟原告人提出上訴的案件應(yīng)適用何種程序?qū)徖淼呐鷱?fù)》的規(guī)定，即對(duì)于一審被判處死刑的被告人沒有上訴，共同犯罪的其他被告人提出上訴的，第二審人民法院應(yīng)對(duì)全案進(jìn)行審查，并對(duì)涉及死刑之罪的事實(shí)和適用法律依法開庭審理，一并處理。
連大有律師友情提示：
由于法律的修改和司法實(shí)踐的變化，況且司法裁判觀點(diǎn)并不是法律，我們轉(zhuǎn)發(fā)的觀點(diǎn)僅供參考。