最高人民法院研究室關(guān)于上級人民檢察院向同級人民法院撤回抗訴后又決定支持抗訴的效力問題的答復(fù)
法研〔2009〕226號
2009年12月23日
湖北省高級人民法院：
你院鄂高法〔2009〕282號《關(guān)于上級人民檢察院向同級人民法院撤回抗訴后又決定支持抗訴的效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：抗訴期滿后第二審人民法院宣告裁判前，上級人民檢察院認(rèn)為下級人民檢察院的抗訴不當(dāng)，向同級人民法院撤回抗訴，而后又重新支持抗訴的，應(yīng)區(qū)分不同情況處理：如果人民法院未裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤回抗訴的，原抗訴仍然有效；如果人民法院已裁定準(zhǔn)許撤回抗訴的，對同級人民檢察院重新支持抗訴不予準(zhǔn)許。
此復(fù)。
理解與適用
2009年10月，湖北省高級人民法院就上級人民檢察院向同級人民法院撤回抗訴后又決定支持抗訴的效力問題請示最高人民法院《湖北省高級人民法院關(guān)于上級人民檢察院向同級人民法院撤回抗訴后又決定支持抗訴的效力問題的請示》（鄂高法〔2009〕282號），以下簡稱《請示》）。經(jīng)認(rèn)真研究，并征求了有關(guān)部門的意見，最高人民法院研究室于2009年12月23日作出《最高人民法院研究室關(guān)于上級人民檢察院向同級人民法院撤回抗訴后又決定支持抗訴的效力問題的答復(fù)》（法研〔2009〕226號，以下簡稱《答復(fù)》）?，F(xiàn)就《答復(fù)》所涉問題由來、相關(guān)考慮及經(jīng)過解讀如下：
一、 問題由來
2009年3月，湖北省荊州市中級人民法院一審以故意殺人罪判處被告人桑某某死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意殺人罪判處被告人顏某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。桑某某、顏某共同或者單獨(dú)賠償附帶民事訴訟原告人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，被告人桑某某、顏某和附帶民事訴訟原告人均不服，分別提出上訴。湖北省荊州市人民檢察院應(yīng)本案被害人家屬的要求，財(cái)被告人顏某的刑事判決提出抗訴。
在湖北省高級人民法院二審期間，湖北省人民檢察院于2009年7月28日決定撤回抗訴，并向湖北高院送達(dá)了撤回抗訴決定書。被害人家屬認(rèn)為顏某與桑某某在本案中的地位、作用相當(dāng)，強(qiáng)烈要求二審對顏某判處死刑。被害人親屬組織人員到湖北省檢察院鬧訪施壓。湖北省檢察院遂又決定支持抗訴，并要求用支持抗訴決定書換回先前的撤回抗訴決定書。在遭到拒絕后，湖北省檢察院將支持抗訴意見書郵寄到湖北高院。
二、主要爭議問題
抗訴期滿后第二審人民法院宣告裁判前，上級人民檢察院認(rèn)為下級人民檢察院的抗訴不當(dāng)，向同級人民法院撤回抗訴，而后又重新支持抗訴的，可以區(qū)分為兩種情形：第一種情形是人民檢察院在抗訴期滿后第二審法院宣告裁判前撤回抗訴，人民法院裁定準(zhǔn)許的，檢察機(jī)關(guān)又重新提起抗訴的；第二種情形是人民檢察院在抗訴期滿后第二審法院宣告裁判前撤回抗訴，人民法院未栽定準(zhǔn)許的，檢察機(jī)關(guān)又重新提起抗訴的。對于第一種情形，由于人民法院已裁定準(zhǔn)許，則撤回抗訴產(chǎn)生法律效力，對于人民檢察院重新支持抗訴的，人民法院自然不予準(zhǔn)許。對于此種情形，實(shí)踐中認(rèn)識基本一致。而在第二種情形中，人民法院未裁定準(zhǔn)許的，則撤回抗訴未產(chǎn)生法律效力，對于人民檢察院重新支持抗訴的，人民法院是否準(zhǔn)許，存在肯定和否定兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，對于人民檢察院重新支持抗訴的，人民法院應(yīng)不予準(zhǔn)許。主要理由是：（1）撤回抗訴和提起抗訴一樣，均是由檢察機(jī)關(guān)代表國家作出的，不能帶有隨意性。檢察機(jī)關(guān)在抗訴期滿后撤回抗訴，這意味著法院原裁判正確和檢察機(jī)關(guān)抗訴不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴后不能對該案再行抗訴，否則有損于法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，也有損于檢察機(jī)關(guān)的聲譽(yù)。（2）如果準(zhǔn)許人民檢察院在撤回抗訴生效前重新支持抗訴，會造成刑事審判的被動。
三、答復(fù)意見及其理由
經(jīng)慎重研究，對于抗訴期滿后第二審人民法院宣告裁判前，上級人民檢察院認(rèn)為下級人民檢察院的抗訴不當(dāng)，向同級人民法院撤回抗訴，而后又重新支持抗訴的問題，最高人民法院研究室在《答復(fù)》中主張應(yīng)根據(jù)人民法院是否已裁定準(zhǔn)許撤回抗訴，區(qū)分不同情況處理。主要考慮如下：
1．抗訴期滿后第二審人民法院宣告裁判前，上級人民檢察院認(rèn)為下級人民檢察院的抗訴不當(dāng)，向同級人民法院撤回抗訴，如果人民法院未裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤回抗訴的，則原抗訴仍然有效，不存在重新抗訴以及是否準(zhǔn)許問題。主要考慮是：此種情形中，人民法院未裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤回抗訴，前述兩種爭議意見的主要考慮是人民法院是否準(zhǔn)許撤回抗訴。但是，我們認(rèn)為，此種情形的關(guān)鍵點(diǎn)是原抗訴是否有效的問題，如果原抗訴仍然有效，則無須考慮人民法院應(yīng)否準(zhǔn)許的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第二百四十一條規(guī)定，人民檢察院“在抗訴期滿后第二審人民法院宣告裁判前撤回抗訴的，第二審人民法院可以裁定準(zhǔn)許，并通知第一審人民法院和當(dāng)事人”；第二百十三條規(guī)定：“對接到開庭通知后人民檢察院不派員出庭的抗訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定按人民檢察院撤回抗訴處理，并通知第一審人民法院和當(dāng)事人。”根據(jù)上述規(guī)定，上級人民檢察院在抗訴期滿后撤回抗訴是否產(chǎn)生法律效力，取決于人民法院是否裁定準(zhǔn)許。既然人民法院沒有裁定準(zhǔn)許撤回抗訴，則撤回抗訴決定尚未發(fā)生洪律效力，那么原抗訴仍然有效，不應(yīng)存在重新抗訴以及是否準(zhǔn)許問題。
2．抗訴期滿后第二審人民法院宣告裁判前，上級人民檢察院認(rèn)為下級人民檢察院的抗訴不當(dāng)，向同級人民法院撤回抗訴，如果人民法院已裁定準(zhǔn)許撤回抗訴的，對同級人民檢察院重新支持抗訴不予準(zhǔn)許。主要考慮是：（1）根據(jù)刑事訴訟法第一百八十三條的規(guī)定，對一審判決和裁定的抗訴是有期限的。抗訴期滿后，如果允許人民檢察院在撤回抗訴生效后重新抗訴，則實(shí)質(zhì)上廢棄了刑事訴訟法關(guān)于抗訴期限的規(guī)定，造成了對一審判決和裁定的抗訴沒有期限的現(xiàn)象。此外，如果允許人民檢察院重新抗訴，則人民檢察院的抗訴沒有期限，而被告人的上訴有期限，導(dǎo)致雙方訴訟權(quán)利失衡，不利于對被告人權(quán)益的保障。（2）如果人民法院裁定準(zhǔn)許撤回抗訴后，人民檢察院又認(rèn)為原判確有錯誤需要糾正的，可以提起再審抗訴。
連大有律師友情提示：
由于法律的修改和司法實(shí)踐的變化，況且司法裁判觀點(diǎn)并不是法律，我們轉(zhuǎn)發(fā)的觀點(diǎn)僅供參考。