對未作為單位犯罪起訴的單位犯罪案件的處理
【最高人民法院司法政策精神】
3.對未作為單位犯罪起訴的單位犯罪案件的處理。對于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑罰分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。
——最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（2001年1月21日，法〔2001〕8號 ）
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
【第1號】北京太子紡織工業(yè)有限公司、姚志俊等走私普通貨物案----單位走私犯罪在法律文書中如何表述
【第99號】周云華虛報(bào)注冊資本案——檢察機(jī)關(guān)以自然人犯罪起訴的單位犯罪案件應(yīng)如何正確處理
【最高人民法院法官著述】
《紀(jì)要》認(rèn)為，此類案件，原則上按照單位犯罪案件處理，但在處罰時(shí)，依法只處罰單位犯罪案件中的主管人員和其他直接責(zé)任人員。理由是：
第一，根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，無論人民檢察院提取公訴的案件是否事實(shí)清楚、證據(jù)是否確實(shí)、充分，只要“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。
第二，按照“不告不理”的原則，無論在何種情況下，人民法院都不能主動(dòng)對于未起訴的事實(shí)和人（含單位）徑行審理和判決。
第三，單位犯罪與個(gè)人犯罪的刑事責(zé)任是不同的，對于單位犯罪案件中有關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，按照自然人犯罪追究刑事責(zé)任，違反了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，也不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。
第四，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第215條規(guī)定：“人民法院審理單位犯罪案件，被告單位被注銷或者宣告破產(chǎn)，但單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”參照這一規(guī)定的精神，對于本屬于單位犯罪的案件，而檢察機(jī)關(guān)作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。但是，在審理過程中，人民法院對案件事實(shí)的認(rèn)定和處理應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，對被起訴的自然人根據(jù)具體情況按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員處罰。
基于以上考慮，《紀(jì)要》明確：“對于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)儂法審理，對被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?！睉?yīng)當(dāng)注意的是，由于此類案件沒有被告單位，人民法院在追究有關(guān)人員刑事責(zé)任，制作裁判文書時(shí)，不能將單位列為被告，但應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。
——楊萬明、郭清國：《〈全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉的理解與運(yùn)用》，載《刑事審判參考》2001年第4集（總第15集），法律出版社2001年版，第63～67頁。
本屬于單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)按照自然人犯罪起訴的，人民法院如何處理，在司法實(shí)踐中有不同的做法：（1）將案件退回人民檢察院，不予受理；（2）裁定中止審理，退回人民檢察院補(bǔ)充偵查；（3）直接將犯罪的單位列為被告，繼續(xù)審理；（4）按照自然人犯罪案件處理，繼續(xù)審理；（5）按照單位犯罪案件處理，但在處罰時(shí)，只處罰單位犯罪案件中的主管人員和其他直接責(zé)任人員，不處罰單位。其中，第（5）種做法體現(xiàn)了立法本意。
——高憬宏、楊萬明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實(shí)務(wù)卷·刑事審判篇）》，人民法院出版社2005年版，第520～521頁。
我們認(rèn)為，對于上述情形，應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院對犯罪單位補(bǔ)充起訴，若人民檢察院堅(jiān)持對犯罪單位不起訴的，則僅對起訴的個(gè)人進(jìn)行審理。理由為：
1．《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！笨梢姡嗣穹ㄔ?、人民檢察院雖然都是司法機(jī)關(guān)，但在刑事訴訟中各有分工，擔(dān)負(fù)不同的職責(zé)，不能超越法律規(guī)定的職權(quán)，否則即為違法。按照刑事訴訟法的規(guī)定，審判權(quán)由人民法院行使，但必須在控訴和辯護(hù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。所以，當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)犯罪但人民檢察院沒有起訴時(shí)，不能徑行審判。
2．人民法院與公安、檢察機(jī)關(guān)一樣，擔(dān)負(fù)著懲罰犯罪、保護(hù)人民的職責(zé)?；谶@樣的職責(zé)，人民法院發(fā)現(xiàn)犯罪時(shí)，有義務(wù)將有關(guān)情況告知有關(guān)司法機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)在《刑事訴訟法》的有關(guān)條款中已有反映。
3．最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第117條對案件經(jīng)審查后如何處理作了規(guī)定，其中第（1）項(xiàng)規(guī)定了退回人民檢察院的情形，第（4）、（5）項(xiàng)規(guī)定了不予受理的情形，但均未涉及上述情形，因此，對于上述情形不能不予受理或退回人民檢察院。
——郭彥東、王錦亞：《審理建私普通貨物、物品犯罪案件若干問題》，載《人民司法》1996年第2期（總第385期）。
【司法信箱】
問題：單位犯罪中檢察機(jī)關(guān)只起訴個(gè)人的，應(yīng)如何處理？
某院在審理一起虛開增值稅專用發(fā)票案中，查明王某在擔(dān)任某公司法定代表人期間，多次安排本公司會(huì)計(jì)張某開具增值稅專用發(fā)票，為公司抵扣稅款15萬余元。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)以虛開增值稅專用發(fā)票罪將王某、張某起訴至法院。在審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)王某和張某系以單位名義、為單位利益而實(shí)施犯罪，且其違法所得歸單位所有，本案屬單位犯罪，建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴王某、張某所在單位。但檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持不起訴單位而只起訴個(gè)人。對如何處理本案，第一種意見認(rèn)為：法院應(yīng)以刑法分則中有關(guān)單位犯罪處刑的相關(guān)條款直接認(rèn)定被告人王某、張某犯有虛開增值稅專用發(fā)票罪，并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：本案屬單位犯罪，公訴機(jī)關(guān)未起訴單位，法院不能以單位犯罪的相應(yīng)條款只判處被告人個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任，對被告人應(yīng)以證據(jù)不足判決無罪。請問哪種意見正確？
《人民司法》研究組認(rèn)為：2001年印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，對于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑罰分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。
——《人民司法·應(yīng)用》2010年第13期（總第600期）。
【第1號】北京太子紡織工業(yè)有限公司、姚志俊等走私普通貨物案----單位走私犯罪在法律文書中如何表述
一、基本案情
被告單位：北京太子紡織工業(yè)有限公司。
訴訟代表人：趙德江，原北京太子紡織工業(yè)有限公司董事長。被告人：姚志俊，男，59歲，原系北京太子紡織工業(yè)有限公司總經(jīng)理。因涉嫌走私罪，1997年7月28日被逮捕。
被告人：葉志明，男，34歲，原系北京太子紡織工業(yè)有限公司報(bào)關(guān)員。因涉嫌走私罪，1997年7月28日被逮捕。
被告人：洪勝利，男，36歲，福建省晉江市英林鎮(zhèn)人，農(nóng)民。因涉嫌走私罪，1997年7月28日被逮捕。
被告人：洪天命，男，32歲，福建省晉江市英林鎮(zhèn)人，農(nóng)民。因涉嫌走私罪，1997年7月28日被逮捕。
1998年5月15日，北京市人民檢察院分院以被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司犯走私普通貨物罪，被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命犯走私普通貨物罪、非法經(jīng)營罪，向北京市第二中級人民法院提起公訴。
北京市人民檢察院分院起訴書指控：
1.被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司總經(jīng)理姚志俊、報(bào)關(guān)員葉志明與被告人洪勝利、洪天命經(jīng)預(yù)謀，于1996年6月至1997年2月間，先后偽造來料加工出口合同多份。被告人姚志俊、葉志明利用被告人洪勝利提供的假出口報(bào)關(guān)單，核銷了本單位應(yīng)出口而在境內(nèi)銷售的保稅貨物羊毛條200噸，偷逃關(guān)稅、增值稅合計(jì)人民幣283萬余元；利用被告人洪天命提供的假出口報(bào)關(guān)單核銷了本單位應(yīng)出口而在境內(nèi)銷售的保稅貨物羊毛條100噸，偷逃關(guān)稅、增值稅合計(jì)人民幣141萬余元。
2.被告人姚志俊、葉志明于1996年6月至1997年6月間，分別偽造來料加工合同10余份，從北京海關(guān)騙領(lǐng)來料加工手冊15本，賣給被告人洪勝利10本，賣給被告人洪天命5本。被告人洪勝利、洪天命將買來的來料加工手冊轉(zhuǎn)手倒賣。被告人姚志俊獲人民幣9萬余元，被告人葉志明獲人民幣43萬余元，被告人洪勝利獲人民幣12萬余元，被告人洪天命獲人民幣20萬余元。
被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司的訴訟代表人趙德江及被告人洪勝利，對北京市人民檢察院分院起訴書指控的事實(shí)未提出異議。被告人姚志俊辯稱起訴書認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際不符，其辯護(hù)人認(rèn)為姚志俊的行為只構(gòu)成走私罪，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且個(gè)人實(shí)際未得贓款，又有立功情節(jié)，請求對被告人姚志俊判處有期徒刑并適用緩刑；被告人葉志明辯稱，其行為不是走私，其辯護(hù)人認(rèn)為，被告人葉志明在單位走私中沒有參與預(yù)謀，主觀上沒有走私的故意，只是奉命行事，應(yīng)認(rèn)定為走私犯罪的從犯，其未將非法經(jīng)營的贓款據(jù)為己有，且有立功表現(xiàn)，請求法庭予以考慮；被告人洪勝利的辯護(hù)人認(rèn)為，洪勝利系走私的幫助犯，其不具有走私和非法經(jīng)營犯罪的主觀故意，請求對洪勝利從輕判處；被告人洪天命辯解，其沒有走私，只是中間介紹，辦來料加工手冊個(gè)人未獲贓款20余萬元，其辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定洪天命非法經(jīng)營獲贓款人民幣20余萬元證據(jù)不足。
北京市第二中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1.被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司經(jīng)國家海關(guān)許可進(jìn)口保稅羊毛原料300余噸，貨物價(jià)值人民幣1200余萬元。該原料加工后，太子公司擅自在境內(nèi)銷售，卻未補(bǔ)繳關(guān)稅及增值稅。被告人姚志俊在擔(dān)任北京太子紡織工業(yè)有限公司總經(jīng)理后，與該公司報(bào)關(guān)員葉志明及被告人洪勝利、洪天命預(yù)謀，于1996年6月至1997年2月間，偽造出口銷售合同多份，并用洪勝利、洪天命提供的假報(bào)關(guān)單核銷了北京太子紡織工業(yè)有限公司應(yīng)繳納的稅額共計(jì)人民幣425萬余元。其中，被告人姚志俊、葉志明伙同洪勝利偷逃關(guān)稅及增值稅共計(jì)人民幣283萬余元，伙同洪天命偷逃關(guān)稅及增值稅共計(jì)人民幣141萬余元。案發(fā)后，被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司已補(bǔ)繳稅款425萬余元。
2.被告人姚志俊、葉志明伙同他人于1996年6月至1997年6月，偽造來料加工進(jìn)口合同10余份，從海關(guān)騙領(lǐng)來料加工手冊15本。被告人姚志俊、葉志明共出售來料加工手冊15本，違法所得人民幣54萬余元?dú)w個(gè)人使用。其中，賣給被告人洪勝利10本，收取人民幣33萬余元；賣給被告人洪天命5本，收取人民幣21萬余元。
3.被告人洪勝利將購買的來料加工手冊10本，以人民幣70萬余元的價(jià)格，向他人非法出售，違法所得37萬余元；被告人洪天命將購買的來料加工手冊5本，以人民幣42萬余元，向他人非法出售，違法所得21萬余元。被告人姚志俊、葉志明所獲贓款大部分已被起獲，被告人洪勝利、洪天命所獲贓款已被揮霍。
北京市第二中級人民法院認(rèn)為：
被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司總經(jīng)理姚志俊、報(bào)關(guān)員葉志明，為給公司謀取利益，勾結(jié)被告人洪勝利、洪天命，違反海關(guān)法規(guī)，采用偽造合同、提供假報(bào)關(guān)單的手段，將該公司進(jìn)口保稅貨物擅自在境內(nèi)銷售牟利后的應(yīng)繳稅額予以核銷，偷逃了國家應(yīng)收的巨額關(guān)稅及增值稅，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪。被告單位及其直接負(fù)責(zé)的主管人員姚志俊、直接責(zé)任人員葉志明、被告人洪勝利、洪天命等所犯走私普通貨物罪，均情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)分別按照單位犯罪及個(gè)人犯罪予以處罰。
被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命違反國家有關(guān)規(guī)定，買賣來料加工手冊，從中獲取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命所犯非法經(jīng)營罪，情節(jié)均特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。
北京市人民檢察院分院關(guān)于被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司、被告人姚志俊、葉志明和洪勝利、洪天命犯走私普通貨物罪，被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命犯非法經(jīng)營罪的指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人姚志俊辯稱起訴指控與事實(shí)不符，經(jīng)查，起訴書指控姚志俊的犯罪事實(shí)不僅有其他證據(jù)證實(shí)，且其本人亦多次供認(rèn)。被告人姚志俊的辯護(hù)人關(guān)于姚志俊的行為只構(gòu)成走私罪，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，姚志俊等人分別實(shí)施了走私和非法經(jīng)營兩種行為，故被告人姚志俊的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納；被告人葉志明關(guān)于其行為不是走私的辯解，其辯護(hù)人關(guān)于葉志明系走私犯罪中的從犯，非法經(jīng)營所得贓款未據(jù)為己有的辯護(hù)意見，經(jīng)查，葉志明在單位走私犯罪中起主要作用，在非法經(jīng)營犯罪中所獲贓款已從其家中起獲，故被告人葉志明的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納；被告人姚志俊、葉志明的辯護(hù)人關(guān)于二被告人有立功情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納；被告人洪勝利的辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。被告人洪天命及其辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，經(jīng)查，起訴書對其非法經(jīng)營罪認(rèn)定個(gè)人獲贓款數(shù)額不妥，對本罪應(yīng)認(rèn)定其犯罪的全部違法所得；其他辯解及辯護(hù)意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第一百五十四條第（一）項(xiàng)、第一百五十三條第二款、第二百二十五條第（二）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十八條第一款、第六十四條的規(guī)定，于1998年12月17日判決如下：
1.被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司犯走私普通貨物罪，判處罰金人民幣425萬元。
2.被告人姚志俊犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑8年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑5年，罰金人民幣10萬元，決定執(zhí)行有期徒刑12年，罰金人民幣10萬元。
3.被告人葉志明犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑7年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑7年，罰金人民幣44萬元，決定執(zhí)行有期徒刑13年，罰金人民幣44萬元。
4.被告人洪勝利犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑14年，罰金人民幣283萬元；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑7年，罰金人民幣37萬元，決定執(zhí)行有期徒刑20年，罰金人民幣320萬元。
5.被告人洪天命犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑12年，罰金人民幣141萬元；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑6年，罰金21萬元，決定執(zhí)行有期徒刑17年，罰金人民幣162萬元。
6.繼續(xù)追繳被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命犯非法經(jīng)營罪的違法所得。
一審宣判后，被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司及被告人姚志俊、葉志明、洪天命不服，分別向北京市高級人民法院提出上訴。北京太子紡織工業(yè)有限公司的上訴理由是：罰金過重；姚志俊的上訴理由是：為公司走私普通貨物的犯罪行為，應(yīng)按照《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》量刑；其倒賣來料加工手冊，只應(yīng)負(fù)3本的罪責(zé)，不應(yīng)負(fù)15本罪責(zé)；葉志明的上訴理由是：對走私不明知，對假報(bào)關(guān)單以及如何預(yù)謀均不知道；洪天命的上訴理由是：在犯罪中只起中間人的作用，量刑過重。
北京市高級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，本案各被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，一審判決適用法律正確，定罪量刑適當(dāng)，審判程序合法。
北京市高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年1月20日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.本案作為單位走私犯罪，在法律文書中應(yīng)當(dāng)如何表述？
2.刑法修訂前發(fā)生的走私普通貨物罪如何適用刑法第十二條？
三、裁判理由
自我國實(shí)行改革開放以來，對外貿(mào)易不斷發(fā)展，貿(mào)易形式多種多樣，國家制定了一系列政策和法律法規(guī)，鼓勵(lì)對外貿(mào)易出口創(chuàng)匯。但是，有些犯罪分子鉆政策、法律空子，以對外貿(mào)易之名，行走私犯罪之實(shí)，在境內(nèi)非法倒賣保稅貨物，即是走私的一種特殊形式。
根據(jù)《海關(guān)法》第五十七條規(guī)定，保稅貨物是指經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)不須辦理納稅手續(xù)進(jìn)境，在境內(nèi)儲(chǔ)存、加工、裝配后必須復(fù)運(yùn)出境的貨物。不須繳納關(guān)稅進(jìn)境和在境內(nèi)儲(chǔ)存、加工、裝配后必須復(fù)運(yùn)出境銷售，是保稅貨物的兩大特點(diǎn)。來料加工、來件裝配、補(bǔ)償貿(mào)易，是目前國際通行的對外經(jīng)濟(jì)合作方式，也是我國法律允許的、吸收外商直接投資創(chuàng)匯的重要方式。在來料加工、來件裝配、補(bǔ)償貿(mào)易中，外商所提供的原材料、零件、制成品、設(shè)備等，都是經(jīng)海關(guān)特許進(jìn)口的不須繳納關(guān)稅的貨物，即保稅貨物。將保稅貨物在境內(nèi)銷售，必須經(jīng)過海關(guān)批準(zhǔn)，并且補(bǔ)交應(yīng)繳納稅額。
1988年1月21日全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》第六條規(guī)定，對于“未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳關(guān)稅，擅自將批準(zhǔn)進(jìn)口的來料加工、來件裝配、補(bǔ)償貿(mào)易的原材料、零件、制成品、設(shè)備等保稅貨物，在境內(nèi)銷售牟利”，數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪的，以走私罪追究刑事責(zé)任。刑法第一百五十四條將上述規(guī)定納入刑法典，明確規(guī)定對上述行為以走私普通貨物、物品罪定罪處罰。
本案被告人姚志俊、葉志明、洪勝利、洪天命經(jīng)過密謀策劃，采取偽造出口銷售合同，利用假出口報(bào)關(guān)單等手段，核銷了北京太子紡織工業(yè)有限公司進(jìn)口保稅貨物300噸羊毛條在境內(nèi)銷售后應(yīng)向國家繳納的關(guān)稅及增值稅共計(jì)425萬余元，將該應(yīng)繳稅額據(jù)為單位所有，該單位及各被告人的共同行為均已構(gòu)成犯罪。對其銷售保稅貨物后偷逃應(yīng)繳稅額的行為，應(yīng)當(dāng)以走私普通貨物罪追究被告單位及被告人的刑事責(zé)任。
（一）作為單位走私犯罪，在法律文書中應(yīng)當(dāng)如何表述的問題過去這個(gè)問題一直不明確，寫法也不統(tǒng)一。1998年9月8日最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》中，對單位犯罪案件的審理程序作了專門規(guī)定。本案對被告單位的表述即是依照該司法解釋第二百零七條、第二百零八條的規(guī)定，首先列明被告單位，再列明代表被告單位出庭的訴訟代表人。如被告單位委托律師的，接下來還要列明委托的律師姓名、單位。之后，才能依次列出各被告人，本案在法律文書中的表述是正確的。
實(shí)踐中遇到的相關(guān)問題還有，案件原本是單位犯罪，但檢察機(jī)關(guān)未起訴單位為被告，起訴的只是單位犯罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員。甚至只是按普通自然人犯罪對有關(guān)被告人提起公訴。對此，人民法院在開庭審判前或者在開庭審理時(shí)，可以依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第一百七十八條的規(guī)定，建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴。如果檢察機(jī)關(guān)不接受法院的意見，人民法院仍應(yīng)當(dāng)按照起訴指控的事實(shí)和依法認(rèn)定的證據(jù)作出裁判。認(rèn)定被告人確系單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的，判決書中不能徑行將有關(guān)單位列為被告。但在經(jīng)審理查明的事實(shí)中，必須表述清楚：被告人×××系以單位名義，為單位利益，實(shí)施犯罪，且其違法所得歸單位所有，故屬單位犯罪，被告人承擔(dān)主管人員或直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。判決的法律依據(jù)，必須引用刑法分則中有關(guān)單位犯罪處刑的相應(yīng)條款，只判處個(gè)人。由于檢察機(jī)關(guān)未起訴單位，故而亦不能徑判單位罰金刑。與單位主管人員、直接責(zé)任人員勾結(jié)共同犯罪的非犯罪單位人員，應(yīng)當(dāng)按自然人犯罪，結(jié)合其在與單位共同犯罪中的地位、作用，依法處罰。
?。ǘ┬谭ㄐ抻喦鞍l(fā)生的走私普通貨物犯罪如何適用刑法第十二條的問題1979年刑法沒有關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，1988年1月21日全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》，補(bǔ)充了對單位走私犯罪的規(guī)定。
根據(jù)《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》第五條的規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體走私該補(bǔ)充規(guī)定第一條至第三條規(guī)定的貨物、物品（即鴉片等毒品、武器彈藥、偽造的貨幣、國家禁止出口的文物、珍貴動(dòng)物及其制品、黃金、白銀或者其他貴重金屬等），對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照該補(bǔ)充規(guī)定對個(gè)人犯走私罪的規(guī)定處罰。企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體走私上述以外的貨物、物品，價(jià)額在30萬元以上的，判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重，使國家利益遭受重大損失的，處5年以上10年以下有期徒刑。企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體走私，違法所得歸個(gè)人所有的，或者以企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的名義進(jìn)行走私，共同分取違法所得的，依照該補(bǔ)充規(guī)定對個(gè)人犯走私罪的規(guī)定處罰。
1997年刑法在《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》的基礎(chǔ)上，對單位走私普通貨物、物品犯罪的規(guī)定作了修改。二者的主要區(qū)別在于量刑幅度、法定最高刑以及走私數(shù)額計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)等方面不同。對于刑法修訂前發(fā)生的個(gè)人走私普通貨物、物品犯罪，由于刑法規(guī)定是以偷逃應(yīng)繳稅額作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)，而《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》是以走私貨物的價(jià)額作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)，比較而言，對同一走私犯罪案件，適用刑法規(guī)定處刑要輕。因?yàn)槲覈硟?nèi)銷售的進(jìn)口物品，其價(jià)格除了該進(jìn)口物品入境前的價(jià)格，還要加上進(jìn)口時(shí)海關(guān)征收的稅額，即“應(yīng)繳稅額”總會(huì)比走私物品的價(jià)額要低。所以，根據(jù)刑法第十二條規(guī)定，前面講到的走私案件應(yīng)按照刑法定罪量刑。對于單位走私普通貨物、物品犯罪，是按照《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》定罪量刑，還是按照刑法定罪量刑，根據(jù)刑法第十二條的規(guī)定，則應(yīng)具體案件具體分析。
本案中被告單位北京太子紡織工業(yè)有限公司走私普通貨物，其犯罪行為發(fā)生在刑法修訂以前。刑法關(guān)于單位走私普通貨物犯罪的法定最高刑重于《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》，如果單從法定最高刑上看，似應(yīng)適用《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》處理此案。但是，此案走私的貨物價(jià)值為1200余萬元人民幣，如果適用《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》，應(yīng)屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，即要在5年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)處刑。如果按照刑法第一百五十三條的規(guī)定，走私普通貨物、物品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其走私偷逃的應(yīng)繳稅額，而不是走私貨物、物品的價(jià)額量刑。本案走私普通貨物偷逃的應(yīng)繳稅額為425萬元，尚未達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”（關(guān)于走私普通貨物“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，目前司法實(shí)踐中一般掌握在500萬元以上），只屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，即應(yīng)在3年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。根據(jù)刑法第十二條規(guī)定的從舊兼從輕原則，結(jié)合本案具體情況，對被告單位和被告人而言，修訂后刑法規(guī)定的刑罰較輕。故一、二審法院適用刑法對本案進(jìn)行判處，符合刑法第十二條的規(guī)定，是正確的。
【第102號】周云華虛報(bào)注冊資本案——檢察機(jī)關(guān)以自然人犯罪起訴的單位犯罪案件應(yīng)如何正確處理
一、基本案情
被告人周云華，女，1957年6月生，漢族，大專文化，原系華泰房地產(chǎn)旅游開發(fā)有限公司副董事長兼總經(jīng)理。因涉嫌犯虛報(bào)注冊資本罪，于1995年12月15日被取保候?qū)彙?br/> 某市人民檢察院以被告人周云華犯虛報(bào)注冊資本罪，向某市中級人民法院提起公訴。
某市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1992年4月，經(jīng)被告人周云華邀約，臺(tái)灣僑資聯(lián)合開發(fā)有限公司決定在某市設(shè)立一公司并委托周云華等人籌備。同年7月8日，臺(tái)灣僑資公司申請?jiān)谀呈械怯涀匀A泰房地產(chǎn)旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱華泰公司），并承諾領(lǐng)取執(zhí)照6個(gè)月后按規(guī)定投入400萬美元作為注冊資金。但華泰公司的營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)后，臺(tái)灣僑資公司遲遲未按承諾和規(guī)定投入注冊資金，致使華泰公司1993年度的企業(yè)法人年檢暫緩?fù)ㄟ^。1994年6月至7月，臺(tái)灣僑資公司從烏克蘭進(jìn)口一批鋼材。被告人周云華派人到某市海關(guān)以華泰公司工程為名辦理了進(jìn)口3815噸鋼材的手續(xù)，交給臺(tái)灣僑資公司總經(jīng)理劉顯麟帶到天津使用。此批鋼材進(jìn)口后，并沒有投入華泰公司工程建設(shè)上使用。但臺(tái)灣僑資公司董事長劉嘉泰、總經(jīng)理劉顯麟與周云華商量決定憑此批鋼材的報(bào)關(guān)單和商檢報(bào)告騙取驗(yàn)資。1995年3月17日周云華派人憑劉顯麟寄來的報(bào)關(guān)單和商檢報(bào)告，辦理了臺(tái)灣僑資公司投入89.66萬美元的驗(yàn)資手續(xù)，騙取了某會(huì)師證字（1995）第395號驗(yàn)資報(bào)告書的確認(rèn)結(jié)論。同年8月為解決華泰公司最后一期驗(yàn)資，被告人周云華又以該公司名義向香港國際僑民投資集團(tuán)有限公司借款85萬美元進(jìn)行驗(yàn)資，騙取了某會(huì)師證字（1995）第592號驗(yàn)資報(bào)告書的確認(rèn)結(jié)論。爾后，被告人周云華派人將85萬美元的驗(yàn)資款匯到境外。
某市中級人民法院認(rèn)為，被告人周云華作為華泰公司總經(jīng)理，采取欺詐手段虛報(bào)注冊資本，取得公司登記并通過年檢，且虛報(bào)注冊資本數(shù)額巨大，系華泰公司虛報(bào)注冊資本行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員與直接責(zé)任人員，其行為已構(gòu)成虛報(bào)注冊資本罪。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款和第一百五十八條第一款的規(guī)定，于1999年9月15日判決如下：
被告人周云華犯虛報(bào)注冊資本罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金17500美元。
一審宣判后，被告人周云華以原判認(rèn)定與事實(shí)不符，其沒有犯罪為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出“本案違反訴訟程序，定性不準(zhǔn)，應(yīng)宣告被告人周云華無罪”的辯護(hù)意見。
某省高級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，原判決認(rèn)定被告人周云華的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，予以確認(rèn)。被告人周云華受聘為華泰公司副董事長兼總經(jīng)理，在華泰公司注冊登記過程中，伙同臺(tái)灣僑資公司董事長劉嘉泰、總經(jīng)理劉顯麟故意隱瞞事實(shí)真相，虛報(bào)注冊資本，騙取華泰公司的登記，爾后，又在年檢時(shí)采取欺詐手段進(jìn)行驗(yàn)資，且虛報(bào)注冊資本數(shù)額巨大，華泰公司的行為已構(gòu)成虛報(bào)注冊資本罪。被告人周云華作為華泰公司總經(jīng)理，系華泰公司虛報(bào)注冊資本行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員與直接責(zé)任人員，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但對被告人周云華并處罰金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第一百五十八條第二款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年6月19日判決如下：
1.撤銷某市中級人民法院（1997）刑經(jīng)初字第19號刑事判決中對被告人周云華的罰金部分，維持該判決中以虛報(bào)注冊資本罪判處被告人周云華有期徒刑一年，緩刑二年的部分。
2.判處華泰房地產(chǎn)旅游開發(fā)有限公司罰金17500美元。
二、主要問題
1.周云華在華泰公司登記注冊過程中隱瞞事實(shí)真相虛報(bào)注冊資本的行為，系單位犯罪還是個(gè)人犯罪？
2.檢察機(jī)關(guān)以自然人犯罪起訴的單位犯罪案件如何處理？
三、裁判理由
?。ㄒ唬┲茉迫A隱瞞事實(shí)真相虛報(bào)注冊資本的行為系華泰公司的單位行為，構(gòu)成虛報(bào)注冊資本罪
我國刑法第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。相對于自然人犯罪，單位犯罪的特征在于：1.犯罪主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，包括國有、集體所有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位，以及國家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體等；2.必須是為單位謀取國家法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)所禁止的利益即不正當(dāng)利益；3.必須是以單位名義實(shí)施的行為，一般是指由單位集體決定或由負(fù)責(zé)人員依職權(quán)決定實(shí)施的行為；4.法律明文規(guī)定為單位犯罪的，單位才可成為犯罪主體。
本案被告人周云華作為華泰公司副董事長兼總經(jīng)理，在臺(tái)灣僑資聯(lián)合開發(fā)有限公司為華泰公司注冊登記過程中，伙同臺(tái)灣僑資公司董事長劉嘉泰、總經(jīng)理劉顯麟故意隱瞞事實(shí)真相、虛報(bào)注冊資本，使華泰公司騙取登記，并通過企業(yè)年檢，其行為系單位犯罪行為。第一，被告人周云華隱瞞事實(shí)真相、虛報(bào)注冊資本的目的是欺騙公司登記管理部門，使華泰公司取得登記，并通過企業(yè)年檢，也就是說，周云華的行為是為華泰公司謀取不正當(dāng)利益，而非為周云華個(gè)人；第二，被告人周云華作為華泰公司的總經(jīng)理，其決定并實(shí)施的虛報(bào)注冊資本的行為，是以華泰公司的名義實(shí)施的，代表的是華泰公司的意志；第三，根據(jù)刑法第一百五十八條的規(guī)定，個(gè)人犯虛報(bào)注冊資本罪要求犯罪主體是特殊主體，即行為人必須是申請公司登記的個(gè)人。而根據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司“申請公司登記的人”是由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人；股份有限公司“申請公司設(shè)立的人”是董事長。本案中，華泰公司是有限責(zé)任公司，其申請?jiān)O(shè)立人是臺(tái)灣僑資公司，而周云華不是出資人，不是股東，也不是股東指定的代表，也就是說，從自然人犯虛報(bào)注冊資本罪的要求看，周云華不符合特殊主體的要求。綜上，周云華作為僑資公司聘用的華泰公司高級管理人員，其虛報(bào)注冊資本的行為，就是華泰公司的行為。華泰公司虛報(bào)注冊資本，且數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成虛報(bào)注冊資本罪。本案二審法院認(rèn)定華泰公司犯虛報(bào)注冊資本罪是正確的。
?。ǘz察院以自然人犯罪起訴的單位犯罪案件，法院不能直接對檢察院未指控的單位進(jìn)行處罰；對被起訴的自然人，應(yīng)根據(jù)庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任 。
涉及單位管理人員的犯罪是單位犯罪還是自然人犯罪，對某些案件而言確實(shí)很難區(qū)分。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情形：人民法院經(jīng)審理認(rèn)為系單位犯罪，但檢察機(jī)關(guān)的起訴書卻未將單位作為被告人，在這種情況下，人民法院能否直接對未起訴的單位判處刑罰？答案是否定的。眾所周知，“不告不理”是基本的訴訟原則。其基本含義是，沒有起訴，就不能審判?！安桓娌焕怼钡膶?shí)質(zhì)是以訴制審從而防止濫用審判權(quán)，保障公民合法權(quán)益，保障司法公正。否則，當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利就無法得到保障。因此，當(dāng)人民法院在審判中發(fā)現(xiàn)未被起訴的單位構(gòu)成犯罪時(shí)，不能直接對未被起訴的單位判處刑罰。正是基于這一考慮，2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）明確規(guī)定：“對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對被起訴的自然人……追究刑事責(zé)任……”也就是說，對檢察機(jī)關(guān)以自然人起訴的單位犯罪案件，如處于一審階段，人民法院應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴。檢察機(jī)關(guān)不予補(bǔ)充起訴的，人民法院只能依法追究被起訴的自然人的責(zé)任，而不能直接追究單位的責(zé)任。依此精神，二審法院遇到上述情況，也就只能追究被起訴的自然人的刑事責(zé)任。對犯罪的單位，可建議檢察機(jī)關(guān)另行起訴。例如本案，檢察機(jī)關(guān)起訴書指控的是被告人周云華，二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為本案系單位犯罪，在這種情況下，因檢察機(jī)關(guān)未將華泰公司列為被告人，法院不便直接判處華泰公司刑罰。
那么，當(dāng)單位未被起訴時(shí)，對起訴的自然人該如何定罪處刑？為此，《紀(jì)要》規(guī)定“……對負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款?！币簿褪钦f，對于被起訴的自然人，應(yīng)根據(jù)庭審查明的事實(shí)，依法確定其是否屬于單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員。只要被起訴的自然人具備其中一種身份，就應(yīng)依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。對于本案來講，在華泰公司虛報(bào)注冊資本的過程中，周云華作為公司總經(jīng)理，決定并直接實(shí)施虛報(bào)注冊資本的行為，他既是華泰公司虛報(bào)注冊資本行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員也是直接責(zé)任人員，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，對周云華應(yīng)按單位虛報(bào)注冊資本罪中的直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。本案二審法院認(rèn)定周云華是華泰公司虛報(bào)注冊資本的直接責(zé)任人員并依法維持一審判決對周云華判處的主刑，撤銷附加刑是正確的。
需要說明的是，本案一、二審法院判決，發(fā)生在《紀(jì)要》對此類案件作出明確規(guī)定之前。由于當(dāng)時(shí)對此類案件應(yīng)如何適用法律定罪處罰并無明確規(guī)定，因此審判實(shí)踐中難免做法不一。采用本案例旨在于說明，對《紀(jì)要》作出規(guī)定之后對此類案件應(yīng)如何適用法律。
?。▓?zhí)筆：云南省高級人民法院梁子安 審編：高憬宏）