刑事附帶民事訴訟的賠償標(biāo)準(zhǔn)
【最高人民法院司法解釋】
第一百五十五條 對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。
犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。
駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。
——最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（2012年12月20日，法釋〔2012〕21號(hào)）
【最高人民法院司法政策】
最高人民法院在“濟(jì)南會(huì)議”和“五刑會(huì)議”上指出，審理刑事附帶民事?lián)p失案件要適當(dāng)考慮被告人的賠償能力。司法實(shí)踐中，對(duì)此也有不同看法，認(rèn)為判決和執(zhí)行是有區(qū)別的，判不判、判多判少是判決的問(wèn)題，熊不能賠是執(zhí)行問(wèn)題，不能相混淆。我們認(rèn)為，不能將判決和執(zhí)行簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)可能的權(quán)利并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。判決時(shí)不考慮被告人的賠償能力，表面上強(qiáng)化了對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)力度，但實(shí)際上卻往往導(dǎo)致被害人的權(quán)益落空，容易引發(fā)許多問(wèn)題。例如，由于被告人無(wú)力賠償，造成執(zhí)行不能，被害人得不到任何賠償，經(jīng)常引發(fā)申訴上訪等“有理取鬧”，造成法院工作被動(dòng)；又如，由于被害人無(wú)法得到“足額”賠償，向法院施壓，強(qiáng)烈要求判處被告人重刑甚至是死刑，給刑罰的準(zhǔn)確適用帶來(lái)巨大困難。所以，從我國(guó)基本國(guó)情和刑事審判工作實(shí)際出發(fā)，在具體決定賠償數(shù)額時(shí)除可以參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，還應(yīng)堅(jiān)持“濟(jì)南會(huì)議”和“五刑會(huì)議”確定的兼顧被告人實(shí)際賠償能力的原則。具體可以分為以下幾種情況：
一是被告人具備賠償能力的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況對(duì)刑事附帶民事部分依法進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解被告人自愿賠償?shù)?，即使?shù)額可能高于《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，法院也應(yīng)允許；調(diào)解不成的，法院可參照《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法作出裁判。概言之，就是“判有標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)無(wú)限制”。
二是被告人不具備賠償能力包括不具備充分賠償能力的，法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況對(duì)刑事附帶民事部分依法進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人雙方能夠就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議的，人民法院制作調(diào)解書(shū)；調(diào)解不成的，則應(yīng)以查明的被告人可供執(zhí)行的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)為限確定賠償數(shù)額；被告人確無(wú)賠償能力的，原則上不再判賠。概言之，就是“考慮執(zhí)行，避免空判”。
不具備充分賠償能力的被告人在處刑上有兩種情況，一種是可能被判處死刑立即執(zhí)行，另一種是可能被判處死刑緩期執(zhí)行、無(wú)期徒刑或有期徒刑長(zhǎng)刑等刑罰。如果不正視這一事實(shí)，簡(jiǎn)單套用《解釋》標(biāo)準(zhǔn)，作出根本無(wú)執(zhí)行可能的判決，只能是導(dǎo)致案結(jié)事不了，將矛盾引向法院，最終損害司法權(quán)威、影響社會(huì)穩(wěn)定。另外，在民事訴訟中，對(duì)于被告人死亡的案件，是以其所留遺產(chǎn)作為承擔(dān)貴任的限額。被告人被執(zhí)行死刑可以類比于自然死亡，以其可供執(zhí)行的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的限額也符合法理。
對(duì)于應(yīng)當(dāng)被判處死刑緩期執(zhí)行、無(wú)期徒刑或有期徒刑長(zhǎng)刑等刑罰且不具備充分賠償能力的被告人，調(diào)解不成的，應(yīng)以查明的被告人可供執(zhí)行的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)為限確定賠償數(shù)額；被告人確無(wú)賠償能力的，原則上不再判賠。主要理由是：
第一，避免雙重懲罰。實(shí)踐中，對(duì)于在判決時(shí)沒(méi)有賠償?shù)轿坏谋桓嫒?，如無(wú)其他情形，一般在刑事部分不再會(huì)考慮酌情從輕處罰。此時(shí)，若仍要求被告人對(duì)尚未賠償?shù)牟糠衷诜毯罄^續(xù)履行，相當(dāng)于雙重懲罰。例如，甲、乙二被告犯有危害程度相當(dāng)?shù)膫ψ镄小Ｅ袥Q前，甲賠償?shù)轿?，被判處有期徒刑二年；乙沒(méi)有賠償?shù)轿?，被判處有期徒?年。若要求乙在刑滿后仍繼續(xù)賠償，則意味著對(duì)于相似的犯罪，乙要比甲多承擔(dān)一年有期徒刑的刑事責(zé)任。這是違反罪刑相適應(yīng)原則和禁止雙重懲罰精神的。
第二，避免空判。對(duì)于判決時(shí)沒(méi)有履行能力的被告人，仍參照《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)全額判賠，則會(huì)形成“空判”。因?yàn)閷?duì)于這部分服刑前沒(méi)有充分賠償能力的被告人來(lái)說(shuō)，在服刑后也難以具備繼續(xù)履行能力，要求其對(duì)服刑前未履行的賠償義務(wù)繼續(xù)履行，幾乎沒(méi)有可能性。
第三，避免案結(jié)事不了。如果要求被告人服刑期滿后仍繼續(xù)承擔(dān)未盡的賠償責(zé)任，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致案結(jié)事不了，使得本已漸趨平復(fù)的社會(huì)秩序又起波瀾，不利于從根本上化解矛盾。
需要指出的是，對(duì)于上述不再判賠的情形，應(yīng)在裁判中載明理由，并充分向被害人作出解釋說(shuō)明，使其理解，必要時(shí)可通過(guò)司法救助為其解脫生活困境。
——南英：《化解社會(huì)矛盾的制度平臺(tái)——關(guān)于刑事附帶民事訴訟、刑事和解（節(jié)錄）》（2010年全國(guó)高中級(jí)法院貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策培訓(xùn)班講話）