非法言詞證據(jù)在二審階段的審查和排除規(guī)則
【最高人民法院司法解釋】
具有下列情形之一的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查，并根據(jù)刑事訴訟法和本解釋的有關(guān)規(guī)定作出處理：
（一）第一審人民法院對當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人排除非法證據(jù)的申請沒有審查，且以該證據(jù)作為定案根據(jù)的；
?。ǘ┤嗣駲z察院或者被告人、自訴人及其法定代理人不服第一審人民法院作出的有關(guān)證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)論，提出抗訴、上訴的；
?。ㄈ┊?dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在第一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料，申請人民法院排除非法證據(jù)的。
——最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2012年12月20日，法釋〔2012〕21號）第一百零三條。
【最高人民法院主流觀點(diǎn)】
如果第一審期間，人民檢察院在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)申請后，沒有提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明取證的合法性，在一審法院排除非法證據(jù)后提起抗訴，在二審期間又提供證明取證合法性的相關(guān)證據(jù)的，實(shí)踐中需要區(qū)分情況作出處理。
如果人民檢察院在第一審期間系“舉證不能”，未能收集到證明取證合法性的相關(guān)證據(jù)，但是在二審期間又收集到相關(guān)的新證據(jù)的，第二審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許人民檢察院提交相關(guān)證據(jù)，并依法對證據(jù)合法性問題作出裁決。
如果人民檢察院在第一審期間已經(jīng)收集到證明取證合法性的相關(guān)證據(jù)，但“備而不用”“怠于舉證”，在一審法院排除非法證據(jù)后提起抗訴，在二審期間才提供早已掌握的相關(guān)證據(jù)的，盡管我國《刑事訴訟法》未確立“一事不再理”原則，但人民檢察院的這種做法不應(yīng)予以鼓勵和支持。
另外，在二審階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)同樣對證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，如果檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。如果排除該證據(jù)導(dǎo)致原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，二審法院可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
——江必新主編：《最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第336～337頁。