【第605號(hào)】謝懷清等販賣、運(yùn)輸毒品案——毒品共同犯罪案件中被告人先后翻供的，如何認(rèn)定案件事實(shí)
一、基本案情
被告人謝懷清，男，1964年10月4日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯販賣毒品罪、私藏槍支、彈藥罪于2008年4月1日被逮捕。
被告人田斌，男，1967年11月2日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪于2008年4月1日被逮捕。
被告人謝濤，男，1976年5月22日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪于2008年4月1日被逮捕。
重慶市人民檢察院第一分院以被告人謝懷清犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，私藏槍支、彈藥罪，被告人田斌、謝濤犯運(yùn)輸毒品罪，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人謝懷清辯稱，其未與田斌、謝濤商定運(yùn)輸海洛因回重慶，從機(jī)油壺中查獲的3724.2克海洛因與其無(wú)關(guān)；從其家中查獲海洛因336克應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪；其主動(dòng)交出仿制式手槍一支，請(qǐng)求從輕處罰。
被告人田斌、謝濤均辯稱，未與謝懷清商定運(yùn)輸海洛因回重慶，查獲的3724.2克海洛因不知從何而來(lái)。
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
被告人謝濤系被告人謝懷清的堂弟、被告人田斌的表弟。謝懷清與他人共謀到云南省購(gòu)買海洛因回重慶市販賣后，于2008年2月10日在謝濤家中與謝濤、田斌商定，由二人以正常貨運(yùn)為掩護(hù)，幫謝懷清從云南省瑞麗市運(yùn)輸毒品回重慶市，謝懷清向其二人支付報(bào)酬。同月20日16時(shí)許，謝濤、田斌與周太明（受雇駕駛員）駕駛田斌的貨車（牌號(hào)為“渝CD0208”）到達(dá)云南省瑞麗市。謝懷清通知他人將一個(gè)裝有海洛因的機(jī)油壺交給田斌，田斌、謝濤將該機(jī)油壺藏匿于貨車車廂與駕駛室之間的排方架上。同月24日21時(shí)許，田斌、謝濤駕駛該車途經(jīng)云南省昆明市西收費(fèi)站時(shí)被截獲，公安人員從貨車排方架上查獲該機(jī)油壺，內(nèi)有海洛因3724.2克。
當(dāng)日23時(shí)許，公安人員在重慶市沙坪壩區(qū)漢渝路75號(hào)3-1號(hào)謝懷清租住處將其抓獲，從該租住處查獲海洛因336克、仿制式手槍一支及制式手槍彈9發(fā)。同年3月21日，謝懷清帶領(lǐng)公安人員從沙坪壩區(qū)源豐賓館102房問(wèn)查獲其藏匿的另一支仿制式手槍。
重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人謝懷清以販賣為目的指使被告人謝濤、田斌運(yùn)輸海洛因3724.2克，被抓獲后又從其租住處查獲海洛因336克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪，且販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量特別巨大，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。同時(shí)，謝懷清非法持有以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的仿制式手槍2支、子彈9發(fā)，其行為又構(gòu)成非法持有槍支、彈藥罪，且情節(jié)嚴(yán)重，鑒于其主動(dòng)交出其中一支仿制式手槍，對(duì)其所犯非法持有槍支、彈藥罪酌情從輕處罰。對(duì)謝懷清所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。被告人田斌、謝濤受謝懷清邀約，為謝懷清運(yùn)輸海洛因3724.2克，其行為均已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。田斌所犯罪行嚴(yán)重，根據(jù)本案的具體情況，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)、第一百二十八條第一款、第二十五條第一款、第六十九條第一款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
1.被告人謝懷清犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2.被告人田斌犯運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
3.被告人謝濤犯運(yùn)輸毒品罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，謝懷清、田斌、謝濤均向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。
重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。宣判后，重慶市高級(jí)人民法院依法將本案報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人謝懷清以販賣為目的，雇傭他人運(yùn)輸海洛因3724.2克，并從其租住處查獲海洛因336克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。謝懷清在共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其組織、指揮的全部犯罪處罰。其販賣、運(yùn)輸海洛因數(shù)量巨大，又系跨省長(zhǎng)途販運(yùn)毒品，社會(huì)危害性大，罪行極其嚴(yán)重，且認(rèn)罪態(tài)度差，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法懲處。謝懷清非法持有以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的仿制式手槍及制式手槍彈，其行為又構(gòu)成非法持有槍支、彈藥罪，且情節(jié)嚴(yán)重，鑒于其主動(dòng)交出其中一支仿制式手槍，對(duì)其所犯非法持有槍支、彈藥罪可酌情從輕處罰。對(duì)謝懷清所犯數(shù)罪，應(yīng)依法予以并罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和最高人民法院《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定如下：
核準(zhǔn)重慶市高級(jí)人民法院[2008]渝高法刑終字第252號(hào)維持第一審對(duì)被告人謝懷清以販賣、運(yùn)輸毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以非法持有槍支、彈藥罪判處有期徒刑三年零六個(gè)月，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。
二、主要問(wèn)題
本案系一起毒品共同犯罪案件，一名被告人始終不認(rèn)罪，另兩名被告人先后翻供的，如何審查判斷證據(jù)進(jìn)而確認(rèn)案件事實(shí)?
三、裁判理由
毒品犯罪隱蔽性強(qiáng)，一般沒(méi)有目擊證人，也沒(méi)有類似于故意殺人、搶劫等案件中遺留作案痕跡的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，取證工作有一定特殊性，且難度較大。同時(shí)，毒品犯罪分子到案后不認(rèn)罪或者翻供的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)，特別是在幕后起組織、指揮作用的毒品犯罪分子，由于不直接出現(xiàn)在毒品交易地點(diǎn)或運(yùn)輸途中，到案后不認(rèn)罪的情況非常普遍。為避免因犯罪分子不認(rèn)罪或者翻供而導(dǎo)致定罪證據(jù)不足的現(xiàn)象，對(duì)犯罪分子在交易或者運(yùn)輸毒品過(guò)程中及時(shí)進(jìn)行抓捕，即“人贓俱獲”，對(duì)于依法有力打擊毒品犯罪十分重要。但是，即使是“人贓俱獲”的案件，犯罪分子也可能不認(rèn)罪或者翻供以逃避罪責(zé)。對(duì)于被告人翻供的，既不能無(wú)視其翻供內(nèi)容，一律采信其以往所作有罪或者罪重供述，也不能遇翻供就生疑，認(rèn)為前供一律被否定，從而得出案件沒(méi)有有罪供述乃至事實(shí)不清的結(jié)論。對(duì)于翻供案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析，審查被告人的翻供理由是否成立，內(nèi)容是否可信，進(jìn)而確認(rèn)有罪事實(shí)是否成立。
本案是一起共同犯罪案件，被告人田斌、謝濤受謝懷清雇傭，為其從云南運(yùn)輸海洛因到重慶，謝懷清在幕后進(jìn)行組織、指揮。證據(jù)上，有“人贓俱獲”的特點(diǎn)，即公安人員從田斌、謝濤駕駛的貨車上當(dāng)場(chǎng)查獲了一個(gè)機(jī)油壺，內(nèi)有海洛因3724.2克，另有手機(jī)通話清單、謝懷清給田斌匯款的記錄、同車駕駛員周太明的證言等若干輔助性證據(jù)。但是，田斌到案后一直不認(rèn)罪，稱公安人員查獲的裝有海洛因的機(jī)油壺并非其車上的；謝懷清從偵查階段后期開(kāi)始翻供，僅承認(rèn)公安人員從其暫住處查獲336克海洛因、一支手槍、9發(fā)子彈和從源豐賓館查獲另一支手槍是事實(shí)，不承認(rèn)此前所供雇傭田斌、謝濤從云南運(yùn)輸毒品回重慶的事實(shí)；而謝濤在偵查期間雖供認(rèn)與田斌一起為謝懷清運(yùn)輸海洛因，但也自一審?fù)忛_(kāi)始翻供。因此，對(duì)三被告人翻供的審查和判定，成為認(rèn)定本案犯罪事實(shí)的關(guān)鍵。
我們認(rèn)為，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可認(rèn)定公安機(jī)關(guān)查獲的3724.2克海洛因系謝懷清雇傭田斌、謝濤所運(yùn)輸?shù)亩酒?，而謝懷清、謝濤的翻供均不成立。具體分析如下：
（1）公安人員從田斌、謝濤駕駛的貨車上當(dāng)場(chǎng)查獲了用機(jī)油壺裝著的海洛因3724.2克。這是本案最重要的客觀性證據(jù)，確認(rèn)此點(diǎn)是認(rèn)定田斌、謝濤二人運(yùn)輸毒品的基礎(chǔ)。但田斌、謝濤在一、二審期間均提出被抓獲時(shí)未查出毒品，系人、車分離后的次日上午才查獲毒品的，以此否認(rèn)毒品來(lái)自他們車上。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)出具書(shū)面說(shuō)明稱，公安人員在昆明攔截田斌、謝濤駕駛的貨車并抓獲二人時(shí)，天色已晚，不利于收集證據(jù)，故未對(duì)該貨車作詳細(xì)檢查；次日上午，公安人員當(dāng)著謝濤、田斌的面對(duì)該貨車展開(kāi)詳細(xì)檢查，從車上查獲了裝有海洛因的機(jī)油壺。公安機(jī)關(guān)的這種說(shuō)明具有合理性，因?yàn)樽カ@田斌、謝濤二人時(shí)是2月份的晚上21時(shí)許，天色較黑，而裝有毒品的機(jī)油壺藏在駕駛室與車廂之間的排方架上，在此處放置物品須先將車頭翹起，有一定隱蔽性，天黑時(shí)更不容易發(fā)現(xiàn)。同車駕駛員周太明也證實(shí)，當(dāng)天中午他在修理水管時(shí)曾看到排方架上有個(gè)綠色機(jī)油壺。這證明裝有毒品的機(jī)油壺在貨車被公安人員截獲之前已經(jīng)藏在車上。因此，田斌、謝濤的辯解雖表明本案的“人贓俱獲”有一定特殊性，但不能由此否認(rèn)所查獲的毒品并非來(lái)自二人所駕駛的貨車。
?。?）謝懷清和謝濤在偵查期間均供認(rèn)系謝懷清雇傭田斌、謝濤以正常貨運(yùn)為掩護(hù)從云南運(yùn)輸毒品到重慶，二人所供內(nèi)容詳細(xì)、自然，能相互印證，并與其他證據(jù)吻合，高度可信。同時(shí)，謝濤的供述披露了一些重要細(xì)節(jié)，如在重慶聯(lián)系貨源時(shí)摔傷了，謝懷清改讓田斌聯(lián)系去云南的貨源；從云南動(dòng)身返回重慶時(shí)他與田斌均給謝懷清打電話，但謝關(guān)機(jī)，遂打電話給謝的堂弟張攀，由張轉(zhuǎn)告。特別是，謝濤在被抓獲的次日上午即主動(dòng)供述了2007年9月、10月和2008年1月還曾與田斌三次為謝懷清從云南運(yùn)輸毒品回重慶的情況。雖然這三起犯罪因證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)未予指控，但這是謝濤先于謝懷清供述出來(lái)的，公安機(jī)關(guān)事先并不掌握。此點(diǎn)高度表明謝濤在偵查階段的供述真實(shí)可信。而謝懷清供述的有些內(nèi)容系在謝濤供述之后，但也供述了謝濤、田斌未供的一些情況。如，田斌到云南后買了一張?jiān)颇鲜謾C(jī)卡，并用該號(hào)碼撥打謝“158”開(kāi)頭的手機(jī)，此情節(jié)與通話清單顯示的2008年2月20日傍晚該兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼之間有3次通話記錄的情況相符。特別是謝懷清在進(jìn)入戒毒所被強(qiáng)制戒毒后，仍作了有罪供述，并主動(dòng)帶領(lǐng)公安人員到源豐賓館搜出其藏匿的另一支手槍，表明其當(dāng)時(shí)有認(rèn)罪態(tài)度，這也可在一定程度上印證其以往有罪供述的自愿性和真實(shí)性。此外，被告人田斌雖不認(rèn)罪，但其所供部分內(nèi)容，如到云南瑞麗后的活動(dòng)情況、用謝濤和自己的手機(jī)給謝懷清打電話、讓謝懷清匯款等，與謝懷清、謝濤的供述一致。按照謝懷清、謝濤的有罪供述，加上田斌供述的部分內(nèi)容及周太明的證言、通話清單、匯款記錄等證據(jù)所形成的犯罪事實(shí)，完整、自然，可以確認(rèn)。
?。?）謝懷清、謝濤的翻供內(nèi)容及田斌的辯解均有明顯矛盾之處，且在一些關(guān)鍵問(wèn)題上不能作出合理解釋，不足以推翻前供。
首先，三被告人不能合理解釋田斌、謝濤到云南之后與謝懷清之間有頻繁電話聯(lián)系的問(wèn)題。通話清單證實(shí)，謝濤的手機(jī)與謝懷清的手機(jī)之間，在2008年2月20日（到達(dá)云南之日）有5次通話，22日有5次通話，23日有4次通話，24日有3次通話；田斌的手機(jī)與謝懷清的手機(jī)之間，在24日凌晨4時(shí)和上午9時(shí)共有2次通話記錄。對(duì)此，田斌辯稱謝濤的手機(jī)是包月的，故常用謝濤的手機(jī)打電話。謝懷清在二審期間稱“過(guò)年通話十分正常”，復(fù)核提訊時(shí)稱打電話是讓謝濤、田斌從云南帶紅牛飲料、給他們匯錢。謝濤在二審?fù)徶蟹Q，因紅牛飲料“沒(méi)有貨，所以打了幾次電話”。但這種辯解并不能合理解釋在謝濤、田斌已經(jīng)遠(yuǎn)在云南的情況下還有如此頻繁的電話聯(lián)系，特別是24日凌晨4時(shí)許謝懷清的手機(jī)與謝濤、田斌的手機(jī)之間各有一次通話記錄，極為反常，不合常理。相反，按照謝懷清、謝濤的有罪供述，不僅能合理解釋他們?nèi)酥g頻繁通電話的必要性，也與所供內(nèi)容完全印證。
其次，三被告人不能合理解釋謝懷清所匯6000元的性質(zhì)。匯款單據(jù)證實(shí)，田斌、謝濤到達(dá)云南之后的2月22日，謝懷清往謝濤的農(nóng)業(yè)銀行卡中存入6000元。對(duì)此，田斌稱是借款，謝懷清與謝濤翻供后亦稱是借款。本來(lái)，謝懷清與田斌熟識(shí)，偶爾借款給田斌作運(yùn)費(fèi)亦合理。但證人周太明證實(shí)，其此前同謝濤、田斌前往云南跑貨運(yùn)時(shí)，謝懷清也曾匯錢給謝濤、田斌。該證言增加了“借款”辯解的可疑性。田斌、謝濤系長(zhǎng)期從事長(zhǎng)途貨運(yùn)之人，不應(yīng)多次出現(xiàn)所備運(yùn)費(fèi)不足而需向謝懷清借款的現(xiàn)象。相反，從本案其他證據(jù)看，謝懷清、謝濤作有罪供述時(shí)稱該款系謝懷清匯給謝濤、田斌二人作為運(yùn)輸毒品費(fèi)用的說(shuō)法更為合理。因此，謝懷清匯款6000元，可以起到印證其雇傭謝濤、田斌二人為其運(yùn)輸毒品的作用。
再次，謝懷清對(duì)從其住處查獲的336克海洛因來(lái)源的說(shuō)明前后矛盾。謝懷清在到案后的第一次供述中稱是以前從一個(gè)朋友手中買的，在第四次供述稱是2007年9月伙同“梁國(guó)慶”購(gòu)買并由田斌、謝濤運(yùn)回重慶的1400克海洛因中未賣出的剩余部分，第十次供述稱是賭博時(shí)撿的，一、二審?fù)徍蛷?fù)核提訊時(shí)則均稱是開(kāi)茶館時(shí)撿的。這表明，謝懷清的此節(jié)供述極不穩(wěn)定，且前后矛盾，“撿到”一說(shuō)難以令人信服，而所供系以往賣剩下的，既與其他證據(jù)相印證，也較合理。
最后，謝懷清與其妻子均無(wú)業(yè)，沒(méi)有穩(wěn)定收入來(lái)源，而謝懷清有一輛小轎車，還要負(fù)擔(dān)妻子、孩子和張攀的生活費(fèi)用，收入來(lái)源可疑。謝懷清在第二次預(yù)審供述時(shí)供稱靠賭博贏錢來(lái)維持生活，顯不合常理，翻供后稱靠做小生意、開(kāi)茶館來(lái)賺錢，雖然合理，但表明其沒(méi)有如實(shí)供述。
綜上，雖然謝懷清在偵查階段后期翻供，謝濤在審判階段翻供，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)二人以前所作有罪供述違背其自愿性，翻供內(nèi)容的合理性不足，不足以推翻有罪前供。根據(jù)謝懷清、謝濤的有罪供述和在案的其他證據(jù)，可以認(rèn)定謝懷清雇傭田斌、謝濤從云南運(yùn)輸海洛因3724.2克的事實(shí)，法院據(jù)此以毒品犯罪追究三被告人的刑事責(zé)任是正確的。