【第1607號】熊某波販賣毒品案——罰金與沒收個人全部財產(chǎn)的并罰規(guī)則
一、基本案情
被告人熊某波，男，1968年××月××日出生。2013年8月9日因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五千元；2015年4月14日因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五千元，與原犯詐騙罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣一萬元；2016年2月5日因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年一個月，并處罰金人民幣四千元，與原犯詐騙罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣一萬四千元。因患直腸癌刑罰未執(zhí)行。2017年4月20日被逮捕。
（其他被告人基本情況略。）
湖南省岳陽市人民檢察院指控被告人熊某波等5人犯販賣毒品罪，向岳陽市中級人民法院提起公訴。
被告人熊某波辯稱，其只從聶某峰處購買過500克甲基苯丙胺用于自己吸食。其辯護人提出，起訴指控熊某波販賣毒品給陳某某、王某武、黃某文等人的證據(jù)不確實、不充分，只能以非法持有毒品罪追究熊某波的相應刑事責任。
岳陽市中級人民法院經(jīng)審理查明：2016年10月至2017年2月，被告人熊某波先后4次在岳陽市岳陽樓區(qū)3517橡膠廠附近、岳陽市廣濟醫(yī)院停車場從聶某峰（另案被告人，已判刑）處購進甲基苯丙胺（冰毒）共計35千克，并將部分甲基苯丙胺販賣給被告人李某年、陳某某、王某武、黃某文等人。
2017年3月11日，被告人熊某波在其位于岳陽市岳陽樓區(qū)的住房內(nèi)，預付毒資40萬元給聶某峰求購甲基苯丙胺10千克，因毒品被查獲，熊某波未收到毒品。
2017年3月12日，被告人熊某波在岳陽市岳陽樓區(qū)某小區(qū)×棟××室被公安民警抓獲。公安民警當場從該居室書房中查獲甲基苯丙胺3包，凈重146.38克；查獲海洛因1包（內(nèi)含8小包），凈重24.9克。另從熊某波位于岳陽市岳陽樓區(qū)住房的臥室內(nèi)，查獲凈重457.52克的甲基苯丙胺10包，從房間書桌抽屜里查獲海洛因1包，凈重45.62克。
岳陽市中級人民法院認為，被告人熊某波違反國家毒品管理法規(guī)，販賣毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。熊某波在判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢以前又犯罪，應將該罪所判刑罰與前罪沒有執(zhí)行的刑罰按照刑法第六十九條第一項的規(guī)定適用刑罰。熊某波販賣毒品數(shù)量大，社會危害極大，罪行極其嚴重，依法應予嚴懲。依照刑法第三百四十七條第一款，第二款第一項、第三款、第七款，第二十六條第一款、第四款，第六十五條第一款，第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十九條第一款、第七十一條的規(guī)定，判決如下：被告人熊某波犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，與犯詐騙罪判處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣一萬四千元并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，并處罰金人民幣一萬四千元。
一審宣判后，被告人熊某波上訴及其辯護人辯護提出：原判認定熊某波犯販賣毒品罪的證據(jù)不足，熊某波只構(gòu)成非法持有毒品罪，原判量刑過重。
湖南省高級人民法院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原判相同。
湖南省高級人民法院認為，被告人熊某波違反國家毒品管理法規(guī)，畈賣毒品、其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大。原審判決對熊某波所犯各罪定罪準確，量刑適當，但在數(shù)罪并罰決定執(zhí)行刑罰時，同時并處沒收個人全部財產(chǎn)和罰金一萬四千元不當，依照《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，一人犯數(shù)罪依法同時并處罰金和沒收全部財產(chǎn)的，只執(zhí)行沒收財產(chǎn)刑，故原審判決在決定執(zhí)行財產(chǎn)刑時適用法律錯誤，應依法予以糾正。熊某波販賣毒品數(shù)量大，原判對其量刑適當，故該上訴理由和辯護意見不能成立。依照刑法第三百四十七條第一款、第二款第一項、第七款，第二十三條，第五十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第三條第二款及刑事訴訟法第二百三十六條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：
一、駁回上訴人熊某波的上訴。維持湖南省岳陽市中級人民法院（2018）湘06刑初12號刑事判決書中第一項中對上訴人熊某波定罪和量刑部分的判決。
二、撤銷湖南省岳陽市中級人民法院（2018）湘06刑初12號刑事判決第一項中對上訴人熊某波決定執(zhí)行的刑罰。
三、上訴人熊某波犯販賣毒品罪，判處兀刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，與犯詐騙罪判處的有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣一萬四千元并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
四、對上訴人熊某波的死刑判決依法報請最高人民法院核準。
最高人民法院經(jīng)復核確認的事實、證據(jù)與一審、二審相同。
最高人民法院認為，被告人熊某波違反國家毒品管理法規(guī)，販賣毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。熊某波多次實施詐騙犯罪被判刑，因患有直腸癌未執(zhí)行，在此期間又實施販賣毒品犯罪，主觀惡性極深。熊某波販賣毒品數(shù)量大，社會危害極大，實屬罪行極其嚴重，應依法懲處。第一審、第二審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。第二審判決量刑適當。依照刑事訴訟法第二百四十六條、第二百五十條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十條第一項的規(guī)定，裁定核準湖南省高級人民法院（2019）湘刑終413號對被告人熊某波以販賣毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，井處沒收個人全部財產(chǎn)，與犯詐騙罪判處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣一萬四千元并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。
二、主要問題
一人犯數(shù)罪依法同時并處罰金和沒收個人全部財產(chǎn)的，如何并罰？
三、裁判理由
2000年12月19日起施行的（最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定）（以下簡稱<財產(chǎn)刑規(guī)定>）第三條規(guī)定：“依法對犯罪分子所犯數(shù)罪分別判處罰金的，應當實行并罰，將所判處的罰金數(shù)額相加，執(zhí)行總和數(shù)額。一人犯數(shù)罪依法同時并處罰金和沒收財產(chǎn)的，應當合并執(zhí)行；但并處沒收全部財產(chǎn)的，只執(zhí)行沒收財產(chǎn)刑�！�<財產(chǎn)刑規(guī)定>對罰金和沒收財產(chǎn)的并罰確定了兩個原則：（1）同時判處罰金和沒收個人部分財產(chǎn)的，應當按照并科原則決定合并執(zhí)行；（2）同時判處罰金和沒收個人全部財產(chǎn)的，按照吸收原則，只執(zhí)行沒收個人全部財產(chǎn)。對于同時判處了罰金和沒收全部財產(chǎn)的，考慮到被判處這神附加刑的罪犯大多被判處了較重刑罰，如死刑、無期徒刑，沒收全部財產(chǎn)以后基本上已經(jīng)沒有再執(zhí)行罰金刑的可能性，因此，規(guī)定應當依照吸收原則，只執(zhí)行沒收全部財產(chǎn)。①
2011年5月1日起施行的刑法修正案（八）第十條對1997年修訂的刑法第六十九條進行了修改，并規(guī)定：“數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行�！彼^合并執(zhí)行，不是指重合執(zhí)行，而是相加執(zhí)行（并科原則）。②所謂分別執(zhí)行，是指并列執(zhí)行、都需執(zhí)行。刑法修正案（八）的規(guī)定引發(fā)對一人犯數(shù)罪依法同時并處罰金和沒收個人全部財產(chǎn)如何并罰的爭議。并科說認為：罰金與沒收財產(chǎn)是不同種類的附加刑，二者在刑罰內(nèi)容、適用罪行、執(zhí)行方式、執(zhí)行時限上均存在一定區(qū)別，無論是沒收部分財產(chǎn)還是沒收全部財產(chǎn)，均應采取并科原則；刑法及修正案的位階高于司法解釋，罰金和沒收個人全部財產(chǎn)的并罰，應當根據(jù)刑法修正案（八）分別執(zhí)行，不再適用《財產(chǎn)刑規(guī)定》。吸收說認為：罰金與沒收個人全部財產(chǎn)雖是不同的附加刑，但二者種類相同，同屬財產(chǎn)刑，存在著完全的包容與被包容的關(guān)系，難以并科；刑法修正案（八）施行后，《財產(chǎn)刑規(guī)定》并未廢止，仍然現(xiàn)行有效，應當遵循，同時并處罰金和沒收個人全部財產(chǎn)的，只執(zhí)行沒收個人全部財產(chǎn)。
在司法實務界，對此做法也不統(tǒng)一。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)各省區(qū)市之間、部分省區(qū)市內(nèi)部裁判標準不統(tǒng)一，有的案件采用并科原則，有的案件采用吸收原則。究其原因，在于對相關(guān)法律規(guī)范的理解存在差異。我們認為，司金與沒收個人全部財產(chǎn)的并罰原則上應當采取吸收原則，只執(zhí)行沒收個人全部財產(chǎn)。理由有以下幾方面。
首先，《財產(chǎn)刑規(guī)定》現(xiàn)行有效且不違背刑法修正案（八）。明確性原則是罪刑法定原則的基本內(nèi)容之一，數(shù)罪如何并罰，也是罪刑法定明確性原則的要求，即數(shù)個刑罰之間如何并罰應當由法律加以明確規(guī)定，司法裁判指引必須明確、統(tǒng)一，避免出現(xiàn)同案不同判。為有效解決法律規(guī)定原則性與司法實踐復雜性的矛盾，我國立法賦予最高人民法院對審判工作中具體應用法律問題進行解釋的權(quán)力，即司法解釋制定權(quán)�！敦敭a(chǎn)刑規(guī)定》經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過，以最高人民法院公告的形式公開發(fā)布，采用規(guī)定的形式，屬于司法解釋，具有法律效力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，司法解釋需要修改、廢止的，參照司法解釋制定程序的相關(guān)規(guī)定辦理，由審判委員會討論決定。雖然《財產(chǎn)刑規(guī)定》是對1997年修訂的刑法的解釋，但刑法修正案（八）施行至今，最高人民法院并未決定廢止《財產(chǎn)刑規(guī)定》或者《財產(chǎn)刑規(guī)定》中關(guān)于罰金與沒收個人全部財產(chǎn)并罰的條款，《財產(chǎn)刑規(guī)定》仍然現(xiàn)行有效，應當遵循。有觀點認為，刑法修正案（八）規(guī)定的附加刑種類不同，分別執(zhí)行，是指種類不同的，同時或者依次分別執(zhí)行。該觀點尚難確認是吸收說還是相加說。③理解的關(guān)鍵在于刑法修正案（八）中的“種類”的含義。刑法用語的相對性，是指一個相同的刑法用語，在不同條文或者同一條文的不同款項中，具有不同的含義。罰金刑與沒收財產(chǎn)刑雖然屬于兩種刑罰，但由于它們在性質(zhì)上均是財產(chǎn)刑，因此可將它們看作同一性質(zhì)的刑罰。因此，刑法修正案（八）的規(guī)定實質(zhì)上為：同時并處資格刑和資格刑或財產(chǎn)刑和財產(chǎn)刑的（附加刑種類相同的），合并執(zhí)行；同時并處資格刑或財產(chǎn)刑的（種類不同的），分別執(zhí)行。但為了立法簡潔性、規(guī)范性，刑法修正案（八）規(guī)定附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行。刑法修正案（八）與《財產(chǎn)刑規(guī)定》是承繼與吸收的關(guān)系。刑法修正案（八）對刑法第穴十九條第二款的修改，所增加的關(guān)于附加刑并罰的操作原則，實際上就是對《財產(chǎn)刑規(guī)定》第三條的體認；該修正案的規(guī)定恰恰吸收了《財產(chǎn)刑規(guī)定》的內(nèi)容，故今后處理附加財產(chǎn)刑的并罰問題，仍可依據(jù)《財產(chǎn)刑規(guī)定》辦理。④在附加刑并罰問題上，《財產(chǎn)刑規(guī)定》與刑法修正案（八）處理原則相通，并不相悖。
其次，符合刑罰正當性的必然要求。刑罰的正當性主要考慮兩方面因素：其一，實現(xiàn)報應和預防的目的；其二，國家只規(guī)定必要而合理的刑罰，禁止適用過分的、殘酷的刑罰。⑤無論是報應還是預防，刑罰的終極目標是要實現(xiàn)懲罰與改造相結(jié)合。對于同時判處罰金和沒收個人全部財產(chǎn)的罪犯，大多數(shù)被判處了較重刑罰，如果執(zhí)行沒收個人全部財產(chǎn)后仍繼續(xù)追繳罰金，處罰過重，不利于罪犯的改造和回歸。關(guān)于罰金的繳納，刑法第五十三條規(guī)定：“對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應當隨時追繳o"故有意見認為，罰金不局限于犯罪分子現(xiàn)有財產(chǎn)，沒收個人全部財產(chǎn)則限于犯罪分子現(xiàn)有財產(chǎn)，同時并處罰金和沒收個人全部財產(chǎn)的，在執(zhí)行沒收個人全部財產(chǎn)后，仍應該繼續(xù)執(zhí)行罰金，在任何時候都可以強制追繳，實現(xiàn)刑罰懲治犯罪的徹底性；此外，對故意隱匿、轉(zhuǎn)移個人財產(chǎn)的犯罪分子，如以沒收個人全部財產(chǎn)吸收罰金，刑罰執(zhí)行完畢后，犯罪分子將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移回來，就可逃避財產(chǎn)刑判決。我們認為，這種觀點失之偏頗。第一，被判處沒收個人全部財產(chǎn)的犯罪分子被判處的主刑刑期多數(shù)較長且為實刑，執(zhí)行沒收個人全部財產(chǎn)后，沒有多余的財產(chǎn)用于執(zhí)行罰金，且其人身自由受到限制，沒有財產(chǎn)來源，刑罰執(zhí)行期間，罰金幾乎沒有執(zhí)行的可能性；刑罰執(zhí)行完畢后，犯罪分子需要回歸社會，但在已對其剝奪人身自由和所有合法財產(chǎn)的情況下，繼續(xù)追繳罰金，則意味著刑滿釋放人員步入社會后的合法收入會被強制繳納罰金，既有失人道，也有損刑滿釋放人員重新融人社會的積極性，可能引發(fā)新的社會問題，與刑罰的終極目標背道而馳。第二，2014年的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第九條規(guī)定，判處沒收財產(chǎn)的，應當執(zhí)行刑事裁判生效時被執(zhí)行人合法所有的財產(chǎn)。故判處沒收個人全部財產(chǎn)的，公安司法機關(guān)要查清犯罪分子判決生效時的所有個人合法財產(chǎn)，犯罪分子隱匿、轉(zhuǎn)移合法財產(chǎn)，刑滿釋放后又轉(zhuǎn)移回來的，不影響該部分財產(chǎn)仍為判決生效時的合法財產(chǎn)屬性，依法應當沒收。如果相關(guān)財產(chǎn)屬于違法所得，根據(jù)刑法第六十四條規(guī)定，應當予以追繳。因此不會出現(xiàn)犯罪分子通過隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，從而逃避財產(chǎn)刑判決的情況。總之，為有利于犯罪分子刑滿后順利回歸社會，實現(xiàn)懲罰與改造相結(jié)合的刑罰終極目標，國家不應當在沒收個人全部財產(chǎn)后，仍要對罪犯刑滿釋放后的收入或其他合法財產(chǎn)強制繳納罰金。
最后，符合財產(chǎn)刑執(zhí)行的實際效果。關(guān)于罰金與沒收個人全部財產(chǎn)的執(zhí)行順序。《執(zhí)行規(guī)定》第十三條規(guī)定，被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（1）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（2）退賠被害人的損失；（3）其他民事債務：（4）罰金；（5）沒收財產(chǎn)。對罪犯同時并處罰金和沒收個人全部財產(chǎn)，先執(zhí)行罰金，后執(zhí)行沒收個人全部財產(chǎn)，可能產(chǎn)生兩種效果：一是罰金數(shù)額低于沒收個人全部財產(chǎn)數(shù)額，執(zhí)行罰金后再執(zhí)行沒收個人全部財產(chǎn)與只執(zhí)行沒收個人全部財產(chǎn)的實際效果是一樣的；二是罰金數(shù)額高于沒收個人全部財產(chǎn)的數(shù)額，因《財產(chǎn)刑規(guī)定》第二條明確人民法院判處罰金還應當綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，故這種情況在司法實踐中出現(xiàn)的概率較小，可以作為例外處理。故從執(zhí)行的整體效果來看，犯罪分子被沒收個人全部財產(chǎn)后，難以再繳納罰金，采用吸收原則，也可以避免執(zhí)行案件久拖不決以及罰金刑判項“空判”，這也是《財產(chǎn)刑規(guī)定》第二條規(guī)定的理由之一。
需要指出的是，前述討論的是判決宣告以前一人犯數(shù)罪，同時并處罰金和沒收個人全部財產(chǎn)的情況。對刑法第七十條規(guī)定的判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪和刑法第七十一條規(guī)定的判決宣告后又犯新罪的并罰，應當根據(jù)2017年11月26日《全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于對被告人在罰金刑執(zhí)行完畢前又犯新罪的罰金應否與未執(zhí)行完畢的罰金適用數(shù)罪并罰問題的答復意見》（法工辦復〔2017〕2號，以下簡稱《答復意見》）區(qū)分情況處理�！洞饛鸵庖姟芬�(guī)定：“刑法第七十一條中的‘刑罰執(zhí)行完畢以前’應是指主刑執(zhí)行完畢以前。如果被告人主刑已執(zhí)行完畢，只是罰金尚未執(zhí)行完畢的，根據(jù)刑法第五十三條的規(guī)定，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應當隨時追繳。因此，被告人前罪主刑已執(zhí)行完畢，罰金尚未執(zhí)行完畢的，應當由人民法院繼續(xù)執(zhí)行尚未執(zhí)行完畢的罰金，不必與新罪判處的罰金數(shù)罪并罰�！�
據(jù)此：（1）對于前罪和漏罪（或新罪）均未判處沒收個人全部財產(chǎn)的，如果前罪主刑已經(jīng)執(zhí)行完畢、罰金尚未執(zhí)行完畢的，漏罪（或新罪）又判處罰金的，不必與新判處的罰金并罰；如果前罪主刑尚未執(zhí)行完畢，漏罪（或新罪）又判處罰金的，應當將前罪判處的罰金與漏罪（或新罪）判處的罰金并罰。
（2）對于前罪判處罰金，漏罪（或新罪）判處沒收個人全部財產(chǎn)的，如果前罪主刑已經(jīng)執(zhí)行完畢、罰金尚未執(zhí)行完畢的，不必與漏罪（或新罪）判處的沒收個人全部財產(chǎn)并罰，前罪罰金在任何時候發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財產(chǎn)的隨時追繳，漏罪（或新罪）判處的沒收個人全部財產(chǎn)不能吸收前罪罰金；如果前罪主刑尚未執(zhí)行完畢，漏罪（或新罪）判處沒收個人全部財產(chǎn)的，依據(jù)刑法第六十九條規(guī)定及前述分析，沒收個人全部財產(chǎn)吸收前罪罰金。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 鹿素勛 付想兵
審編：最高人民法院刑三庭 羅國良）
�、賲⒁姀堒娭骶帲海ń庾x最高人民法院司法解釋（新編本）．刑事巷），人民法院出版社2006年版，第141頁。
�、趨⒁姀埫骺骸缎谭▽W》，法律出版社2016年版，第602頁。
③參見郎勝主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社2011年版，第84頁。
�、軈⒁姀堒娭骶帲骸叮ㄐ谭ㄐ拚福ò耍l文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第99頁。
�、輩⒁娙铨R林：《（刑法修正案（八））后數(shù)附加刑的執(zhí)行》，載《人民檢察》2012年第3期。