編者按：當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪高發(fā)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪仍處高位。為加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治力度，并對(duì)上下游關(guān)聯(lián)犯罪實(shí)行全鏈條、全方位治理，本刊特遴選北京市東城區(qū)檢察院辦理的一起行為人參與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪第四方平臺(tái)支付結(jié)算后又截取團(tuán)伙成員卡內(nèi)資金的案件，邀請(qǐng)專家學(xué)者和檢察官就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研討，敬請(qǐng)關(guān)注。
主 持 人：
姜 昕（《人民檢察》主編）
特邀嘉賓：
田宏杰（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師）
賀 衛(wèi)（北京市東城區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)）
杜 邈（北京市人民檢察院第四檢察部主任）
文稿統(tǒng)籌：王小飛（《人民檢察》見(jiàn)習(xí)編輯）
案情簡(jiǎn)介
2020年6月至8月，張某伙同蘇某、黃某等人（均另案處理），明知他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙、賭博等犯罪活動(dòng)，仍提供并使用本人及多名團(tuán)伙成員名下的銀行賬戶參與第四方平臺(tái)支付結(jié)算（即“跑分”），通過(guò)將資金在多個(gè)賬戶之間多次匯轉(zhuǎn)，完成賭客賬戶和博彩公司關(guān)聯(lián)賬戶、網(wǎng)絡(luò)詐騙被害人賬戶和行為人關(guān)聯(lián)賬戶之間的資金流動(dòng)。其中，大部分操作都可以使用手機(jī)銀行App等電子支付結(jié)算手段，在各自的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上在線完成。張某等人涉案總金額超過(guò)1000萬(wàn)元，其中包含電信網(wǎng)絡(luò)詐騙款項(xiàng)。張某自述獲利5000元。
在張某、蘇某、黃某等人組成的團(tuán)伙中，由于經(jīng)常分組倒班進(jìn)行“跑分”，團(tuán)伙成員的銀行卡和手機(jī)實(shí)行統(tǒng)一保管，以便在不同的賬戶中實(shí)施操作。2020年8月初，蘇某被公安機(jī)關(guān)抓獲。張某得知后，私下從蘇某的女朋友（未被證實(shí)直接參與“跑分”）處取得了黃某的銀行卡和密碼（貼附在卡背面），后使用ATM機(jī)從黃某的銀行卡中取現(xiàn)2萬(wàn)元，并向自己的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10400元。從資金來(lái)源上看，黃某銀行卡中的上述款項(xiàng)大部分來(lái)自網(wǎng)絡(luò)詐騙被害人的匯款，經(jīng)在多個(gè)賬戶間流轉(zhuǎn)最終轉(zhuǎn)入黃某賬戶。
分歧意見(jiàn)
關(guān)于張某提供并使用本人及多名團(tuán)伙成員名下的銀行賬戶參與第四方平臺(tái)支付結(jié)算的行為性質(zhì)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某在明知第四方平臺(tái)支付結(jié)算的款項(xiàng)是網(wǎng)絡(luò)犯罪所得的情形下，不僅收集、提供多個(gè)銀行賬戶，而且通過(guò)積極的轉(zhuǎn)賬行為使有關(guān)犯罪所得、犯罪所得收益在不同銀行賬戶之間轉(zhuǎn)移，增加了辦案機(jī)關(guān)查證有關(guān)資金流向的難度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，“跑分”是網(wǎng)絡(luò)犯罪的上下游關(guān)聯(lián)違法犯罪活動(dòng)，其直接目的是完成資金在網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人賬戶和其他賬戶之間的支付結(jié)算。況且張某只是出于獲取報(bào)酬的動(dòng)機(jī)參與該類第四方平臺(tái)支付結(jié)算，并非“跑分”平臺(tái)的主要經(jīng)營(yíng)者，故有關(guān)行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
關(guān)于張某私下從黃某的銀行卡中取現(xiàn)并向自己銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的行為，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某等人犯罪團(tuán)伙的銀行卡實(shí)行統(tǒng)一保管，并且卡片背后附有密碼，因此張某在取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬之前就已經(jīng)現(xiàn)實(shí)占有了黃某銀行卡中的款項(xiàng)，后續(xù)張某的取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬行為應(yīng)看作是其將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有、拒不退還的行為，構(gòu)成侵占罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然黃某的銀行卡不在自己手中，但其并未喪失對(duì)卡內(nèi)款項(xiàng)的占有，直至張某將黃某銀行卡內(nèi)的款項(xiàng)取出或轉(zhuǎn)入自己銀行賬戶，黃某才失去對(duì)卡內(nèi)款項(xiàng)的占有，故張某的行為構(gòu)成盜竊罪。
問(wèn)題一：關(guān)于提供并使用多個(gè)銀行賬戶參與網(wǎng)絡(luò)犯罪第四方平臺(tái)支付結(jié)算行為性質(zhì)的分析
主持人：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是刑法中懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪及其上下游關(guān)聯(lián)犯罪的一個(gè)重要罪名。在實(shí)務(wù)中，如何區(qū)分為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供支付結(jié)算幫助的行為和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為？對(duì)該案中張某提供并使用多個(gè)銀行賬戶參與網(wǎng)絡(luò)犯罪第四方平臺(tái)支付結(jié)算的行為如何定性？
田宏杰：立足前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定機(jī)制，要對(duì)該案準(zhǔn)確定性，就要把握與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪有關(guān)的刑法及其前置法規(guī)范所保護(hù)的法益本質(zhì)，以及由此決定的犯罪構(gòu)造。這主要包括兩個(gè)方面：一是客觀行為的發(fā)生時(shí)間。由“犯罪所得、犯罪所得收益”的內(nèi)涵和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的不法本質(zhì)及其規(guī)范構(gòu)造決定，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的客觀行為發(fā)生于本犯既遂之后。因此，如果提供支付結(jié)算服務(wù)的行為發(fā)生在本犯行為實(shí)施中、既遂前，則無(wú)構(gòu)成該罪的可能。二是主觀犯意的聯(lián)絡(luò)時(shí)間。如果掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為在客觀上實(shí)施于本犯既遂之后，但行為人卻在事前就與本犯達(dá)成了窩贓、銷贓的意思聯(lián)絡(luò)，則亦應(yīng)排除掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的成立。該案中，張某等人提供的所謂“服務(wù)”，目的是幫助完成賭客和博彩公司、網(wǎng)絡(luò)詐騙被害人和行為人之間的資金流動(dòng)。由于這些行為均發(fā)生在賭博或侵財(cái)行為實(shí)施之中、既遂之前，自不能以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪論處。同時(shí)，張某等人組成的團(tuán)伙明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪活動(dòng)，仍然幫助他人進(jìn)行支付結(jié)算且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。
賀衛(wèi)：對(duì)于為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算幫助的行為，根據(jù)行為人主觀明知和客觀行為的不同，可能分別構(gòu)成詐騙罪的共犯，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。如果能夠證明存在事先通謀，明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而提供支付結(jié)算幫助的，可以認(rèn)定為詐騙罪的共同犯罪；如果無(wú)法證明存在事先通謀，在上游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪既遂以后提供支付結(jié)算幫助的，可以認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；如果無(wú)法證明存在事先通謀，主觀上可能明知他人從事網(wǎng)絡(luò)犯罪而提供支付結(jié)算幫助的，可以認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。同時(shí)，行為人參與支付結(jié)算的資金性質(zhì)也是影響罪名認(rèn)定的重要因素，只有證明資金為犯罪所得、犯罪所得收益，才能認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。
該案中，張某參與的“跑分”團(tuán)伙處于多層“跑分”平臺(tái)的較低層級(jí)，并非直接和上游犯罪分子產(chǎn)生聯(lián)系，而是通過(guò)多層分包對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博提供支付結(jié)算幫助，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。司法實(shí)踐中，不同性質(zhì)的提供支付結(jié)算幫助行為的傭金比例不同，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的傭金比例一般在1%-2%，詐騙類犯罪職業(yè)取款人和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為的傭金比例一般在5%-10%，辦案時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分。張某等人與上游犯罪分子主觀上不存在事前通謀，與上級(jí)“跑分”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也不存在直接意思聯(lián)絡(luò)，其作為底層“跑分”團(tuán)伙的成員，獲利較少。更為關(guān)鍵的是，張某等人涉案總金額超過(guò)1000萬(wàn)元，但是能夠查實(shí)為詐騙犯罪所得的金額比較有限，其中大部分可能是網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的賭資等。由于無(wú)法證明該資金的性質(zhì)是賭資還是犯罪所得、犯罪所得收益，故不宜認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。
杜邈：對(duì)于行為人提供并使用銀行賬戶參與第四方平臺(tái)支付結(jié)算的行為，應(yīng)區(qū)分情形處理：其一，事前幫助行為。如果行為人與正犯存在事前通謀，無(wú)論幫助行為發(fā)生在正犯實(shí)施過(guò)程中還是實(shí)施完畢（事前約定的事后幫助），均應(yīng)按照共同犯罪論處。其二，事中幫助行為。如果行為人明知他人正在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍向其提供銀行賬戶參與支付結(jié)算的，按照共同犯罪或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。其三，事后幫助行為。行為人與正犯沒(méi)有事前約定，明知上游犯罪實(shí)施完畢，幫助轉(zhuǎn)移犯罪所得、犯罪所得收益的，按照掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪論處。
該案中，一方面，“跑分”平臺(tái)所轉(zhuǎn)移的資金性質(zhì)具有復(fù)雜性。該平臺(tái)同時(shí)為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪提供幫助，與上游犯罪呈現(xiàn)“一對(duì)多”關(guān)系。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等占有型犯罪中，幫助轉(zhuǎn)移的資金原則上可以認(rèn)定為犯罪所得、犯罪所得收益，但在網(wǎng)絡(luò)賭博等經(jīng)營(yíng)型犯罪中，幫助轉(zhuǎn)移的資金可能屬于賭資等，不完全屬于犯罪所得、犯罪所得收益。對(duì)此，應(yīng)著重審查張某是否明知所幫助轉(zhuǎn)移資金的性質(zhì)，如果其明知系賭資等非法往來(lái)款項(xiàng)，基本可以排除掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的適用；如果其明知所幫助轉(zhuǎn)移的資金為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得、犯罪所得收益，可以考慮認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。另一方面，張某等人位于犯罪鏈條的末端，層層接受“跑分”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的指令，難以知悉上游犯罪的具體類型、完成情況。綜上，對(duì)張某的行為以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處更為適宜。
問(wèn)題二：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與上游犯罪共同犯罪的區(qū)分
主持人：有觀點(diǎn)認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，成立共同犯罪不一定要求行為人之間具有雙向的犯意聯(lián)絡(luò)。張某明知他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙、賭博等犯罪活動(dòng)，仍提供并使用本人及多名團(tuán)伙成員名下的銀行賬戶參與第四方平臺(tái)支付結(jié)算的行為是否成立電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的共同犯罪？
田宏杰：除非刑法分則條文另有規(guī)定，總則中有關(guān)共同犯罪的規(guī)定以及由此建構(gòu)形成的共同犯罪理論，均應(yīng)普遍適用于具體犯罪的共同犯罪認(rèn)定，這是罪刑法定原則和刑法體系科學(xué)性的必然要求。因此，主張信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的共同犯罪認(rèn)定可以突破雙向意思聯(lián)絡(luò)這一傳統(tǒng)通說(shuō)要件的觀點(diǎn)，值得商榷。同時(shí)，以民事犯為核心的傳統(tǒng)刑事治理體系和共同犯罪理論在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為時(shí)確呈力有不逮之勢(shì)。一方面，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等前置行政法律、法規(guī)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)安全秩序本身就是獨(dú)立于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)法益、具有特別保護(hù)必要的新型現(xiàn)代法益。另一方面，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪具有的隱蔽性、擴(kuò)散性、累積性特征，也為信息時(shí)代的社會(huì)治理和法益的周延保護(hù)帶來(lái)日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。所以，設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的目的，正是填補(bǔ)傳統(tǒng)共同犯罪模式在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為時(shí)出現(xiàn)的處罰漏洞，故而該罪的不法本質(zhì)應(yīng)定位于對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全秩序法益的侵犯。
在此基礎(chǔ)上，將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪理解為為了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為而設(shè)立的獨(dú)立罪刑條款，使網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的入罪擺脫對(duì)嚴(yán)格認(rèn)定共同故意的依賴，并使其規(guī)范認(rèn)定和事實(shí)查證擺脫對(duì)實(shí)行行為的從屬，實(shí)乃在尊重刑法謙抑性原則基礎(chǔ)上，契合刑法法益保護(hù)使命和數(shù)字社會(huì)治理現(xiàn)實(shí)需要的應(yīng)有解讀。由此決定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與上游犯罪共同犯罪的認(rèn)定之間是一種補(bǔ)充或堵截的關(guān)系。具體來(lái)講，如果憑借現(xiàn)有證據(jù)不能按照通說(shuō)的共同犯罪理論認(rèn)定共同犯罪成立，如無(wú)法證明存在雙向的意思聯(lián)絡(luò)，或者無(wú)法證明實(shí)行行為達(dá)到入罪門檻，或者相應(yīng)的實(shí)行行為人尚未到案，但能夠證明行為符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成和定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪。反之，如果憑借現(xiàn)有證據(jù)既能認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成立，又能夠按照通說(shuō)的共同犯罪理論認(rèn)定幫助行為人與實(shí)行行為人構(gòu)成共同犯罪，則應(yīng)擇一重罪論處。
賀衛(wèi)：傳統(tǒng)共犯理論以共同犯罪人之間存在意思聯(lián)絡(luò)為共犯構(gòu)成要件。意思聯(lián)絡(luò)一般指雙向的明確合意。然而，網(wǎng)絡(luò)犯罪及其上下游關(guān)聯(lián)犯罪的行為人，對(duì)于犯罪鏈條各個(gè)環(huán)節(jié)中的行為一般會(huì)存在主觀上的概括故意，這為意思聯(lián)絡(luò)的具體含義提供了進(jìn)化空間。具體而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪分子一般能認(rèn)識(shí)到有人在為其提供資金支付結(jié)算等幫助，但不知道具體的幫助者是誰(shuí)；同理，幫助者也不明知上游犯罪分子是誰(shuí)。此種情況下，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪共同犯罪不應(yīng)以雙方具有互相的犯意聯(lián)絡(luò)為必要。如，除了參加詐騙團(tuán)伙這種有明確犯意聯(lián)絡(luò)的共犯外，單向、長(zhǎng)期、穩(wěn)定配合詐騙團(tuán)伙為其提供銀行卡或者轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)服務(wù)的，亦可構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪。
該案中，張某參加的“跑分”團(tuán)伙處于“跑分”平臺(tái)的末端，并未與上游網(wǎng)絡(luò)犯罪分子形成長(zhǎng)期、穩(wěn)定的配合關(guān)系，認(rèn)定其成立上游犯罪的共同犯罪證據(jù)不足。如果其系長(zhǎng)期（一般三個(gè)月以上）、穩(wěn)定（分工較為固定）配合上游網(wǎng)絡(luò)犯罪分子轉(zhuǎn)移資金，并屬于團(tuán)伙的骨干分子，那么可以認(rèn)定為上游犯罪的共犯。
杜邈：在我國(guó)刑法中，共同故意和協(xié)同行為都是成立共同犯罪的必備內(nèi)容，其中行為人之間存在犯意聯(lián)絡(luò)是認(rèn)定共同犯罪的關(guān)鍵。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域內(nèi)，可以通過(guò)共同行為人的商議證明存在犯意聯(lián)絡(luò)，或者從客觀行為反推彼此之間存在默契。但是，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有很強(qiáng)的隱蔽性，共同行為人分處不同地域，互不打聽(tīng)甚至從未謀面，如果仍然恪守“犯意聯(lián)絡(luò)”要件，需要等待上游犯罪分子到案，才能追究幫助者的刑事責(zé)任，顯然不能滿足懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要。為解決上述證明難題，刑法修正案（九）增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，并將該罪設(shè)置為輕罪，發(fā)揮“查缺補(bǔ)漏”的功能。司法實(shí)踐中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)幫助行為應(yīng)優(yōu)先審查是否構(gòu)成共同犯罪，在缺乏犯意聯(lián)絡(luò)或?qū)ζ渥C明不能的情形下，可以按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪系幫助行為的正犯化，一方面，該罪的成立以正犯構(gòu)成犯罪為前提，具有一定的從屬性；另一方面，該罪以獨(dú)立法條處罰網(wǎng)絡(luò)幫助行為，并不需要證明行為人與正犯形成共同故意，具有一定的獨(dú)立性。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第4條規(guī)定，明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，提供信用卡、資金支付結(jié)算賬戶等幫助的，以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外。上述規(guī)定是否屬于對(duì)片面共犯（幫助犯）的認(rèn)可？其實(shí)，上述規(guī)定并未放棄共同犯罪的“犯意聯(lián)絡(luò)”要件，應(yīng)理解為注意規(guī)定而非法律擬制。因?yàn)樵陔p方存在犯意聯(lián)絡(luò)的場(chǎng)合，幫助犯從精神上對(duì)正犯進(jìn)行支持，與正犯適用相同的法定刑較為合適；而在片面幫助犯的場(chǎng)合，正犯不明知幫助犯的存在，即使幫助行為客觀上起到了支持作用，但未從精神上強(qiáng)化正犯的犯意，責(zé)任追究上應(yīng)當(dāng)與正犯有所區(qū)分。如果將“單向明知”等同于“犯意聯(lián)絡(luò)”，會(huì)使刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定“泛化”，擠占幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的存在空間?！兑庖?jiàn)》之所以作出上述注意規(guī)定，旨在提示司法工作人員注意“心照不宣”的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯，即雙方在同一網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域內(nèi)雖然沒(méi)有直接交流，但彼此明知對(duì)方的存在和行為性質(zhì)，通過(guò)反復(fù)、多次行為表達(dá)積極配合的意思，共同導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)按照共同犯罪處理。
該案中，張某和上游犯罪分子之間介入了“跑分”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，導(dǎo)致處于犯罪鏈條頂端的正犯與處于鏈條末端的張某意思聯(lián)絡(luò)弱化。一方面，張某不確知上游犯罪的具體類型。張某雖在同一“跑分”平臺(tái)提供并使用銀行卡，但該平臺(tái)對(duì)接多個(gè)上游犯罪團(tuán)伙，既用于轉(zhuǎn)移賭資，又作為詐騙犯罪的收款渠道，還可能作為洗錢工具，難以認(rèn)定張某明知上游犯罪的具體性質(zhì)。另一方面，張某與上游犯罪正犯之間并未直接交流，也無(wú)充分證據(jù)證明正犯明知張某的存在，在此情形下對(duì)張某以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處較為適當(dāng)。
問(wèn)題三：關(guān)于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪中“占有”的認(rèn)定以及帶有“黑吃, 黑”性質(zhì)的取財(cái)行為的定性
主持人：存款的占有歸屬是一個(gè)傳統(tǒng)的刑法理論問(wèn)題。當(dāng)前，手機(jī)銀行App等電子支付結(jié)算手段的發(fā)展進(jìn)一步影響了對(duì)銀行賬戶中存款占有歸屬的認(rèn)定。該案中，張某在黃某不知情的情況下，從另一個(gè)團(tuán)伙成員的女朋友處取得了黃某附有密碼的銀行卡，后將卡內(nèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的贓款占為己有。如何認(rèn)定該款項(xiàng)的歸屬及張某的行為性質(zhì)？
田宏杰：從前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定機(jī)制出發(fā)，對(duì)贓物的侵犯實(shí)質(zhì)上侵犯的是國(guó)家對(duì)贓物的所有權(quán)或原始權(quán)利人對(duì)贓物的返還請(qǐng)求權(quán)，行為人應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。雖然是贓物，但其上實(shí)際承載著前置民事法所調(diào)整保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性法益，侵犯贓物的“黑吃黑”行為實(shí)際上是前置民事法上的不法侵財(cái)行為，如其符合作為“二次保護(hù)法”的刑法所規(guī)定的相應(yīng)犯罪構(gòu)成，并達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以犯罪論處。
不過(guò)，應(yīng)當(dāng)注意的是，贓款與贓物不能等同視之，因?yàn)樨泿拍嗣穹ㄉ系奶厥庵?，一般適用占有即所有規(guī)則。以銀行存款形式存在的贓款實(shí)際已為銀行所有，存入贓款的行為人對(duì)銀行只能主張形式上的債權(quán)。而債權(quán)作為一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性利益，能否被占有或轉(zhuǎn)移占有呢？由于占有具有物理性支配和規(guī)范性支配兩個(gè)側(cè)面，通過(guò)取得權(quán)利外觀進(jìn)而獲得對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的規(guī)范性支配，即屬于取得了對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有。由于存款這種債權(quán)的特殊性，其表征規(guī)范性支配的權(quán)利外觀就是掌握存入存款的銀行卡賬號(hào)和密碼等信息。該案中，贓款原本以存款的形式存儲(chǔ)在黃某的銀行賬戶中，但密碼貼附在銀行卡背面且銀行卡與綁定該卡的手機(jī)由團(tuán)伙成員約定共同輪流保管，因而團(tuán)伙成員是該存款所代表的不法原因債權(quán)的共同占有人。而在共同占有場(chǎng)合，張某未經(jīng)其他共同占有人同意，將不法原因共同占有的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己?jiǎn)为?dú)占有，無(wú)疑是對(duì)團(tuán)伙成員不法原因共同占有的打破，而不是對(duì)銀行財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，因?yàn)殂y行對(duì)于債務(wù)的履行符合前置法中的債權(quán)準(zhǔn)占有規(guī)則而合法有效，并不需要承擔(dān)額外損失，由此決定，張某的行為不應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。不論是蘇某女友將背面貼有密碼的銀行卡交給張某，還是銀行未實(shí)質(zhì)審核即核準(zhǔn)了張某的轉(zhuǎn)賬行為，由于除張某外的其他團(tuán)伙成員對(duì)此毫不知情，對(duì)于債權(quán)的占有轉(zhuǎn)移完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)，缺乏最低程度的處分意識(shí)和處分行為，故張某的行為亦不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，而屬于在他人不知情情況下秘密轉(zhuǎn)移占有的盜竊行為，因數(shù)額已達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以盜竊罪論處。
賀衛(wèi)：張某明知黃某卡內(nèi)存款性質(zhì)為網(wǎng)絡(luò)犯罪贓款，且與黃某及上游網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人之間均不存在委托保管關(guān)系，因此可以排除侵占罪的適用。同時(shí)，張某在同伙被公安機(jī)關(guān)抓獲后，在上游網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人和黃某均不知情的情況下，秘密將黃某用于“跑分”的銀行卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)并據(jù)為己有，符合以非法占有為目的秘密竊取他人財(cái)物的情形，且數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。
杜邈：該案中，張某的行為構(gòu)成盜竊罪，理由如下：第一，黃某將本人銀行卡交給蘇某等人，不屬于法律認(rèn)可的委托保管關(guān)系?？▋?nèi)資金的占有歸屬是一個(gè)刑民交叉問(wèn)題，按照法秩序統(tǒng)一性的要求，應(yīng)采取“先民后刑”的實(shí)體判斷思路，對(duì)于民事法律不認(rèn)可的概念，刑事法律也不應(yīng)予以認(rèn)可，避免出現(xiàn)相關(guān)裁判結(jié)論的矛盾沖突。黃某明知他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，仍然提供銀行卡給蘇某等人保管使用，違反了刑法的強(qiáng)制性規(guī)定以及中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》等金融安全類規(guī)章，在民法上自始沒(méi)有法律約束力，不具備成立侵占罪的前提和基礎(chǔ)。
第二，卡內(nèi)資金處于蘇某和銀行占有之下。蘇某雖然被抓獲，但黃某的銀行卡仍然存放在其住所，一旦有資金流入，應(yīng)認(rèn)定為在蘇某和銀行控制支配之下。財(cái)物事實(shí)上的占有狀態(tài)既包括有權(quán)占有，也包括無(wú)權(quán)占有。即使蘇某銀行卡內(nèi)的資金系電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪的贓款，也要維護(hù)穩(wěn)定的占有秩序等待有權(quán)機(jī)關(guān)介入，其他人不得隨意對(duì)該財(cái)物實(shí)施新的侵奪。
第三，張某實(shí)施了非法轉(zhuǎn)移占有的行為。張某通過(guò)蘇某女友獲得蘇某控制的銀行卡，又可分為兩種情形：其一，如果蘇某女友在蘇某不知情的情況下將銀行卡交給張某，允許其取出卡內(nèi)錢款，此時(shí)張某和蘇某女友可能成立盜竊罪的共同犯罪。其二，如果張某欺騙蘇某女友拿到銀行卡，將會(huì)引發(fā)三角詐騙與盜竊罪間接正犯的爭(zhēng)議。通常認(rèn)為，三角詐騙與盜竊罪間接正犯的主要區(qū)別在于受騙者是否具有處分財(cái)產(chǎn)的地位和權(quán)限。該案中，蘇某女友未被證實(shí)系“跑分”團(tuán)伙成員，不具備獨(dú)立支配銀行卡的權(quán)限，故張某系通過(guò)無(wú)處分權(quán)限的蘇某女友，在蘇某不知情的情況下獲得銀行卡并取款、轉(zhuǎn)賬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊行為。
問(wèn)題四：關(guān)于該案的定性
主持人：該案中張某實(shí)施了多個(gè)行為，在決定是否需要對(duì)其數(shù)罪并罰時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮哪些因素？張某的行為應(yīng)如何定性處罰？
田宏杰：該案中，張某先后實(shí)施的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為和盜竊團(tuán)伙共同占有債權(quán)的行為，在行為的事實(shí)構(gòu)造上沒(méi)有特別關(guān)聯(lián)，在行為的不法本質(zhì)上也不存在保護(hù)法益的交叉。“跑分”行為和取財(cái)行為系出于兩個(gè)獨(dú)立的主觀犯意而在客觀上分別實(shí)施的兩個(gè)完全獨(dú)立的行為，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。
賀衛(wèi)：數(shù)行為是否應(yīng)數(shù)罪并罰，首先應(yīng)考慮是否符合兩個(gè)以上犯罪構(gòu)成，其次要排除處斷的一罪，即刑法分則和司法解釋中將數(shù)行為處斷為一罪的情形。刑法第287條之二第3款規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”但是該款規(guī)定僅限于同時(shí)構(gòu)成的情形，要求數(shù)行為在時(shí)間上需具有一定的重合性，不包括前行為結(jié)束后另起犯意的情況。該案中，張某并非一開始就具有盜竊財(cái)物的目的，而是在參與“跑分”的過(guò)程中先后實(shí)施了“跑分”“掐卡”兩個(gè)行為，符合兩個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。同時(shí)，兩行為并非同時(shí)發(fā)生，后行為明顯系另起犯意，且不屬于連續(xù)犯、牽連犯或吸收犯的情形，故應(yīng)當(dāng)將前行為認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將后行為認(rèn)定為盜竊罪，數(shù)罪并罰。
杜邈：在判斷罪數(shù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立“先犯罪構(gòu)成，再行為關(guān)系”的基本思路。首先，判斷張某的行為符合幾個(gè)犯罪構(gòu)成。張某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍然為涉案“跑分”平臺(tái)提供銀行賬戶，并按照指令實(shí)施轉(zhuǎn)賬操作等幫助，情節(jié)嚴(yán)重，依法構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。此外，張某明知涉案銀行卡系蘇某集中保管，仍然在蘇某不知情的情況下獲得銀行卡并提取轉(zhuǎn)移資金，數(shù)額巨大，依法構(gòu)成盜竊罪。其次，判斷張某實(shí)施數(shù)個(gè)行為之間的關(guān)系。我國(guó)的罪數(shù)論主要對(duì)“一罪”進(jìn)行類型化研究，包括實(shí)質(zhì)的一罪、法定的一罪和處斷的一罪三種形態(tài)。該案中，張某并非在參與“跑分”平臺(tái)前就預(yù)謀非法占有銀行卡內(nèi)的資金，所實(shí)施的兩個(gè)行為也不存在手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，對(duì)其應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。
問(wèn)題五：關(guān)于打擊和預(yù)防涉“兩卡”信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的建議
主持人：深入推進(jìn)“斷卡”行動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)可以從哪些方面能動(dòng)履職，加大對(duì)涉“兩卡”信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊和預(yù)防力度？
田宏杰：第一，加大司法解釋與指導(dǎo)性案例制定和發(fā)布力度。隨著數(shù)字信息技術(shù)的發(fā)展，涉“兩卡”信息網(wǎng)絡(luò)犯罪變得更為復(fù)雜，在犯罪數(shù)額認(rèn)定、共同犯罪人責(zé)任承擔(dān)、證明標(biāo)準(zhǔn)把握、贓款贓物處置等方面，還有許多需要通過(guò)司法解釋和指導(dǎo)性案例加以進(jìn)一步明確的問(wèn)題。第二，構(gòu)建多元協(xié)同治理體系。一方面，涉“兩卡”信息網(wǎng)絡(luò)犯罪高度依賴信息、數(shù)據(jù)和技術(shù)等上游資源；另一方面，辦理該類案件涉及部門多，因而在加大對(duì)侵犯公民個(gè)人信息、擾亂無(wú)線電通訊秩序、涉身份證件犯罪等上游犯罪治理力度的同時(shí)，還需要構(gòu)建完善檢察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位以及金融、通信、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)企業(yè)協(xié)同治理的體制機(jī)制。此外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)充分利用普法宣傳教育、制發(fā)檢察建議等治理手段，提高社會(huì)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的防范意識(shí)。第三，打造綜合性和專業(yè)性兼具的檢察隊(duì)伍。涉“兩卡”信息網(wǎng)絡(luò)犯罪辦案難度大，需要辦案人員掌握全面的法律知識(shí)和綜合辦案技能。鍛造一支能夠打通民事、行政、刑事專業(yè)壁壘的全能型、高素質(zhì)檢察隊(duì)伍，可以為該類犯罪的治理提供堅(jiān)實(shí)的人才隊(duì)伍保障。
賀衛(wèi)：一方面，突出打防重點(diǎn)。強(qiáng)化科技賦能，利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等技術(shù)輔助辦案，深挖徹查“兩卡”、公民個(gè)人信息、App等網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助工具的來(lái)源和去向，斬?cái)酁榫W(wǎng)絡(luò)犯罪提供作案工具、技術(shù)支持、推廣引流、轉(zhuǎn)賬洗錢等幫助的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。另一方面，強(qiáng)化機(jī)制保障。建立健全主動(dòng)介入引導(dǎo)偵查、檢察建議監(jiān)督治理、聯(lián)席會(huì)議、追贓挽損、行刑銜接、企業(yè)合規(guī)等特色工作機(jī)制，辦好每一起案件，培育典型案例，全面提升辦案質(zhì)效。
杜邈：第一，全鏈條打擊上下游犯罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪具有產(chǎn)業(yè)化、鏈條化、隱蔽化等特點(diǎn)，縱向上劃分為“一線”“二線”“三線”等環(huán)節(jié)，橫向上劃分為組織者、參加者等，共同組成整個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪的黑產(chǎn)鏈條。如果只打擊鏈條上的某個(gè)環(huán)節(jié)片段，難以從根本上遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以特定案件為坐標(biāo)，或是逆向溯源，或是循線推進(jìn)，查清涉“兩卡”信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的整個(gè)鏈條。第二，科技賦能檢察辦案。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪專業(yè)化程度和技術(shù)對(duì)抗能力顯著增強(qiáng)，新型疑難案件不斷出現(xiàn)，要求檢察人員提升“法律＋技術(shù)”的復(fù)合辦案能力。信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，無(wú)論是犯罪分子抑或被害人使用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，必然留下大量的電子數(shù)據(jù)痕跡，可以通過(guò)檢察技術(shù)人員輔助辦案、聘請(qǐng)外部技術(shù)人員擔(dān)任檢察官助理、在檢察隊(duì)伍中培養(yǎng)“數(shù)據(jù)審查員”等方式，充分挖掘電子數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的有效信息。第三，協(xié)同推進(jìn)社會(huì)治理。不能將打擊治理網(wǎng)絡(luò)犯罪視為單純的刑事司法問(wèn)題，而是應(yīng)確立“四大檢察”融合履職的理念，加強(qiáng)與行業(yè)主管部門的溝通聯(lián)絡(luò)，助力國(guó)家治理體系和治理能力不斷提升。