目 錄
1.藍樹山拐賣婦女、兒童案
2.馬守慶拐賣兒童案
3.孫同山拐賣兒童案
4.邢小強拐賣兒童案
5.王寧寧拐賣兒童案
6.楊恩光、李文建等拐賣婦女案
7.李俠拐賣兒童、孫澤偉收買被拐賣的兒童案
8.王爾民收買被拐賣的婦女、非法拘禁、強奸案
一、藍樹山拐賣婦女、兒童案
（一）基本案情
1988年9月，被告人藍樹山伙同同案被告人譚汝喜（已判刑）等人在廣西壯族自治區(qū)南寧市，將被害人向某某（女，時年22歲）拐帶至福建省大田縣，經(jīng)林傳溪（另案處理，已判刑）等人介紹，將向某某出賣。1989年6月，藍樹山伙同黃日旭（另案處理，已判刑），經(jīng)“鄧八”（在逃）介紹，將被害人廖某（男，時年1歲）從廣西壯族自治區(qū)賓陽縣拐帶至大田縣，經(jīng)林傳溪介紹，將廖某出賣。此后至2008年間，藍樹山采取類似手段，單獨或伙同他人在廣西賓陽縣、巴馬縣等12個縣，欽州市、憑祥市、貴港市、河池市等地，先后將被害人韋某某、黃某某等33名3至10歲男童拐帶至福建省大田縣、永春縣，經(jīng)林傳溪、蘇二妹（另案處理，已判刑）和同案被告人郭傳貼、涂文仕、陳建東（均已判刑）等人介紹，將其出賣。藍樹山拐賣婦女、兒童，非法獲利共計50余萬元。
（二）裁判結(jié)果
廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院經(jīng)審理認為，藍樹山為牟取非法利益，拐賣婦女、兒童，其行為已構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪。雖然藍樹山歸案后坦白認罪，但其拐賣婦女、兒童人數(shù)多，時間長，主觀惡性極深，社會危害極大，情節(jié)特別嚴重，不足以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣婦女、兒童罪判處被告人藍樹山死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，藍樹山提出上訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院復(fù)核。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，核準藍樹山死刑。罪犯藍樹山已于近日被執(zhí)行死刑。
（三）典型意義
對于拐賣婦女、兒童犯罪，我國司法機關(guān)歷來堅持從嚴懲治的方針，其中，偷盜、強搶、拐騙兒童予以出賣，造成許多家庭骨肉分離，對被拐兒童及其家庭造成巨大精神傷害與痛苦，在社會上易引發(fā)恐慌情緒，危害極大，更是從嚴懲治的重點。本案中，被告人藍樹山拐賣婦女1人，拐騙兒童34人予以出賣，不少兒童被拐10多年后才得以解救，回到親生父母身邊。眾多家長為尋找被拐兒童耗費大量時間、金錢和精力，其中有1名被拐兒童親屬因傷心過度去世。綜合考慮，藍樹山所犯罪行已屬極其嚴重，盡管有坦白部分拐賣事實的從輕處罰情節(jié)，法院對其亦不予從輕處罰。
二、馬守慶拐賣兒童案
（一）基本案情
2006年至2008年，被告人馬守慶伙同被告人宋玉翠、宋玉紅、宋空軍（均已判刑）等人，以出賣為目的, 向侯會華、侯樹芬、師江芬、師小麗（均另案處理，已判刑）等人從云南省元江縣等地收買兒童，販賣至江蘇省連云港市、山東省臨沂市等地。其中馬守慶作案27起,參與拐賣兒童37人，其中1名女嬰在從云南到連云港的運輸途中死亡。馬守慶與宋玉翠、宋玉紅、宋空軍共同實施部分犯罪,在其中起組織、指揮等主要作用。案發(fā)后，公安機關(guān)追回馬守慶等人的犯罪所得22.6萬元。
（二）裁判結(jié)果
江蘇省連云港市中級人民法院經(jīng)審理認為，馬守慶以出賣為目的拐賣兒童，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。馬守慶參與拐賣兒童37人,犯罪情節(jié)特別嚴重，且系主犯，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人馬守慶死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，馬守慶提出上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。最高人民法院經(jīng)依法復(fù)核，核準馬守慶死刑。罪犯馬守慶已被依法執(zhí)行死刑。
（三）典型意義
本案是一起由拐賣犯罪團伙實施的特大販嬰案件。本案犯罪時間跨度長，被拐兒童人數(shù)多達37人，且均是嬰兒。在收買、販賣、運輸、出賣嬰兒的諸多環(huán)節(jié)，“人販子”視嬰兒為商品，缺少必要的關(guān)愛、照料；有的采取給嬰兒灌服安眠藥、用塑料袋、行李箱盛裝運輸?shù)葠毫邮侄�，極易導(dǎo)致嬰兒窒息傷殘或者死亡，本案中即有1名嬰兒在被販運途中死亡。實踐中，不法分子在販運途中遺棄病嬰的情形亦有發(fā)生。人民法院綜合考慮馬守慶拐賣兒童的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對其依法判處死刑，符合罪責(zé)刑相一致原則。
三、孫同山拐賣兒童案
（一）基本案情
2004年10月至2012年1月，被告人孫同山伙同張祖斌、田學(xué)良等17名被告人（均已判刑）以出賣為目的，通過居間介紹或強搶等方式，販賣嬰兒共計14人。
（二）裁判結(jié)果
山東省濰坊市中級人民法院經(jīng)審理認為，孫同山以出賣為目的，居間介紹販賣兒童7人，強搶兒童并販賣7人（1名嬰兒系從親生父母處強搶，其余6名系從同案被告人處搶得），其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。孫同山歸案后主動供述了公安機關(guān)尚未掌握的部分罪行，并有協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯的立功表現(xiàn)，可予以從輕處罰。依照刑法等有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人孫同山無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；對其他17名被告人分別判處十五年至一年六個月不等有期徒刑。宣判后，孫同山提出上訴。山東省高級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案是一起交叉結(jié)伙販賣兒童的共同犯罪案件，涉案人數(shù)眾多，且互相介紹、互為依托、共享信息，使該團伙的拐賣“供需”網(wǎng)絡(luò)不斷擴大，買賣雙方“交易”成功率上升，導(dǎo)致買賣地拐賣兒童案件高發(fā)，社會危害性極大，且容易滋生新的犯罪。特別是本案被告人不僅通過收買后販賣的方式作案，在拐賣團伙發(fā)展壯大到一定程度后，逐漸出現(xiàn)強搶兒童予以販賣的現(xiàn)象。犯罪分子不僅從“人販子”手中強搶嬰兒，亦從親生父母手中強搶，社會危害性及人身危險性進一步升級。因此，在加大對此類犯罪團伙打擊力度的同時，應(yīng)加大宣傳力度，提高父母的安全防范意識，不給犯罪分子以可乘之機。
四、邢小強拐賣兒童案
（一）基本案情
2011年9月，被告人邢小強的妻子陳某懷孕，經(jīng)檢查是一對雙胞胎。邢小強想將孩子賣掉，后經(jīng)他人居間介紹，約定孩子出生后，以2.5萬元的價格賣給婚后未生育的石某某、龍某某夫婦。同年12月19日，陳某生下一對雙胞胎男嬰，邢小強即將兩個孩子抱走，交給龍某某，得款2萬余元。
2012年12月，陳某再次懷孕。被告人邢小強還想將孩子賣掉，主動找人介紹，尋找買家。經(jīng)聯(lián)系，約定若是男嬰，便以1萬元的價格賣給婚后未生育的孔某某、黨某某夫婦。2013年1月，陳某生下一名男嬰。邢小強讓孔某某的父親將小孩抱走，得款1萬元。
（二）裁判結(jié)果
湖北省棗陽市人民法院經(jīng)審理認為，邢小強以非法獲利為目的出賣3名親生兒子，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。邢小強經(jīng)人居間介紹，出賣親生兒子，在共同拐賣兒童犯罪中起主要作用，系主犯，歸案后如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人邢小強有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元。本案居間介紹的其他多名同案被告人，均以拐賣兒童罪分別判處五年至二年不等有期徒刑，或者被宣告緩刑、免予刑事處罰。
（三）典型意義
本案是一起以非法獲利為目的出賣親生子女構(gòu)成拐賣兒童罪的典型案例。當(dāng)前，在司法機關(guān)嚴厲打擊下，采取綁架、搶奪、偷盜、拐騙等手段控制兒童后進行販賣的案件明顯下降，一些父母出賣、遺棄嬰兒，以及“人販子”收買嬰兒販賣的現(xiàn)象仍多發(fā)高發(fā)。對于父母將子女私自送給他人收取錢財?shù)陌讣绻袨槿司哂蟹欠ǐ@利的目的，就應(yīng)該以拐賣兒童罪論處。本案中，被告人邢小強先后兩次將3名親生兒子賣給他人，且均是在孩子出生之前即主動表示要賣出孩子，聯(lián)系居間介紹人要求幫助尋找買家，并且明碼標(biāo)價，收取數(shù)額較高的錢財，孩子出生后即按事先約定將孩子賣出。根據(jù)上述事實與情節(jié)，足以認定邢小強并非因生活困難、無力撫養(yǎng)才被迫將孩子送養(yǎng)，而是將孩子作為商品，將生孩子出賣作為牟利手段來獲取非法利益。人民法院據(jù)此認定邢小強的行為構(gòu)成拐賣兒童罪，對參與犯罪的居間介紹人，根據(jù)各自地位、作用、責(zé)任大小，分別判處輕重不等的刑罰，體現(xiàn)了人民法院對于以非法獲利為目的出賣親生子女犯罪堅決依法懲處的鮮明態(tài)度。
五、王寧寧拐賣兒童案
（一）基本案情
2010年11月、2013年12月，被告人王寧寧以收養(yǎng)為名，先后通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系3名未婚先孕且不想撫養(yǎng)孩子的婦女到山東省臨邑縣待產(chǎn)。3名婦女產(chǎn)子后，王寧寧單獨或伙同周長峰、邵金環(huán)（均系同案被告人，已判刑）將3名男嬰分別以每名兒童3萬余元至4萬余元的價格賣給他人。
（二）裁判結(jié)果
山東省臨邑縣人民法院經(jīng)審理認為，王寧寧以收養(yǎng)為名，將從親生父母處騙來的嬰兒出賣，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。王寧寧拐賣兒童3人，應(yīng)依法懲處。鑒于其歸案后認罪態(tài)度較好，依法可酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人王寧寧有期徒刑十年，并處罰金人民幣二萬元。
（三）典型意義
本案是一起利用孕婦并通過互聯(lián)網(wǎng)販賣嬰兒的典型案例。近年來，隨著打擊力度的加大，不法分子不斷變換手法，采取更為隱蔽的方式實施拐賣犯罪。比如，事先聯(lián)系好“買主”，物色、組織孕婦到“買主”所在地，待孕婦臨產(chǎn)后即將其所生子女出賣獲利，以此逃避長途販賣、運輸嬰兒過程中被查緝的風(fēng)險。此類犯罪手段的變化已引起司法機關(guān)的關(guān)注，本案的依法審理，是對犯罪行為的有力震懾。
六、楊恩光、李文建等拐賣婦女案
（一）基本案情
被告人楊恩光、李文建伙同田沈忠、張興祥、李春飛等人（均系同案被告人，已判刑），先后以嫖娼為名，在云南省河口縣一些賓館、酒店，采用暴力手段，強行將越南籍婦女被害人阮某桃、阮某恒等17人帶至云南省富寧縣、硯山縣、廣南縣、馬關(guān)縣等地，通過趙阿林、何萬周（均系同案被告人，已判刑）等聯(lián)系，轉(zhuǎn)賣給當(dāng)?shù)卮迕�。其中，楊恩光參與作案6起，拐賣婦女12人，李文建參與作案7起，拐賣婦女14人。
（二）裁判結(jié)果
云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院經(jīng)審理認為，楊恩光、李文建等人采用暴力、脅迫的方式綁架婦女后出賣，其行為構(gòu)成拐賣婦女罪，均應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，楊恩光、李文建提起犯意，具體負責(zé)聯(lián)系買家交易及分配贓款，起主要作用，系主犯。楊恩光系累犯，應(yīng)從重處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣婦女罪分別判處被告人楊恩光、李文建死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以拐賣婦女罪分別判處田沈忠、張興祥、李春飛等人無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；其他同案被告人分別被判處十五年至四年不等有期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)或罰金。宣判后，楊恩光、李文建提出上訴。云南省高級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案被害人身份特殊，均系越南籍婦女，且多數(shù)在我國境內(nèi)從事賣淫活動，本屬依法整頓治理的對象，但被害人的特殊身份并不影響我國司法機關(guān)對拐賣婦女涉案人員的定罪量刑。本案兩名被告人被判處死緩，三名被告人被判處無期徒刑，彰顯了我國司法機關(guān)依法嚴厲打擊、遏制一切形式拐賣婦女犯罪的決心。案發(fā)后，我國司法機關(guān)依照我國締結(jié)和參加的有關(guān)國際條約的規(guī)定，積極履行所承擔(dān)的國際義務(wù)，將被解救婦女妥善安置，并及時與有關(guān)外事部門聯(lián)系，提供司法協(xié)助和司法救助，將被解救婦女全部安全地送返國籍國。
七、李俠拐賣兒童、孫澤偉收買被拐賣的兒童案
（一）基本案情
2013年5月21日20時許，被告人李俠發(fā)現(xiàn)左某某帶領(lǐng)孫子陳某某（不滿2周歲）和孫女在河南省開封市祥符區(qū)世紀廣場玩耍，遂趁左某某不注意時將陳某某盜走。后李俠冒充陳某某的母親，在網(wǎng)上發(fā)帖欲收取5萬元錢將陳某某“送養(yǎng)”。被告人孫澤偉看到消息后與李俠聯(lián)系，于5月23日見面交易。在未對李俠及陳某某的身份關(guān)系進行核實的情況下，經(jīng)討價還價，孫澤偉付給李俠4萬元錢，將陳某某帶至山東省菏澤市曹縣家中。公安機關(guān)破案后，已將陳某某解救送還親屬。
（二）裁判結(jié)果
河南省開封市祥符區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，李俠以出賣為目的偷盜幼兒，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。孫澤偉收買被拐賣的兒童，其行為已構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人李俠有期徒刑十年，并處罰金人民幣二萬元；以收買被拐賣的兒童罪判處被告人孫澤偉有期徒刑七個月。
（三）典型意義
拐賣兒童造成許多家庭骨肉分離，社會危害巨大。收買被拐賣的兒童行為，客觀上誘發(fā)、助長“人販子”鋌而走險實施拐賣犯罪，造成被拐兒童與家庭長期天各一方，社會危害同樣不容忽視。本案中，被告人李俠偷盜幼兒出賣，法院以拐賣兒童罪對其判處有期徒刑十年，體現(xiàn)了依法從嚴懲處。作為具有正常社會閱歷、經(jīng)驗的成年人，被告人孫澤偉應(yīng)當(dāng)知道李俠攜帶的幼童可能系被拐賣，但未對雙方關(guān)系進行任何核實即對幼童陳某某予以收買，其行為已構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪。人民法院對本案“買主”依法定罪判刑，再次向社會昭示：我國法律絕不容忍任何買賣兒童行為，抱著僥幸心理收買被拐賣的兒童“撫養(yǎng)”，最終不僅會“人財兩空”，還要受到法律制裁。
八、王爾民收買被拐賣的婦女、非法拘禁、強奸案
（一）基本案情
被告人王爾民因妻子不能生育而欲收買婦女為其生子。2013年6月，王爾民以1萬元從張正見、武仲廷（均系同案被告人，已判刑）處將被害人楊某（女，患有精神分裂癥）收買回家。為防止楊某逃跑，王爾民將楊某關(guān)在家中雜物間，并用鐵鏈鎖住楊某的雙腳，將楊某的一只手鎖在一塊大石頭上。其間，王爾民多次與楊某發(fā)生性關(guān)系。同年7月12日，楊某被公安機關(guān)解救。
（二）裁判結(jié)果
江蘇省睢寧縣人民法院經(jīng)審理認為，王爾民收買被拐賣的婦女后非法限制其自由，明知該婦女患有精神病，還多次與其發(fā)生性關(guān)系，其行為分別構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪、非法拘禁罪和強奸罪，應(yīng)依法并罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，對王爾民以收買被拐賣的婦女罪判處有期徒刑一年六個月；以非法拘禁罪判處有期徒刑二年六個月；以強奸罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑十年。
（三）典型意義
本案是一起因收買被拐賣的婦女被判刑的典型案例。實踐中，收買被拐賣的婦女不僅侵犯了婦女的人格尊嚴，還往往滋生出非法拘禁、強奸、傷害、侮辱等其他犯罪，嚴重侵犯了婦女的人身權(quán)利，社會危害不容低估，一些群眾對“買主”盲目同情的錯誤觀念亦應(yīng)糾正。